Risikko liikenne­turvallisuudesta: sokkihoitoa, promillerajaksi 0,2

[läskisika]

"Eräs konkreettinen liikenneturvallisuuden parannusehdotus on ollut jo pitkään esillä: promillerajan laskeminen. Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin sosiaalisessa mediassa tekemän kyselyn perusteella kaksi kolmesta pudottaisi promillerajaa 0,2:een. Risikko on samoilla linjoilla. Silti tällaista lakia ei ole vielä toteutettu.

"En oikein tiedä, mistä se johtuu. Oikeusministeriö sellaisen lain voisi toteuttaa. Itse kannatan alentamista, ja se on myös liikenneministeriön ja poliisin kanta", Risikko sanoo.

Henkilökohtaisesti Risikko kannattaisi jopa nollatoleranssia, mutta lainsäädännöllisesti se olisi ongelmallinen ratkaisu.

"0,2 promillea on perusteltu erilaisissa työryhmissä siten, että joku lääke tai muu vaikuttava aine saattaisi nostaa promillea. Siksi asiantuntijat ovat päätyneet tähän promillerajaan."

http://www.hs.fi/m/autot/Risikko+liikenneturvallisuudesta+sokkihoitoa+promillerajaksi+02+ja+nuoret+mukaan+lains%C3%A4%C3%A4d%C3%A4nt%C3%B6%C3%B6n/a1405395491722

[läskisika]

Tulee välillä oikein pää kipeäksi kaikesta typeryydestä mitä lukee. Ei kai se ongelma ole ne yhden ruokakaljan nauttineet, vaan ne jotka ajelevat 3 promillen humalassa???  Siis aikuiset ihmiset keksii tällaista?

[Ari-Lee]

Kansanedustajat ovat läpileikkaus kansasta? Ok.

[Ari-Lee]

Erillislainsäädännöllä on puhelimen käyttö kielletty ajon aikana. Se on siitäkin huolimatta kielletty erillislailla, vaikka kuljettajalla on vastuu ajoneuvonsa hallinnasta jokaisena hetkenä.

Joko ne ovat hoksanneet kieltää erillislainsäädännöllä ajon aikana tupakoinnin, soittimen säätämisen, istuinasennon korjaamisen, kartan ja/tai navigaattorin säätämisen ja lukemisen ja kaiken muunkin ei-ajamiseen liittyvän toiminnan?

Ai eivät? Ovat sitten vajakkeja.

[1NiitäKelanPoikia]

On tässä sikäli järkeä, nyt mennään mutulla, aikanaan "luin jostain" :-) että tuo 0,5 promillea nostaa onnettomuuden riskin 4-kertaiseksi.

[mikkojuha]

Puhuikohan Risikko totta?

Hän nimittäin väitti televisiouutisten haastattelussa, että maissa joissa raja on pudotettu puolesta promillesta 0,2 promilleen  on saavutettu merkittävä parannus liikenneturvassa. Suurin piirtein näin hän väitti ja veti leveän hymyn päälle.

Tietääkseni onnettomuustutkinnoissa on havaittu, että vasta 0,8 promillea alkaa näkyä vaikuttavana tekijänä. Liikenneturvallisuuden kannalta alarajaa ei siis tarvitse pudottaa puolesta 0,2 promilleen. Risikon motiivit ovat siis jossain muualla: kiristääkö kukkahattu, tietämättömyys, tyhmyys vai maidontuottajien lobbaus? Valvovat viranomaiset eivät näe ongelmaa nykylainsäädännössä.

Risikko on hyvä esimerkki poliittisesta pölvästistä,  jollaisia olemme  eduskuntaan valinneet. Sitä saa mitä tilaa.

[Peltipaita]

Erillislainsäädännöllä on puhelimen käyttö kielletty ajon aikana. Se on siitäkin huolimatta kielletty erillislailla, vaikka kuljettajalla on vastuu ajoneuvonsa hallinnasta jokaisena hetkenä.

Joko ne ovat hoksanneet kieltää erillislainsäädännöllä ajon aikana tupakoinnin, soittimen säätämisen, istuinasennon korjaamisen, kartan ja/tai navigaattorin säätämisen ja lukemisen ja kaiken muunkin ei-ajamiseen liittyvän toiminnan?

Ai eivät? Ovat sitten vajakkeja.

Omiin ajatuksiin vaipuminen pitäisi myös kieltää. Selvä riski.

[Ari-Lee]

Eikä tässä vielä kaikki. Aurinkolasit tulisivat olla pakollisia ajaessa - myös sadesään ajolasit. Ja tietenkin ajolasit tulee lobata kuten maantapa on. Lobata voidaan myös pakollinen käsisammutin samaan syssyyn. Pääasia että mitään ei saa jättää kuljettajan oman harkinnan varaan. Ei yhtään mitään.

[Shemeikka]

En juo enkä aja autoa, joten minulla ei ole täsmällistä mielipidettä ehdotuksen tehosta. Sitä kuitenkin mietin, kuka lakia sitten valvoo? Poliisi ja oiikeuslaitokset ovat jo nyt ylityöllistettyjä.

[Ari-Lee]

En juo enkä aja autoa, joten minulla ei ole täsmällistä mielipidettä ehdotuksen tehosta. Sitä kuitenkin mietin, kuka lakia sitten valvoo? Poliisi ja oiikeuslaitokset ovat jo nyt ylityöllistettyjä.

Ensin on luotava mahdottomat olosuhteet. Sitten lobataan pakollinen tekniikka hoitamaan työ. Ajonestoalkometri 1.0 minkä jälkeen päivitystä 2.0.

[Lisäarvo negatiivinen]

Tämmöistä pohdintaa kutsutaan näpertelyksi. Oivallista askartelua puntaroivalle poliitikolle. Byrokratia lisääntyy kun rajatapauksia kiikutetaan tarkkuusmittauksiin.

[Peltipaita]

Tämmöistä pohdintaa kutsutaan näpertelyksi. Oivallista askartelua puntaroivalle poliitikolle. Byrokratia lisääntyy kun rajatapauksia kiikutetaan tarkkuusmittauksiin.

Tervetuloa foorumille. Nimimerkkisi ja tämä aihe natsaa täydellisesti.

[P]

On tässä sikäli järkeä, nyt mennään mutulla, aikanaan "luin jostain" :-) että tuo 0,5 promillea nostaa onnettomuuden riskin 4-kertaiseksi.

Luit ilmeisesti hevosmiesten tietotoimiston julkaisusta, koska moinen väite on roskaa tutkimusten valossa. Kokeissa 0,5 rajalla olevat ajoivat tarkemmin ja varovaisemmin, juuri siksi, että tajusivat olevansa hivenen ottaneita. Vasta 0,5 jälkeen motoriikka ja suoritukset alkavat huonontua.

Ihan järjetöntä resurssien hukkaamista alkaa metsästää 0,2-0,49 promilleisia, joilla ei ole mitään merkitystä liikenneturvallisuuteen. Se tulee maksamaan maltaita ja viemään poliisin resursseja tyhjän vuoksi. Oikea ongelma on niissä, jotka paahtavat +2 promillea naamassa kerrasta toiseen. Siellä törkeän puolella ne onnettomuudet ajetaan tilastojen mukaan. Ja nuo henkilöt ajavat huolimatta nykyisestä rajasta, he ajavat myös huolimatta 0,2 promillesta tai 0 promillen rajasta. Ja luultavasti ajeleminen helpottuu, kun rattijuopporatsia katkeaa entistä useammin 0,2-0,3 puhaltavaan, jota poliisi lähtee kuskaamaan verikokeisiin/ tarkkuusalkometrittaukseen ja partio on siinä kiinni tunnin pari.. Ja mitä muu prosessi maksaa suhteessa "hyötyyn"?  Tätä maata hallinnoi joukko riemuidiootteja.

[Jääpää]

Joitain muitakin konkreettisia juttuja on tekemättä, ihmettelen vain miksi, vaikka kansasta l u o t e t t a v a n tutkimuksen mukaan 80% kannattaa.
(varoitus! Linkki saattaa johtaa klikattuna moku-ja maanpetturuussektorin varojen kasvuun!!)
http://m.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288358930831.html?ref=og-ref-google.fi

siksi lyhyt lainaus:
KOTIMAA28.12.2010 14:50Outo pakko Suomessa - 80% kansasta vastustaaSuomenruotsalaisen ajatuspajan pomo ihmettelee, miten poliitikot voivat sivuuttaa kansalaisten tylyn linjan pakkoruotsiin.

Ainoa mikä tässä Risikon ulost..ulossa on konkreettista, on se, että jotain suurkähmyä on taas tekeillä. Hyödyllinen idiootti pannaan näennäiseen tuleen ja kansa keskustelee sitten tulenpalavasti
asiasta, jolla s a a t t a a olla 0,0001% vaikutus lähinnä sakkotulojen nousuun.
Ihannehan olisi tietysti viikon lepo ennen ajosuoritetta, eikä yhtään konvehtiakaan, mutta elämä on.
Varsinkin niillä, joilla on talon puolesta taksisetelit ja avustaja kampeemassa taksista pois..

[P]

En juo enkä aja autoa, joten minulla ei ole täsmällistä mielipidettä ehdotuksen tehosta. Sitä kuitenkin mietin, kuka lakia sitten valvoo? Poliisi ja oiikeuslaitokset ovat jo nyt ylityöllistettyjä.

No tässähän tuon Risikon nerous kukkiikin. Tilastojen valossa 0,1-0,5 välillä ajavat eivät muodosta minkäänlaista liikenneturvallisuusongelmaa. "Lähettääkseen singnaalin" tämä neropatti on valmis sitomaan pirusti resursseja asiaan, joka ei ole ongelma. No rajattomien resurssien ihmemaailmassa tuo olisi mahdollista. Ei tässä todellisuudessa. Tuo 0,2 promillen "rattijuopon" prosessointivie yhden poliisipartion työpanoksen pois mahdollisesti ihan oikean turvallisuutta turvaavan tehtävän hoidosta. Poliiseja, kun ei nykymenolla saada kaduille lisää.

Todennäköisesti tuo tulee huonontamaan yleistä turvallisuutta - siis resurssien sitominen "ongelmaan", joka ei ole tilastojen mukaan ongelma. Toki tilastoissa rattijuoppojen määrä räjähtää ja kukkahatut pääsevät päivittelemään. Moni tavan kansalainen, josta tehdään rattijuoppo ruokaoluen takia alkaa pyyhkiä lailla kokonaan takapuoltaan ja ottaa sitten reilummin, kun ajaa, koska samaan piikkiinhän se sitten menee ottaa yhden kaljan - jolloin nyt saa ajaa - mutta tulevaisuudessa ei - siis samaan konkurssiin voi kiskoa useammankin ja ajaa.. 

[P]

Ainoa mikä tässä Risikon ulost..ulossa on konkreettista, on se, että jotain suurkähmyä on taas tekeillä. Hyödyllinen idiootti pannaan näennäiseen tuleen ja kansa keskustelee sitten tulenpalavasti
asiasta, jolla s a a t t a a olla 0,0001% vaikutus lähinnä sakkotulojen nousuun.

Jep. Jotain tuon kaltaista juonittelua toivottavasti on tämän takana? Siihen tarvittaisiin edes keskinkertaista älykkyyttä, jolla selviää päivittäisestä asioiden hoitamisesta ilman avustajaa? Se tieto pelastaisi edes uskoni ihmisyyteen ja karistaisi epäilyni täydestä hallinnon epäpätevyydestä ja laakamadon tasolla makaavasta ajattelukyvystä? Mutta jos todella ei ole, niin on ihan sama hypätä kaivoon kivi sidottuna kaulaan - siinä tapauksessa maamme on ihan todella riemuidioottien käsissä..  Ja kaikki toivo ja usko inhimilliseen järkiperäiseen ajatteluun on menetetty.

[Peltipaita]

Joku toimittaja (onko heitä?) voisi kysyä Risikolta montako liikennekuolemaa tai loukkaantumista vähenee kun kaikki 0,21 - 0,49 promillessa ajavat jäävät kiinni. "Pitää antaa viesti" on arvattava vastaus. Per**le, lain ei pidä antaa mitään viestejä. Pitää olla kielletty tai sallittu, ja kieltojen täytyy olla hyvin perusteltuja.

Harrastan itse musiikin soittamista joka vaatii kaiken mahdollisen taidon mitä minulta löytyy. kolmen oluen ja niiden imeytymisen jälkeen soitto on parhaimmillaan ja parempaa kuin vesiselvänä. Saisiko tähän jonkun promillenipottajan selityksen mistä se johtuu? Ja ei, selitykseksi ei kelpaa se että soitto kuulostaa paremmalta humalassa ollessa. Tallenteissa selvinpäin kuunneltuna efekti on samanlainen.

Tästä johtunee myös se muusikoiden ammattitauti että vedetään liikaa. Tiettyyn rajaan asti meno senkun paranee.

Muuttuuko ihminen vaaralliseksi tahallaantappajaksi kun hänellä on veressä alkoholia vaikkapa 0,4 promillea? Minun mielestä hän parantaa liikenneturvallisuutta.

[1NiitäKelanPoikia]

On tässä sikäli järkeä, nyt mennään mutulla, aikanaan "luin jostain" :-) että tuo 0,5 promillea nostaa onnettomuuden riskin 4-kertaiseksi.

Luit ilmeisesti hevosmiesten tietotoimiston julkaisusta, koska moinen väite on roskaa tutkimusten valossa. Kokeissa 0,5 rajalla olevat ajoivat tarkemmin ja varovaisemmin, juuri siksi, että tajusivat olevansa hivenen ottaneita. Vasta 0,5 jälkeen motoriikka ja suoritukset alkavat huonontua.

Ihan järjetöntä resurssien hukkaamista alkaa metsästää 0,2-0,49 promilleisia, joilla ei ole mitään merkitystä liikenneturvallisuuteen. Se tulee maksamaan maltaita ja viemään poliisin resursseja tyhjän vuoksi. Oikea ongelma on niissä, jotka paahtavat +2 promillea naamassa kerrasta toiseen. Siellä törkeän puolella ne onnettomuudet ajetaan tilastojen mukaan. Ja nuo henkilöt ajavat huolimatta nykyisestä rajasta, he ajavat myös huolimatta 0,2 promillesta tai 0 promillen rajasta. Ja luultavasti ajeleminen helpottuu, kun rattijuopporatsia katkeaa entistä useammin 0,2-0,3 puhaltavaan, jota poliisi lähtee kuskaamaan verikokeisiin/ tarkkuusalkometrittaukseen ja partio on siinä kiinni tunnin pari.. Ja mitä muu prosessi maksaa suhteessa "hyötyyn"?  Tätä maata hallinnoi joukko riemuidiootteja.

"Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna.

Jo 0,2 promillea heikentää tarkkaavaisuutta, ja 0,4 promillessa alkaa havaintokenttä supistua, silmien kyky seurata liikkuvaa kohdetta heikentyä ja reaktionopeus hidastua."
Tämän parempaa en tähän hätään löytynyt.
Lähde: Alko.fi

[Mika]

Olen joskus kauan sitten ajellut muutaman kerran maistissa tai ainakin siinä rajamailla. Luultavasti en ole koskaan ajanut varovaisemmin ja tarkkaavaisemmin kuin silloin. Kaikilla asioilla on monta puolta...

[P]

On tässä sikäli järkeä, nyt mennään mutulla, aikanaan "luin jostain" :-) että tuo 0,5 promillea nostaa onnettomuuden riskin 4-kertaiseksi.

Luit ilmeisesti hevosmiesten tietotoimiston julkaisusta, koska moinen väite on roskaa tutkimusten valossa. Kokeissa 0,5 rajalla olevat ajoivat tarkemmin ja varovaisemmin, juuri siksi, että tajusivat olevansa hivenen ottaneita. Vasta 0,5 jälkeen motoriikka ja suoritukset alkavat huonontua.

Ihan järjetöntä resurssien hukkaamista alkaa metsästää 0,2-0,49 promilleisia, joilla ei ole mitään merkitystä liikenneturvallisuuteen. Se tulee maksamaan maltaita ja viemään poliisin resursseja tyhjän vuoksi. Oikea ongelma on niissä, jotka paahtavat +2 promillea naamassa kerrasta toiseen. Siellä törkeän puolella ne onnettomuudet ajetaan tilastojen mukaan. Ja nuo henkilöt ajavat huolimatta nykyisestä rajasta, he ajavat myös huolimatta 0,2 promillesta tai 0 promillen rajasta. Ja luultavasti ajeleminen helpottuu, kun rattijuopporatsia katkeaa entistä useammin 0,2-0,3 puhaltavaan, jota poliisi lähtee kuskaamaan verikokeisiin/ tarkkuusalkometrittaukseen ja partio on siinä kiinni tunnin pari.. Ja mitä muu prosessi maksaa suhteessa "hyötyyn"?  Tätä maata hallinnoi joukko riemuidiootteja.

"Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna.

Jo 0,2 promillea heikentää tarkkaavaisuutta, ja 0,4 promillessa alkaa havaintokenttä supistua, silmien kyky seurata liikkuvaa kohdetta heikentyä ja reaktionopeus hidastua."
Tämän parempaa en tähän hätään löytynyt.
Lähde: Alko.fi

No tuohan on kuin kremlin propagandatuutista kiskaistua kuraa? "Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna."  Tuo siis kattaa kaikki rattijuoppojen onnettomuudet välillä 0,5 - 5 promillea...  Ja tilastojen valossa ne onnettomuudet keskittyvät sinne yli yksi promillea nauttineiden kuskien joukkoon. Välillä 0-0,49 ei onnettomuustilastojen valossa ole eroa 0 puhaltaneiden kanssa. Kyllä ovat oikein hienosti osanneet hutun keittää tuohon lauseeseen yksinkertaisten, tai ei-tarkaavaisten nieltäväksi. Siis lauseessa kaadetaan törkyrattien kolarit 0,5 promillisen niskaan - kauttarantain, vaikka moisella aasinsillalla ei ole asiapohjaa. Mitenkähän lauseen muotoilleet kehtaavat katsoa peiliin?

Tutkimusten perusteella se 0,5 raja on säädetty. Useissa maissa on 0,6 promillea. Vasta tun jälkeen havaittiin koehenkilöillä ajamiseen vaadittavan tarkkuuden häiriintymistä.

Ja Suomessa on tutkittu onnettomuustilastoja. maitissa, alle 0,5 rajaa ajaneiden liikenneonnettomuusriski ei eronnut ottamattomien kuskien liikenneonnettomuusriskista.

Mutta palataan taas alkuperäiseen postaukseesi; "On tässä sikäli järkeä, nyt mennään mutulla, aikanaan "luin jostain" :-) että tuo 0,5 promillea nostaa onnettomuuden riskin 4-kertaiseksi.". Siihen ei tullut mitään vastausta. Varmasti siksi, koska ko. väite in sitä itseään silkkaa sikkaa - ihan tilastojen valossa.

Kaiva joku muu lähde itsellesi, kuin tuollainen kyökkipropaganda. "Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna.
" = kaikkien rattijuoppojen yhteinen riskitaso. Tilastojen valossa ne onnettomuudet sattuvat pääosin törkeän rattijuoppouden ylittäneille. Tuossa göbbelsiläisessä suorituksessa ne törkeät rattijuopot yhdistetään ajatus aasinsillalla 0,5 promillen kuljettajaan. Aika spindoktorointia valtion laitokselta!

[Melbac]

Itse en oikein usko että tolla laskulla olisi mitään muuta hyötyä kuin se että valtio saisi lisää rahaa sakoista.Seuraavaksi tämä valopää ehdottaa varmaan ettei autoa saa ajaa jollei ole nukkunut vähintään 6t ja sen jälkeen pitää olla hereillä vähintään 30min ennen kuin saa ajaa autoa koska joku tutkimus on todennut että sekin laskee merkittävästi onnettomuusriskiä?.

/edit
http://yle.fi/uutiset/rattijuopoista_jo_puolet_on_huumekuskeja/7357795

Aika paljon tuntuu porukka ajavan aineissa.Ei taida oikein promillerajan lasku purea noihin.

[Maailmanmies]

Tämä 0.2 promillea pomppaa esiin kuin vieteriukko aina silloin tällöin. Sitten taas "tutkijat" puolin ja toisin on velvoitettu tähän jotain vastaamaan.

Miksi kukaan ei sano suoraan, että jos alkoholi on ongelma liikenteessä, niin niitä promilleja on kerralla heti kaksi.  Muutenkaan meikäläiset massapuhallutukset eivät vastaa tarkoitustaan, koska melkein joka päivä luemme onnettomuuksista ja kaahauksista joissa promilleja on ollut tuo vähintään kaksi ja on jokseenkin sama ollaanko pillin kanssa puhalluttamassa vaiko ei, näitä on joka tapauksessa. Aamukrapulainen jolla on veressään 0.6 promillea ajaa rauhallisemmin kuin kukaan ja osittain sen vuoksi jää kiinni.

Kovin vähälle huomiolle ovat jääneet huumekuskit vaikka nämä ovat täysin arvaamattomia. Kyse on siitä, että rattijuopon ajatellaan olevan tavallinen suomalaismies, kun taas huumekuski on vihreitä äänestävä herkkä sielu joka ei voi huumeilulleen mitään.

[valkobandiitti]

Jossain on joku todella itsepäinen virkamies. Promillerajan lasku nousee otsikoihin aina kun liikenneministeriksi valitaan joku uusi kiintiöakka.
Kyseessähän on vain uusi valkoisen heteromiehen kyykytykseen tarkoitettu laki.

[Jääpää]

Eikös tämä ollu se sama ämmyli, joka tinttaa vahingossa hanaviinipakkauksen, kun siinä
ei ole mitään teknisiä mittalaitteita rajoittamassa hörimistä?
(se kossupullo, jossa oli löpömittari kyljessä oli yksi parhaista oivalluksista. Ketä kiittäminen..en muista.)
No, epäilen kuitenkin tilauskohua. Hirveä kiire, vedotaan johonkin some-kyselyyn ja samaan aikaan on tehty  luotettavampaa? kyselyä:
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/aamulehti-suomalaiset-laskisivat-rattijuopumuksen-promillerajaa/1852491
Toimi muuten hyvin; aamukahvilla rahtari/maanrakennus porukassa ei puhuttu sanaakaan Olkiluodosta, valtionvelasta..Risikosta sen verran, että v..ttu viitti enään lukea mitään lehtiä,
pelkkiä idiootteja, kuka s..na niitä äänestää..Paljos toi viisakselinen kantaa? 25 tonniako?

Voi tietysti olla, että Risikon Fartenbageln on vaan pettänyt, tekniikalla on rajoituksensa, varsinkin jos sitä ei käytä, vaikka Jyrki on suositellut:
http://www.nettisanomat.com/2014/06/04/etusivu.html

[Urpo Juusto]

"Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin sosiaalisessa mediassa tekemän kyselyn perusteella kaksi kolmesta pudottaisi promillerajaa 0,2:een."

Aha... Tällaisenako se suora demokratia sitten toteutuukin? Joku feissariäänestys on todiste "kansan tahdosta" ja sillä oikeutetaan lakimuutoksia? O tempora o mores, sanoisi Mark O'Boy...

[Eino P. Keravalta]

Kyllä nyt taas ollaan kovin huolissaan hyttysen peräpukamista..

Jos nämä rakkaat päättäjämme todella haluaisivat parantaa liikenneturvallisuutta, voitaisiin vaikka aloittaa seuraavista toimenpiteistä:

- autovero pois, jolloin saamme turvallisemmat autot
- korjataan tieverkkomme
- laitetaan valaistus tuhansille pimeille tiekilometreille
- ammutaan hirvet
- lisätään moottoriteitä
- järkeistetään nopeusrajoitukset, jolloin osa turhista ohituksista jää pois

Eiköhän noilla säästetä 100-150 ihmishenkeä vuosittain. Promillen kymmenesosien viilaamisella ei säästetä yhtään, mutta sidotaan poliisin resursseja oikeasta ja tarpeellisesta työstä.

[Mursu]

Tämä 0.2 promillea pomppaa esiin kuin vieteriukko aina silloin tällöin. Sitten taas "tutkijat" puolin ja toisin on velvoitettu tähän jotain vastaamaan.

Miksi kukaan ei sano suoraan, että jos alkoholi on ongelma liikenteessä, niin niitä promilleja on kerralla heti kaksi.  Muutenkaan meikäläiset massapuhallutukset eivät vastaa tarkoitustaan, koska melkein joka päivä luemme onnettomuuksista ja kaahauksista joissa promilleja on ollut tuo vähintään kaksi ja on jokseenkin sama ollaanko pillin kanssa puhalluttamassa vaiko ei, näitä on joka tapauksessa. Aamukrapulainen jolla on veressään 0.6 promillea ajaa rauhallisemmin kuin kukaan ja osittain sen vuoksi jää kiinni.

Massapuhallutukset nimenomaan ajavat asiansa. Suomessa rattijuoppoja on vähemmän kuin monessa muussa maassa. On totta, että suurin osa rattijuoppojen aiheuttamista kuolemantapauksista tapahtuu todella törkeillä lukemilla, mutta kyllä se 0,6 ‰:kin vaikuttaa. Osan kuskeista se saa erityisen varovaisiksi. Toisilla vaikutus on päinvastainen. Kykyä se heikentää kaikilla.

Ei ole muuta tapaa taistella rattijuoppoutta vastaan kuin massapuhallutukset. Rattijuoppo ei pelästy sitä että jos ajaa jonkun kuoliaaksi niin sitten tulee kova rangaistus. Suomen ongelma on siinä, että joku voi jäädä vuodessa kiinni kymmeniä kertoja joutumatta vankilaan.

[Eino P. Keravalta]

"Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin sosiaalisessa mediassa tekemän kyselyn perusteella kaksi kolmesta pudottaisi promillerajaa 0,2:een."

Kaksi kolmesta haluaisi varmasti myös tiukennuksia maahanmuuttopolitiikkaan, mutta sitäpä päättäjät eivät käytä perusteena.

On varmasti helppo löytää ne 66 prosenttia kannattamaan promillerajan pudottamista, koska pudottamisehdotusta vastustaessaan leimautuu helposti rattijuoppouteen vähättelevästi suhtautuvaksi, ja monet haluavat moraalisäteillä asiaan liittyen.

Lisäksi löytyy aina vakiojoukko yksityisautoilun vihaajia kuin myös alkoholiin kielteisesti suhtautuvia. Eikä pidä unohtaa sitä, että monet myös mielellään rajoittavat lihaa syövän ja olutta juovan, valkoisen heteromiehen elämää, jos tilaisuus tarjoutuu.

Oma lukunsa ovat sitten ne, jotka oikeasti kuvittelevat, että tällaisesta puuhastelusta olisi jotakin todellista hyötyä.

Kansahan ei välttämättä ole perillä monestakaan asiasta - jos kohta eivät ole päättäjätkään - mutta kansanäänestyksiä ei tuolla perusteella voi tuomita varsinkaan, kun mahdollisen äänestyksen toteutuessa ihmiset hankkisivat tietoa ja sitä heille tarjottaisiinkin aktiivisesti.

[Mursu]

Erillislainsäädännöllä on puhelimen käyttö kielletty ajon aikana. Se on siitäkin huolimatta kielletty erillislailla, vaikka kuljettajalla on vastuu ajoneuvonsa hallinnasta jokaisena hetkenä.

Mikä on ongelma? Minusta on vain hyvä, että tehdään mahdollisimman selkeitä lakeja. Se on kansalaisen oikeusturvan kannalta hyvä ja siinä näkyy demokratia, kun päätöksen tekee eduskunta, eikä joku oikeus mielivaltaisesti. Lisäksi näin pystytään hyvin vastaamaan muuttuneisiin tilanteisiin.

Englannissa on laki erikseen matkapuhelinvarkauksia varten. Kun ne tulivat ongelmaksi, päätettiin säätää laki niitä varten. Suomessa taas on runsaan 20 vuoden takaa hyvä esimerkki siitä, kun erityislaki kumottiin. Moottoriajoneuvon luvaton käyttöyönottaminen poistettiin rikoslaista n. 1990, kun onhan yleinen luvaton käyttö. Tapaukset räjähtivät käsiin, kunnes 2002 laki palautettiin nimellä Moottorikulkuneuvon käyttövarkaus (tämä nimi muuten oli alunperin v. 1964 hylätty)

[maallemuuttaja]

Kun ei ole selkärankaa tehdä vaikeita mutta oikeita päätöksiä tärkeimmissä kysymyksissä, siirretään moralisointi vähemmän tärkeisiin asioihin. Ironisesti mennään silti vieläkin metsään.

Voisi veikata, ettei tällaiset mummon huussi-, puistokonsertti-, yms. säännöstöt tule ainakaan vähenemään tulevaisuudessa kun uuden päättäjäsukupolven tulee aina vuorollaan todistaa moraalisen hyvyytensä.