Helsingin kaupungin vartijat rikkovat lakia

[Elemosina]

Olen muuten satavarma, että tää kauppakeskuspäällikkö on "hieman" kaunistellut asiaa haastattelussa. Toki tämä kuuluu myös työnkuvaan, koska kauppakeskus haluaa luonnollisesti houkutella asiakkaita ja asiakkaiden houkutteluun kuuluu maineenhallinta ja rauhallisen paikan vaikutelman antaminen.

Minä muistelen, että siellä on perseilty oikein kunnolla ja kauan. Olisiko Poliisit-ohjelmassa Jimillä joskus ollut kuvaa ja lehdissä on ollut juttua kanssa.

Tällä hetkellä minulla on sellainen tunne että kiertävät Schengenin tuomat ongelmat ovat siirtyneet sinne pesimään.

[vade_w]

Olen muuten satavarma, että tää kauppakeskuspäällikkö on "hieman" kaunistellut asiaa haastattelussa. Toki tämä kuuluu myös työnkuvaan, koska kauppakeskus haluaa luonnollisesti houkutella asiakkaita ja asiakkaiden houkutteluun kuuluu maineenhallinta ja rauhallisen paikan vaikutelman antaminen.

Minä muistelen, että siellä on perseilty oikein kunnolla ja kauan. Olisiko Poliisit-ohjelmassa Jimillä joskus ollut kuvaa ja lehdissä on ollut juttua kanssa.

Tällä hetkellä minulla on sellainen tunne että kiertävät Schengenin tuomat ongelmat ovat siirtyneet sinne pesimään.

Ovat tietysti kaikkialla liikenteen solmukohdissa.

[Ari-Lee]

Rikkovat mitä rikkovat... Eivät ainakaan ehjää riko.

[vade_w]

Pulttibois - Poliisit juippia varottamassa! 

[Alapo]

- Jos bussit kulkisivat, edes yksi kello 4 aamulla taikka puoli neljä, niin ihmiset eivät roskaisi keskustaa ollessaan humalassa arkiyönä. ---> Vähemmän siivouskuluja.
- Bussien ja kuljettajien ylläpito kustantuisi kertamaksuilla.
- Tarvitaan vähemmän poliiseja ja vartijoita sammuvien juhlijoiden vartioimiseksi.

Riippuu ihan kaupunginosasta niin kyllä busseja ja junia kulkee, mutta onko sitten bussinkuljettajan tehtävä huolehtia paristakymmenestä sammuvasta juhlijasta jotka heräilee sitten päätepysäkillä? Ei ole. Varsinkin useamman sekavan juhlijan poisto voi olla oikeasti vaarallista ja vaatisi poliisia/järjestysmiestä eikä tulisi yhteiskunnalle yhtään halvaksi.

Oikeastaan, kyllä aikuisen ihmisen itse osata katsoa kelloa ja lähteä aikanaan sieltä baarista himaan, eikä valittaa ettei saa nukkua missä haluaa. Vaikka tuntuu tyhmältä että vartijat herättelee ja ehkä jopa ajaa pois jostain, se on myös välittämistä, katotaan että ihmiset on siinä kunnossa että pystyvät pitämään itsestään huolta ja ettei joudu rullatuksi siinä nukkuessaan.  Kampissakin pyörii sen verta noita romanikerjäläisiä, että aika varmasti pääsee rahoistaan eroon jos siellä haluaa nukkua

[läskisika]

- Jos bussit kulkisivat, edes yksi kello 4 aamulla taikka puoli neljä, niin ihmiset eivät roskaisi keskustaa ollessaan humalassa arkiyönä. ---> Vähemmän siivouskuluja.
- Bussien ja kuljettajien ylläpito kustantuisi kertamaksuilla.
- Tarvitaan vähemmän poliiseja ja vartijoita sammuvien juhlijoiden vartioimiseksi.

Riippuu ihan kaupunginosasta niin kyllä busseja ja junia kulkee, mutta onko sitten bussinkuljettajan tehtävä huolehtia paristakymmenestä sammuvasta juhlijasta jotka heräilee sitten päätepysäkillä? Ei ole. Varsinkin useamman sekavan juhlijan poisto voi olla oikeasti vaarallista ja vaatisi poliisia/järjestysmiestä eikä tulisi yhteiskunnalle yhtään halvaksi.

Oikeastaan, kyllä aikuisen ihmisen itse osata katsoa kelloa ja lähteä aikanaan sieltä baarista himaan, eikä valittaa ettei saa nukkua missä haluaa. Vaikka tuntuu tyhmältä että vartijat herättelee ja ehkä jopa ajaa pois jostain, se on myös välittämistä, katotaan että ihmiset on siinä kunnossa että pystyvät pitämään itsestään huolta ja ettei joudu rullatuksi siinä nukkuessaan.  Kampissakin pyörii sen verta noita romanikerjäläisiä, että aika varmasti pääsee rahoistaan eroon jos siellä haluaa nukkua

Kaikista järkevintä olisi, että ravintolat saisivat vapaasti olla auki milloin haluavat. Nykyinen laki jossa erillisellä luvalla saa olla auki enintään neljään on järjetön. Nyt baarien sulkemisen jälkeen seuraa juuri tuo humalaisten hyökyaalto, joka levittäytyy kaikkialle haahuilemaan, sotkemaan ja torkkumaan.

[Morsum]

Mun mielestäni on päivän selvää että kiinteistön omistaja määrittelee aina mikä on asiallista oleskelua ja mikä ei, vartijat sitten noudattavat tämän asiakkaan toivetta. Rautatieasema ei ole ilmainen hotelli vaan se on aseman omistajan määrittelemässä käytössä ja normaaliälyisen johdon tietenkin tarkoittaessa sillä lippujen myyntiä, muuta sovittua kaupallista toimintaa kuten ravintolapalveluja ja niitä lippunsa maksavia matkustajia. Samat säännöt koskevat tietenkin kauppakeskuksia ja vastaavia paikkoja.

Mitä taas tulee julkisiin paikkoihin kuten puistot niin niissä tulee soveltaa kaupungin järjestyssääntöjä eikä sinne pitäisi ottaa vartiointiliikkeitä ollenkaan vaan poliisin kuuluisi hoitaa järjestyksenpito. Sitten on vain arvokysymys hyväksytäänkö piikki- ja mölypetteripuistot vai olisiko ne varattu myös veronmaksajien ja lasten käyttöön. Tai sitten voisiko niillä penkeillä kesällä uupunut jopa hieman häiriötä tuottamatta torkahtaa aamun sarastaessa ilman poliisin puuttumista kuten minun mielestäni voisi.

Kyllä tässä on itsekin nukuttu vaikka missä mutta empä jaksa kitistä siitä kun olen lentänyt ulos, huh huh vaiks kuinka monta kertaa erilaisista paikoista

Mikäli tilanne olisi eri niin olisin samaa mieltä. Nyt tilanne kuitenkin on se, että yhä useammassa paikassa julkiset palvelutkin ovat kauppakeskuksien seinien sisällä. Ihan esimerkiksi vaikka Kempeleen kirjasto löytyy kauppakeskus Zeppeliinistä. Kun näitä ihan peruspalveluja aletaan tunkemaan kauppakeskusten sisälle, niin kyllä ollaan melkoisen ongelmallisilla alueilla, mikäli vartijat ja järjestyksenvalvojat saavat omia nämä kadut (käytävät) itselleen ja päättää ketkä siellä saavat oleilla.

[Jaska Pankkaaja]

Mikäli tilanne olisi eri niin olisin samaa mieltä. Nyt tilanne kuitenkin on se, että yhä useammassa paikassa julkiset palvelutkin ovat kauppakeskuksien seinien sisällä. Ihan esimerkiksi vaikka Kempeleen kirjasto löytyy kauppakeskus Zeppeliinistä. Kun näitä ihan peruspalveluja aletaan tunkemaan kauppakeskusten sisälle, niin kyllä ollaan melkoisen ongelmallisilla alueilla, mikäli vartijat ja järjestyksenvalvojat saavat omia nämä kadut (käytävät) itselleen ja päättää ketkä siellä saavat oleilla.

No joo, nämä julkiset tilat ostoskeskuksissa ovat tietysti periaatteessa hieman toisessa asemassa kun joku ravintolakin mutta minun mielestäni voitaisiin linjata että ostoskeskuksen kirjasto on samanlaisen järjestyksenpidon kohde kun samassa ostarissa oleva kauppakin. Eihän niillä mitään eroa edes ole: kummassakaan ei saa varastella, häiritä muita asiakkaita, vandalisoida, mölypetteröidä, harjoittaa huumekauppaa tai seksiä..

En usko että vartijoilla on tarvetta omia mitään Tottai yksittäinen kusipää voi löytyä mutta äkkiäpä se lähtee hommistaan kun alkaa valitusta tulla, tai sitten lähtee vartiointiliike. Nimen omaan siis sellaista asiallista valitusta eikä : mää en ollu sillo varastanu mitään enkä kerenny ees kusta lattialle kun nazzivaxi retuuti ja mun aineetkin putos ja mirkku nappas ne itelleen..

[Morsum]

Moon itte ollu aika kauan turva-alalla ja kyllä siinä käytetään härskisti hyväksi ihmisten kokemattomuutta työelämästä, kun iso osa porukasta on opiskelijoita, jotka eivät kuulu liittoon. Ohjeistukset voi olla laittomia. Monesti kirjalliset vartioimisohjeet voi olla laillisia, tai laillisuuden rajoja hipovia, mutta suullisesti esimies voi antaa selkeän laittomia ohjeita. Pahimmillaan kohteen kanssa on jopa sovittu laittomista toimenpiteistä. Esimerkiksi eräässä asuntolassa oli sovittu, että vartija menee yleisavaimilla IHMISTEN ASUNTOIHIN, jos siellä näkyy elämää hiljaisuuden jälkeen. Todettiin vain, että siitä on asiakkaan kanssa sovittu.

Myös asiakkailla voi olla ihan utopistisia haluja mitä vartija tekee. Tyyliin vartijalle kerrotaan, että meidän kauppaa ei saa kuvata. No kuvaajan voi pyytää poistumaan, mikäli se kaupan sisällä räpsii kuvia. Kuvia ei kuitenkaan saa poistaa, eikä henkilö ole tehnyt mitään rikollista. Joidenkin vaateet ulottui jopa niin pitkälle, että meidän kauppaa ei saa kuvata edes ulkopuolelta. Näitä toiveita uudet ja innokkaat vartijat sitten kiertävät toteuttamassa. Puhelimessa esimiehet kyllä puhuu palvelun laadun tärkeydestä, mutta jos tuollainen menisi eteenpäin, niin se on satavarma, että firman johto pesisi kätensä ja nakkaisi sen nuoren ja kokemattoman tyypin susille revittäväksi. Ei me olla mitään sanottu.

Vartijoilla yleensäkin on poikkeuskohteita ja pitkän linjan tyyppejä lukuunottamatta aika kehnot tiedot mitä ne saavat tehdä ja mitä pitää tehdä. Valvomoiden seinillä on A4 kokoisia mietelappuja, miksi vartija saa antaa porttikieltoja kauppaan. Näissä lapuissa rakennetaan ihan uskomattomia aasinsiltoja vaikka mihin ja tyypeille annetaan kuva, että homma on laillista, vaikka toimenpide olisi räikeän laiton.

[Mursu]

- Jos bussit kulkisivat, edes yksi kello 4 aamulla taikka puoli neljä, niin ihmiset eivät roskaisi keskustaa ollessaan humalassa arkiyönä. ---> Vähemmän siivouskuluja.
- Bussien ja kuljettajien ylläpito kustantuisi kertamaksuilla.
- Tarvitaan vähemmän poliiseja ja vartijoita sammuvien juhlijoiden vartioimiseksi.

Riippuu ihan kaupunginosasta niin kyllä busseja ja junia kulkee, mutta onko sitten bussinkuljettajan tehtävä huolehtia paristakymmenestä sammuvasta juhlijasta jotka heräilee sitten päätepysäkillä? Ei ole. Varsinkin useamman sekavan juhlijan poisto voi olla oikeasti vaarallista ja vaatisi poliisia/järjestysmiestä eikä tulisi yhteiskunnalle yhtään halvaksi.

Oikeastaan, kyllä aikuisen ihmisen itse osata katsoa kelloa ja lähteä aikanaan sieltä baarista himaan, eikä valittaa ettei saa nukkua missä haluaa. Vaikka tuntuu tyhmältä että vartijat herättelee ja ehkä jopa ajaa pois jostain, se on myös välittämistä, katotaan että ihmiset on siinä kunnossa että pystyvät pitämään itsestään huolta ja ettei joudu rullatuksi siinä nukkuessaan.  Kampissakin pyörii sen verta noita romanikerjäläisiä, että aika varmasti pääsee rahoistaan eroon jos siellä haluaa nukkua

Minä pidän käsittämättömänä tällaista hyysäystä. Oikein pitäisi olla busseja ajamassa kännisiä kotiin ja sitten vielä nukkumapaikkoja kaupungilla. Mitään henkilökohtaista vastuuta mistään ei ihmisellä saisi olla. Ei edes siitä, että miettii milloin ja mihin kuntoon itsensä juo ja miten pääsee kotiin.

Minä pidän selvänä, että millään puistonpenkeillä ei nukuta. Sama koskee asemarakennuksia ym. Yleensäkin ärsyttää tätä "minulla on oikeus" -asenne, jossa pykäliä vääntämällä tai muuten keksitään oikeuksia välittämättä mitä se vaikuttaa muihin. Eduskunnan vieressä olevassa puistossa penkkien tilalla on yksittäisiä tuoleja. Eivät päättäjät halua katsella nukkuvia spurguja. Minä soisin saman muillekin.

[Sunt Lacrimae]

Moon itte ollu aika kauan turva-alalla ja kyllä siinä käytetään härskisti hyväksi ihmisten kokemattomuutta työelämästä, kun iso osa porukasta on opiskelijoita, jotka eivät kuulu liittoon. Ohjeistukset voi olla laittomia. Monesti kirjalliset vartioimisohjeet voi olla laillisia, tai laillisuuden rajoja hipovia, mutta suullisesti esimies voi antaa selkeän laittomia ohjeita. Pahimmillaan kohteen kanssa on jopa sovittu laittomista toimenpiteistä. Esimerkiksi eräässä asuntolassa oli sovittu, että vartija menee yleisavaimilla IHMISTEN ASUNTOIHIN, jos siellä näkyy elämää hiljaisuuden jälkeen. Todettiin vain, että siitä on asiakkaan kanssa sovittu.

Samaan sarjaan menee mielestäni vartijan myyminen kohteeseen, kun oikeasti lain mukaan tarvittaisiin JLJV, jolloin sitten tehdäänkin järjestyksenvalvontaa vartijastatuksella railakkaasti harmaalla alueella hilluen. Tämä on tosin mielestäni etenkin myyntimiesten ongelma, kun turhan moni ei ole kertaakaan tehnyt sellaisia hommia joita myy asiakkaille ja tietämys kenttähommia säätelevästä lainsäädännöstä ja käytännön toteutuksesta on hieman turhan hatara. Ja oikeuksistaan, varsinkin TES:stä ja työlainsäädännöstä, tietämättömiä kavereita on ihan liikaa. Tosin vastustan periaatteesta liittoon kuulumattomien leimaamista tietämättömiksi. Itsekin olen YTK:n jäsen koska turvallisuusala tuntuu olevan PAMille lähinnä epämiellyttävä perskärpänen tai purkkapallo kengässä josta ei oikein eroonkaan jakseta hankkiutua, ja en viimeisimpien täysin päin persettä menneiden TES- neuvottelujen jälkeen nähnyt tarpeelliseksi kaataa rahojani kyseisen sirkuksen pyörittämiseen.

Myös asiakkailla voi olla ihan utopistisia haluja mitä vartija tekee. Tyyliin vartijalle kerrotaan, että meidän kauppaa ei saa kuvata. No kuvaajan voi pyytää poistumaan, mikäli se kaupan sisällä räpsii kuvia. Kuvia ei kuitenkaan saa poistaa, eikä henkilö ole tehnyt mitään rikollista. Joidenkin vaateet ulottui jopa niin pitkälle, että meidän kauppaa ei saa kuvata edes ulkopuolelta. Näitä toiveita uudet ja innokkaat vartijat sitten kiertävät toteuttamassa. Puhelimessa esimiehet kyllä puhuu palvelun laadun tärkeydestä, mutta jos tuollainen menisi eteenpäin, niin se on satavarma, että firman johto pesisi kätensä ja nakkaisi sen nuoren ja kokemattoman tyypin susille revittäväksi. Ei me olla mitään sanottu.

Totta. Vaatii pelisilmää kieltäytyä asiakkaan älyttömistä päähänpistoista ja samalla ilmaista asia sen verran diplomaattisesti, ettei asiakas vaadi ukkoa saman tien vaihtoon. Itseänikin on muuten joskus ohjeistettu lainvastaisesti keskeyttämään kohteen kuvaaminen sen ulkopuolelta yleiseltä katualueelta. Kyseessä oli kohde-esimies erään erityislainsäädännön alaisessa kohteessa, mutta sentään uskoi kun näytin pikkuväittelyn jälkeen lakikirjaa ja valistin herraa siitä, että kohdettamme koskevat lakipykälät eivät estä kuvaamista yleisellä alueella.

Vartijoilla yleensäkin on poikkeuskohteita ja pitkän linjan tyyppejä lukuunottamatta aika kehnot tiedot mitä ne saavat tehdä ja mitä pitää tehdä. Valvomoiden seinillä on A4 kokoisia mietelappuja, miksi vartija saa antaa porttikieltoja kauppaan.

Noh noh, äläs yleistä. Riippuu ihan henkilöstä ja työtehtävästä. Oman työhistorian aikana on tullut nähtyä vähän sitä sun tätä umpikuolleista paikallisvartiointikohteista nykyiseen työsarkaani eli pariin keskivertotasoa vaativampaan JLJV- kohteeseen, ja tieto- ja taitotasoltaan monenlaista ihmesäätäjää on kyllä tullut vastaan. Mielestäni ns. perushommista paras porukka löytyy nimenomaan järjestyksenpidollisista kohteista joissa olen itse saanut tehdä työtä alan kehitystä ja turvallisuusasioita yleensäkin seuraavien, ammattitaitoisten heppujen kanssa.

Tosin kohteissa, joissa tehdään kaikkea muuta kuin turvallisuuden ylläpitoa näkyy sitten niitä nollat taulussa- miehiä, samoin kohteissa jotka hiljaisuutensa takia keräävät porukkaa joita kiinnostaa lähinnä laajan luppoajan käyttö muuhun kuin työntekoon. Yleisesti sanoisin, että lyhyen minimikoulutuksen takia ammattitaidon kehittäminen turva-alalla edellyttää useita aloja enemmän kykyä ja kiinnostusta ottaa itse selvää asioista ja harjoitella omatoimisesti esim. voimankäyttöä, mikä ei onnistu kaikilta. Olen itse haaveillut esim. 150 tunnin pituisesta väliaikaisen vartijan koulutuksesta jolla saisi olla vaikka vuoden töissä, jonka jälkeen tulisi siirtyä perustutkintoa tai ammattitutkintoa suorittamaan työn ohessa, mutta tuntuu kaukaiselta haaveelta niin kauan kuin alan kilpailutilanne on vääristynyt ja palkkataso siten mitä on.

[Rubiikinkuutio]

No kuvaajan voi pyytää poistumaan, mikäli se kaupan sisällä räpsii kuvia. Kuvia ei kuitenkaan saa poistaa, eikä henkilö ole tehnyt mitään rikollista.

Kuvaajan voi toki vaatia poistumaan kaupasta sillä perusteella että kauppa voi valita asiakkaansa, mutta poiston syy ei saa olla kuvaaminen.

[siviilitarkkailija]

No kuvaajan voi pyytää poistumaan, mikäli se kaupan sisällä räpsii kuvia. Kuvia ei kuitenkaan saa poistaa, eikä henkilö ole tehnyt mitään rikollista.

Kuvaajan voi toki vaatia poistumaan kaupasta sillä perusteella että kauppa voi valita asiakkaansa, mutta poiston syy ei saa olla kuvaaminen.

1 ja sitten.... Poiston syyvnä voi olla myös kuvaaminen jolle kauppias ei ole antanut lupaansa. Moni kauppa on kieltänyt tiloissaan tapahtuvan kuvaamisen ja jotkut ovat jopa merkanneet kiellon merkillä. Toiset kaupat hyväksyvät tiloissaan tapahtuvan kuvaamisen. Ei ole olemassa mitään sääntöä tai määräystä asiasta muuten kuin kauppiaan ja kaupan omat säännöt.poiston syy siis VOI olla myös kuvaaminen.

2. kauppa nimenomaan EI voi valita asiakkaitaan ellei lainsäätäjä muutamien erityistavaroiden kohdalla tätä vaadi.asiakkaiden valikointi on rasismia ja laissa kiellrttyä. Kauppa voi poistaa varattoman ja hiritsevän muttei ketään muuta. Kaikkia asiakkaita on kohdeltava yhdenvertaisesti.

[Mursu]

No kuvaajan voi pyytää poistumaan, mikäli se kaupan sisällä räpsii kuvia. Kuvia ei kuitenkaan saa poistaa, eikä henkilö ole tehnyt mitään rikollista.

Kuvaajan voi toki vaatia poistumaan kaupasta sillä perusteella että kauppa voi valita asiakkaansa, mutta poiston syy ei saa olla kuvaaminen.

Kauppa saa pyytää poistumaan mistä syystä tahansa tai ilman syytä, kunhan syy ei ole muutama erikseen kielletty.

[vade_w]

No kuvaajan voi pyytää poistumaan, mikäli se kaupan sisällä räpsii kuvia. Kuvia ei kuitenkaan saa poistaa, eikä henkilö ole tehnyt mitään rikollista.

Kuvaajan voi toki vaatia poistumaan kaupasta sillä perusteella että kauppa voi valita asiakkaansa, mutta poiston syy ei saa olla kuvaaminen.

Kauppa saa pyytää poistumaan mistä syystä tahansa tai ilman syytä, kunhan syy ei ole muutama erikseen kielletty.

Eikös Lidl toiminut ainakin joskus juuri noin?

[Sunt Lacrimae]

No kuvaajan voi pyytää poistumaan, mikäli se kaupan sisällä räpsii kuvia. Kuvia ei kuitenkaan saa poistaa, eikä henkilö ole tehnyt mitään rikollista.

Kuvaajan voi toki vaatia poistumaan kaupasta sillä perusteella että kauppa voi valita asiakkaansa, mutta poiston syy ei saa olla kuvaaminen.

Kauppa saa pyytää poistumaan mistä syystä tahansa tai ilman syytä, kunhan syy ei ole muutama erikseen kielletty.

Eikös Lidl toiminut ainakin joskus juuri noin?

Juu, taitaa ainakin virallisesti toimia vieläkin, mutta ihan varmasti en muista. Yleensäkin julkisrauhan suojaaman tilan haltija pystyy varsin vapaasti asettamaan tilassa oleskelulle sellaisia ehtoja, jotka eivät kuitenkaan ole suoranaisesti lainvastaisia esim. syrjintänä. Sitten taas sellaisessa tilassa, joka ei julkisrauhan suojaa nauti kuten kauppakeskuksessa tai liikenneasemalla, poistamisen pitää perustua ihan muihin asioihin kuten järjestyslakiin, alkoholilakiin tai tupakkalakiin.

[Rubiikinkuutio]

Poiston syyvnä voi olla myös kuvaaminen jolle kauppias ei ole antanut lupaansa. Moni kauppa on kieltänyt tiloissaan tapahtuvan kuvaamisen ja jotkut ovat jopa merkanneet kiellon merkillä. Toiset kaupat hyväksyvät tiloissaan tapahtuvan kuvaamisen. Ei ole olemassa mitään sääntöä tai määräystä asiasta muuten kuin kauppiaan ja kaupan omat säännöt.poiston syy siis VOI olla myös kuvaaminen.

Ei pidä paikkaansa.

http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/missa_saa_ja_missa_ei_saa_kuvata/

Kaupat ovat miltei poikkeuksetta "julkista paikkaa" ja siellä kuvaamista ei voi kieltää. Kieltomerkkejä saa toki laittaa, mutta niitä ei tarvitse noudattaa.

Kuvaaminen ei periaatteessa ole oikeutettu syy poistaa kaupasta, mutta pahapa sitä on estääkkään kun syytä ei kaupan erikseen tarvitse ilmoittaa.

[vade_w]

Kauppa saa pyytää poistumaan mistä syystä tahansa tai ilman syytä, kunhan syy ei ole muutama erikseen kielletty.

Eikös Lidl toiminut ainakin joskus juuri noin?

Juu, taitaa ainakin virallisesti toimia vieläkin, mutta ihan varmasti en muista. Yleensäkin julkisrauhan suojaaman tilan haltija pystyy varsin vapaasti asettamaan tilassa oleskelulle sellaisia ehtoja, jotka eivät kuitenkaan ole suoranaisesti lainvastaisia esim. syrjintänä. Sitten taas sellaisessa tilassa, joka ei julkisrauhan suojaa nauti kuten kauppakeskuksessa tai liikenneasemalla, poistamisen pitää perustua ihan muihin asioihin kuten järjestyslakiin, alkoholilakiin tai tupakkalakiin.

En kyllä muista nähneeni kuvia Lidlin sisältä missään eli ilmeisesti toimivat vieläkin. Ja yhteiskunta tuntuu hyväksyvän.

[Sunt Lacrimae]

Poiston syyvnä voi olla myös kuvaaminen jolle kauppias ei ole antanut lupaansa. Moni kauppa on kieltänyt tiloissaan tapahtuvan kuvaamisen ja jotkut ovat jopa merkanneet kiellon merkillä. Toiset kaupat hyväksyvät tiloissaan tapahtuvan kuvaamisen. Ei ole olemassa mitään sääntöä tai määräystä asiasta muuten kuin kauppiaan ja kaupan omat säännöt.poiston syy siis VOI olla myös kuvaaminen.

Ei pidä paikkaansa.

http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/missa_saa_ja_missa_ei_saa_kuvata/

Kaupat ovat miltei poikkeuksetta "julkista paikkaa" ja siellä kuvaamista ei voi kieltää. Kieltomerkkejä saa toki laittaa, mutta niitä ei tarvitse noudattaa.

Pasteamassasi linkissähän nimenomaisesti todetaan, ettei kuvaamista kaupassa tai vastaavassa julkisrauhan suojaamassa tilassa saa lopettaa väkisin mutta kuvaajaa voi kehottaa tarvittaessa poistumaan ja mikäli ei suostu, niin poliisi tai vartija voi poistaa paikalta.

[Rubiikinkuutio]

Pasteamassasi linkissähän nimenomaisesti todetaan, ettei kuvaamista kaupassa tai vastaavassa julkisrauhan suojaamassa tilassa saa lopettaa väkisin mutta kuvaajaa voi kehottaa tarvittaessa poistumaan ja mikäli ei suostu, niin poliisi tai vartija voi poistaa paikalta.

Niinhän sanoinkin. Kauppa saa valita asikkaansa. Valinnan syy ei vain saa olla valokuvaus, jonka tätyy olla sallittua. Valokuvaamista kauppa ei voi kieltää. Ei julkisessa tilassa taas saa. Esim. konserttijärjestäjät saavat.

[vade_w]

Poiston syyvnä voi olla myös kuvaaminen jolle kauppias ei ole antanut lupaansa. Moni kauppa on kieltänyt tiloissaan tapahtuvan kuvaamisen ja jotkut ovat jopa merkanneet kiellon merkillä. Toiset kaupat hyväksyvät tiloissaan tapahtuvan kuvaamisen. Ei ole olemassa mitään sääntöä tai määräystä asiasta muuten kuin kauppiaan ja kaupan omat säännöt.poiston syy siis VOI olla myös kuvaaminen.

Ei pidä paikkaansa.

http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/missa_saa_ja_missa_ei_saa_kuvata/

Kaupat ovat miltei poikkeuksetta "julkista paikkaa" ja siellä kuvaamista ei voi kieltää. Kieltomerkkejä saa toki laittaa, mutta niitä ei tarvitse noudattaa.

Pasteamassasi linkissähän nimenomaisesti todetaan, ettei kuvaamista kaupassa tai vastaavassa julkisrauhan suojaamassa tilassa saa lopettaa väkisin mutta kuvaajaa voi kehottaa tarvittaessa poistumaan ja mikäli ei suostu, niin poliisi tai vartija voi poistaa paikalta.

Eli kuvata saa kunhan kuvaa nurkasta varpaat suussa päässään tonttuhattu ja ostaa kindermunan matkalla ulos. 

[Rubiikinkuutio]

Eli kuvata saa kunhan kuvaa nurkasta varpaat suussa päässään tonttuhattu ja ostaa kindermunan matkalla ulos. 

Ei ole ostopakkoa. Kaupassa saa käydä ostamatta.

[vade_w]

Eli kuvata saa kunhan kuvaa nurkasta varpaat suussa päässään tonttuhattu ja ostaa kindermunan matkalla ulos. 

Ei ole ostopakkoa. Kaupassa saa käydä ostamatta.

"Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan." (Laki yksityisistä turvapalveluista 28.1 §)

Tuota voi varmaan venyttää aika lailla. Jos käytäntö on, että kukaan ei kuvaa koskaan, niin silloin kuvaaja on oikeudeton vierailija?

[Rubiikinkuutio]

Tuota voi varmaan venyttää aika lailla.

Kyllä. Kauppialla on oikeus valita asikkaansa, joten kyllä käytännössä kaupasta saa poistaa kuvaavan ihmisen.

[vade_w]

Tuota voi varmaan venyttää aika lailla.

Kyllä. Kauppialla on oikeus valita asikkaansa, joten kyllä käytännössä kaupasta saa poistaa kuvaavan ihmisen.

Mutta pohjaako Lidlin kuvauskielto kauppiaan oikeuteen valita asiakkaansa vai asiakkaiden tasa-arvoon lain edessä? Vai tarkoitatko, että nämä ovat yhtäkuin?

[Rubiikinkuutio]

Mutta pohjaako Lidlin kuvauskielto kauppiaan oikeuteen valita asiakkaansa vai asiakkaiden tasa-arvoon lain edessä?

En tiedä, mutta itse tulkitsen lakia niin, että vain ensimmäinen on laillinen peruste. En toki ole juristi.

[Sunt Lacrimae]

Eli kuvata saa kunhan kuvaa nurkasta varpaat suussa päässään tonttuhattu ja ostaa kindermunan matkalla ulos. 

Ei ole ostopakkoa. Kaupassa saa käydä ostamatta.

"Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan." (Laki yksityisistä turvapalveluista 28.1 §)

Tuota voi varmaan venyttää aika lailla. Jos käytäntö on, että kukaan ei kuvaa koskaan, niin silloin kuvaaja on oikeudeton vierailija?

Oikeudettomaan oleskeluun perustuvalla itsenäisellä poisto-oikeudella on lakia säätäessä ajateltu suurelta yleisöltä suljettuja tiloja, esimerkiksi siellä kaupassa henkilökunnan takatiloja tai vaihtoehtoisesti jotakin toimistorakennusta tai tehdasaluetta mikäli pääsy sinne on jollakin tasolla rajattu.

Myöhempi oikeuskäytäntö ei varsinaisesti ole helpottanut pykälän tulkintaa. Nykyisin turva-alan valvonnassa työskentelevän Timo Kerttulan väikkärissä Vartijat ja järjestyksenvalvojat julkisen vallan käyttäjinä listataan sivuilla 294-298 parikin esimerkkiä, joissa vartijan itsenäisesti suorittamaan poistoon yleisölle avoimella alueella on suhtauduttu oikeuden puolelta hyväksyttävästi tai jätetty kannanotto väliin. Tosin tämä asia jää nyt eduskuntakäsittelyssä olevan lakiehdotuksen myötä historiaan kun vartijalle on tulossa oikeus poistaa myös toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella jotka voidaan ilmaista esim. vartioimisohjeessa.

[vade_w]

[...]Tosin tämä asia jää nyt eduskuntakäsittelyssä olevan lakiehdotuksen myötä historiaan kun vartijalle on tulossa oikeus poistaa myös toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella jotka voidaan ilmaista esim. vartioimisohjeessa.

Ilmeisesti lakia päivitetään käytännön tasolle. Onpas mielenkiintoista.

[Sunt Lacrimae]

[...]Tosin tämä asia jää nyt eduskuntakäsittelyssä olevan lakiehdotuksen myötä historiaan kun vartijalle on tulossa oikeus poistaa myös toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella jotka voidaan ilmaista esim. vartioimisohjeessa.

Ilmeisesti lakia päivitetään käytännön tasolle. Onpas mielenkiintoista.

Kyllä, itsekin olin hallituksen esitystä lukiessa ihan monttu auki siitä, että kerrankin lainsäädäntöä päivitetään edes vähäsen sellaiseen suuntaan jota alalla työskentelevät, alan työnantajat ja alan palveluiden käyttäjät itse haluavat ja kokevat järkevimmäksi ratkaisuksi. 

Käytännössähän perusvartijat ovat jo iät ja ajat kantaneet porukkaa ulos vähän sieltä sun täältä itsenäisesti, ja myös valvova viranomainen on enimmäkseen tajunnut lainsäädännön olevan susi. Nyt tulee ainoastaan selkeä ja loogisempi ohjenuora toiminnalle.

[stefani]

Moon itte ollu aika kauan turva-alalla ja ...

... että homma on laillista, vaikka toimenpide olisi räikeän laiton.

Kuulostaa aika armeijamaiselle tai sotilaspoliisimaiselle touhulle. Vaikka en varsinaisesti juuri noita asioita tietenkään kohdannut armeijassa, niin kyllä tuosta silti tulee armeija mieleen. Yhteistä on siis se, että ei tiedetä mitä ollaan tekemässä, mutta teeskennellään ja kovistellaan kuitenkin. Huolehditaan, että virheisiin syylliset ovat hierarkian pohjalta löytyviä. Voisiko jopa olla, että tuossa on kyse armeijassa opittujen toimintamallien viemisestä siviilimaailmaan? Tai ehkä systeemit vain korruptoituvat samoilla tavoilla eri paikoissa toisistaan riippumattomasti?

Ai niin. Meillähän on tiedeyhteisö joka tutkii tällaisia asioita? Paljon on humanistista yhteiskunnallista tutkimusta, eikö niin?