Ozan Yanar vaatii lisää maahanmuuttajia prideen

[Asiantuntija]

Katsokaas tätä, vihreiden nuori politiikko Ozan Yanar vaatii lisää maahanmuuttajia  homojen oikeutta vaativaan pride- kulkueesen. Kaikenlaista.

[Nuiva kansalainen]

Sinne vaan kaikki muslimit marssimaan homojen "oikeuksia" puolesta.

[Morsum]

Todennäköisesti praideihin ei edes haluta kovin hartaita muslimeja, kuten ei kristittyjäkään. Minun nähdäkseni ne praidien ristinkantajatki ovat lähinnä rusinat pullasta kristittyjä, jotka eivät suurimmaksi osaksi harjoita kristinuskoa millään mielekkäällä tavalla. Osa taas on mukana ihan vain for the lulz. Praideihin osallistuvien muslimien uskoisin olevan samaa tasoa.

[EL SID]

Minustakin olisi parempi että moni maahanmuuttaja olisi enemmän innostunut pridestä ja sen ajamasta asiasta. Se voisi jopa vaikuttaa tiettyihin rikostilastoihin.

[Tabula Rasa]

Senkun menevät. Vai tarvitaanko tähänkin miljoonarahoitus valtiolta?

[MW]

'Somalian Gay Pride Finland' olisi varmaan oivallinen rahapumppu niitten satojen muiden somali-jotain yhdistyksien jatkoksi.

[ihminen]

Tässähän kuulee jo kaikuja YLEn legendaarisesta islam illasta.

Ylen Islam-ilta käynnisti keskustelun: "Hyväksyttekö homoseksuaalien teloittamisen?"
http://yle.fi/uutiset/ylen_islam-ilta_kaynnisti_keskustelun_hyvaksytteko_homoseksuaalien_teloittamisen/6913502

Tässä onkin Yanarilla tekemistä, saada Imaamit ja muut fanaatikot kannattamaan asiaansa. Vihreä mamu käyttää tietysti myös tilaisuutta hyväkseen ja muistaa muistuttaa että pahat perussuomalaiset äänestävät väärin.

... Tämä näkyy erityisesti oikeistopopulistien retoriikassa. He sanovat joidenkin maahanmuuttaryhmien olevan yhteensopimattomia länsimaisiin yhteiskuntiin. Muun muassa Perussuomalaisten kansanedustaja Juho Eerola on väittänyt, että "maahanmuutto saattaa vähentää seksuaalivähemmistöjen turvallisuutta länsimaissa". Epäjohdonmukaisuus on silmiinpistävää, kun sama henkilö kuuluu puolueeseen, jossa koko eduskuntaryhmän edellytetään äänestävän tasa-arvoista avioliittolakia vastaan vaikka henkilökohtainen kanta olisi toinen.
...

Yanarilla mielestä asian vastustamiseen ei voi olla mitään todellista syytä, esimerkiksi heteroparien adoptio mahdollisuuksien rajoittuminen kun homoparien adoptio oikeutta ei kaikissa maissa hyväksytä.

Yanar on kyllä myös oikeassa kirjoituksessaan.

.... Suuret maahanmuuttajayhteisöt harvoin, jos koskaan, puhuvat seksuaalivähemmistöjen oikeuksista. Ihan tosissaan, milloin olette viimeksi kuulleet Monikulttuurijärjestöjen yhteistyöjärjestön MoniHelin, Etnisten suhteiden neuvottelukunnan tai suurten maahanmuuttajayhteisöjen edustajien, esimerkiksi suomenvenäläisten, suomenvirolaisten tai suomensomalien puhuvan seksuaalivähemmistöjen yhdenvertaisuudesta samalla, kun he muistuttavat etnisestä ja uskonnollisesta tasa-arvosta? ...

Kyllähän nuo järjestöt on perustettu vain oman edun ajamiseen, ei mihinkään yleiseen kaikkien tasa-arvon toteuttamiseen. Luulisi nyt edes pienelläkin käsityskyvyllä varustetun ihmisen sen näkevän.

[Jaska Pankkaaja]

Meitin äzänjännän on keksinyt että ehkä kohta perustetaan toiminnanjohtajan virka 7787 €/kk ja siihen sitten 10-20 parasta kaveria ja sukulaista vähäisemmillä titteleillä ja palkoilla koordinoimaan Rikastajien osallistumista homoprideen.

Vittu tämmöinen voi olla aivan totta suomaliassa vuonna 2014 

[ihminen]

Ozan Yanar:

... Kokemukseni mukaan ainakin maahanmuuttajien nuori polvi on sitä mieltä, että tämä on ihmisoikeuskysymys. Seksuaalivähemmistöjen, kuten kaikkien muidenkin vähemmistöjen, syrjintä on tuomittavaa. Tämä lienee siis maahanmuuttajataustaisten kohdalla osittain sukupolvikysymys kuten kantasuomalaistenkin keskuudessa. ...

Sillä välin Amsterdamissa,

Hollannin vapaamielisyydellä on varjopuoli
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1362200088627
...

Miksi ilmapiiri homoja vastaan sitten on koventunut?

Poliisi ja nuorisotyöntekijät tuntevat pahantekijät hyvin. Katuväkivallasta vastaavat pääosin 17–24-vuotiaat Hollannissa syntyneet marokkolaistaustaiset nuoret miehet. Monet kiinni jääneet nyrkinheiluttajat väittävät noudattavansa Koraanin oppeja ja vastustavansa homoutta.

Amsterdamin yliopiston sosiologin Laurens Buijsin tutkimuksen mukaan harvat katujengiläiset kuitenkaan ovat uskovaisia. Useimmiten kyse on uhosta, joka kumpuaa turhautumisesta ja väliinputoamisesta. Työttömänä on aikaa seisoskella kadulla, ja erilainen miehisyys nähdään uhaksi.

Häirinnän vuoksi monet homot ovat alkaneet suhtautua muslimisiirtolaisiin aiempaa epäluuloisemmin. Tämä on heijastunut Hollannin politiikkaan: Kymmenen viime vuoden aikana hollantilaiset seksuaalivähemmistöt ovat siirtyneet vasemmalta oikealle.

¨Monet homot äänestävät nykyisin äärioikeistolaista PVV-puoluetta, joka pyrkii lopettamaan maahanmuuton ja haluaisi lähettää muslimisiirtolaiset takaisin alkuperäisiin kotimaihinsa. Äärioikeiston johtaja Geert Wilders on sanonut haluavansa tehdä Hollannista "homojen turvasataman".

....

Maahanmuuton laadulla on siis myös väliä gayprideen, halusi Yanar sitä tai ei.

[Kerttu Täti]

Yanarilla mielestä asian vastustamiseen ei voi olla mitään todellista syytä, esimerkiksi heteroparien adoptio mahdollisuuksien rajoittuminen kun homoparien adoptio oikeutta ei kaikissa maissa hyväksytä.

Täysin oikeassahan  Yanar on, perussuomalainen maahanmuuttokriittisyys on homokysymyksessä läpensä kaksoisstandardien ja tekopyhyyden läpitunkema. Olisi huvittavaa, ellei olisi niin surkuhupaisaa, että perussuomalaisten arvokonservatimismillä on usein enemmän yhteistä maahanmuuttajien kotimaiden arvojen kuin suomalaisten liberaalien.

Tuo adoptio-argumenttikin on täysin järjetön, etenkin edustamanne mamukritiikin näkökulmasta: suomalaisten pitäsi sovittaa omat arvonsa joidenkin toisten maiden fundamentalistisiin, eurooppalaiselle demokratialle vieraisiin arvoihin, hännystellä, alistua ja nuoleskella, ettei vaan adoptio-oikeus mene ja että varmasti saadaan tänne lisää maahanmuuttajia.

Eihän tuota usko kukaan: kyse on siitä, että suomalaiset halutaan erottaa länsimaisesta eurooppalaisesta vapauteen veljeyteen ja tasa-arvoon perustuvasta perheestä omaan konservatiivis-fundamentalistisesti johdettuun vallanalaisuuteen.

[Miniluv]

Täysin oikeassahan  Yanar on, perussuomalainen maahanmuuttokriittisyys on homokysymyksessä läpensä kaksoisstandardien ja tekopyhyyden läpitunkema.

Mitä kaksoisstandardia tai tekopyhyyttä on siinä, että puolustaa seksuaalivähemmistöjen oikeutta turvalliseen elämään? Se kuitenkin on perusta niille avioliitto- ja adoptiotoiveillekin.

Olisi huvittavaa, ellei olisi niin surkuhupaisaa, että perussuomalaisten arvokonservatimismillä on usein enemmän yhteistä maahanmuuttajien kotimaiden arvojen kuin suomalaisten liberaalien.

En oikein pysty näkemään Timo Soinia kivittämässä avionrikkojia.

On tietysti vaihtelua, että natsikortin rinnalle on kehitetty muslimikortti Koskeeko päähän pitää muslimeita samaan aikaan jalustalla ja haukkua persuja muslimeiksi?

Eihän tuota usko kukaan: kyse on siitä, että suomalaiset halutaan erottaa länsimaisesta eurooppalaisesta vapauteen veljeyteen ja tasa-arvoon perustuvasta perheestä omaan konservatiivis-fundamentalistisesti johdettuun vallanalaisuuteen.

On se vallan kauhiaa, että jotkut kehtaavat Suomessa ajatella toisin kuin Kerttu Täti ja muut mies- ja naispuoliset Tädit kautta maailman punaviherkuplan sisällä.

[Elemosina]

Ozan Yanar on kirjoittanut ihan kannatettavan kirjoituksen, pääpiirteittäin.

Oikeassa hän on siinä, että myös maahanmuuttajat(yleistys) voisivat osallistua prideen. Varsin mielelläni näkisin pridessa myös tämänkaltaista kirjoa, sillä se kertoisi että ovat edes jonkin verran integroituneita liberaaliin länsimaiseen yhteiskuntaan.

Aivan tarkoituksella keskityn kirjoituksen pääasiaan, en viitsi takertua vihreiden perinteiseen perussuomalaisten mollaamiseen. Näen tämän kirjoituksen hyvänä keskustelunavauksena pohdinnalle siitä, että miksi jotkut tietyt maahanmuuttajaryhmät tuskin ikinä tulevat osallistumaan pride-kulkueiden kaltaisiin tapahtumiin.

[tietotyöläinen]

Täysin oikeassahan  Yanar on, perussuomalainen maahanmuuttokriittisyys on homokysymyksessä läpensä kaksoisstandardien ja tekopyhyyden läpitunkema. Olisi huvittavaa, ellei olisi niin surkuhupaisaa, että perussuomalaisten arvokonservatimismillä on usein enemmän yhteistä maahanmuuttajien kotimaiden arvojen kuin suomalaisten liberaalien.

Eli siis:

- On surkuhupaisaa vastustaa maahanmuuttoa, joka lisää väkivaltaa seksuaalivähemmistöjä kohtaan vaikka samalla vastustaa homoparien rekisteröidyn parisuhteen ulkopuolista adoptio-oikeutta.

- Ei ole surkuhupaisaa toimia aktiivisesti seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolesta ja samalla vaatia lisää maahanmuuttoa, joka lisää väkivaltaa seksuaalivähemmistöjä kohtaan.

Menikö oikein?

[Skeptikko]

¨Monet homot äänestävät nykyisin äärioikeistolaista PVV-puoluetta, joka pyrkii lopettamaan maahanmuuton ja haluaisi lähettää muslimisiirtolaiset takaisin alkuperäisiin kotimaihinsa. Äärioikeiston johtaja Geert Wilders on sanonut haluavansa tehdä Hollannista "homojen turvasataman".

PVV:n Geert Wilders on suhtautunut homoihin positiivisemmin kuin Timo Soini ja PVV:n suosio on ilmeisesti kasvanut homojen keskuudessa, mutta jotain säröjäkin on. Tässä jotain poimintoja:

http://www.dutchnews.nl/news/archives/2010/11/pvv_biggest_party_among_gay_kr.php

"The anti-Islam PVV has emerged as the biggest political party in an online poll by gay newspaper Gay Krant. Some 22.3% of the 1,024 people who voted opted for the PVV, up from 16.6% in the previous poll which was held six months ago. Support for the VVD Liberals fell from 20.1% to 16.6% with the D66 Liberal democrats rising to second place with 18%. The rise in support is probably due to the increase in gay bashing incidents, often by youths with an ethnic minority background, website commentators said."

http://islamineurope.blogspot.fi/2010/06/netherlands-muslims-pvv-share-dislike.html

"The acceptance of homosexuality in the Netherlands is growing. Religious Protestants and Muslims have the most difficulty with it. Looking at political preference, PVV voters in particular are negative towards gays."

http://www.dutchnews.nl/columns/2014/03/wilders_twitters_no_more_on_ga.php

"Wilders twitters no more on gay issues

Geert Wilders adopts a cause but drops it just as easily if it doesn't sit well with his fight against Islam and Europe, writes Jan-Jaap de Ruiter."

[Kerttu Täti]

Täysin oikeassahan  Yanar on, perussuomalainen maahanmuuttokriittisyys on homokysymyksessä läpensä kaksoisstandardien ja tekopyhyyden läpitunkema.

Mitä kaksoisstandardia tai tekopyhyyttä on siinä, että puolustaa seksuaalivähemmistöjen oikeutta turvalliseen elämään? Se kuitenkin on perusta niille avioliitto- ja adoptiotoiveillekin.

Haistan han-argumentin. Mitä tekemistä joillain  vihervasemmiston kaksoisstandardeilla/tekopyhyyksillä on tämän nyt käsittelyssä olevan kaksoisstandardin/tekopyhyyden kanssa? Miten muiden epäloogisuudet puolustavat tätä epäloogisuutta? - Ai niin, han-argumentti(kaan) ei koske ollenkaan maahanmuuttokriittisiä ja perussuomalaisia.

Lisäksi voi todeta, että ollakseen toimiva ja tasapainoinen, punaviher-rinnastus tässä tapauksessa edellyttää oletusta, että esimerkiksi minä jotenkin asettaiisin muslimit jalustalle. Tämä syytös tuleekin heti: 

Koskeeko päähän pitää muslimeita samaan aikaan jalustalla ja haukkua persuja muslimeiksi?

Silkkaa olettamista ja omien oletusten toisten ajatteluun liimaamista. Voi olla, että jotkut pitävät tosiasiallisesti muslimeja jalustalla. Et löydä minulta sellaista kirjoitusta. Sanoin tässäkin, että Yanar on oikeassa kritisoidessaan kaikkia mamuyhteisöjä vaikenemisesta tai kieletäytmisestä seksuaalivähemmistöjen tukemisessa. Jalustalle asettamista voi löytää ainoastaan siitä näkökulmasta, että kaikki, mikä ei täysin mustamaalaa, tarkoittaa jalustalle asettamista. Tämä ajattelu toki onkin täällä yleistä. Sisältyy myös allaolevaan:

- Ei ole surkuhupaisaa toimia aktiivisesti seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolesta ja samalla vaatia lisää maahanmuuttoa, joka lisää väkivaltaa seksuaalivähemmistöjä kohtaan.

Menikö oikein?

Väitteen surkuhupaisuus voi olla totta vain, mikäli ensin pitää lihavoimaani oletusta totena. Oletuksiin perustuva mutuileva vertaus ei kuitenkaan ole ollenkaan tasapainossa edes han-argumenttina sen surkuhupaisuuden kanssa, joka täällä on faktisesti ääneen lausuttu. Eli todettu, että on järkevää vastustaa eurooppalaista tasa-arvon aatetta, koska eurooppalaisen valtion harjoittama tasa-arvo voi loukata jonkun ei-eurooppalaiset arvot omaavan maan arvomaailmaa niin että tämä maa suuttuu eikä enää päästä kansalaisiaan tasa-arvoin vuoksi tasa-arvoiseen eurooppalaiseen maahan.

[Mursu]

Yanarilla mielestä asian vastustamiseen ei voi olla mitään todellista syytä, esimerkiksi heteroparien adoptio mahdollisuuksien rajoittuminen kun homoparien adoptio oikeutta ei kaikissa maissa hyväksytä.

Täysin oikeassahan  Yanar on, perussuomalainen maahanmuuttokriittisyys on homokysymyksessä läpensä kaksoisstandardien ja tekopyhyyden läpitunkema.

Noin voi nähdä, jos ei näe asioissa mitään aste-eroja tai ennakkoluuloisesti näkee persut homovihaajina. En näe mitään ristiriitaa siinä, että vastustaa tiettyyn väestöryhmään kohdistuvaa  väkivaltaa vaikka ei kannata ko ryhmän oikeuksien  lisäämistä - etenkin, kun näin voi osoittaa vastapuolen tekopyhyyden.

[Miniluv]

Et löydä minulta sellaista kirjoitusta.

Totta, puhuin liian surella suulla sillä kohtaa, sinua koskien. Törmään kyllä tähän sulje silmät islamilta/hauku persuja muslimien kaltaisiksi -tyyliin ihan oikeasti irl.

Kun kysyin "Mitä kaksoisstandardia tai tekopyhyyttä on siinä, että puolustaa seksuaalivähemmistöjen oikeutta turvalliseen elämään?" tarkoitin vain perussuomalaisia. (Lausahdus muslimikortista on jälkihuomautus.) En todellakaan näe mitään kaksoisstandardia siinä, että puolustaa homojen oikeutta turvalliseen elämään vaikkapa rajoittamalla heidän turvallisuuttaan vaarantavien ryhmien maahantuloa (katso Hesarin esimerkki Hollannista!) ja toisaalta pidättäytyy tukemasta homoblokin politiikkaa.

Jalustalle asettamista voi löytää ainoastaan siitä näkökulmasta, että kaikki, mikä ei täysin mustamaalaa, tarkoittaa jalustalle asettamista.

Olen sitten varmaan itsekin jalustalle asettaja.

Eli todettu, että on järkevää vastustaa eurooppalaista tasa-arvon aatetta, koska eurooppalaisen valtion harjoittama tasa-arvo voi loukata jonkun ei-eurooppalaiset arvot omaavan maan arvomaailmaa niin että tämä maa suuttuu eikä enää päästä kansalaisiaan tasa-arvoin vuoksi tasa-arvoiseen eurooppalaiseen maahan.

Sanotaan selvyyden vuoksi, että minusta kansoilla on oikeudet omiin arvoihinsa ja antaa niiden heijastua myös oman valtion tasolle. Kukin maa saa päästää kansalaisiaan eurooppalaisiin maihin tai olla päästämättä.

[Kerttu Täti]

Noin voi nähdä, jos ei näe asioissa mitään aste-eroja tai ennakkoluuloisesti näkee persut homovihaajina. En näe mitään ristiriitaa siinä, että vastustaa tiettyyn väestöryhmään kohdistuvaa  väkivaltaa vaikka ei kannata ko ryhmän oikeuksien  lisäämistä - etenkin, kun näin voi osoittaa vastapuolen tekopyhyyden.

Ette te mitään "vastapuolen" tekopyhyyttä tällä kykene osoittamaan. "Vastapuoli" pitää johdonmukaisesti kiinni eurooppalaisista vapauden, veljeyden ja tasa-arvon arvoista ja pyrkii niitä edistämään. Tähän kuuluu myös rasismia ja muita ennakkoluuloja vastaan taistelu. Maahanmuuttajan lähtökohtainen leimaaminen homovastaiseksi on rasismia.  Maahanmuuttaja, kuten jokainen muukin ihmisyksillö, on homovastainen vasta sitten kun toimillaan osoittaa olevansa homovastainen. Ulkomaisten adoptioiden estymiseen vetoaminen tasa-arvaoisten avioliittojen esteenä on homovastainen toimi ja se on tasa-arvon vastainen toimi.

En todellakaan näe mitään kaksoisstandardia siinä, että puolustaa homojen oikeutta turvalliseen elämään vaikkapa rajoittamalla heidän turvallisuuttaan vaarantavien ryhmien maahantuloa (katso Hesarin esimerkki Hollannista!) ja toisaalta pidättäytyy tukemasta homoblokin politiikkaa.

Minusta rehellistä olisi ilmoittaa ettei hyväksy homojen avioliittoa, koska ei hyväksy homojen avioliittoa, eikä hyväksy maahanmuuttoa koska ei hyväksy maahanmuuttoa. Homojen turvallisuudesta huolehtiminen on tietenkin välttämätön asia, mutta se ei muuta yhtään sitä, että tasa-arvoisen avioliiton vastustaminen on tasa-arvon vastustamista.

Sanotaan selvyyden vuoksi, että minusta kansoilla on oikeudet omiin arvoihinsa ja antaa niiden heijastua myös oman valtion tasolle.

Minusta yleismaailmalliset ihmisarvot ajavat yksittäisten valtioiden arvojen ohitse. Nämä yleismaailmalliset arvot eivät kuitenkaan ole ikuisia ja pysyviä, vaan muototoutvat eri ryhmien välisissä valtakamppailuissa, jotka eivät tunne maiden rajoja. 

[Miniluv]

Minusta rehellistä olisi ilmoittaa ettei hyväksy homojen avioliittoa, koska ei hyväksy homojen avioliittoa, eikä hyväksy maahanmuuttoa koska ei hyväksy maahanmuuttoa. Homojen turvallisuudesta huolehtiminen on tietenkin välttämätön asia, mutta se ei muuta yhtään sitä, että tasa-arvoisen avioliiton vastustaminen on tasa-arvon vastustamista.

Minä ilmoitan rehellisesti, ettei ole mitään homojen avioliittoa. Avioliitto on heteroiden instituutio ja se on muotoutunut heteroiden parisuhteisiin ja suvunjatkamiseen liittyvien kysymysten ympärille. Tämä ei ole sen enempää tasa-arvokysymys tai syrjintää kuin sekään, että keltainen risti sinisellä pohjalla ei ole Suomen lippu.

Minä ilmoitan myös rehellisesti, että haluan säilyttää suomalaisen kulttuurin Suomen maaperällä. Minua ei kiinnosta integroituu/ei integroidu -ihmiskoe, varsinkin kun tulokset kolmannesta maailmasta lähtevälle maahanmuutolle ovat nähtävissä jo muista länsimaista. Tämä vielä kun ilmoitetut perustelut kehitysmaista tulevalle maahanmuutolle ovat tunneperäistä, epäloogista ja kokemuksenvastaista höttöä.

Minusta yleismaailmalliset ihmisarvot ajavat yksittäisten valtioiden arvojen ohitse. Nämä yleismaailmalliset arvot eivät kuitenkaan ole ikuisia ja pysyviä, vaan muotoutuvat eri ryhmien välisissä valtakamppailuissa, jotka eivät tunne maiden rajoja.

Eli jos vihervasemmistolainen homoblokki saa tahtonsa läpi ja perussuomalainen traditionalistiblokki häviää, lopputulos on yleismaailmallinen ihmisarvo? Vai meneekö laskuni jotenkin pieleen?

[Siili]

Minusta yleismaailmalliset ihmisarvot ajavat yksittäisten valtioiden arvojen ohitse.

Mielipide noteerattu.  Sille ei kuitenkaan voi mitään, että yksittäisten valtioiden arvot (=lainsäädäntö) jylläävät yksittäisissä valtioissa.

Nämä yleismaailmalliset arvot eivät kuitenkaan ole ikuisia ja pysyviä, vaan muototoutvat eri ryhmien välisissä valtakamppailuissa, jotka eivät tunne maiden rajoja.

Miten käytännössä nämä kamppailut ratkeavat?  Oletatko, että kamppailun jälkeen häviäjät muuttavat nöyrästi näkemyksiään sen suhteen, mikä on "yleismaailmallinen ihmisarvo"?

[ihminen]

Yanarilla mielestä asian vastustamiseen ei voi olla mitään todellista syytä, esimerkiksi heteroparien adoptio mahdollisuuksien rajoittuminen kun homoparien adoptio oikeutta ei kaikissa maissa hyväksytä.

...
Tuo adoptio-argumenttikin on täysin järjetön, etenkin edustamanne mamukritiikin näkökulmasta: suomalaisten pitäsi sovittaa omat arvonsa joidenkin toisten maiden fundamentalistisiin, eurooppalaiselle demokratialle vieraisiin arvoihin, hännystellä, alistua ja nuoleskella, ettei vaan adoptio-oikeus mene ja että varmasti saadaan tänne lisää maahanmuuttajia.

Järjetön tai ei se vastaa kuitenkin toisinaan esitettyyn kysymykseen: "mitä se on heteroilta pois?". Adoptio asia ei muutenkaan ole mikään homojen ihmisoikeuskysymys. Adoptio on lapsen jolla ei ole vanhempia ihmisoikeuskysymys, lapselle pitää saada parhaat mahdolliset vanhemmat ja mahdollisimman hyvät mahdollisuudet normaaliin tasapainoiseen elämään.

Eihän tuota usko kukaan: kyse on siitä, että suomalaiset halutaan erottaa länsimaisesta eurooppalaisesta vapauteen veljeyteen ja tasa-arvoon perustuvasta perheestä omaan konservatiivis-fundamentalistisesti johdettuun vallanalaisuuteen.

Tuo argumenttisi on täysin järjetön tai oikeastaan se on vain vainoharhainen.

[Kerttu Täti]

Minä ilmoitan rehellisesti, ettei ole mitään homojen avioliittoa. Avioliitto on heteroiden instituutio ja se on muotoutunut heteroiden parisuhteisiin ja suvunjatkamiseen liittyvien kysymysten ympärille. Tämä ei ole sen enempää tasa-arvokysymys tai syrjintää kuin sekään, että keltainen risti sinisellä pohjalla ei ole Suomen lippu.

Avioliitto on etymologialtaan julkinen lainvoimainen liitto, suomalaisen sanan osalta siis. Historian aikana se on sisällöltään muuttunut monella tapaa, myös koskien sen solmivien yksilöiden laillisia oikeuksia, mutta kyse on ollut yksilöiden suhteesta toisiinsa, kotitalouden mudostumisesta sekä kotitalouden suhteesta yhteiskuntaan. Nykyinen avioliitto ei ole sama kuin sadan vuoden takainen, eikä varsinkaan sama kuin tuhannen vuoden takainen. Ei ole mitään syytä museoida sitä johonkin menneeseen tai nykyiseen ajankohtaan.

Epätasa-arvon jatkumisen perustelu sillä, että epätasa-arvoa on ollut myös historiassa, on minusta sitäpaitsi yleisestiottaen kyllä aika typerä perustelu.

Eli jos vihervasemmistolainen homoblokki saa tahtonsa läpi ja perussuomalainen traditionalistiblokki häviää, lopputulos on yleismaailmallinen ihmisarvo? Vai meneekö laskuni jotenkin pieleen?

Ei vaan silloin vihervasemmistolainen homoblokkia kannatetaan enemmän joten sen vaikutusvalta on suurempi.

Minä ilmoitan myös rehellisesti, että haluan säilyttää suomalaisen kulttuurin Suomen maaperällä.

Haluat säilyttää sinun käsityksesi ja arvojesi mukaisen suomalaisen kulttuurin Suomen maaperällä. Kyllä minäkin haluan säilyttää oman käsitykseni ja arvojeni mukaisen suomalaisen kulttuurin Suomen maaperällä.

[tietotyöläinen]

Väitteen surkuhupaisuus voi olla totta vain, mikäli ensin pitää lihavoimaani oletusta totena.

Pidän sitä nähdyn perusteella totena. Sinä luonnollisestikaan et tule tule pitämään sitä totena varmaankaan missään kuviteltavissa olevassa tilanteessa, joten muotoilen siis uudelleen:

- On surkuhupaisaa vastustaa maahanmuuttoa maista, joiden uskonto ja kulttuuri kieltävät homoseksuaalisuuden (paikoitellen jopa kuolemanrangaistuksen uhalla) vaikka samalla vastustaa homoparien rekisteröidyn parisuhteen ulkopuolista adoptio-oikeutta.

- Ei ole surkuhupaisaa toimia aktiivisesti seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolesta ja samalla vaatia lisää maahanmuuttoa maista, joiden uskonto ja kulttuuri kieltävät homoseksuaalisuuden (paikoitellen jopa kuolemanrangaistuksen uhalla).

Menikö nyt oikein?

Oletuksiin perustuva mutuileva vertaus ei kuitenkaan ole ollenkaan tasapainossa edes han-argumenttina sen surkuhupaisuuden kanssa, joka täällä on faktisesti ääneen lausuttu. Eli todettu, että on järkevää vastustaa eurooppalaista tasa-arvon aatetta, koska eurooppalaisen valtion harjoittama tasa-arvo voi loukata jonkun ei-eurooppalaiset arvot omaavan maan arvomaailmaa niin että tämä maa suuttuu eikä enää päästä kansalaisiaan tasa-arvoin vuoksi tasa-arvoiseen eurooppalaiseen maahan.

Arvostaisin, jos et käyttäisi argumentoinnissasi satunnasia hommassa  faktisesti ääneen lausuttuja ajatuksia.

Toisekseen, eihän tuossa ole mitään järkeä. Tai ainakaan itse en saa parinkaan lukukerran jälkeen varmuutta mikä mahtaa olla villakoiran ydin tuossa hommassa joskus ääneen lausutussa ajatuksessa.

[ike60]

"Vastapuoli" pitää johdonmukaisesti kiinni eurooppalaisista vapauden, veljeyden ja tasa-arvon arvoista ja pyrkii niitä edistämään. Tähän kuuluu myös rasismia ja muita ennakkoluuloja vastaan taistelu. Maahanmuuttajan lähtökohtainen leimaaminen homovastaiseksi on rasismia.  Maahanmuuttaja, kuten jokainen muukin ihmisyksillö, on homovastainen vasta sitten kun toimillaan osoittaa olevansa homovastainen. [..]

Yksittäistä maahanmuuttajaa ei tietenkään voi leimata homovastaiseksi ilman sen parempaa tietoa hänestä. Ryhmätasolla voi kuitenkin todeta, että tietyt ryhmät ovat homovastaisia, ja että niiden jäsenet ovat keskimäärin homovastaisia. Yksi tällainen ryhmä on islaminuskoiset. Tämä ei ole sattumaa vaan palautuu islaminuskon ytimeen - Koraaniin ja joihinkin keskeisiin haditheihin. Mitä hurskaampi muslimi on, sitä vankemmin hänen pitää ajaa homojen sortamista ainakin siinä mielessä että homoseksuaalisista teoista pitäisi rangaista. Tästä syystä homoseksuaalisuus on ankarasti sanktioitua islamilaisen lain lisäksi monissa muslimimaissa (kuolemanrangaistus Saudi-Arabiassa, Jemenissä, Iranissa, Afghanistanissa, Mauritaniassa, Sudanissa ja pohjois-Nigeriassa; ainoastaan 5 maassa 57 muslimimaasta homoseksuaalisia tekoja ei kielletä laissa). Länteen tultuaankaan muslimit eivät kyselytutkimusten ja muun todistusaineiston (esim. yllä kuvattu Hollannin tapaus) perusteella ala suvaitsemaan homoseksuaalisuutta: vuonna 2007 Britanniassa tehdyn tutkimuksen mukaan 71 % nuorista brittimuslimeista on sitä mieltä, että homoseksuaalisuuden pitäisi olla laitonta.

Tässä on siis kahden ryhmän oikeudet vastakkain. Jos muslimeja päästetään paljon maahan, homoihin negatiivisesti tai suorastaan vihamielisesti suhtautuvien ihmisten määrä kasvaa, ja on odotettavissa että homojen turvallisuus heikkenee.  Ihmisen oikeus fyysiseen koskemattomuuteen on kuitenkin ihmisoikeus. Sen vastapainona on muslimien oikeus muuttaa tiettyyn maahan (esim. Suomeen), joka ei ole ihmisoikeus ainakaan YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaan, jos kyseinen muslimi ei satu olemaan sen tietyn maan kansalainen.

Koska ylivertainen valtaosa Suomen uusista muslimeista on tullut maahan humanitaarisen tai siihen liittyvän maahanmuuton kautta, on katsottava onko turvapaikanhakijoita syytä päästää maahan siksi, että heidän ihmisoikeutensa muuten vaarantuisivat. En nyt puutu siihen, kuinka suuri osa heistä oikeasti tarvitsee turvapaikkaa ja kuinka moni on liikkeellä sinänsä ymmärrettävistä elintason nostoon liittyvistä syistä. Tärkeämpää on se, täytyykö heitä ylipäätään päästää asumaan Suomeen ihmisoikeuksien turvaamiseksi. Vastaus on ei - heidän ihmisoikeutensa voidaan turvata toisella tavalla.

YK:n pakolaissopimuksessa luvataan, että annetaan suojaa vainotuille. Siinä ei kuitenkaan oteta kantaa siihen, missä sitä suojaa pitäisi antaa. Niinpä esimerkiksi Saksa aikanaan tarjosi Afganistanista tulleille alaikäisille suojaa Afganistanin turvalliselle alueelle perustetussa orpokodissa. Australian nykyinen hallitus tarjoaa veneillä tuleville pakolaisille suojaa Papualla. Molemmissa tapauksissa tulokset ovat vakuuttavia. Ensinnäkin kaikille tarvitseville on saatu tarjottua suojaa. Toiseksi kustannukset ovat olleet murto-osa siitä mitä ne olisivat muuten olleet - on halvempaa tarjota suojaa Papualla kuin Australiassa, ja tulijoiden määrä on nopeasti tippunut murto-osaan aiemmasta. Tarkemmin sanoen molemmissa tapauksissa tulijoiden määrä on tippunut nollaan.

Jos Suomi perustaisi turvapaikanhakijoille suojasataman esimerkiksi Libyaan, kustannukset olisivat mitättömiä nykyiseen verrattuna. Libyan hallitukselle pitäisi tietenkin maksaa vuokraa, jolloin hallitus saisi kipeästi kaipaamaansa ulkomaan valuuttaa. Turvapaikanhakijoiden tarpeista pitäisi tietenkin huolehtia, ja henkilökuntaa palkata. Mutta pakolaiskeskusten ylläpitokustannukset Libyassa olisivat murto-osa siitä mitä ne olisivat täällä johtuen maiden palkkaeroista, ja tulijoiden määrä luultavasti laskisi nopeasti lähelle nollaa. Samalla homoseksuaalien oikeus fyysiseen koskemattomuuteen tulisi paremmin turvatuksi, rikollisuus Suomessa olisi muutenkin pienempää kuin se olisi nykyisellä turvapaikkapolitiikalla, yhteiskunnan rahoja säästyisi monella tapaa ym.

[Micke90]

Sinne vaan kaikki muslimit marssimaan homojen "oikeuksia" puolesta.

Pikemminkin niitä vastaan. Tosin Ozanit ja muut virheet saisivat sydärin, kun musut eivät olekaan niin ihquja kuin virheet ovat kuvitelleet.