Sosialismin uudelleen nousu

[do.ut.des]

Varmaan jokainen on huomannut, että moni eurooppalainen poliitikko pitää erittäin huolestuttavana "äärioikeiston" kannatuksen nousua ympäri Eurooppaa vaikkakin todellinen äärioikeistolainen liikehdintä ei ole mitenkään olellisesti kasvanut.

Minä uskalla väittää, että suurin osa eurooppalaisista poliitikoista on marxilaisia tai marxilaishenkisiä. Siksi kaikki mikä heidän mielestään haiskahtaa oikeistolaisten arvojen - kuten huoli omasta isänmaasta valtavan monikulttuurisen vyöryn edessä - kannatuksen kasvulta kansalaisten keskuudessa tuomitaan äärioikeistolaiseksi, rasismiksi - kaiken pahan ilmentymäksi.

Katson asiaa niin, että vuosikymmeniä poliittisten edustajien marxilaishenkinen kasvu on ollut valtavaa ja sitä perää myös kansallishenkisten edustajien määrä on vähentynyt huomattavasti. Kun kansalaiset peräävät kansallishenkisiä poliitikkoja edustamaan valtiota - tämä saa monen kansanedustajan selkäkarvat pystyyn vaatimaan erinäisiä kansan valistusohjelmia ja tutkimuksia tukemaan tällaisten valistusohjelmien tarpeellisuutta siitä kuinka rasistinen, sisäänpäin kääntyvä kansa olemme.

Erinäisillä tilatuilla tutkimuksilla kyräillään suomalaisten takapajuisuutta, kun taas lehdistö rummuttaa vuorokauden ympäri monikulttuurista rikkautta joka nähdään ainoana elämän muotona. Luulen, ettei olla tehty ainoatakaan tutkimusta siitä millainen vaikutus monikulttuurisuudella on yhteiskuntaan. Tähän ei nähdä tarvetta, koska ylhäältä käsin on päätetty että monikulttuurisuus on kaikinpuolin ihanaa ja rikastavaa jolla ei ole mainittavia haittavaikutuksia kotoperäisten asukkien jokapäiväiseen elämään - ainakin näin sosialistien mielestä.

Näin ollen marxilaispoliitikkojen päätehtäväksi jääkin kansakunnan valistus monikulttuurisesta rikkaudesta, jolla ei ole "tutkittavia haittavaikutuksia".

Tarvitseeko sitten kenenkään ihmetellä, miksi niin moni kansalainen on aidosti huolestunut tällaisesti tilanteesta, jonka annetaan kehittyä todelliseksi yhteiskunnalliseksi ongelmaksi poliittisten päättäjien toimesta? Tuskin kukaan omaa elämäänsä elävä kansalainen haluaa muuttaa Suomen etnohelvetiksi, ellei satu olemaan sosialisti.

Mikä tekee ihmisestä sosialistin tai mitä sosialismi on - niin edeltävään voin esittää vain arvailuja. Voin arveluni kuitata vain sillä, että henkilöt jotka ovat pettyneitä vallitsevaan maailman järjestykseen ja katkeroituneet nykyistä yhteiskuntaa kohtaan etteivät ole saaneet tahtoaan läpi yhteiskunnalliseen muutokseen ja tätä kautta koko maailman muutokseen - tämän kaltaisesta ihmisestä tulee epäilemättä sosialisti. Mutta varmasti vaikutuksensa on myös jälkikasvuun sillä, jos lapsen vanhemmat ovat pesunkestäviä stalinisteja.

Mielestäni vastausta jälkimmäiseen kysymykseen on helpompi pohtia. Mitä sosialismia siis on? Sosialismi on ennen muuta yhteiskunnallinen aate, jossa yhteiskuntaa pyritään johtamaan ylhäältä käsin ilman kansa vuorovaikutusta alhaalta ylöspäin. Yhteiskunta, jossa kansa on olemassa vain ja ainoastaan valtiota varten.

Mielestäni sosialismi aatteena pohjautuu Platonin näkemykseen ideaalisesta yhteiskunnasta, jossa viisailla miehillä on absoluuttinen päätösvalta yhteiskunnallisista asioista joita suojelee sotilaskaarti mikä on heidän ainoa tehtävänsä. Yhteiskunnallisessa arvojärjestyksenä alimmalla portaalla on tietenkin kansa. Tosin Platon antoi kansalla yhden oikeuden, omistus. Kansalla on lupa omistaa.

Kun Karl Marx tuli maailman kartalle - niin hän kehitti tätä Platonin näkemään kultaista yhteiskuntaa sen verran, että poisti siitä yhden asian - kansalaisen omistusoikeuden. Tämä aate onkin jo osoittanut kuinka toimiva se on.

Mielestäni marxilainen pöljyyden rinki onkin se, että ideologia pyritään toimeenpanemaan kokonaisvaltaisesti epäideaalisessa maailmassa joka lopulta johtaa siihen, että epäsoveliaat ihmiset ideaalisessa maailmassa heitetään polttouuniin.

Väitän ja uskon, että Karl Marx oli satanisti. Marxin väitetään kuuluneen Joana Southcottin saatanan kirkkoon tai olleen hänen oppilaana.

Tiettävästi Marxi jätti jälkeensä 66 proosaa, joista vain 13 on annettu tai tullut julki. Syy miksi suurin osa on hänen tuotoksistaan on jätetty enemmistölle pimentoon väitetään olevan se, että ne huokuvat omaa saatanallisuuttaan mikä olisi perin harmillista itse aatteelle jos tällainen tieto tulisi julki.

Julkiolevat tekstitkin huokuvat sangen värikkäästi vihaa Jumalaa ja juutalaiskristillistä arvomaailmaa kohtaan.

Jotkin historiallispoliittiset tutkijat väittävät, että ihmisille tarjotaan yhteiskunnalliseksi ohjenuoraksi vain sosialismia fabiaanisen demokratian, kansallissosialismin ja kommunismin muodossa. Jos poliittisella kentällä ainoana vaihtoehtona on sosialismi, niin voitte arvata vaalien lopputuloksen.

Yksi jännin jekku sosialisteilta on se, että he ovat saaneet iskostettua ihmisten mieleen että kansallissosialismi on oikeistolainen aate ja siten oikeistolaisten arvojen kannattaminen olisikin pelkkää natsismia.

Aikoinaan ranskalainen vasemmisto kannatti Hitleriä, kun tämä lupasi radiopuheissaan kuolemaa epäkelvoille, hyödyttömille ihmisille kun maailma siirtyisi uuteen aikaan, uuteen järjestykseen.

Hitlerilläkin oli tapana puhua uudesta maailman järjestyksestä. Eipä tässä sinäänsä mitään kummallista ole, mutta kun mm. Alexander Stubb on myös kuuluttanut samaista järjestystä englannin kielisellä ulkoministeriön sivulla - niin vähän mietityttää politiikan uskottavuus. Samoin ovat tehneet niin monet maailman politiikassa tunnetut keulahahmot, niin kuin Gordon Brown teki ensipuheessaan astuessaan virkaan. Hän vannoi eliitille vankkumattoman tukensa.

Lyhykäisyydessään haluan sanoa, että sosialismi on pahasta sen kaikissa katalissa muodoissa. Valtava aaterypäs haarautuu sosialismin ilkeistä juurista.

[metsämies]

Iskikö Delirium tremens eli juoppohulluus liian pitkän ryyppyputken seurauksena, vai miten muuten sait satanismin, antisemitismin, hitlerin ja "uuden maailman järjestyksen" ym. liitettyä sosialismiin, oli meinaan niin vainoharhaisen kuuloista tekstiä ettei tuota ihan selväjärkinen ole kirjoittanut. Sosialismilla nyt nykyään tarkoitetaan lähinnä tuotantovälineiden yhteisomistusta ja valtion vahvaa talouden sääntelyä. Kommunismi on sitten jo melkoista utopiaa, tuskin sitä enää mikään puolue "aikuisten oikeasti" yrittää tavoitellakkaan.

Sosialismi on ennen muuta yhteiskunnallinen aate, jossa yhteiskuntaa pyritään johtamaan ylhäältä käsin ilman kansa vuorovaikutusta alhaalta ylöspäin. Yhteiskunta, jossa kansa on olemassa vain ja ainoastaan valtiota varten.

Juuri päin vastoin, sosialismissa valtio=kansa ja silloin kansa myös päättää mitä kaikista asioista itse, siitä ei päätä markkinoiden "korjausliikket" eikä päätä EU.

[Turjalainen]

Sosialismilla nyt nykyään tarkoitetaan lähinnä tuotantovälineiden yhteisomistusta ja valtion vahvaa talouden sääntelyä.

sosialismissa valtio=kansa ja silloin kansa myös päättää mitä kaikista asioista itse, siitä ei päätä markkinoiden "korjausliikket" eikä päätä EU.

Itse asiassa taitaa olla niin, että Demokratia ja Kansallisvaltio takaavat sen, että kansa saa itse päättää asioistaan, ei sosialismi tai kapitalismi itsessään. Mitä talouteen tulee, niin distributismi, Kolmannen Tien politiikka ja vahvat paikallistaloudet takaavat paremmin hyvinvoinnin ja kansanvallan säilymisen kuin täysin vapaa kapitalismi, saatika valtiojohtoinen suunnitelmatalous.

[metsämies]

Ja mistähän nämä kuvailemasi saatanallisuutta, antisemitismiä ja pahuutta huokuvan Marxin kirjoittaman "juudaksen evankeliumin" saisi luettua?

[Turjalainen]

Itse asiassa olen minäkin lukenut erään Marxin runon, jossa hän kuvaa osallistumistaan "Vanhurskauden Sopimus"-nimisen vapaamuurarilooshin uskonnolliseen initiaatioseremoniaan.

Samoin eräs monista Saksan Sosialidemokraattisen puolueen historioista kertoo, että Marxin oppi-isä Moses Hess oli se, joka johdatti Marxin näihin rappari-riitteihin, ja "saatanallisiin" hyvävelikerhoihin. Tosin samainen kirjoittaja väitti myös, että Moses Hess olisi ollut Hitlerin "oikean käden" Rudolf Hessin isoisä.

[Lentomestari]

Ei aivan. Sosialisteja he ovat siihen asti kun ei tarvitse omista eduista luopua yhteisen hyvän puolesta.
Voisiko olla jopa niin että suurin osa ajaa lähinnä omaa etua?

Kyseesähän on ilmiselvä psykopaattinen käyttäytyminen

http://hommaforum.org/index.php/topic,10417.msg163025.html#msg163025

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Juuri päin vastoin, sosialismissa valtio=kansa ja silloin kansa myös päättää mitä kaikista asioista itse, siitä ei päätä markkinoiden "korjausliikket" eikä päätä EU.

Kerrotko missä kommarimaassa näin olisi ollut? Kaikissa kommarimaissa joku johtaja on sanonut mitenkä kansan tulee toimia. Demokratiassa on kansa se joka määrää.



-- Modeväri on varattu, myös sosialismista keskusteltaessa.

[metsämies]

Kerrotko missä kommarimaassa näin olisi ollut? Kaikissa kommarimaissa joku johtaja on sanonut mitenkä kansan tulee toimia. Demokratiassa on kansa se joka määrää.

Kerrohhan sinä missä maassa on tällä hetkellä oikeaa demokratiaa, tuollaista jota kuvailin? Suomesssako? Jos lähellä sosialismia olevista maista haluat esimerkkejä niin Venezuela on mennyt hyvään suuntaan.

[metsämies]

Uusliberalismi on sellaisten ihmisten aatetta jotka eivät oikeen ikinä ole tulleet toimeen muiden ihmisten kanssa, semmosia vastarannan kiiskejä. Pitiäisi olla vapaus niin joka perkeleen asiassa, täyttä anarkismia.

[CaptainNuiva]

Kerrotko missä kommarimaassa näin olisi ollut? Kaikissa kommarimaissa joku johtaja on sanonut mitenkä kansan tulee toimia. Demokratiassa on kansa se joka määrää.

Kerrohhan sinä missä maassa on tällä hetkellä oikeaa demokratiaa, tuollaista jota kuvailin? Suomesssako? Jos lähellä sosialismia olevista maista haluat esimerkkejä niin Venezuela on mennyt hyvään suuntaan.

Paha antaa demokratiasta haluttua esimerkkiä, demokratia menee juuri niin kuin kansa äänestää, ei niin että sitä ei ole olemassa todellisena jos se ei täytä jonkun OMAA visiota.
Venezuelan osalta taidat olla jättänyt huomioitta kaiken muun paitsi Hugo-hemmon omat kehut sosialismin ylivoimaisuudesta....

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kerrotko missä kommarimaassa näin olisi ollut? Kaikissa kommarimaissa joku johtaja on sanonut mitenkä kansan tulee toimia. Demokratiassa on kansa se joka määrää.

Kerrohhan sinä missä maassa on tällä hetkellä oikeaa demokratiaa, tuollaista jota kuvailin? Suomesssako? Jos lähellä sosialismia olevista maista haluat esimerkkejä niin Venezuela on mennyt hyvään suuntaan.

Mihinkä hyvään suuntaan venezuela muka on mennyt. Valtavilla öljytuloilla tehty valtaisa kupla joka puhkeaa joskus. Maa ei ole saanut esimerkiksi omaa elintarviketuotantoansa toimimaan tai pystynyt kehittämään mitään teollisuutta öjytulojen kaveriksi. Entäs sitten kun öljytulot loppuvat? Maa on konkassa kuin Pohjois-Korea

[do.ut.des]

"The international community has not been able to respond to the many challenges of the post Cold War era and it is time to start thinking seriously about a new system of world governance. This world should be based on multilateral institutions not ad hoc intergovernmental structures," Stubb told the LSE students.

Stubi höpöttää yhdestä maailman järjestyksestä, yhdestä maailman valtiosta jossa keskusvalta hallitsee kaikkea. Stubin ei halua itsenäisiä valtioita, kun kaikilla on yhteiset ongelmat. Onkohan kenelläkään joulahtanut mieleen, että kenties nämä yhteiset ongelmat ovat tarkoituksella luotu, jotta maailman valta saataisi yhdistetyksi? Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on yksi näistä ongelmista, johon en itse usko pätkääkään. Mutta viis siitä onko se todellinen ongelma vai ei. Pääasia on se, että ihmiset uskovat ongelman olemassaoloon ja tekevät käytännön toimia kuvitellun ongelman ratkaisuksi. Olkoon se sitten vaikka yksi maailman hallitus.

Kummaa puhetta muuten kokoomusmieheltä, vai onko sittenkään kun sosialismi on se pelialusta jolla politiikkaa pelataan.

Rather, regional communities should be charged with working out global norms which would then be implemented at a regional level by regional organisations such as the EU, the African Union, the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) and Mercosur.

Toimittajan höpinöitä jutusta. http://www.finemb.org.uk/Public/Print.aspx?contentid=143133&nodeid=35864&culture=en-GB&contentlan=2

[metsämies]

Kerrotko missä kommarimaassa näin olisi ollut? Kaikissa kommarimaissa joku johtaja on sanonut mitenkä kansan tulee toimia. Demokratiassa on kansa se joka määrää.

Kerrohhan sinä missä maassa on tällä hetkellä oikeaa demokratiaa, tuollaista jota kuvailin? Suomesssako? Jos lähellä sosialismia olevista maista haluat esimerkkejä niin Venezuela on mennyt hyvään suuntaan.

Mihinkä hyvään suuntaan venezuela muka on mennyt. Valtavilla öljytuloilla tehty valtaisa kupla joka puhkeaa joskus. Maa ei ole saanut esimerkiksi omaa elintarviketuotantoansa toimimaan tai pystynyt kehittämään mitään teollisuutta öjytulojen kaveriksi. Entäs sitten kun öljytulot loppuvat? Maa on konkassa kuin Pohjois-Korea

Toisin kun moni muu maa, on Venezuela käyttänyt talouskasvuaan köyhän kansanosan auttamiseksi eikä jakanut kaikkiea rikkaimmille niinkuin yleensä on tapana.

[far angst]

Uusliberalismi on sellaisten ihmisten aatetta jotka eivät oikeen ikinä ole tulleet toimeen muiden ihmisten kanssa, semmosia vastarannan kiiskejä. Pitiäisi olla vapaus niin joka perkeleen asiassa, täyttä anarkismia.

Ääriliikkeet - kommunismi niistä vahingollisimpana* - ovat yksilön psykopatologiaa, ei kannattajiensa maailmankatsomuksia. Yksilö projisoi omat sisäsyntyiset vajavaisuutensa ympäröivään yhteiskuntaan ja sitten tuomitsee ne yhteiskunnan vikana ja vajavaisuutena. Näin yksilö vapautuu vioistaan puhdistautumisen, katharsiksen kautta  ja voi oman valuvikansa ja surkeutensa korjata omassa surrogaatissaan, yhteiskunnassa.

Ääriliikkeiden johtajat, eturivissä Mao, Stalin, Hitler, Pol Pot, Che Guevara, Robspierre ja muut rattoisat sadistit ja kiduttajat eivät puhdistaudu vioistaan mukamasmaailmankatsomuksensa kautta. Nämä sosiopaatit kidnappaavat kollektiiviset psykopatologiset puhdistautumisriitit - i.e. poliittiset liikkeet - ja käyttävät niitä omien narsististen päämääriensä saavuttamiseen.  Näille Rakastetuille Johtajille muiden ihmisten kollektiivinen psyyken hiekkapuhallus ei ole maailmankatsomus vaan työkalu.

Äärilaita-aatteen kannattaja ei tietenkään myönnä tätä asiaa.  Jos sen voisi myöntää todeksi, ei puhdistautumisriittiä silloin edes tarvitsisi.  Äärilaidan aatteeseen osallistumisen motiivit yksilöt rationalisoivat hurskain termein muuksi kuin todellinen sisältö onkaan.  Ja totta onkin, etteivät kaikki liikkeiden kannattajat ole vaahtosuisia psykopaatteja.  Monikin rivijäsen on ääriliikkeessä mukana yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta poistamassa ja heikkoja puolustamassa.    Yksilöiden psyyken patologia on erilainen eri ihmisillä, mutta mitä kiivaampi ääriliikkeen kannattaja on, sitä varmempaa on, että kyseessä on henkilökohtainen katharsis, ei yhteiskunnan korjaaminen.  Yleensähän näiden poppoiden ultraegomaaniseksi pääpelsepuupiksi nousee narsistinen sosiopaatti, joka astuu kenen tahansa henkiystävänsä kasvoille noustakseen vain kynnenmustuaisen verran asteikossa ylöspäin. 

Äärilaidan änkyröiminen myös muualla kuin poliittisissa liikkeissä on merkki, että yksilö koettaa parantaa psyykessä olevaa tekovikaansa projektiolla.  Yleensä yksilö ei tätä itse tiedä, eikä opastettunakaan suostu asiaa tällaiseksi myöntämään.  Ja onhan vallan perkeleen paljon parempi luulla omaavansa maailmankatsomus, olla hyvällä asialla kuin tietää, että on epäonnistunut luuseri, joka näkee omat vikansa muissa.    Meistä jokainen tietää, että ei niin pientä rivitaloyhtiötä, etteikö siinä jo yksi todellinen mulkku ole joukossa päällepäsmäröimässä, komentelemassa ja besserwisseröimässä.  Jotenkin on hirvittävää ajatella että nettiforumilla kitisevä ja mouruava kverulantti mulqvist ja Hitler** ovat sama ilmiö, vain mittakaavassa on vähäinen ero.

*Vahingollisuus tässä laskettuna tapettujen, kidutettujen ja vainottujen absoluuttisen määrän mukaan.
** Hitler-kortti pelattu, valtti, voima, kunnia ja potti kortin pelaajalle.

[Rutja]

vahvat paikallistaloudet takaavat paremmin hyvinvoinnin ja kansanvallan säilymisen kuin täysin vapaa kapitalismi

Minkä tilaston perusteella? Käsittääkseni asia on nimenomaan päinvastoin; protektionistisesti toimivat maat ovat järjestään taloudeltaan heikompia kuin avoimen kaupan maat.

[do.ut.des]

Tässä on hyvä video miksi kommunismia ei pidä kannattaa. 
http://www.youtube.com/watch?v=KkXTd9v56LQ