2009-06-26 AL: Nettiherjaaja Seppo Lehdolle yli kaksi vuotta vankeutta

[mikkoR]

Ennen oikeusperiaatteena on ollut että siitä vahingosta tai kärsimyksestä jonka pystyy mittaamaan joutuu maksamaan eikä henkinen kärsimys ole oikein muuten todennettavissa kuin terapialaskuina.

Jos joku mättää 9 ihmistä turpaan niin ei varmasti ikipäivänä saa siitä linnareissua Suomessa jos ei nyt ihan tapa toista.

[Rutja]

Ei Sepin tuomion hyväksyvät paljoa eroa noista ääri-islamisteista tässä tapauksessa. Molemmat ovat valmiita hyväksymään rangaistuksen henkilölle jonka mielipiteet tai huumori ei miellytä. Surullista.

Täysin samaa mieltä. Mielestäni esimerkiksi nimimerkki Turkulaine on pelottava kiihkoilija, jonka kaltaiset ihmiset saavat valtaan päästessään aikaan totalitaristisia valtioita. Tämä johtuu siitä, että he uskovat hallussaan olevan jokin korkeampi moraali määrätä siitä, mitä ihmiset saavat sanoa ja he ovat valmiita antamaan erittäin kovia rangaistuksia suhteellisesti mitättömistä rikkeistä.

Harmillista nähdä tällaisia ihmisiä IRL:
http://www.youtube.com/watch?v=zrzMhU_4m-g

[mikkoR]

Itse jouduin maksamaan etnisestä syrjinnästä virolaiselle tyypille 2000e kärsimyksestä koska olin oikeuden mielestä maksanut hänelle liian pientä palkkaa (n.1€/h), kaikista hupaisinta minun mielessä on että maksoin enemmän kuin tuon jo aiemmin lisää palkkaa ja tämä soviteltiin hänen (valtion maksaman) asianajajan kanssa ja se myös vahvistettiin oikeudessa.

Että... muumittaa silleen ihan pikkuisen nämä "kärsimys" korvaukset.

[AaJii]

Normaalisti kai korvauksen perusteena oleva haitta pitäisi pystyä todistamaan? Käsittääkseni mitään todellista haittaa Sepin blogikirjoitteluista ei ole pystytty toteennäyttämään, joten korvaukset ovat täysin perusteettomat, vaikka olisivat pienemmätkin.

Teemu Lahtinen ainakin on kokenut haittaa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,9043.msg142544.html#msg142544

[Lemmy]

Miksei sitten Teemu Lahtista lue listoilla vaan jotain vapaa-ajattelijoita?

[Phantasticum]

Se, että sinua ei naurata jonkun vitsit ei ole peruste teljetä häntä vankilaan. Tästä on kyse.

Kannatan absoluuttista sananvapautta.

Mainitsin kyllä, että mielestäni tuomio on täysin kohtuuton, jos sitä vertaa esimerkiksi väkivaltarikoksista annettuihin tuomioihin. Entäs jos minä tai joku muu alkaa tehtailemaan Jarkko Pesosen nimissä tai Jarkko Pesosesta törkyä internetiin? Onko silloinkin kyse absoluuttisesta sananvapaudesta?

Lisäys: Kyse ei ole siitä, että olisin sitä mieltä, ettei Seppo Lehdolla pitäisi olla oikeutta sanoa, mitä mieltä hän on Tarja Halosesta. Miltä tämäkin foorumi näyttäisi, jos jokainen jonkun kanssa eri mieltä oleva ilmaisisi ajatuksensa samalla tyylillä kuin Lehto. Sinä voisit aloittaa siitä, mitä mieltä olet Turkulaisen totalitaristisesta valtiosta.

Mielestäni absoluuttisessa sananvapaudessa on kyse juuri tästä, että sinulla on täysi oikeus kertoa näkemyksesi Turkulaisesta ja hänen mielipiteistään, jotka ovat sinun mielestäsi vääränlaisia. Mutta onko sinulla oikeus ruveta pitämään "huumoriksi" ja "kansantaiteeksi" luokiteltavaa blogia Turkulaisen nimissä tai Turkulaisesta itsestään absoluuttisen sananvapauden nimissä? Tai minusta, koska ilmeisesti minullakin on tähän asiaan vääränlainen mielipide.

[Uljanov]

Se, että sinua ei naurata jonkun vitsit ei ole peruste teljetä häntä vankilaan. Tästä on kyse.

Kannatan absoluuttista sananvapautta.

Mainitsin kyllä, että mielestäni tuomio on täysin kohtuuton, jos sitä vertaa esimerkiksi väkivaltarikoksista annettuihin tuomioihin. Entäs jos minä tai joku muu alkaa tehtailemaan Jarkko Pesosen nimissä törkyä internetiin? Onko silloinkin kyse absoluuttisesta sananvapaudesta?

Minäkin olen yleensä laajan sananvapauden kannalla mutta tässä tapauksessa pitää vetää raja. Lehto kuitenkin julkaisi kaikkien saataville erittäin törkeitä valheita näistä uhreista. Heitetäänpä kärjistetty esimerkki: Minulla tulee syystä tai toisesta kärhämää naapurin Juuson kanssa. Keksin ovelan koston ja julkaisen Helsingin Sanomien etusivulla täyden sivun mainoksen jossa kerron/valehtelen (valokuvan kanssa) Juuson olevan vaarallinen pedofiili joka raiskasi 12 vuotiaan tyttäreni ja kehotan ihmisiä varomaan ja välttämään kaikkea kanssakäymistä hänen kanssaan. Mahtuuko tämä vielä sen absoluuttisen sananvapauden piiriin?

Ja tuo tosiaan on kärjistetty esimerkki, en yritä väittää että Lehdon tapaus olisi noin törkeä ollut, ja ei minunkaan mielestäni kunnianloukkauksesta tule saada pitempiä tuomioita kuin raiskauksesta. Kunhan yritän demonstroida että johonkin kohti on sananvapaudenkin suhteen vedettävä raja. Ja mielestäni Lehto ylitti sen levittämällä valheitaan. Tuomio toki on liian kova. Itse uskoisin pelkkien rahallisten korvausten olevan jo riittävän kova kannustin jättää moiset temput tekemättä.

[Lemmy]

Entäs jos minä tai joku muu alkaa tehtailemaan Jarkko Pesosen nimissä tai Jarkko Pesosesta törkyä internetiin? Onko silloinkin kyse absoluuttisesta sananvapaudesta?

Jos minä olisin Jarkko Pesonen, olisin mitä luultavammin iloisempi jos joku aivovammainen kirjoittelisi minusta törkyä internettiin, kuin että uutisista saisi lukea, että joku Jarkko Pesonen mukiloitiin kadulla ja makaa sairaalassa aivovamman saaneena. Mutta koska en ole Jarkko Pesonen, olen "Lemmy" juuri sen takia, että kenenkään ei tarvitsisi maata siellä sairaalassa.

[Lemmy]

Mahtuuko tämä vielä sen absoluuttisen sananvapauden piiriin?

Mielestäni pitäisi lanseerata myös termi "sananvastuu".

Mutta tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että jos mielestäni kusipää virkamies kirjoittaa jotain vajaamieleistä paskaa, tulee halvemmaksi mennä kolauttamaan tätä polttouuninluukulla päähän, kuin kirjoittaa herjaus internettiin.

Tämä ei liene nk. "oikeusvaltion" periaate. Muistaakseni Tuomarinohjeissa sanotaan että "mikä ei ole oikeus ja kohtuus se ei voi olla lakikaan".

[Phantasticum]

Jos minä olisin Jarkko Pesonen, olisin mitä luultavammin iloisempi jos joku aivovammainen kirjoittelisi minusta törkyä internettiin, kuin että uutisista saisi lukea, että joku Jarkko Pesonen mukiloitiin kadulla ja makaa sairaalassa aivovamman saaneena.

Menee toisteluksi. Tämänkin sanoin jo aikaisemmin, että Lehdon saama tuomio on täysin kohtuuton verrattuna esimerkiksi pahoinpitelyistä annettuihin tuomioihin. Totta kai minäkin valitsisin mieluummin "huumoriblogin" kuin aivovamman. Puhutaan kuitenkin mieluummin siitä, missä absoluuttisen sananvapauden rajat kulkevat.

[Rutja]

Se, että sinua ei naurata jonkun vitsit ei ole peruste teljetä häntä vankilaan. Tästä on kyse.

Kannatan absoluuttista sananvapautta.

Mainitsin kyllä, että mielestäni tuomio on täysin kohtuuton, jos sitä vertaa esimerkiksi väkivaltarikoksista annettuihin tuomioihin.

Minusta se on absoluuttisesti kohtuuton. Tuomioita pitäisi arvioida suhteessa rikokseen - ei muihin tuomioihin.

Entäs jos minä tai joku muu alkaa tehtailemaan Jarkko Pesosen nimissä tai Jarkko Pesosesta törkyä internetiin? Onko silloinkin kyse absoluuttisesta sananvapaudesta?

Go ahead. Jos joku kysyy asiasta minulta, voin todeta sen olevan minun nimissäni kirjoitettu törkyblogi ja ettei minulla itselläni ole mitään tekemistä sen kanssa.

[saint]

Miksei sitten Teemu Lahtista lue listoilla vaan jotain vapaa-ajattelijoita?

Teemu Lahtinen ei tehnyt asiasta numeroa, lähtenyt räksyttämään hyeenalauman kanssa ja potkimaan jo potkittua. Se on mielestäni hatunnoston arvoinen asia - voidaanhan ajatella, että Ylioppilaslehden (tahallinen) sekoilu asian tiimoilta saattoi viedä Teemulta kansanedustajan pestin.

PS. Aion seuraavissakin eduskuntavaaleissa äänestää Teemu Lahtista, mikäli hän on ehdolla.   

[Lemmy]

Puhutaan kuitenkin mieluummin siitä, missä absoluuttisen sananvapauden rajat kulkevat.

Sä saat sanoa mitä sä haluat musta ja mä saan...
a) sanoa vastaan
b) vetää sua pataan

[Lemmy]

Se on mielestäni hatunnoston arvoinen asia - voidaanhan ajatella, että Ylioppilaslehden (tahallinen) sekoilu asian tiimoilta saattoi viedä Teemulta kansanedustajan pestin.

Mä olisin grillannut Ylioppilaslehteä kaikilla polttouuneilla....

[kaksinaismoralismirules!]

Puhutaan kuitenkin mieluummin siitä, missä absoluuttisen sananvapauden rajat kulkevat.

Sä saat sanoa mitä sä haluat musta ja mä saan...
a) sanoa vastaan
b) vetää sua pataan

No tässähän on hyvin kiteytettynä kansainvälinen politiikka kautta historian.

[Jiri Keronen]

Mielestäni absoluuttisessa sananvapaudessa on kyse juuri tästä, että sinulla on täysi oikeus kertoa näkemyksesi Turkulaisesta ja hänen mielipiteistään, jotka ovat sinun mielestäsi vääränlaisia. Mutta onko sinulla oikeus ruveta pitämään "huumoriksi" ja "kansantaiteeksi" luokiteltavaa blogia Turkulaisen nimissä tai Turkulaisesta itsestään absoluuttisen sananvapauden nimissä? Tai minusta, koska ilmeisesti minullakin on tähän asiaan vääränlainen mielipide.

Jos on kyse absoluuttisesta sananvapaudesta, silloin se on sananmukaisesti absoluuttista. Sitä ei voi rajoittaa mihinkään suuntaan, tai se ei ole absoluuttista sananvapautta, vaan korkeintaan sananvapautta juridisessa mielessä. Juridinen sananvapaus ei kuitenkaan ole varsinaisesti sananvapautta kuten normaalit ihmiset sen ymmärtävät, vaan ainoastaan piiri tiettyjä asioita, joita saa sanoa ja joita ei saa sanoa.

Absoluuttinen sananvapaus ei voi olla mielipidekysymys yhtään sen enempää kuin kuudentoista neliöjuuri. Se, mistä tosin voidaan keskustella, on kysymys siitä, missä kulkevat juridisen sananvapauden rajat, tai siitä, tuleeko sananvapauden olla absoluuttista.

[Rutja]

Perutaan sanoja (eli poliitikkojen kielellä tarkennetaan kantaa  ) sen verran, että vaitiolovelvollisuuden piiriin liittyvissä asioissa en kannata sananvapautta sen absoluuttisessa muodossa. Samoin toisena esiintyminen huijauksen tms. vuoksi on mielestäni hyvä olla kriminalisoitua.

Mutta muutoin minä kannatan ajatusta, että voin halutessani käyttää kenestä tahansa haluaamaani ilmaisua ja muut voivat käyttää minusta haluamaansa. Ihmisten solvaaminen on huonoa käytöstä, mutta huonon käytöksen ei tule olla laissa rangaistavaa.

[Phantasticum]

Minusta se on absoluuttisesti kohtuuton. Tuomioita pitäisi arvioida suhteessa rikokseen - ei muihin tuomioihin.

Entäs jos minä tai joku muu alkaa tehtailemaan Jarkko Pesosen nimissä tai Jarkko Pesosesta törkyä internetiin? Onko silloinkin kyse absoluuttisesta sananvapaudesta?

Go ahead. Jos joku kysyy asiasta minulta, voin todeta sen olevan minun nimissäni kirjoitettu törkyblogi ja ettei minulla itselläni ole mitään tekemistä sen kanssa.

Olen osittain samaa mieltä, että tuomioita pitäisi arvioida suhteessa rikokseen. Mutta miten voi arvioida ainuttakaan rikosta ja niistä annettuja tuomioita, jos niitä ei voi verrata mihinkään. Onko valoa olemassa, jos ei koskaan ole pimeä. Onko sinulla koskaan kuuma, jollei sinulla ole koskaan kylmä.

Entä jos se joku ei kysy, vaan ihmettelee vaan hiljaa mielessään, eikä suomen kieltä osaamattomana ulkomaan elävänä ymmärrä tekstistä sanaakaan. "Huumori" ei ammu tarpeeksi yli, että se olisi pelkällä kuvakielellä tunnistettavissa. "Kansantaide" ei aukene.

[Phantasticum]

Puhutaan kuitenkin mieluummin siitä, missä absoluuttisen sananvapauden rajat kulkevat.

Sä saat sanoa mitä sä haluat musta ja mä saan...
a) sanoa vastaan
b) vetää sua pataan

Kohta a. Miten sulla voi tulla edes mieleen, että on oikeus motata toista turpaan, jos mielipide ei miellytä.

[Uljanov]

Perutaan sanoja (eli poliitikkojen kielellä tarkennetaan kantaa  ) sen verran, että vaitiolovelvollisuuden piiriin liittyvissä asioissa en kannata sananvapautta sen absoluuttisessa muodossa. Samoin toisena esiintyminen huijauksen tms. vuoksi on mielestäni hyvä olla kriminalisoitua.

Mutta muutoin minä kannatan ajatusta, että voin halutessani käyttää kenestä tahansa haluaamaani ilmaisua ja muut voivat käyttää minusta haluamaansa. Ihmisten solvaaminen on huonoa käytöstä, mutta huonon käytöksen ei tule olla laissa rangaistavaa.

Minua kiinnostaisi, että pidätkö tuota yllä keksimääni esimerkkiä kriminalisoimisen arvoisena? Tuonkaltaisesta sananvapaudesta olisi jo erittäin kouriintuntuvaa haittaa sen kohteeksi joutuneelle.

[Phantasticum]

Se, mistä tosin voidaan keskustella, on kysymys siitä, missä kulkevat juridisen sananvapauden rajat, tai siitä, tuleeko sananvapauden olla absoluuttista.

Hyvä pointti. Pitäisikö sananvapauden olla absoluuttista?

[Lemmy]

Kohta a. Miten sulla voi tulla edes mieleen, että on oikeus motata toista turpaan, jos mielipide ei miellytä.

Se tulee
a) halvemmaksi
b) mulla on duunipaikka
c) ehdollista
d) lyhyet sormet

Tää ei ole mikään mielipide mun arvomaailmastani, vaan loogisen päättelyn tulos KKO ja HO päätöksistä. Tsori.

[Jiri Keronen]

Olen itse miettinyt, että hyvä raja sananvapaudelle on vetää se nimenomaan siihen, valehteleeko toinen tietoisesti vahingoittamistarkoituksessa vai ei. Eli ketä tahansa saa sanoa kusipäämulukuksi, koska kukaan ei voi objektiivisesti ottaen olla kusipäämulukku. Eli kusipäämulukuksi sanominen on väistämättä puhtaasti mielipide, eikä sitä voi millään tavalla pitää minään muuna kuin mielipiteenä.

Kuitenkin se, että sanoo toista esimerkiksi rikolliseksi, vaikka tämä toinen ei olisi sitä, tulee kriminalisoida. Tämä sen vuoksi, että ihminen voi olla objektiivisesti ottaen rikollinen, mikäli hänet on tuomittu rikoksesta, jota hän ei ole vielä hyvittänyt kärsimällä rangaistustaan. Tuo raja olisi suhteellisen helppo vetää juridisessa tulkinnassa, minkä lisäksi sananvapauden piiri pysyisi siinä mahdollisimman laajana.

[Lemmy]

Englannissa.. ööh, anglosaksimaailmassa on juuri tämä "freedom of speech" vs. "libel".

Sanotaanko että case "Natsilippu parvekkeella" olisi saanut Mr. Keronen. vs. Erkko Publishing saanut sulle aika vaalibudgetin.

[Rutja]

Perutaan sanoja (eli poliitikkojen kielellä tarkennetaan kantaa  ) sen verran, että vaitiolovelvollisuuden piiriin liittyvissä asioissa en kannata sananvapautta sen absoluuttisessa muodossa. Samoin toisena esiintyminen huijauksen tms. vuoksi on mielestäni hyvä olla kriminalisoitua.

Mutta muutoin minä kannatan ajatusta, että voin halutessani käyttää kenestä tahansa haluaamaani ilmaisua ja muut voivat käyttää minusta haluamaansa. Ihmisten solvaaminen on huonoa käytöstä, mutta huonon käytöksen ei tule olla laissa rangaistavaa.

Minua kiinnostaisi, että pidätkö tuota yllä keksimääni esimerkkiä kriminalisoimisen arvoisena? Tuonkaltaisesta sananvapaudesta olisi jo erittäin kouriintuntuvaa haittaa sen kohteeksi joutuneelle.

En usko, että kukaan järkevä ihminen lukee lehteä, joka tekee tuollaisia perättömiä ilmoituksia. 7-päivää lehti on roskassaan kaukana tuollaisesta törkeydestä eikä kukaan älyllinen ihminen edes seiskaa lue. Toisekseen Juuso voi ilmoittaa vastaavasti lehdessä, että sinä olet henkilö joka valehtelee lapsiaan hyväksikäytetyn kiusatakseen naapuriaan.

Eli periaatteessa en kannattaisi tuollaista kriminalisointia, sillä kaikenlaisiin ihmisiä kategorisesti rajoittaviin lakeihin pitää olla erittäin painavat perusteet, mutta toisaalta olen taipuvainen myös Kerosen selkeähkölle kannalle.

[Uljanov]

Juu, en kyllä ottanut huomioon että tuossa esimerkkini maailmassa ihmisiltä löytyisi myös nykyistä enemmän mediakritiikkiä.

Omaankin korvaan tuo Kerosen linja kyllä kuulostaa hyvältä. Pelkästi herjaamisesta en lähtisi koskaan lätkimään tuomioita, mutta tietoisesta, vahingollisesta, törkeästä ja julkisesta valehtelusta pitää jo jotain sanktiota olla.

[Rutja]

Kannattaa käydä katsomassa Suomi24:n isänmaalisuuspalstan keskusteluja ja miettiä sitä, viitsiikö kukaan ottaa siellä kirjoitettuja juttuja vakavasti. Sama pätee mielestäni paperilehteen ja myös henkilöihin; jos joku kirjoittaa tahallisesti sisällöltään sanalliseksi ulosteeksi luonnehdittavaa soopaa, niin ihmiset eivät ole kiinnostuneet siitä ja tietävät, ettei tämän tahon jutuista kannata välittää.

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3735

Suomi24 on kyllä tavallaan hieno ilmiö. Se on onnistunut luomaan metatrollauksen!  

Alkaa riittämään tämä vintage-turkoosi-trumpettihousuhomoilu. Annetaan Suomi vapaaehtoisesti kaiken maailman kuukereille ja perversseille. Millään ei ole enää mitään väliä, sotaveteraanien perintö häpäistään ja ainoat jotka olisivat voineet nousta vastarintaan viettävät aikaa homobaareissa ja teraseilla liehuvissa valkoisissa homohousuissaan.

Ennen vanhaan oltiin Liikkeessä suvaitsevaisempia, mitä vermeisiin tuli. Vehmaan liittokokoukseen mahtui suuri kirjo eri tyylejä: natsiunivormuja, manttelitakkeja, sissitakkeja, pilottitakkeja, maastopukuja. Yleissävy tietysti oli puolisotilaallinen, mutta mitään dress codea tuskin oli. Nytpä kumminkin Nuiva 2009 -kokouksen jälkeen tämänhetkisen Liikkeen tulevaisuus on pahasti vaakalaudalla Ellilän valkoisten diskohousujen ja turkoosin paidan takia.

Seppo Lehdon tavoitteisiin kuuluu muunmuassa ryssäläisten tahojen kurkuttaminen.

Mitä se tarkoittaa?

Tarkoittaako ryssäläisten tahojen kurkuttaminen sitä, että vankilassa istuva Seppo "syväkurkku" Lehto antaa deep-throat-suihinottoja ryssäläisille vankitovereilleen?

[Jiri Keronen]

Suomi24 on kyllä tavallaan hieno ilmiö. Se on onnistunut luomaan metatrollauksen!  

Avasin muutaman ketjun tuolta ja pistin lueskellen, ja ei hemmetti, kun tyrskähtikin kokikset seinille.

"Huhujen mukaan Ola on värjännyt partavärillään myös 'vaimonsa' perskarvat."

Löytyy myös "Biletyylioppia Reinolle ja muille Homman metsäläisjunteille http://www.youtube.com/watch?v=VdRw4tyzOxw "

[Lemmy]

Mun pitää sitten laittaa nahkahousut päälle sinne?  

[Äänestäjä]

Kannattaa käydä katsomassa Suomi24:n isänmaalisuuspalstan keskusteluja ja miettiä sitä, viitsiikö kukaan ottaa siellä kirjoitettuja juttuja vakavasti.

No jaa....kun kävin lukemassa sieltä oheisen ketjun, jonka suurin osa tekstistä taisi olla lainauksia Hommasta, niin en nyt tiedä pitäisikö Hommastakaan olla aina niin kovin ylpeä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8324768

Naurettavinta tässä koko jutussa on se, että kaksi vielä mikkihiirikokoluokassa poliittiselta vaikutukseltaan olevaa keskusteluryhmää keskittyy riitelemään toistensa kanssa ja ryhmien sisäisesti, kun samaan aikaan Thors jatkaa touhuiluaan.

Kekkonen tokaisisi tässä vaiheessa, että "saatanan tunarit".

Tuosta vähän mallia miten ei kannata toimia:

http://www.youtube.com/watch?v=h4Z_b-06BDk