2014-05-07 VL: Vaalipaneeli kannatti inhimillisempää pakolaispolitiikkaa

[Ari-Lee]

[...] Mun mielesstä mikä tahansa on parempi kuin että asiakirjat vedetään pöntöstä alas ennen koneen laskeutumista.

Ja tuohon on myös olemassa korjaus mitä ei ole haluttu tehdä. Matkustusasiakirjat voidaan nimittäin dokumentoida lähtöasemalla niin että papereiden tahallinen hukkaaminen matkalla olisi vain matkustajalle haitallista ja aiheuttaisi poikkeuksetta välittömän paluulennon.

[JJohannes]

Tällä hetkellä Etelä-Euroopan maat vastaanottavat valtaosan unionin turvapaikanhakijoista.

Ei pidä likimainkaan paikkaansa. Suurin osa, 70 prosenttia, päätyy Saksaan, Ranskaan, Ruotsiin ja Iso-Britanniaan.

Totta, ja Etelä-Euroopan maissa ei ole samantyyppistä sosiaalivaltiota kuin Suomessa. Tarkoitan siis, että vaikka teoriassa joku Välimeren ylittänyt afro olisikin oikeutettu asuntoon ja terveydenhuoltoon ja toimeentulotukeen niin käytännössä hän kuitenkin päätyy asumaan jonnekin hylättyyn teollisuusrakennukseen ja tiskaamaan astioita pimeästi.

Luin hiljattain Diomede-saarista jotka sijaitsevat Beringinsalmessa ja joiden väliin Yhdysvallat ja Venäjä määrittivät valtioidensa rajan kun Alaska siirtyi Yhdysvaltain omistukseen. Yhdysvaltain puoleisella 135 asukkaan Pikku-Diomedellä ei ole viemäröintiä, sähköä tulee heikosti ja puhdas, vuoristopurosta kesän aikana puhdistettu juomavesi loppuu yleensä maaliskuussa jonka jälkeen paikalliset sulattavat lunta juomavedeksi (eivätkä voi enää pestä esim. vaatteitaan). Saarelle pääsee lähinnä vain helikopterilla, koska rannat ovat kivikkoisia ja merenkäynti rajua eikä lentokoneelle riitä tilaa laskeutua. Vaikka Yhdysvalloissa periaatteessa myös lähdetään siitä, että edellämainitun kaltaiset primitiiviset olot eivät sovellu sen kansalaisille, tälläisissä asioissa siellä ollaan realisteja kuten italialaiset ovat turvapaikanhakijoidensa kanssa. Keskellä hyytävän arktista merta, karulla saarella asuvat pääasiassa Yupik-kansaan kuuluvat intiaanit eivät vaan voi saada samantyyppistä elintasoa kuin Mainen tai Coloradon tai Missourin asukkaat eikä heitä realistisesti voi myöskään siirtää esi-isiensä mailta pois. Italiaan Välimeren yli saapuvat afrot eivät voi saada samaa elintasoa kuin Luigit ja Guidot eikä heitä ole realistisesti mahdollista lähettää takaisin Afrikkaankaan.

Pohjois-Euroopan maissa taas valtio on paljon suuremmassa vastuussa siitä, että kaikilla on korkea elintaso eikä tänne siksi voisi mitenkään ottaa samanlaisia pakolaismääriä.

[Siili]

Olisi ehkä järkevin kuulla Eerolan oma tarkennus asiaan, mutta oma 2-senttinen on, että jos hakija jättää hakemuksen jo etukäteen, niin hakemus voidaan hylätä jo ennen hakijan asettumista maahan. Niinhän ne viisumihakemuksetkin tapahtuu. Mun mielestä mikä tahansa on parempi kuin että asiakirjat vedetään pöntöstä alas ennen koneen laskeutumista.

Järkeä tuossa voisi olla, jos hylsyn saanut ja myöhemmin laittomasti saapunut voitaisiin käännyttää maasta nopeutetussa järjestyksessä.  Se myös edellyttäisi, että viisumihakemukseen pitäisi liittää mukaan biometrisiä tietoja.  Jos hylsyn saanut Ahmed voi hakea myöhemmin "neitseellisenä" turvapaikkaa Mohammedina, uudet järjestelyt tuovat vain lisävaivaa.

[Roope]

Olisi ehkä järkevin kuulla Eerolan oma tarkennus asiaan, mutta oma 2-senttinen on, että jos hakija jättää hakemuksen jo etukäteen, niin hakemus voidaan hylätä jo ennen hakijan asettumista maahan. Niinhän ne viisumihakemuksetkin tapahtuu. Mun mielesstä mikä tahansa on parempi kuin että asiakirjat vedetään pöntöstä alas ennen koneen laskeutumista.

Esimerkiksi Syyriasta ja Somaliasta tulevien tutkituista turvapaikkahakemuksia ei ole tehty Suomessa tänä vuonna ainuttakaan kielteistä päätöstä, joten käsissä olisi todellinen kansainvaellus. Se puolestaan kiihdyttäisi myös laitonta siirtolaisuutta, vaikka ei sillä siinä konkurssissa olisi enää paljon väliä.

Hylätty hakemus ei olisi este perusteettomien turvapaikanhakijoiden Eurooppaan pyrkimiselle. Ongelmanahan on usein se, että turvapaikkaan ei ole perusteita, mutta toisaalta käännyttäminenkään ei ole syystä tai toisesta mahdollista. Siispä he jäävät Eurooppaan joko oleskeluluvalla tai ilman.

[Professori]

[/url]

Kyllä Afrikan on kyettävä itse ratkaisemaan omat ongelmansa ja luotava väestöllee elämisen mahdollisuudet joka tarkoittaa teollistumista ja väestön kasvun hillitsemistä.

Juuri näin. Kirjoittelin aiemmin tänään virheän eurovaaliehdokkaan innoittamana "...ei viedä nälkäiselle kalaa eikä onkea, vaan opetetaan kalastamisen teknologian, ekologian ja demokratian perusteet. Näin hän ymmärtää miten ja kuinka monta ihmistä voi elättää kestävästi vesistön kalakannalla, minkälaista muuta bisnestä kalaisalla vesistöllä voi tehdä hankkiakseen syötävän ja muutakin hyvää markkinoilta sekä miten tätä kaikkea hyvää voi jakaa tasapuolisesti kaikille"

Koko kirjoitelma täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2014/05/ozan-yanar-ja-mina-edistaisimme.html

[Arde]

Koko kirjoitelma täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2014/05/ozan-yanar-ja-mina-edistaisimme.html

Kirjoituksesta poimittua:

Tämä johtuu siitä, että pelkästään Afrikan väestö kasvaa 20 miljoonalla ihmisellä joka vuosi.

Niin kasvoi, siis koko Afrikan väkiluku vuonna 2000. Tänä vuonna taasen pelkästään Saharan eteläpuolisen Afrikan väestö kasvaa yli 26 miljoonalla.

Näiden linkkien pohjalta laskin:

http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_pop_totl&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=region:SSF&ifdim=region
Saharan Eteläpuolisen Afrikan väestömäärä oli Google Public datan mukaan vuonna 2012 912 212 300

http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_pop_grow&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=region:SSF&ifdim=region&hl=fi&dl=fi&ind=false
Ja vuotuinen väestönkasvu viimevuosina ollut 2,71%

Vuonna 2014 siis Saharan eteläpuolisen Afrikan väestömäärä on noin 962 324 145. Ja ensivuonna 988 403 129. Eli kasvua tällä hetkellä vuodessa 26 078 984.

Ja jos koko Afrikan vuotuista väestönkasvua mietitään niin luku on varmasti yli 30 miljoonaa. Pelkästään Egyptin väkiluku kun kasvaa nykyään vuodessa jo 1,6 miljoonalla.

Tässä vielä lähde Egyptin tilastoihin:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/eg.html

[Kulttuurirealisti]

– On kohtuutonta laittaa koko taakka Etelä-Euroopan maille, koska miljoonat ihmiset tulevat ensimmäisenä niihin, Razmyar totesi.

Eikö vihervasemmiston pitäisi jo päättää, ovatko pakolaiset/tp-hakijat taakka vai voimavara? Eiväthän ne voi olla molempia yhtäaikaa?

(tosiasiassa suurin osa on taakka, jotkut voimavara. Ne voimavarat harvoin pyrkivät ensimmäisenä tänne.)

– Ihmisten palauttaminen EU:n sisällä rikkoo EU:n ihmisoikeussopimusta, Andersson huomautti.

En ole EU-oikeusasiantuntija, mutta eikös Dublin säätele näitä? Ja Andersson voisi laittaa argumentit noihin heittoihinsa.

Edit.

Emmehän me tiedä ihmisten kykyjä, ennen kuin ne nähdään, paneelin puheenjohtaja, toimittaja Janne Hopsu joutui huomauttamaan.

– Kyllä ne itse asiassa tiedetään siinä vaiheessa, kun kiintiöpakolaisia käydään valitsemassa leireillä. Kouluttautunut ihminen saattaa olla ihan yhtä hädänalainen. Onko jotenkin arvottomampaa jättää kouluttautunut ihminen sinne, Eerola kysyi.

Erinomainen kommentti Eerolalta. En ole tullut ajatelleeksikaan, että ihan näin asia olisi. Suomi siis sahaa itseään jalkaan ihan tietäen tahtoen. Tai siis ne tahot, jotka maahanmuuttoa hoitavat.

Kriisejä voidaan hoitaa kriisin lähialueilla. Sellaisia, joilla ei ole edellytyksiä työllistyä täällä, ei tarvitse tänne tuoda.

[Professori]

Niin kasvoi, siis koko Afrikan väkiluku vuonna 2000. Tänä vuonna taasen pelkästään Saharan eteläpuolisen Afrikan väestö kasvaa yli 26 miljoonalla.

Noinhan se taitaa olla. "Kehitys" on niin nopeaa ettei tahdo pysyä perässä...

[Roope]

En ole EU-oikeusasiantuntija, mutta eikös Dublin säätele näitä? Ja Andersson voisi laittaa argumentit noihin heittoihinsa.

"Dublin-järjestelmältä on pudonnut laillinen pohja. Se rikkoo Euroopan ihmisoikeussopimusta", Andersson kommentoi.

Argumentti on tietysti täysin älytön. Ei Dublin-järjestelmä itsessään voi rikkoa Euroopan ihmisoikeussopimusta, ellei sitten määritetä, että turvapaikanhakijoiden tahdonvastainen siirtäminen maasta toiseen olisi jo periaatteessa jotenkin ihmisoikeussopimuksen vastaista. Tällaista tulkintaa ei ole ainakaan vahvistettu.

[IDA]

Kun esimerkiksi SDP:n edustaja sanoo, että tänne ei tule kukaan, ellei hänen ole pakko, niin minkälainen muu pakolaispolitiikka, kuin kaikkien päästäminen maahan on SDP:n mielestä inhimillistä? Miksi SDP:llä yleensä edes olisi pakolaispolitiikkaa, kun valintojen tekeminen, eli sellaisten ihmisten käännyttäminen joiden olisi pakko päästä tänne, ei ole edes mahdollista?

[Juffe]

En ole EU-oikeusasiantuntija, mutta eikös Dublin säätele näitä? Ja Andersson voisi laittaa argumentit noihin heittoihinsa.

"Dublin-järjestelmältä on pudonnut laillinen pohja. Se rikkoo Euroopan ihmisoikeussopimusta", Andersson kommentoi.

Argumentti on tietysti täysin älytön. Ei Dublin-järjestelmä itsessään voi rikkoa Euroopan ihmisoikeussopimusta, ellei sitten määritetä, että turvapaikanhakijoiden tahdonvastainen siirtäminen maasta toiseen olisi jo periaatteessa jotenkin ihmisoikeussopimuksen vastaista. Tällaista tulkintaa ei ole ainakaan vahvistettu.

Yhteistä turvapaikanhakujärjestelmääkään ei tämän valossa voida toteuttaa. Rikkoisihan siis ihmisoikeuksia siirtää turvapaikanhakija eri maahan kuin mihin hän itse on halunnut. 

(Veikkaan tosin Anderssonin viittavan siihen, että turvapaikanhakijoiden olot joissakin EU-maissa ovat niin huonot, että sellaisiin oloihin palauttaminen Dublin-sopimuksen perusteella rikkoo jotakin ihmisoikeussopimusta)

[Roope]

Yhteistä turvapaikanhakujärjestelmääkään ei tämän valossa voida toteuttaa. Rikkoisihan siis ihmisoikeuksia siirtää turvapaikanhakija eri maahan kuin mihin hän itse on halunnut. 

(Veikkaan tosin Anderssonin viittavan siihen, että turvapaikanhakijoiden olot joissakin EU-maissa ovat niin huonot, että sellaisiin oloihin palauttaminen Dublin-sopimuksen perusteella rikkoo jotakin ihmisoikeussopimusta)

Australiassa ihmisoikeusjärjestöt ovat väittäneet, että jo turvapaikanhakijoiden siirtäminen toiseen maahan on ihmisoikeussopimuksien vastaista, mutta periaate tosiaan sisältyy niin Dublin-sopimukseen kuin EU:n yhteisen turvapaikkajärjestelmän yhteyteen kaavailtuun "taakanjakoonkin". Ilahtuisin suuresti, jos EIT tai muu vastaava instanssi jyrähtäisi suunnitelmat EU-jäsenmaiden turvapaikanhakijakiintiöistä laittomiksi, vaikka se samalla merkitsisikin Dublin-käännytysten loppumista.

[IDA]

Juho Eerolalle miinus siitä, että kannatti turvapaikkahakemusten jättämistä EU:n ulkopuolella. Miten mahtoi sen järkeillä? Humanitaariseen viisumiin on kytketty ajatus, että turvapaikanhakija voisi valita vapaasti, mihin maahan pyrkii. Tämä pahentaisi nykyisin suosittujen maiden tilannetta entisestään, mikä taas lisäisi paineita EU:n "pakolliseen taakanjakoon" eli maakohtaisiin turvapaikanhakijakiintiöihin. Toteutuksesta riippumatta mahdolliset vaihtoehdot olisivat Suomelle ja Euroopalle vähintäänkin käänne vielä hallitsemattomampaan maahanmuuttoon, mutta mahdollisesti myös tie todelliseen katastrofiin.

Jep. En ole huomannut, missä vaiheessa tuo suvaitsijoiden uusin unelmahöttö eli humanitaarinen viisumi on tullut mukaan keskusteluun, mutta nyt sitä pulppuaa ihan joka puolelta.

Kyseessä on globaalilta kannalta järjetön ja suomalaisten kannalta todella tuhoisa keksintö, jota tulee tietenkin vastustaa kaikin keinoin.

En tiedä miten on järkeilty, mutta tässä on se järjettömyys edessä, että taakanjako tulee lähes varmasti ellei aivan mullistavaa vaalitulosta tule. Taakanjako kiinnostaa lähes kaikkia maita, jotka kokevat, että heillä on liikaa rikkauden taakkaa verrattuna muihin. Olisi parempi, jos olisi pitävä järjestelmä, jossa edellytykset Eurooppaan pääsylle tarkaistettaisiin jo ennen Euroopan rajoja. Humanitaarisesta viisumista tuskin tietenkään sellaista tulee.

[Roope]

Kolmas raportti vaalipaneelista:

EU:n tiukka pakolaispolitiikka sai sapiskaa vaalipaneelissa

Suomen Pakolaisavun ja Kehys ry:n järjestämässä eurovaalipaneelissa nousi EU:n tiukka pakolaispolitiikka keskustelun kantavaksi teemaksi.

"EU harjoittaa aktiivista push back -politiikkaa, jolla halutaan estää ihmisiä tulemasta alueelle, vaikka turvapaikan hakeminen on kansainvälisten sopimusten mukainen ihmisoikeus", kommentoi vasemmistoliiton Li Andersson.

Osa ehdokkaista oli huolissaan siitä, että liian tiukka järjestelmä ylläpitää myös siirtolaisille hengenvaarallista rikollisuutta, kuten ihmiskauppaa ja salakuljetuksia.

"Valitettavasti järjestelmä Euroopassa on niin tiukka, että ihmiset joutuvat turvautumaan salakuljettajiin. Nykyisillä käytännöillä luomme ikään kuin pohjan tälle businekselle", Andersson jatkoi.

Erityisesti Välimerellä hukkuneet pakolaiset herättivät paneelissa huolta. IOM:n laskelmien mukaan 700 ihmistä hukkui merellä viime vuonna ja tuorein tragedia tapahtui vastikään toukokuussa.

"Jokainen haaksirikkoutunut vene kertoo koko järjestelmän haaksirikosta. Siksi meidän pitää uudistaa sitä", vaati keskustan Mikael Pentikäinen.

Lisää laillisia väyliä Eurooppaan

Järjestelmän korjaamiseksi tarvittaisiin valtaosan mielestä laillisten väylien, kuten YK:n kiintiöpakolaismäärien kasvattamista ja humanitaarisen viisumin käyttöönottoa.

"Vaikka kiintiöissä on paljon kritisoitavaa, näkisin sen yhtenä keinona, sillä EU:n vastuunkanto maailman pakolaisista on vaatimatonta", kommentoi Outi Alanko-Kahiluoto (vihr).

Tällä hetkellä neljätoista EU-maata vastaanottaa YK:n kautta yhteensä noin 4 000 kiintiöpakolaista vuosittain. Maailman yli 45 miljoonaan pakolaiseen suhteutettuna määrä on häviävän pieni.

Vaikka kiintiöjärjestelmää kritisoitiin hitaaksi ja kömpelöksi, muistutti kristillisdemokraatteja edustanut Andrei Nahkala, että se takaa turvapaikan usein kaikkein heikoimmassa asemassa oleville.

Ehdokkaat kannattivat yksimielisesti humanitaarisen viisumin käyttöönottoa, mikä mahdollistaisi laillisen maahantulon humanitaarisin perustein, vaikkeivat tavallisen viisumin edellytykset täyttyisi.

"Suomessa puuttuu poliittinen paine pakolaisasioiden edistämiseksi"

Pakolaisavun tiedotuspäällikkö Kaisa Väkiparta ihmetteli tilaisuudessa, miksi esimerkiksi humanitaarinen viisumi ei ole edennyt, vaikka ehdokkaat, myös hallituspuolueiden jäsenet, kannattavat sitä.

Vasemmistoliiton Li Andersson totesi, etteivät pakolaiskysymykset ole olleet minkään puolueen agendalla ykkösenä, sillä poliittinen paine puuttuu.

"Lisäksi perussuomalaiset ovat omalla politiikallaan luoneet sellaista ilmapiiriä, että asiallisen keskustelun käyminen on muuttunut yhä vaikeammaksi", hän jatkoi.

Andersson oli huolissaan siitä, että poliittinen retoriikka on muuttunut entistä huonompaan suuntaan. Keskustelua herätti erityisesti Maassa maan tavalla -puheen lisääntyminen Sdp:n entisen puheenjohtaja Jutta Urpilaisen kannustamana.

"Olisi epärehellistä sanoa, etteikö perussuomalaisten valtava nousu olisi vaikuttanut. Tällaiset retoriset avaukset kuvastavat sitä, että olemme itse olleet vähän hukassa", kommentoi Nasima Razmyar Sdp:stä.

Andrei Nahkala (Kd) huomioi, että myös kunnissa tarvittaisiin asennemuutosta.

"Kaikkea ei voi täysin pistää perussuomalaisten piikkin. Kunnissa on ollut hyvin vähän halukkuutta ottaa vastaan kiintiöpakolaisia ja kyllä niissä on useimmiten ihan muut puolueet vastuullisia. "

Maailma.net 15.5.2015

On aika paksua syyttää perussuomalaisia siitä, että maahanmuuttopolitiikasta ei ole muka voinut keskustella asiallisesti. Suunnilleen kaikki muut toimijat kun ovat kammenneet keskustelua epäolennaisuuksiin kuten maahanmuuttokeskustelusta keskustelemiseen tai harhauttaneet käyttämällä sellaisia tahallisen epämääräisiä termejä kuin "paperittomat" ja "taakanjako". Jos uudet Lampedusat halutaan tosiaan estää hinnalla millä hyvänsä, niin sen vaatijat sanokoon sitten suoraan, että haluavat rajat ja piikin auki seurauksista ja eurooppalaisista välittämättä.

Tässäkään keskustelussa ei yhteenvedoista päätellen haluttu kertoa kuulijoille, mitä humanitaariset viisumit, Dublin-sopimuksen purkaminen ja "taakanjaon" toteuttaminen tarkoittaisivat Suomelle ja Euroopalle. Olisi rehellisempää paljastaa vaadittujen uudistuksien taloudellinen ja yhteiskunnallinen hinta, joka olisi valtava, ja jolle ei taatusti löytyisi vapaaehtoisia maksajia. Jo pelkät kaavaillun "taakanjaon" eli Suomen turvapaikanhakijamäärän kolminkertaistamisen välittömät lisäkustannukset vastaanottokeskuksissa olisivat suuremmat kuin äskettäinen lapsilisäleikkaus. Tämäkin olisi vasta murto-osa lopullisista kustannuksista, jos turvapaikanhakijat pääsisivät jatkossa teleporttaamaan Turkin ja Kreikan rajalta tai jopa Kabulista, Mogadishusta ja Damaskoksesta suoraan Suomeen.

[Sitruunamelissa]

Kolmas raportti vaalipaneelista:

Maailma.net 15.5.2015

Nykyisillä käytännöillä luomme ikään kuin pohjan tälle businekselle", Andersson jatkoi.

Ihan yhtä totta on, että myös Eurooppaan millä tahansa hinnalla ja riskillä tulijat (välimeren ylittäjät) luovat ihan samalla tavalla pohjan tälle salakuljetusbusinekselle.

Vasemmistoliiton Li Andersson totesi, etteivät pakolaiskysymykset ole olleet minkään puolueen agendalla ykkösenä, sillä poliittinen paine puuttuu.

"Lisäksi perussuomalaiset ovat omalla politiikallaan luoneet sellaista ilmapiiriä, että asiallisen keskustelun käyminen on muuttunut yhä vaikeammaksi", hän jatkoi.

Ei, vaan perussuomalaiset ovat omalla politiikallaan luoneet sellaista ilmapiiriä, että yksimielinen hyminä on muuttunut vaikeammaksi. Ehkä se sitten Anderssonin mielestä vaikeuttaa asiallista keskustelua.
No, jos Li Andersson haluaa lisää poliittista painetta ja pakolaisuuden jonkun puolueen agendan ykköseksi, niin ehkä perussuomalaiset voisivat ottaa sen asiakseen. Siitäkös Li riemastuisi. Ainakin toiveensa olisi silloin toteutunut, vaikkei ehkä ihan sillä tavalla kuin hän odotti. Jos nyt saa vähän kettuilla...

[Tommi Korhonen]

Off topicia, mutta kävin tämän ketjun innoitaman lukemassa Lin vaaliteesejä. Hrrh. Hrrhhh. Ihanan puistattavaa. Vähän kuin erityisen ällössä kummitusjunassa.
Kyllä kaikki on mahdollista vasemmistolaisessa (kommunistisessa) utopiassa. Ilmastopäästöjen leikkaus 40% 1990 tasosta vuoteen 2020 mennessä! Kansalaispalkka koko EU:hun. Minimi ja maksimipalkka koko EU:hun. Lisää pakolaisia, ei Dublinia, kevyemmät maahantulon ehdot.

Ei pelkästään Li ole harhainen utopisti, mutta täytyy kenen tahansa hänen äänestäjänsäkin olla joko protestiäänestäjä tai täysin vastuuntunnoton kaheli.
Jos ikiliikkuja ja Sampo (se Kalevalan) keksitään, niin sitten voin kannattaa jotain osaa Lin teeseistä.

[Mehud]

Eikö se ole riittävän inhimillistä pakolaispolitiikkaa, että maksetaan kaikki, tarjotaan kustannuksellamme tukiverkosto ja törkeistä rikoksista annetaan minimituomiot? Pitäisikö vielä pakkolunastaa asunnot ja mökit näille eläteille? Häh?

"Eikö mikään riitä?" sopisi Bond-leffan nimeksi.