Suomen ja Ruotsin yhteiset sotilasyksiköt

[Morsum]

No nyt selkisi tyhmällekkin, kun rautalangasta väänsit.

Veanäjän armeija on melkein koko historiansa ajan ollut teknologisesti altavastaajana, eikä nykytilanne muodosta poikkeusta. Venäjällä ei yksinkertaiseti ole, enkä usko että tulee olemaankaan riittävästi moderneja joukkoja, jotta ne voivat käydä ihan hirveitä sotia. Jopa USA:lla ja Britannialla on ongelmia, vaikka ovat vuosikymmeniä ryssää edellä.

tokihan Venäjä käyttää valtavia summia armeijansa tehostamiseen, mutta nämä ovat olleet teklohengitystä NL:n romahduksen jälkeiselle vapaapudotukselle. Puolustus on saatu kuntoon, mutta mikäli he haluavat hyökätä, niin se on vielätodella kaukaista unta, että ne joukot olisivat modernissa kunnossa. Siellä rullataan tyytyväisenä vielä sellaisella kalustolla, mikä Suomessakin romutettiin ajat sitten käyttökelvottomana roskana.

Mikäli Ruotsi ja Suomi liittoutuvat, niin tokihan me puolustetaan myös Ruotsia, mikäli tarve vaatii. En itse oikein usko, että valmiustilan korottamisen jälkeen Ruotsi napataan samalla tavalla housut kintuista kuin mitä viimeaikoina tapahtui. Niillä on todella ärjyt meri ja ilmavoimat. Mikäli ne yhdistetään Suomen kanssa samaan leiriin, niin Venäjä ei taatusti ala riskeeraamaan tämän merialueen laivastoaan taistelussa sen kanssa. Pahimmassa tapauksessa riskinä on menettää laivasto viimeistä purkkia myöten, jolloin niiden rakas kaasuputki käytännössä olisi pohjoisen liiton armoilla.

EDIT: Kannattaa myös muistaa, että Venäjä on banaanivaltio siinä mielessä, että niillä on todella suppea vienti. Niiden talous on todella riippuvainen energiaviennistä, ja mikäli jostain tärkeästä energianvientikanavasta saadaan palliote, ne voivat olla hyvinkin halukkaita neuvottelemaan.

[Phantasticum]

Mitä lienevät suunnitelleet päämme menoksi... En tiedä, vaan tahdon asiaa etukäteen aprikoida.

Niin. Mitähän ovat mahtaneet suunnitella päämme menoksi... Mutta eikö vielä tätä suunnitelmaakin ennen pidä olla joku motiivi tai selitys sille, miksi päämme ovat menossa pölkylle. Tämä on mielestäni olennaista, vaikka joku ennalta ehkäisevä suunnitelma suomalaisten pään menoksi luultavasti on olemassa. Tätä ennalta ehkäisevän suunnitelman olemassaoloa voi verrata vaikkapa siihen, mitä tapahtui Krimin niemimaalla. Siellä on Venäjän sotalaivaston tukikohta.

Minusta liian moni elää harhakuvitelmassa, että Venäjä ei mitään muuta tee kuin jatkuvasti suunnittelee Suomen valtaamista ja suomalaisten tuhoamista. Se, että Venäjä ei olisi koskaan mitään muuta tehnytkään kuin alistanut ja sortanut suomalaisia, ei pidä paikkaansa. Enemmän meillä on ollut hyvää kuin huonoa aikaa. Uskon, että on jatkossakin, mikäli täältä ei kohdistu Venäjään mitään uhkaa.

[Parsifal]

No nyt selkisi tyhmällekkin, kun rautalangasta väänsit.

Veanäjän armeija on melkein koko historiansa ajan ollut teknologisesti altavastaajana, eikä nykytilanne muodosta poikkeusta. Venäjällä ei yksinkertaiseti ole, enkä usko että tulee olemaankaan riittävästi moderneja joukkoja, jotta ne voivat käydä ihan hirveitä sotia. Jopa USA:lla ja Britannialla on ongelmia, vaikka ovat vuosikymmeniä ryssää edellä.

tokihan Venäjä käyttää valtavia summia armeijansa tehostamiseen, mutta nämä ovat olleet teklohengitystä NL:n romahduksen jälkeiselle vapaapudotukselle. Puolustus on saatu kuntoon, mutta mikäli he haluavat hyökätä, niin se on vielätodella kaukaista unta, että ne joukot olisivat modernissa kunnossa. Siellä rullataan tyytyväisenä vielä sellaisella kalustolla, mikä Suomessakin romutettiin ajat sitten käyttökelvottomana roskana.

Sitä suuremmalla syyllä Suomen puolustus ja sotilaallinen liittoutuminen kannattaa hoitaa kuntoon nyt, kun Venäjä ei vielä ole täysissä voimissaan. Mutta muutaman vuoden kuluttua se saattaa taas olla, ja silloin täällä taas itketään, että miksei mitään tehty.

EDIT: Kannattaa myös muistaa, että Venäjä on banaanivaltio siinä mielessä, että niillä on todella suppea vienti. Niiden talous on todella riippuvainen energiaviennistä, ja mikäli jostain tärkeästä energianvientikanavasta saadaan palliote, ne voivat olla hyvinkin halukkaita neuvottelemaan.

Venäläisen luonteen ensireaktio on lyöminen eikä neuvottelu. Sitä paitsi sotatilanteessa Venäjää tuskin hirveästi kiinnostaisi kaupankäynti.

Miina on näennäisestä yksinkertaisuudestaan huolimatta erittäin vaikea ja vaativa ase, siis mikäli sitä aikoo käyttää oikein vihollista vastaan. Miinakieltosopimuksen perusteina käytetyt afrikan sodat ovat esimerkkejä siitä mitä tapahtuu kun sota lopulta syttyy, ja täysin kouluttamattomille ihmisille annetaan läjäpäin helposti valmistettavia ja käytettäviä miinoja. Miinakieltosopimus siis ei estä miinojen leviämistä, mutta se varmistaa että mikäli Suomi joskus joutuisi moiseen tilanteeseen, niiden käytössä ei noudateta mitään tarvittavia vaatimuksia vaan ne levitetään juurikin siviili- ja tarkkailijoiden kulkureteille, eikä hyvin varustautuneen vihollisjoukon tielle. Ja suurin vahinko ja haitta kohdistuu lopulta sivullisille ja jopa omille joukoille, mikäli miinaa käytetään asiantuntemattomasti.

Koulutus, opettelu ja harjoittelu ovat tietysti erittäin tärkeitä. Se, että miinat kylvävät Afrikassa tuhoa siviilien parissa johtuu mielestäni enempi siitä, että siellä tähän(kin) asiaan suhtaudutaan välinpitämättömästi. Tekninen osaaminen saattaa olla kunnossa mutta jos käyttö on holtitonta eikä karttoja laadita niin sitten tulee pahaa jälkeä. Asenteisiin voi jonkin verran vaikuttaa koulutuksella mutta vaikeaa se on. Vrt. esim. samojen seutujen syntyvyyden säännöstely- yms. ongelmat. Rasistisesti sanottu, mutta kyse on ihmisluonteesta.

Afrikassa lienee vieläpä nimenomaisena tarkoituksena aiheuttaa vahinkoa juuri vihollisheimon siviiliväestölle. Siellä ei juuri tunneta kunniallisuuden käsitettä.

[Morsum]

Parsifal, Venäjä on erittäin kiinnostunut kaupankäynnistään. Mikäli Suomenlahden pohjassa kulkeva kaasuputki joutuu pihtiotteeseen, niin Venäjä on aivan taatusti kiinnostunut neuvottelemaan.

Minä oon ihan samaa mieltä aikaisempien keskustelijoiden kanssa jalkaväkimiinoista, mutta en näe niitä aivan ratkaisevana tekijänä. Toki minustakin Ottawan sopimuksesta pitäisi irrottautua mahdollisimman pian. Kyllä maailma ymmärtää.

Suomi on aikas vahva sotilaallisesti, vaikka ehkä kansanluonteeseen kuuluu oman itsensä vähättely. Meillä on todella vahva tykistö, suuret maavoimat varustettuna modernihkolla välineistöllä ja kohtalaisen kokoiset ilmavoimat. Yhdistettynä melko hyvään ilmatorjuntaan, ei Suome ilmatilaa niin vain loukkaa mikään maailman valta.
a

[siviilitarkkailija]

Venäjän armeija on ollut koko historiansa ajan teknologisesti altavastaajana

ja mihin historialliseen tai sotahistorialliseen seikkaan tai aikakauteen ajattelit liittää väitteen Venäjän teknologisesta altavastaavudesta?

Huh huh....jopa nykyinen "heikko" Venäjä, on sotateknologiansa alalla sellainen kokonaisuus että ainoat kilpailijansa ovat USA ja Kiina. Sikäli mikäli Kiina kilpailee Venäjän kanssa. Ennekun kirjoitatte tuollaista, olisi kiva kuulla mihin viittaatte?

[Ano Nyymi]

Noinkohan kuitenkaan on aseisiin ammuksia kovinkaan moneksi päiväksi. Hornetteihin ei vissiin ole ohjuksia kuin satakunta kappaletta ja ne on nopeasti käytetty. Ja kun liittoumien ulkopuolella ollaan, niin mistä saada täydennyksiä?

Hyvä puoli taas on se, että nahjuksia meillä on kyllä poliitikkotasolla varsinkin enemmän kuin riittävästi 

[Morsum]

Venäjän armeija on ollut koko historiansa ajan teknologisesti altavastaajana

ja mihin historialliseen tai sotahistorialliseen seikkaan tai aikakauteen ajattelit liittää väitteen Venäjän teknologisesta altavastaavudesta?

Huh huh....jopa nykyinen "heikko" Venäjä, on sotateknologiansa alalla sellainen kokonaisuus että ainoat kilpailijansa ovat USA ja Kiina. Sikäli mikäli Kiina kilpailee Venäjän kanssa. Ennekun kirjoitatte tuollaista, olisi kiva kuulla mihin viittaatte?

No vaikka sen kirjoitettuun historiaan. Venäjän koko historia on melkein kamppailua Euroopan ylivoimaa vastaan. Mikäli Venäjä on oikeasti ollut uhattuna, kuten vaikka Maailmansota 2, niin siellä ollaan kyllä lyöty viisaat päät yhteen ja näytetty maailmalle. Tällä hetkellä Venäjällä olisi periaatteessa käytössä ihan länsitekniikalle verrannollista  tavaraa, mutta siellä ei vain ole rahaa/halua korvata vanhaa järjestelmää. Edelleen suurin osa väestä taistelee neuvostoliiton vehkeillä.

[Morsum]

Venäjän armeija on ollut koko historiansa ajan teknologisesti altavastaajana

ja mihin historialliseen tai sotahistorialliseen seikkaan tai aikakauteen ajattelit liittää väitteen Venäjän teknologisesta altavastaavudesta?

Huh huh....jopa nykyinen "heikko" Venäjä, on sotateknologiansa alalla sellainen kokonaisuus että ainoat kilpailijansa ovat USA ja Kiina. Sikäli mikäli Kiina kilpailee Venäjän kanssa. Ennekun kirjoitatte tuollaista, olisi kiva kuulla mihin viittaatte?

Venäjän kilpailijoista puhuminen on myös hieman harhaanjohtavaa, koska se antaa kuvan jostain Venäjän yliasemasta, mitä se ei todellakaan pidä.

Listastasi puuttui myös Japani, jolla on yhdet maailman kovimmat asevoimat. Ainakin merivoimat Kiinalla Japaniin verrattuna on jotain naurettavan ja säälittävän välimaastossa.

[kelloseppä]

1 ... Siellä rullataan tyytyväisenä vielä sellaisella kalustolla, mikä Suomessakin romutettiin ajat sitten käyttökelvottomana roskana...

2 ...Kannattaa myös muistaa, että Venäjä on banaanivaltio siinä mielessä, että niillä on todella suppea vienti. Niiden talous on todella riippuvainen energiaviennistä, ja mikäli jostain tärkeästä energianvientikanavasta saadaan palliote, ne voivat olla hyvinkin halukkaita neuvottelemaan.

lihavointi minun

1 Tämmöistä mielikuvaa mielellään venäläiset ulospäin toisinaan viestittävät, toisinaan juuri päinvastaista. Tämä on juuri niitä kysymykisiä, joihin tarvittaisiin tietoa. Koulutus- ja motivaatiotaso on toinen mielenkiintoinen asiaryhmä, josta tieto tuntuu olevan kortilla.

2 Sen verran olen oppinut venäläistä luonteenlaatua tuntemaan, että liian monet länsimaissa kasvaneet ihmiset kuvittelevat venäläisten suhtautuvan materiaaliseen hyvinvointiin kuin he itse. Tässä ei pullamössö Lännen kannata tuijottaa peiliä - ei sitten lainkaan.

3  Nim. siviilitarkkailija otti asian jo puheeksi ...

Mitä lienevät suunnitelleet päämme menoksi... En tiedä, vaan tahdon asiaa etukäteen aprikoida.

Niin. Mitähän ovat mahtaneet suunnitella päämme menoksi... Mutta eikö vielä tätä suunnitelmaakin ennen pidä olla joku motiivi tai selitys sille, miksi päämme ovat menossa pölkylle. Tämä on mielestäni olennaista, vaikka joku ennalta ehkäisevä suunnitelma suomalaisten pään menoksi luultavasti on olemassa. Tätä ennalta ehkäisevän suunnitelman olemassaoloa voi verrata vaikkapa siihen, mitä tapahtui Krimin niemimaalla. Siellä on Venäjän sotalaivaston tukikohta.

Minusta liian moni elää harhakuvitelmassa, että Venäjä ei mitään muuta tee kuin jatkuvasti suunnittelee Suomen valtaamista ja suomalaisten tuhoamista. Se, että Venäjä ei olisi koskaan mitään muuta tehnytkään kuin alistanut ja sortanut suomalaisia, ei pidä paikkaansa. Enemmän meillä on ollut hyvää kuin huonoa aikaa. Uskon, että on jatkossakin, mikäli täältä ei kohdistu Venäjään mitään uhkaa.

Nyt on ehkä väärinymmärryksestä kysymys.

Erilaiset sotilashenkilöt ympäri maailmaa tekvät vaikka mitä suunnittelutöitä ihan työkseen. Joku suunnittelee alokkaiden koulutuksen tehostamista, toinen liikekannallepanosuunnitelmia ja kolmas vaikkapa Suomea vastaan suunnatun sotilasoperaation ykistyiskohtia. Millaiseksi se kolmas suunnittelee hyökkäystoiminnan johonkin kohteeseen, voidaan yleensä päätellä todella paljon myös siitä millaiseksi suunnittelutyön tehnyt taho ja suunnitelman hyväksynyt taho itse näkevät oman tilanteensa ja mahdollisuutensa operatiiviseen toimintaan. Tämmöisiä suunnitelmia on yleensä yhtä useampi ja niitä päivitetaan jatkuvasti. Tämä on normaalitoimintaa - aivan kaikkialla.

Poliitikkojen ja intomielisten siviilien uho on sitten aivan eri asia. Ei pidä sekottaa järjestäytyneiden ja kurinalaisten armeijoiden rutiinitoimintaan.

Koska lienemme kaikki samaa mieltä siitä, että Venäjällä on kova into modernisoida asevoimiaan, siihen on panostettu resursseja aiempaa enemmän, on kohtuullista olettaa, että myös sen mainitsemani kolmannen ryhmän suunnittelutyö on poikkeuksellisen vilkasta ja laaja-alaista myös Suomea koskien. Ei vain päivitetä, vaan luodaan jotain aivan uutta. Mitä? Osavastaukisen satunnaisia sirpaleita tähän löytyy sieltä täältä, ties mistä, joiden perusteella voi tehdä valistuneita arvauksia enemmän tai vähemmän tukevan epävarmalla pohjalla.

Toivottavasti valistuneiden arvauksien pohjalla olisi edes jotain tietoa edes jostakin ykistyiskohdasta. Näitä ykistyiskohtia olemme saaneet mm. Georgiasta. Nyt niitä tulee koko ajan lisää Ukrainasta ...

[Phantasticum]

Nyt on ehkä väärinymmärryksestä kysymys.

Ei välttämättä. Oletan ainakin, että tajusin, mitä ajoit takaa. Mutta oli se suunnitelma millainen tahansa, niin silti se vaatii myös motiivin käytäntöön panolle.

[kelloseppä]

Nyt on ehkä väärinymmärryksestä kysymys.

Ei välttämättä. Oletan ainakin, että tajusin, mitä ajoit takaa. Mutta oli se suunnitelma millainen tahansa, niin silti se vaatii myös motiivin käytäntöön panolle.

OK.

Motiiviin voi Suomi toki osaltaan itse jonkin verran vaikuttaa ... minkä verran, onkin jo erillisen keskustelun paikka.

Täytäntöönpanon motiivi tai täytäntöönpanoon ryhtymisen kynnys voi myös muuttua, jopa uusien suunnitelmien myötä. Kansainvälisen politiikan valtapoliittiset tavoitteet eivät ole koskaan kokonaan irti näiden suunnitelmien hypoteettisesta maailmasta ja päinvastoin. Keskinäisen vuorovaikutuksen voimakkuus ja tasapainon tai tasapainottomuuden luonne ja syvyys vaihtelee toki monista eri seikoista johtuen.

[Morsum]

Nyt on ehkä väärinymmärryksestä kysymys.

Ei välttämättä. Oletan ainakin, että tajusin, mitä ajoit takaa. Mutta oli se suunnitelma millainen tahansa, niin silti se vaatii myös motiivin käytäntöön panolle.

OK.

Motiiviin voi Suomi toki osaltaan itse jonkin verran vaikuttaa ... minkä verran, onkin jo erillisen keskustelun paikka.

Täytäntöönpanon motiivi tai täytäntöönpanoon ryhtymisen kynnys voi myös muuttua, jopa uusien suunnitelmien myötä. Kansainvälisen politiikan valtapoliittiset tavoitteet eivät ole koskaan kokonaan irti näiden suunnitelmien hypoteettisesta maailmasta ja päinvastoin. Keskinäisen vuorovaikutuksen voimakkuus ja tasapainon tai tasapainottomuuden luonne ja syvyys vaihtelee toki monista eri seikoista johtuen.

Jouduin lukemaan sinun viestin pariin kertaa, että tajusin mitä haluat sanoa. Joko olen tyhmä, tai sulla on turhan monimutkainen tapa sanoa asiat.

  Suomen PV:n tärkein tehtävä on ennakolta ehkäistä tänne kohdistuvaa vittuilua. Minusta PC täyttää tehtävnsä varsin hyvin. Varuskuntien lakkauttamiset ovat oikeasti aika marginaalisia alueseikkoja, mutta maamiinat haluan itse takaisin.

[Parsifal]

1 ... Siellä rullataan tyytyväisenä vielä sellaisella kalustolla, mikä Suomessakin romutettiin ajat sitten käyttökelvottomana roskana...

2 ...Kannattaa myös muistaa, että Venäjä on banaanivaltio siinä mielessä, että niillä on todella suppea vienti. Niiden talous on todella riippuvainen energiaviennistä, ja mikäli jostain tärkeästä energianvientikanavasta saadaan palliote, ne voivat olla hyvinkin halukkaita neuvottelemaan.

lihavointi minun

1 Tämmöistä mielikuvaa mielellään venäläiset ulospäin toisinaan viestittävät, toisinaan juuri päinvastaista. Tämä on juuri niitä kysymykisiä, joihin tarvittaisiin tietoa. Koulutus- ja motivaatiotaso on toinen mielenkiintoinen asiaryhmä, josta tieto tuntuu olevan kortilla.

2 Sen verran olen oppinut venäläistä luonteenlaatua tuntemaan, että liian monet länsimaissa kasvaneet ihmiset kuvittelevat venäläisten suhtautuvan materiaaliseen hyvinvointiin kuin he itse. Tässä ei pullamössö Lännen kannata tuijottaa peiliä - ei sitten lainkaan.

Tätä yritin selittää eräälle hollantilaiselle tuttavallenikin, jonka suhtautuminen Venäjään on huomattavasti huolettomampaa kuin täällä Mordorin varjon alla, vaikka täällä tuntuukin olevan uhkaa vähätteleviä Kärmekieliä joka nurkan takana. Venäläisille paskassa taloustilanteessa ei nimittäin ole mitään uutta, minkä lisäksi järjettömyyden rajat ylittävä kansallisylpeys kannustaa kestämään puutetta, jos sitä kautta saadaan röyhkeät naapurimaat polvilleen nuolemaan venäläisten saappaita.

[kelloseppä]

Nyt on ehkä väärinymmärryksestä kysymys.

Ei välttämättä. Oletan ainakin, että tajusin, mitä ajoit takaa. Mutta oli se suunnitelma millainen tahansa, niin silti se vaatii myös motiivin käytäntöön panolle.

OK.

1. Motiiviin voi Suomi toki osaltaan itse jonkin verran vaikuttaa ... minkä verran, onkin jo erillisen keskustelun paikka.

2. Täytäntöönpanon motiivi tai täytäntöönpanoon ryhtymisen kynnys voi myös muuttua, jopa uusien suunnitelmien myötä. Kansainvälisen politiikan valtapoliittiset tavoitteet eivät ole koskaan kokonaan irti näiden suunnitelmien hypoteettisesta maailmasta ja päinvastoin. Keskinäisen vuorovaikutuksen voimakkuus ja tasapainon tai tasapainottomuuden luonne ja syvyys vaihtelee toki monista eri seikoista johtuen.

Jouduin lukemaan sinun viestin pariin kertaa, että tajusin mitä haluat sanoa. Joko olen tyhmä, tai sulla on turhan monimutkainen tapa sanoa asiat.

  Suomen PV:n tärkein tehtävä on ennakolta ehkäistä tänne kohdistuvaa vittuilua. Minusta PC täyttää tehtävnsä varsin hyvin. Varuskuntien lakkauttamiset ovat oikeasti aika marginaalisia alueseikkoja, mutta maamiinat haluan itse takaisin.

ääh taitaa olla turhan monimutkainen tapa itseilmaisuuni...lihavoin omaa puheenvuoroani.

1 Tarkoitin Suomen toimia.

2 Tarkoitin Venäjän ja muiden ns. suurten pelureiden toimia.

Otaksuitko minun tarkoittavan jotain muuta?

[ikuturso]

Oliko tää joku Callen Cabinettikähmintä?

Onko Jussi Niinistö jo lausunut aiheesta jossain?

-i-

[siviilitarkkailija]

Venäjän armeija on ollut koko historiansa ajan teknologisesti altavastaajana

ja mihin historialliseen tai sotahistorialliseen seikkaan tai aikakauteen ajattelit liittää väitteen Venäjän teknologisesta altavastaavudesta?

Huh huh....jopa nykyinen "heikko" Venäjä, on sotateknologiansa alalla sellainen kokonaisuus että ainoat kilpailijansa ovat USA ja Kiina. Sikäli mikäli Kiina kilpailee Venäjän kanssa. Ennekun kirjoitatte tuollaista, olisi kiva kuulla mihin viittaatte?

Venäjän kilpailijoista puhuminen on myös hieman harhaanjohtavaa, koska se antaa kuvan jostain Venäjän yliasemasta, mitä se ei todellakaan pidä.

Minusta tuntuu että sinä et ymmärrä alkuunkaan Venäjän sotilaallista ja sotateknologista potentiaalia. Venäläinen asevalmistus on aina ollut edelläkävijä ja hyvin edistynyttä. Muuta eivät osaa tehdä. Mutta koska aseteollinen rintamansa ja kauppapoliittinen tapansa ovat venäläisiä, niin joukkoon mahtuu aina hirveitä epäonnistumisia sekä tietoinen valinta tehdä itselleen parasta ja myydä ulkomaille sutta ja jopa tarkoituksellisesti toimimatonta kalustoa.

Venäläisessä asevalmistuksessa on aina mukana äärimmäisen älykkäitä ja toimivia ratkaisuja. Tarvittaessa tekivät jopa atomipommin muutamassa vuodessa USA:n jälkeen mitä on pidettävä paitsi piittaamattomuuden myös kyvykkyyden osoituksena. Ja amerikkalaisen vetypommin päälle vielä maailmasta elämän lopettavan kobolttipommin.

Venäjällä on mahtava asetuotantokapasiteetti joka lopulta kaatoi kansantalouden ex Neuvostoliitossa. Se pystyy tekemään sekä määrää että sotalaatua KAIKILLA sektoreilla jos haluaa. Tämä ei tarkoita sitä että se olisi ylivoimainen suurkilpailijoihinsa nähden vaan sitä että sillä on teknologista ja sotilateollista voimaa enemmän kun moni ymmärtää. Eikä tämä kapasiteetti lakkaa vain siksi että on ihmisiä jotka kieltäytyvät moisen hyväksymästä.

Venäjän voima on kiinni monessa rajassa ja hankkeessa. Lisäksi sen tapana on petkuttaa asiakkaita ja itseään. Mutta jos aseita ja tappovälineitä pitää keksiä, niin siinä Venäjä on ja pysyy mestarillisena. Eivät ole hienoja eivätkä ergonomisia mutta ajavat asian ja ovat suunniteltu massatuotantoa silmälläpitäen. 

[Mika]

Afrikassa lienee vieläpä nimenomaisena tarkoituksena aiheuttaa vahinkoa juuri vihollisheimon siviiliväestölle. Siellä ei juuri tunneta kunniallisuuden käsitettä.

Sodasta puhuttaessa on tekopyhää puhua kunniallisuudesta, tai vaatia "siviiliväestölle" suurempaa koskemattomuutta kuin etulinjaan lähetetyille sotilaille. Samaten erilaiset asekieltosopimukset ovat epäloogisia. On irvokasta, että päähän ampuminen on OK, mutta jalan räjäyttäminen (maamiinalla) ei ole. Jos sota syttyy, on loogista, että siinä käytetään aseita, joilla voi vahingoittaa vihollista niin tehokkaasti, että sen saa mahdollisimman pian antautumaan.

[siviilitarkkailija]

Afrikassa lienee vieläpä nimenomaisena tarkoituksena aiheuttaa vahinkoa juuri vihollisheimon siviiliväestölle. Siellä ei juuri tunneta kunniallisuuden käsitettä.

Sodasta puhuttaessa on tekopyhää puhua kunniallisuudesta, tai vaatia "siviiliväestölle" suurempaa koskemattomuutta kuin etulinjaan lähetetyille sotilaille. Samaten erilaiset asekieltosopimukset ovat epäloogisia. On irvokasta, että päähän ampuminen on OK, mutta jalan räjäyttäminen (maamiinalla) ei ole. Jos sota syttyy, on loogista, että siinä käytetään aseita, joilla voi vahingoittaa vihollista niin tehokkaasti, että sen saa mahdollisimman pian antautumaan.

Aivan. Lisäksi ihmisillä (jopa Suomessa) on länsimaisen ja pääosin amerikkalaismielisen lehdistön tai jopa anglosaksisen lehdistöomistamisen ja propagandakoneen takia syntynyt sodista läpeensä perverssi ajattelumaailma. Jopa erilaiset vasemmistoradikaaleja ja ympäristöhumanistisia arvoja kannattavat toimittajatkin käyttäytyvät kuin sodan yläpuolella olisi jotain sotaakin suurempaa voimaa. Lopullisella rajalla löytyy aina (amerikan yhdysvallat) mikä tulee korjaamaan amerikkaa jatkuvasti haukkuneiden ja kritsoineiden eurojen sotavaikeudet ja vääryydet. Maamme hölmöläishallinto ei ole oppinut kansainliitosta mitään, sillä vähintään samalla uskonnollisella hurmoksella toitotetaan YK:ta ja sen erinomaisuutta vaikka kyseessä on useimmin arvoton ja impotenssi näytelmäkerho jonka todellinen sotapotentiaali palvelee ainoastaan supervaltojen hyökkäysarmeijoita. Ja parhaiten riisumalla muilta valtioilta toimivat itsepuolusutusjärjestelmänsä. Kuten suomesta miinapuolustuksen.

Suomessa on paljon ihmisiä jotka ymmärrettävästi liikuttuvat kymmenistä tai sadoista menehtyneistä yhdysvaltalaisotilaista, mutta kohauttavat olkiaan puolenmiljoonan rumalle puolelle menneestä irakilaisten menetyksistä. Afgaanien tai syyrian menetyksiä ei ymmärrettävistä ja islamilaisia tukevista linjoista edes haluta laskea tai syyttää koska poliittisen islamin kuolonuhrien mainitseminen kontekstissä tulkittaisiin rasimiksi. Mistä syystä näitä menetyksiä ei lasketa eikä noteerata kuin vasemmistoretoriikassa jossa muslimien väkivalta koplataan yhdysvaltojen syyksi. Niin ja elätellään sitä toivoa että jos itselle käy huonosti, ameirkkalainen tulee ja pelastaa että voi haukkua uusin voimin.

100 vuotta sitten käytiin maailmansota jossa jokaista sotilasta kohtaan kuoli n 1 siviili. 60 vuotta sitten käytiin 2 maaimansota jossa jokaista sotilasta kohtaan kuoli (laskentatavasta riiippuen) n 10 -20 siviiliä. Modernissa sodassa jokaista sotilasmenetystä kohtaan kuolee 200-500 siviiliä. Arviot ovat karkeita mutta antavat kuvan sodan todellisesta menetystahdista.

Suurin yksittäinen syyllinen siviilien massakuolemiin, verrattuna sotilaskuolemiin, jälkeen 2 maailmansodan on siviilien turvaksi ja sotien rajoittamiseksi keksitty rauhanjärjestö YK ja sen pasifismisideologinen ase- ja sotarajoituspolitiikka. Kuulostaa hullulta mutta näin se näytää olevan.

[Sibis]

Tunnetusti ilma- ja merivoimiin on tunkua asevelvollisten syyneissä.
Maavoimat lie "paskaduuneja" koska ei haluta kylmään eikä mutakuoppiin.
Merivoimat lie ruotsinkielisten etuoikeus.

Miksi yhteistyö ei kata koko puolustusta?

Eikä sotaakaan aina käydä Suomessa joten mukavasti jää aikaa merivoimissa risteilyille lämpimissä maissa ja aina jäiden aikana. Draksviikille tuleekin sitten uutta porukkaa täyttämään ruotsinkielisten vähenevän aukon.
Ilmavoimissa kiltatoimintaa lisätään ruotsalaisoppien mukaan.

Haaglundilla siis perin bätrefolk-agenda.

[siviilitarkkailija]

Tunnetusti ilma- ja merivoimiin on tunkua asevelvollisten syyneissä.
Maavoimat lie "paskaduuneja" koska ei haluta kylmään eikä mutakuoppiin.
Merivoimat lie ruotsinkielisten etuoikeus.

Eikä sotaakaan aina käydä Suomessa joten mukavasti jää aikaa merivoimissa risteilyille lämpimissä maissa ja aina jäiden aikana.

Suomen koko merivoimien olemassaolon perusta on vähintäänkin hämärän ja tarpeettoman rajamailla. Kauppamerenkulun turvaaminen on maamme merivoimien olemassaolon syy, mutta se on sopimusten ja kulkureittien, ei mamme merivoimien varassa. Todellisuudessa merivoimamme on telakkateollisuuden sivutuote. Nykyisessä asejärjestelmien ja merisodankäynnin mallissa mitään syytä yhdenkään merivoimien pinta-aluksen olemassaoloon. Yhteysveneitä ja maihinnousuveneitä tarvitaan mutta muuta ei. Kahdella merimaaliohjuksella varustettu NH 90 helikopteri kattaa mm koko suomenlahden ja miinoja voi pärskäytellä huomaamattomammista aluksista jos on pakko.

Syyt miksi Suomessa on merivoimat ovat pelkästään ja ainoastaan kosmeettisia. Historiassa Venäjälle merivoimat Suomessa ovat olleet aivan toinen juttu. Sille Suomi oli elimellinen osa merivoimaa kun Suomi oli keisarillisen eurostoliittovaltion autonominen suuriruhtinaskunta. Itseasiassa maamme pääkaupungin kehitys ja sen kasvu ovat enemmän seurausta venäläisten tarpeesta merivoimiin, kuin suunnitelmallisesta hallinnosta.

Kauppamerenkulku ratkaisee sodan

Kauppamerenkulku on valtiomme kannalta elintärkeä osa ja vaikea strateginen kokonaisuus, mistä syystä korporaatiokommunistinen kokoomus on surutta ulosliputtanut ja hävittänyt Suomalaisen meriosaamisen ja hävittää jatkossakin. Koska kokoomus on korporaatiokommunistinen, sosialistit tyhmiä ja kepu lehmänperseestä.

Suomi ei siis tarvitse yhtään merivoimien pinta-alusta jos niikseen tulee mutta kauppalaivasto on välttämättä oltava jos aiomme käydä yli viikonmittaista sotaa. Nyt tätä ei ole eikä tule. Ja nekin alukset jotka seilaavat, ovat ulkomaalaisten hallussa ja hallinnassa. Siksi edellytyksiä maamme puolustamiseen ei enää ole. Kyse on tonneista ja kuljetuskapasiteetistä ja hallinnosta ja yritysosaamisesta.

[elukka]

....Onhan Ruotsi antanut kuitenkin solidaarisuuslupauksen kaikille pohjoismaille, mikäli ne joutuvat hyökkäyksen kohteeksi.....

Tällä foorumillakin on hauskaa tehdä pilaa Ruotsin hiusverkkoarmeijasta. Vaikka se on miesmäärältään pieni, se on kalustoltaan todella terävässä kunnossa ja kykenee haastamaan ihan minkä tahansa maailman maan. Ompa se perkele upottanut harjoituksessa täydessä taisteluvalmiudessa olevan lentotukialuksenkin keskeltä USA:n lentotukialusryhmittymää ja vielä paennut paikalta.

solidaarisuuslupauksen voi panna paperille jotta olisi jollakin mitä perseensä pyyhkiä.

Jos Ruotsi puolustaisi itseään sadalla Saab Gripenillä ja sadalla leopardillaan, jotka ovat sitä uudempaa tyyppiä, Suomen itärajalta alkaen, voisi siitä olla hyötyä, kuten Englannista I ja II maailmansodassa Ranskalle. I:ssä siitä oli aikuisen oikeasti hyötyä ja II meni pieleen, koska sakemannit olivat sen eteviä siinä Bliztkriegissään.

Mutta Ruotsin huokuminen on tuttua. Historialla on taipumus toistaa itseään.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Talvisota_ja_Ruotsi.htm

Ruotsin pelkurimainen käytös tullee toistumaan ....

[Teaparty]

Merivoimien ensisijaisena tehtävänä on miinoittaa rannikkoalueet ja näin estää meritietä tapahtuva maihinnousu. Näin mahdolliset maataistelut ohjataan itärajalle. Kauppamerenkulun suojaamiseen merivoimilla ei taida olla oikein mitään soveltuvaa kalustoa kuten hävittäjlaivoja tai korvetteja.

[elukka]

Veanäjän armeija on melkein koko historiansa ajan ollut teknologisesti altavastaajana, eikä nykytilanne muodosta poikkeusta. Venäjällä ei yksinkertaiseti ole, enkä usko että tulee olemaankaan riittävästi moderneja joukkoja, jotta ne voivat käydä ihan hirveitä sotia. Jopa USA:lla ja Britannialla on ongelmia, vaikka ovat vuosikymmeniä ryssää edellä.

Venäjän Su PAK FA tai Mig 1.44 (puhumattakaan Su muista malleista) ei todellakaan ole jälkeenjääneitä.
Suomi on kärsinyt teknisestä taantumuksesta useita kertoja talvi- ja jatkosodassa ryssää vastaan.

USAlla on ennen Su PAK FA tai Mig 1.44 ennen syntynyt YF-22 Raptor.
F-35 tuntuu edistyvän niinku Iisakin kirkko.

[siviilitarkkailija]

Merivoimien ensisijaisena tehtävänä on miinoittaa rannikkoalueet ja näin estää meritietä tapahtuva maihinnousu.

Tuo on rannikkopuolustuksen, ei merivoimien, tehtäkenttää. Merivoimien ensisijainen ja pääasiallinen tehtävä on mahdollistaa ja suojata kauppamerenkulku.

[elukka]

Minä oon ihan samaa mieltä aikaisempien keskustelijoiden kanssa jalkaväkimiinoista, mutta en näe niitä aivan ratkaisevana tekijänä. Toki minustakin Ottawan sopimuksesta pitäisi irrottautua mahdollisimman pian. Kyllä maailma ymmärtää.

Pakko kertoa, että nyt oon määki Morsumin kaa samaa miältä....

[elukka]

Tällä hetkellä Venäjällä olisi periaatteessa käytössä ihan länsitekniikalle verrannollista  tavaraa, mutta siellä ei vain ole rahaa/halua korvata vanhaa järjestelmää. Edelleen suurin osa väestä taistelee neuvostoliiton vehkeillä.

USAlla oli Vietnamin sodassakin I maailmansodan aikuisia vehkeitä. Ja olivat kuulemma hyviä. M-16 alkumalli ei sitten noita kehuja kerännyt.

Mm:
- BAR
- Colt 1918

30-luvulta:
- .30 ja .50 kk:t, ja edelleenkin tekevät siitä uuttdempaa versiota.

Tu -95 onkin sitten verrannollinen siihen, että USA:lla on B-52

[elukka]

Minusta tuntuu että sinä et ymmärrä alkuunkaan Venäjän sotilaallista ja sotateknologista potentiaalia. Venäläinen asevalmistus on aina ollut edelläkävijä ja hyvin edistynyttä. Muuta eivät osaa tehdä. Mutta koska aseteollinen rintamansa ja kauppapoliittinen tapansa ovat venäläisiä, niin joukkoon mahtuu aina hirveitä epäonnistumisia sekä tietoinen valinta tehdä itselleen parasta ja myydä ulkomaille sutta ja jopa tarkoituksellisesti toimimatonta kalustoa.

Venäläisessä asevalmistuksessa on aina mukana äärimmäisen älykkäitä ja toimivia ratkaisuja. Tarvittaessa tekivät jopa atomipommin muutamassa vuodessa USA:n jälkeen mitä on pidettävä paitsi piittaamattomuuden myös kyvykkyyden osoituksena. Ja amerikkalaisen vetypommin päälle vielä maailmasta elämän lopettavan kobolttipommin.

Venäjällä on mahtava asetuotantokapasiteetti joka lopulta kaatoi kansantalouden ex Neuvostoliitossa. Se pystyy tekemään sekä määrää että sotalaatua KAIKILLA sektoreilla jos haluaa. Tämä ei tarkoita sitä että se olisi ylivoimainen suurkilpailijoihinsa nähden vaan sitä että sillä on teknologista ja sotilateollista voimaa enemmän kun moni ymmärtää. Eikä tämä kapasiteetti lakkaa vain siksi että on ihmisiä jotka kieltäytyvät moisen hyväksymästä.

Venäjän voima on kiinni monessa rajassa ja hankkeessa. Lisäksi sen tapana on petkuttaa asiakkaita ja itseään. Mutta jos aseita ja tappovälineitä pitää keksiä, niin siinä Venäjä on ja pysyy mestarillisena. Eivät ole hienoja eivätkä ergonomisia mutta ajavat asian ja ovat suunniteltu massatuotantoa silmälläpitäen.

Kaikki tuo on totta.
AK:t ovat Suomellakin lisenssillä, eli RK-62:t. Viisas valinta.

Mutta ei tässä ole ihan kaikki.
Esim. T-62 tai T-72 olivat melkoinen pettymys tankkeina oikeassa sodassa. Paperilla ne olivat huikeata paholaisia.

Mig-29 piti olla "F-15 killer". F-15:tä ei ole ammuttu vielä milloinkaan yhdessäkään sotatoimessa alas. F-15:stä on jopa vieläkin uusin versio myynnissä, vaikka luulisi on sen olevan liian vanha. Sekä F-15, että F-16 ovat ampuneet Mig-29:jä alas....

Israel torppasi idän aseita, kuten tankkeja ja miggejä esim USA:n Vietnamin reissua paljon tehokkaammin ja pudotustilastoissa sodissa vain Suomen ilmavoimat ovat samaa luokkaa Israelin kanssa. Eli venäjän aseet eivät voita taidokasta vihollista...

[siviilitarkkailija]

Mutta ei tässä ole ihan kaikki.

Esim. T-62 tai T-72 olivat melkoinen pettymys tankkeina oikeassa sodassa. Paperilla ne olivat huikeata paholaisia.

Niin no. Jatketaan tästä asetekniikkakeskustelussa. Vaikka politikka ja sotilasaseet ovat hyvinkin yhteydessä, nyt aletaan siirtymään enemmän tekniikan puolelle.

http://hommaforum.org/index.php/topic,38887.390.html

[elukka]

en aloittanut asetekniikkakeskustelua....

[siviilitarkkailija]

en aloittanut asetekniikkakeskustelua....

Näin uskon mutta vastaukseni väitteeseen meni sinne. Asetekniikka sekä aseiden valmistus ja suunnittelu käytön kanssa ovat monimutkainen palapeli. Jos esitän väitteen aseesta X että se on sitä tai tätä, niin mieluusti kuulen että miksi tai millä perusteella. On olemassa harvoja asioita joista itse olen hieman innostunut  niin asevalmistus ja tekniikka sattuu olemaan yksi sellainen kun olen tärähtänyt hompanssi ja joskus saanut asian pohtimisesta jopa palkkaa. Erityisesti silloin kun pelissä ovat kansakunnan kokoiset rahavarat ja valitut tuotteet sekä ratkaisut, mistä en ole saanut palkkaa, koska kyseessä ovat poliittiset virkanimitykset (mistä en ole lainkaan katkera...enää).

Usein ihmiset kuvittelevat että aseet valmistaa paras toimittaja. Näin ei ole. Aseet valmistaa yleensä halvin ja yksinkertaisin tuottaja. Toinen sotilaspoliittinen virhearvio on kuvitelma että asevalmistuksessa osaaminen olisi merkittävä tekijä. Ei ole. Mitä suurempi kokonaisuus, sitä vähemmän osaamisella on merkitystä. Aseet valmistaa parhaimmilla poliittisilla kontakteilla varustettu ryhmä, usein merkittävimmän poliitikon omaa vaalipiirin etua edistääkseen.

Ruotsin sotateollinen osaaminen on huimaa. Tätä ei voi kieltää. Mutta valitettavasti se ei ratkaise mitään Suomen ongelmista ja tarpeista kuten Puheloinen jo vihjaisi. Lisäksi Ruotsin kyky ymmärtää Suomea on jotain olemattoman ja piittaamattoman välillä. Seikka mikä ylittää puolustusministeriömme ministerien ja suuren virkahenkilökunnan käsityskyvyn. Heistä yllättävän moni on kiintiö- tai perintoviran hoitaja.