2014-05-07 VL: Vaalipaneeli kannatti inhimillisempää pakolaispolitiikkaa

[Iloveallpeople]

Vaalipaneeli kannatti inhimillisempää pakolaispolitiikkaa

EU:n turvapaikkapolitiikka kaipaa inhimillisempää otetta ja enemmän vastuunjakoa jäsenmaiden kesken.

Tätä mieltä olivat useimmat Kehitysyhteistyöjärjestöjen EU-yhdistyksen Kehyksen ja Suomen pakolaisavun vaalipaneeliin keskiviikkona osallistuneet eurovaaliehdokkaat.

Paneelin aiheena oli EU:n maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkaa ja siinä olivat mukana kaikkien suurten puolueiden edustajat.

Kaikki panelistit perussuomalaisten Juho Eerolaa ja kristillisdemokraattien Andrei Nahkalaa lukuunottamatta jakaisivat vastuuta turvapaikanhakijoista nykyistä tasaisemmin EU:n jäsenmaiden kesken.

Tällä hetkellä Etelä-Euroopan maat vastaanottavat valtaosan unionin turvapaikanhakijoista.
...

Vihreiden ehdokas Outi Alanko-Kahiluoto olisi valmis heittämään Dublin-asetuksen kokonaan roskiin.
...

Useimmat panelistit kannattivat uusien laillisten väylien avaamista maahantulijoille, jottei näiden tarvitsisi turvautua salakuljettajiin ja vaarallisiin venekyyteihin. Humanitaarisen viisumin käyttöönotto unionissa sai Eerola lukuunottamatta kaikkien panelistien kannatuksen.

Humanitaarinen viisumi mahdollistaisi laillisen maahantulon humanitaaristen syiden perusteella, vaikkeivat tavallisen viisumin edellytykset täyttyisi.
...

Nahkala levittäisi pakolaiskiintiön ilosanomaa muulle EU:lle ja korottaisi Suomen pakolaiskiintiötä, alkuun pariintuhanteen henkilöön.

Nasima Razmyar ihmetteli Nahkalan intoa kiintiöjärjestelmään.

"Kun puhutaan sadoista tuhansista, jopa miljoonista turvapaikanhakijoista, miten me silloin autamme näitä ihmisiä kiintiöjärjestelmän kautta?"
...

Juho Eerolan mielestä kiintiöpakolaisia valittaessa tulisi huomioida nykyistä paremmin, millaisia valmiuksia valituilla pakolaisilla on sopeutua suomalaiseen työelämään. Hyötynäkökulma ihmetytti muita paneelin osanottajia.
...

Loput mielipiteet: Vihreä Lanka

Onko nämä ihmiset aivan tosissaan?

[Siili]

Onko nämä ihmiset aivan tosissaan?

Yhtä tosissaan kuin taistolaiset ennen Neuvostoliiton kaatumista.

[hannes58]

Eerola tietää millaista porukkaa nuo on,ollut pakolaiskeskuksessa hommissa ja nähnyt sen porukan huonot puolet en sano hyvät puolet koska niitä ei ole.

[Roope]

Kaikki panelistit perussuomalaisten Juho Eerolaa ja kristillisdemokraattien Andrei Nahkalaa lukuunottamatta jakaisivat vastuuta turvapaikanhakijoista nykyistä tasaisemmin EU:n jäsenmaiden kesken.

Miksi käytetään tällaista sievistelevää kiertoilmausta, kun muun muassa Mikael Pentikäisen puheenvuoron perusteella sillä selvästi tarkoitetaan turvapaikanhakijoiden siirtämistä maasta toiseen eli käytännössä turvapaikanhakijakiintiöitä? Mikseivät ajatusta kannattavat ehdokkaat ja toimittajat sano suoraan, että heidän mielestään EU:n on pakotettava Suomi vastaanottamaan moninkertainen määrä turvapaikanhakijoita nykyiseen nähden?

Tällä hetkellä Etelä-Euroopan maat vastaanottavat valtaosan unionin turvapaikanhakijoista.

Ei pidä likimainkaan paikkaansa. Suurin osa, 70 prosenttia, päätyy Saksaan, Ranskaan, Ruotsiin ja Iso-Britanniaan.

Nasima Razmyar ihmetteli Nahkalan intoa kiintiöjärjestelmään.

"Kun puhutaan sadoista tuhansista, jopa miljoonista turvapaikanhakijoista, miten me silloin autamme näitä ihmisiä kiintiöjärjestelmän kautta?"

Miten me autamme jopa miljoonia turvapaikanhakijoita minkään järjestelmän kautta, jos se tarkoittaa heidän asuttamistaan Eurooppaan? Nykyisin oleskeluluvan saa EU:sta vuosittain noin 100 000 turvapaikanhakijaa, eivätkä järjestelmämme kestä sitäkään.

[Ernst]

Onko nämä ihmiset aivan tosissaan?

Muotoilisin kysymyksen näin: ovatko nuo ihmiset todellisia ja tästä maailmasta?

[Eino P. Keravalta]

Juho Eerola oli näköjään ainoa moraalinen, järkevä, vastuuntuntoinen, humaani ja suvaitsevainen keskustelija.

Kaikki muut osoittivat pöyristyttävää ja julmaa vihaa eurooppalaisia kansoja kohtaan ja olivat valmiita tuhoamaan nämä lyhytnäköisellä raatokärpäspolitiikallaan.

Muut panelistit olivat sen verran tomppeleita, etteivät tajunneet Eerolan peräänkuuluttaman hyötynäkökohdan olevan myös tulijoiden hyöty, sillä pitkällä tähtäimellä Eurooppaa hyödyttämättömät tulijat upottavat koko Euroopan, jolloin myös tulijat joutuvat samaan helvetinloukkoon mistä olivat paenneetkin. Sen sijaan tulijat, jotka kykenevät hyödyttämään Eurooppaa, pitävät sen menestyvänä, mikä koituu myös tulijoiden turvaksi. Onkin siis todella epähumaania ja julmaa vaatia Eurooppaa ottamaan mailleen sopeutumattomia kulttuuriänkyröitä, joilla ei ole mitään koulutuksellisia tai kulttuurillisia edellytyksiä sopeutua, koska sellainen johtaa verenvuodatukseen, köyhyyteen, nälkään ja kaaokseen.

Eerola oli ainoa selkärankainen olento paikalla, ainoa humanisti ja filantrooppi. Muut olivat tekopyhyydessään marinoituja ihmisyyden tuhoajia ja opportunisteja, joiden järki ja moraali on häpeäksi kaikelle eurooppalaisuudelle! Tuollaiset kyykäärmeet, satanistit ja hyödylliset idiootit kaivavat ihmisyyden joukkohautoja niin symbolisesti kuin käytännöllisestikin - joko tyhmyyttään tai pahuuttaan!

Juho Eerola: maailman humanistit ovat Sinusta ylpeitä!

PS: Vedit muuten Juho YLE:n tentin hyvin. Et jaaritellut turhia, vaan vastasit ytimekkäästi. Esiinnyit eleettömän lujasti ja vakaasti etkä antanut toimittajan horjuttaa Sinua. Tuollaista miehekkyyttä oli äänestäjänä ilo katsella, vaikka puolueesi väärä onkin!

[Iloveallpeople]

Pakolaispolitiikka kuumensi meppiehdokkaiden tunteet

Perussuomalaisten Juho Eerolan jyrkät näkemykset saivat muut eurovaaliehdokkaat tiivistämään rivinsä paneelissa EU:n pakolaispolitiikasta.

Suomen Pakolaisavun keskiviikkona Helsingissä järjestämässä tilaisuudessa oli määrä pohtia, miten Eurooppaan pyrkiville pakolaisille voidaan taata turvalliset reitit.

Tunteita kuumensi kuitenkin väittely siitä, onko pakolaisuus ylipäätään hyväksyttävää.

Muut panelistit tyrmistyivät, kun Eerola sanoi, että suurin osa valtioiden konflikteista on kansalaisten omaa syytä.
...

Eerola ei näe syytä siihen, että Eurooppaan tuloa helpotetaan.

Hän muistuttaa, että maailmassa on yli 40 miljoonaa pakolaista, jolla on periaatteessa oikeudet tulla hakemaan turvapaikkaa Euroopan maista.

– Euroopan kantokyky ei riitä ottamaan kaikkia pakolaisia vastaan.

Eerola ihmetteli myös muiden meppiehdokkaiden kommentteja, joiden mukaan pakolaiset voivat olla rikkaus.

– Jos pakolaiset olisivat oikeasti rikkaus, Etelä-Euroopan maat pitäisivät heistä kiinni.
...

EEROLAN mielestä Suomen kiintiöpakolaisiksi kannattaisi ottaa ihmisiä, joilla on edellytyksiä päästä työelämään.

– Jos koripallojoukkue ottaa jenkkivahvistuksen, ei se vaihtopenkillä istujaa ota, Eerola vertasi.

Emmehän me tiedä ihmisten kykyjä, ennen kuin ne nähdään, paneelin puheenjohtaja, toimittaja Janne Hopsu joutui huomauttamaan.

– Kyllä ne itse asiassa tiedetään siinä vaiheessa, kun kiintiöpakolaisia käydään valitsemassa leireillä. Kouluttautunut ihminen saattaa olla ihan yhtä hädänalainen. Onko jotenkin arvottomampaa jättää kouluttautunut ihminen sinne, Eerola kysyi.
...

MEPPIEHDOKKAAT olivat erimielisiä siitä, pitäisikö Dublin-asetuksesta luopua.

Dublin-asetuksen mukaisesti EU:hun tuleva voi anoa turvapaikkaa ainoastaan siinä EU-maassa, johon hän ensimmäisenä saapuu.

Li Anderssonin (vas.), Nasima Razmyarin (sd.) ja Alanko-Kahiluodon mielestä käytännöstä olisi syytä luopua.

– On kohtuutonta laittaa koko taakka Etelä-Euroopan maille, koska miljoonat ihmiset tulevat ensimmäisenä niihin, Razmyar totesi.

– Ihmisten palauttaminen EU:n sisällä rikkoo EU:n ihmisoikeussopimusta, Andersson huomautti.
...

Loput mielipiteet: Suomenmaa

[vihapuhegeneraattori]

Hyötynäkökulma ihmetytti muita paneelin osanottajia.

"Kun joku pakenee konfliktia, ei häneltä tarvitse kysyä, osaatko koodata. Silloin meidän vastuulla on tarjota apua", kommentoi Nahkala.

Kun joku pakenee rahapulaa ja työn tekemistä henkensä pitimiksi suoraan sosiaaliturvalle, mitäs sitten?

Nojoo, mutta olipas taas. Yksi asia on kyllä alkanut paistaa enemmän ja enemmän läpi:

Mokuttajien agenda on avata rajat täysin. Jotkut myöntävät tämän kysyttäessa, toisista sitä saa kammeta irti tuntikaupalla väittelemällä ja heidän argumenttiensa eri kerroksia kuorien kuin sipulia.

Sitten kun otat lähtökohdaksi "rajat auki" ja "tarkoitus pyhittää keinot", alkaa hulluinkin mokuilu vaikuttaa hyvinkin järkevältä.

[Eino P. Keravalta]

Perussuomalaisten Juho Eerolan jyrkät näkemykset ..

Eerola oli ainoa, jonka näkemykset EIVÄT olleet jyrkkiä, sillä hänen kantansa vastaavat suomalaisten suuren enemmistön kantoja. Kaikkien muiden kannat olivat jyrkkiä äärikantoja.

oli määrä pohtia, miten Eurooppaan pyrkiville pakolaisille voidaan taata turvalliset reitit.

Reitit ovat ok, suunta on vain väärä.

Tunteita kuumensi kuitenkin väittely siitä, onko pakolaisuus ylipäätään hyväksyttävää.

Pakolaisuus sinänsä on hyväksyttävää, mutta se ei tarkoita, että jokaiselle pakolaisena esiintyvälle pitäisi taata maahanpääsy johonkin haluamaansa maahan. Ei se ole hullu, joka pyytää, vaan se, joka suostuu.

Muut panelistit tyrmistyivät, kun Eerola sanoi, että suurin osa valtioiden konflikteista on kansalaisten omaa syytä.

No eivät ne suomalaistenkaan syyytä ole, joten miksi tulevat tänne?

Emmehän me tiedä ihmisten kykyjä, ennen kuin ne nähdään, paneelin puheenjohtaja, toimittaja Janne Hopsu joutui huomauttamaan.

Hopsulle tiedoksi: ne kyvyt ollaan jo nähty tilastoista, kuten rikos- ja työttömyystilastoista. Yksilöistä emme voi puhua, koska maahanmuuttajaehdokkaita on niin paljon, että asia tulee käsitellä demografisena kokonaisuutena todennäköisyyteen ja aikaisempaan faktaan perustuen.

[foobar]

Emmehän me tiedä ihmisten kykyjä, ennen kuin ne nähdään, paneelin puheenjohtaja, toimittaja Janne Hopsu joutui huomauttamaan.

Hopsulle tiedoksi: ne kyvyt ollaan jo nähty tilastoista, kuten rikos- ja työttömyystilastoista. Yksilöistä emme voi puhua, koska maahanmuuttajaehdokkaita on niin paljon, että asia tulee käsitellä demografisena kokonaisuutena todennäköisyyteen ja aikaisempaan faktaan perustuen.

Mikään ei myöskään estäisi fiksuja firmoja alkamasta rekrytointia näistä tunnetuista huippuosaajuuden maista, joissa on paljon potentiaalia jota ei tunnusteta. Luulenpa, että ihan viralliset luvat järjestyisivät kyllä, kunhan täällä oleva työnantaja vakuuttaisi ulkomaalaisviranomaiset kavereiden kyvyistä toimeentulon ja sen suhteen, etteivät he sotke yhteiskuntiemme työmarkkinoita, vaan parantavat niitä.

Se on fakta, ettei Eurooppa saa korjattua miljoonien, tai jopa kymmenien miljoonien sellaisten ihmisten elämää, joilta puuttuvat kaikki keinot elää hyvin täällä tänne tullessaan. Se on ikävää, mutta totta. Paljon paremmat mahdollisuudet heillä olisi omalla mantereellaan.

[Roope]

Pakolaispolitiikka kuumensi meppiehdokkaiden tunteet

Perussuomalaisten Juho Eerolan jyrkät näkemykset saivat muut eurovaaliehdokkaat tiivistämään rivinsä paneelissa EU:n pakolaispolitiikasta.
...
Hän muistuttaa, että maailmassa on yli 40 miljoonaa pakolaista, jolla on periaatteessa oikeudet tulla hakemaan turvapaikkaa Euroopan maista.

– Euroopan kantokyky ei riitä ottamaan kaikkia pakolaisia vastaan.

Ei mene edes näin. Maailmassa tosiaan arvioidaan olevan noin 40 miljoonaa pakolaista, mutta periaatteessa kuka tahansa on oikeutettu hakemaan turvapaikkaa. Jonkinlaiseen humanitaariseen oleskelulupaan oikeutettuja (eri asia kuin olla yksi 40 miljoonasta pakolaisesta) olisi maailman ihmisistä Suomen käytäntöjä noudattaen vähintään sata miljoonaa, mutta käännyttämisen estäviä syitä (palautus puutteellisiin oloihin) löytyisi helposti ainakin miljardilta ihmiseltä.

[Ernst]

Pakolaispolitiikka kuumensi meppiehdokkaiden tunteet

Perussuomalaisten Juho Eerolan jyrkät näkemykset saivat muut eurovaaliehdokkaat tiivistämään rivinsä paneelissa EU:n pakolaispolitiikasta.
...
Hän muistuttaa, että maailmassa on yli 40 miljoonaa pakolaista, jolla on periaatteessa oikeudet tulla hakemaan turvapaikkaa Euroopan maista.

– Euroopan kantokyky ei riitä ottamaan kaikkia pakolaisia vastaan.

Ei mene edes näin. Maailmassa tosiaan arvioidaan olevan noin 40 miljoonaa pakolaista, mutta periaatteessa kuka tahansa on oikeutettu hakemaan turvapaikkaa. Jonkinlaiseen humanitaariseen oleskelulupaan oikeutettuja (eri asia kuin olla yksi 40 miljoonasta pakolaisesta) olisi maailman ihmisistä Suomen käytäntöjä noudattaen vähintään sata miljoonaa, mutta käännyttämisen estäviä syitä (palautus puutteellisiin oloihin) löytyisi helposti ainakin miljardilta ihmiseltä.

Siinä sitä olisi pilkkireikiä Inarinjärven jäässä...

+

Mielestäni Suomi ei voi edes yksittäistapauksissa (josta seuraa soveltaminen kaikkiin muihinkin) perustella palauttamatta jättämistä puuttellisilla oloilla. Saakeli, kun autotallin lämpöpatterissakin on vikaa. Olot ovat täällä puutteelliset.

[Lahti-Saloranta]

Jotenkin näyttää siltä että muut puolueet ovat jotenkin liittoutuneet perdujs vastaan ja on syntynyt asetelma muut vastaan perussuomalaiset ja hyvä näin. Kisailkoot mokuttajat monikulttuurisuuden ja Suomen alasajon kannattajista.
Vai että vielä taakanjakoa moniosaajista ja kultamunista. Kuinkahan se taakka muuttuu voimavaraksi ja rikkaudeksi kun tulevat Suomeen. Kyllähän niitä tulijoita riittää ja lisää sikiää vaikka marssisivat loputtomana katkeamattomana kolmerivistönä.

[Eino P. Keravalta]

Kyllähän tuo otsikko on täysin väärä: ei vaalipaneeli kannattanut inhimillisempää pakolaispolitiikkaa - sen teki vain Eerola.

[Lahti-Saloranta]

Kyllähän tuo otsikko on täysin väärä: ei vaalipaneeli kannattanut inhimillisempää pakolaispolitiikkaa - sen teki vain Eerola.

Oikeassa olet. Oikea otsikko olisi ollut:
Eerola kannatti ihhimellisempää pakolaispolitiikkaa, muut lepsumpaa.
Kyllä Afrikan on kyettävä itse ratkaisemaan omat ongelmansa ja luotava väestöllee elämisen mahdollisuudet joka tarkoittaa teollistumista ja väestön kasvun hillitsemistä. Mutta jos seuraa esim Nigeriasta tulevia uutisia joissa kerrotaan islamistien kaappaavan koulutyttöjä ja uhoavansa myyvän heidät orjiksi niin ei hyvältä näytä. Jos Nigeria pystyy hillitsemään näiden uskonsoturien toimia niin varmaankin ne tulevat Eurooppaan pakolaisina vainoa pakoon.

[Herrahuu]

– Jos pakolaiset olisivat oikeasti rikkaus, Etelä-Euroopan maat pitäisivät heistä kiinni.
...

Näitä totuuksia saisi tulla julki enemmänkin. Erinomaista että Juho sai tämän julki.
Saammeko keskustelua aiheesta? Emmekö? Miksi emme? Eikö tämä rasistinen läppä olisi helposti faktalla kumottavissa?
Höh 

[Juho Eerola]

Hei.

Kiitos palautteesta. Oli aika epätodellinen olo, kun kaikki muut panelistit ja ilmeisesti myös koko yleisömassa tuntuivat olevan kanssani liki kaikesta erimieltä. Onneksi paikalla oli lehdistöä ja etenkin tämä Suomenmaan juttu on erinomainen:  http://www.suomenmaa.fi/etusivu/pakolaispolitiikka_kuumensi_meppiehdokkaiden_tunteet_6904703.html#.U2pUOvlonbA.facebook


Ps. Einolta on pakko kysyä, että miten niin puolueeni on väärä? Etenkin näissä eurovaaleissa väittäisin, että Perussuomalaiset on ainoa äänestettävissä oleva potentiaalinen vaihtoehto, jos haluaa maahanmuuttopolitiikkaan vaikutusta.

[timouti]

Inhimillistä ja ihmisarvoista on se, että ihmiset saavat asua omassa maassaan ja kulttuuripiirissään. Eurooppa voi ehkä muutamalle miljoonista tarjota asunnon, koulutuksen ja elatuksen, mutta työtä ja osallisuutta yhteiskunnassa ei kaikille järjesty. Työtä ei ole eikä kaikilla tulijoilla ole kykyä kouluttautua. Näistä ihmisistä tulee alempaa luokkaa, joiden jälkeläiset ajautuvat rikoksiin ja muihin ongelmiin.

Omassa maassaan he voisivat olla yhteiskunnan jäseniä ja vaikuttaa elämäänsä omien kykyjensä rajoissa. Parasta, mitä EU voi tehdä, on kriisimaiden painostaminen parantamaan kansalaistensa elinoloja. Kouluja voi pystyttää sinne, missä on tarvetta ja opetusta tarjota sen maan tarpeisiin. Monille "pakolaisille" länsimaat ovat liian kehittyneitä ja jo kouluissa vaaditaan paljon erilaisia taitoja työelämästä puhumattakaan.

Juho Eerola on oikeasti humaani, joten turha kasvattaa pirunsarviä tämän ehdokkaan päähän millään paneelikeskustelujen siteerauksilla.

[siviilitarkkailija]

Kautta maailmansodanjälkeisen historian on vasemmisto osoittanut että se ei piittaa pakolaisista. itä-euroopan hirviöhallinto perustui ihmisoikeuksien riistoon ja pakolaisten tuottamiseen. Vasemmistolaiset sosialistihallitukset siis tietoisesti tekivät ihmisistä pakolaisia. Ajoivat heidät pois kun nämä eivät halunneet kannattaa järjetöntä sosialismia.

Suomessa tämä ryhmä ei koskaan ole tehnyt moraalista tilinpäätöstä omalle pakolaisia tuottavalle politiikalleen. Jos olisi, eivät kannattaisi arvoja joita väittävät kannattavansa. Li Anderson on  Pol Pot kirjoitettuna suomenruotsiksi.

[Blanc73]

inhimillisempää otetta ja enemmän vastuunjakoa

---------> lisää veronmaksajien rahoja kankkulan kaivoon(afrikkalaisten taskuihin). Ei kiitos.

[Napalmi]

– On kohtuutonta laittaa koko taakka rikkaus ja voimavara Etelä-Euroopan maille, koska miljoonat ihmiset tulevat ensimmäisenä niihin, Razmyar totesi.

[jaakkeli]

Kautta maailmansodanjälkeisen historian on vasemmisto osoittanut että se ei piittaa pakolaisista. itä-euroopan hirviöhallinto perustui ihmisoikeuksien riistoon ja pakolaisten tuottamiseen. Vasemmistolaiset sosialistihallitukset siis tietoisesti tekivät ihmisistä pakolaisia. Ajoivat heidät pois kun nämä eivät halunneet kannattaa järjetöntä sosialismia.

Suomessa tämä ryhmä ei koskaan ole tehnyt moraalista tilinpäätöstä omalle pakolaisia tuottavalle politiikalleen. Jos olisi, eivät kannattaisi arvoja joita väittävät kannattavansa. Li Anderson on  Pol Pot kirjoitettuna suomenruotsiksi.

Meidän pitäisi koko ajan muistuttaa siitä, kuinka vasemmisto oli meillä äärimmäisen pakolaisvastaista tasan niin kauan kuin Neuvostoliitto oli olemassa ja meillekin yritti rajan yli loikkareita. Porvarisuvusta kun olen niin tästä riittää tarinoita.

Ensin yhdenkin isoisoisän tilalla piiloteltiin pietarilaista yläluokkaa, jotka olivat juuri paenneet vallankumousta. Eivät aateliset valittaneet kun joutuivat nukkumaan heinien seassa ladossa. Nuo kun olivat oikeasti paenneet murhaajia. Silloin ei pidetty meteliä suomalaisten nuivuudesta vaikka Suomessa oli ihan oikeasti punaisia "rasisteja" jotka olisivat käyneet tällaisten pakolaisten kimppuun.

Sitten piiloteltiin Kronstadtin kapinoitsijoita. Perimätiedon mukaan vähän laiskoja olivat mutta ymmärsivät kuitenkin että ylläpidon eteen tehdään töitä eikä notkuta kylillä pahoja tekemässä.

Sitten osa sukulaisista joutui itse evakoksi, menetti maansa ja joutui kestämään punikkien vittuilua ja syrjintää ja ruotsalaisten ryssittelyä koko elämänsä.

Sitten isoisä lähti oikeistopoliitikoksi katsomaan Kekkosen paitsiosta kymmeniä vuosia sivusta kun virallinen Suomi vimmatulla innolla jahtasi rajaloikkareita etteivät vain kertoisi tarinoita sosialistisesta paratiisista. Ei olisi voitu ajatellakaan että jonain päivänä loikkari voisi hakea turvapaikkaa tai pääsyä Ruotsiin vaikka arvattavissa hyvin on minkälaista kohtelua palautettu venäläinen neukkulassa osakseen sai.

Sitten kun Neuvostoliitto kaatui niin sillä hetkellä suomalainen vasemmisto kääntyi välittömästi hurmahenkisen pakolaismyönteiseksi. Vittu kun vituttaa miten nämä punikkien perilliset nyt paistattelevat televisiossa suurina hyväntekijöinä kun Suomen itsenäinen historia on täynnä oikeassa hädässä olleiden pakolaisten auttamista jossa vasemmisto on toiminut pelkästään avustamisen estäjänä ja ihan oikeasti verenhimoisena vihaajana.

[travolta]

– On kohtuutonta laittaa koko taakka rikkaus ja voimavara Etelä-Euroopan maille, koska miljoonat ihmiset tulevat ensimmäisenä niihin, Razmyar totesi.

Tähän voisi Nazimalle kyllä sanoa, että eiköhän keskitytä siihen että sinne Etelä-Eurooppaan ei tule sellaisia joilla ei ole sinne asiaa tulla. Ja jos joku pääsee livahtamaan niin sopimukset sellaiseen kuntoon että leima persiiseen ja takaisin sinne mistä on lähtenyt. Jos henkilöllisyys ei selviä niin sitten vankilaan tai johonkin vastaavaan kulunvalvottuun laitokseen siksi aikaa kunnes rupeaa selviämään. Eihän tästä mitään tule jos Euroopalla on velvollisuus elättää kaikki jotka kehtaavat sitä pyytää tai rajoille ilmestyvät. Pelottaa ihan oikeasti tuo EU:n yhteinen pakolaispolitiikka, mutta onneksi vaalien tulos tullee olemaan oikean suuntainen koko Euroopan laajuisesti. Sitä en kyllä tiedä että tuleeko riittävän suuri voitto maahanmuuttokriittisille voimille pysäyttämään tämän hulluuden.

[Roope]

Tässä oli taas sellainen maahanmuuttokeskustelu, että se olisi ehdottomasti pitänyt saada tallennettua ja sitten vaalien alla koosteena someen. Ei tätä rajat auki -haihattelua muuten uskota ihan oikeiden asioista päättävien poliitikkojen vaatimuksiksi ja puolueiden valtalinjoiksi.

Humanitaarinen viisumi yhdisti poliitikot vaalipaneelissa

EU on tehnyt turvapaikan hakemisesta alueellaan lähes mahdotonta sulkemalla rajansa. Turvapaikan hakeminen on ihmisoikeus, mutta tiukentunut rajavalvonta on ajanut ihmiset ottamaan suuria riskejä ja turvautumaan salakuljettajiin Euroopan alueelle päästäkseen.

Kehys ry:n ja Suomen Pakolaisavun 7.5. järjestämässä paneelissa eurovaaliehdokkaat pohtivat EU:n turvapaikkapolitiikkaa ja rajoja sekä sitä, kuinka Euroopan ja Suomen tulisi vastata vallitsevaan pakolaistilanteeseen nyt ja tulevaisuudessa.

Panelistit pitivät kaikki humanitaarista viisumia hyvänä vaihtoehtona turvalliselle ja lailliselle Suomeen matkustamiselle. Suurlähetystön myöntämän humanitaarisen viisumin avulla voi matkustaa hakemaan suojelua, ja turvapaikkahakemus käsitellään Suomessa. Vain Juho Eerola (ps) asetti ehdoksi sen, että myös turvapaikkahakemus jätetään lähtöalueella.

Jos kaikki eduskuntapuolueet viisumia kerran kannattavat, miksei se ole jo käytössä? Li Anderssonin (vas) mukaan negatiivinen asenneilmapiiri pakolaiskysymyksiin tekee siihen liittyvästä politiikasta vaikeaa viedä läpi. Pakolaiskysymykset eivät myöskään ole millekään puolueelle todellinen prioriteetti.

Kiintiöjärjestelmä ei yksin riitä

Neljätoista EU-maata vastaanottaa vuosittain YK:n kautta yhteensä noin 4 000 kiintiöpakolaista. Maailman yli 45 miljoonaan pakolaiseen suhteutettuna luku on häviävän pieni – Syyriasta tulee naapurimaihin saman verran pakolaisia muutamassa päivässä.

EU:n yhtenäinen ja kattava kiintiöpakolaisjärjestelmä sai panelisteilta laajaa kannatusta.

Andrei Nahkala (kd) ehdotti kiintiöpakolaismäärien radikaalia kasvattamista, mutta piti kiinni jäsenvaltioiden oikeudesta vastata itse turvapaikkapolitiikastaan. Suomeen tulee vuosittain noin 3000 turvapaikanhakijaa, Ruotsista haki viime vuonna turvaa yli 45 000 ihmistä.

"On todellisuudesta irtaantunut näkemys, että asia hoidetaan kiintiöpakolaisjärjestelmän kautta. Miksi ihmisten Eurooppaan saapumista käsitellään lähtökohtaisesti laittomana?" Li Andersson (vas.) kyseenalaisti.

Frontex ja EU:n rajat puhuttivat

Yksimielisyys vallitsi pitkälti myös EU:n rajaturvallisuusvirasto Fontexin toiminnasta Välimerellä. Frontexin nähtiin kehittyneen meripelastuslaitokseksi. Merihätään joutuneiden ihmisten pelastamista ei kuitenkaan pidetty pahana.

"Eurooppa voisi Frontexin kautta estää pakolaisia tulemasta Tunisiasta", Eerola tosin huomautti.

"Minun sukulaisia ja tuttaviani on hukkunut Välimerellä. Eivät ihmiset tänne tule, ellei heidän ole pakko", Nasima Razmyar (sd) puolestaan muistutti.

Nykyisestä turvapaikkapolitiikasta hyötyvät vain salakuljettajat.

"Jokainen haaksirikko Välimerellä kertoo järjestelmän haaksirikosta", jatkoi Mikael Pentikäinen (kesk).

Andersson näki EU:n rajavalvonnan fyysisten rajojen valvontaa laajempana kysymyksenä. Valvontaa tehdään myös viisumipolitiikalla. EU:n rajakysymyksiä ja turvapaikkapolitiikkaa pohtiessa tulisi tarkastella uudelleen viisumikäytäntöjä, Euroopan kauppapolitiikkaa ja ilmastopolitiikkaa.

Yhteinen vastuu vai kansalliset turvapaikkapolitiikat?

EU-tason yhteisvastuu ja yhteinen ulkopoliittinen linja koettiin tärkeänä. Björn Månsson (r) piti taakan jakoa ikävänä terminä turvapaikanhakijoista puhuttaessa. Hänen mielestään kyseessä on sekä vastuun että hyödyn jako.

Li Andersson ja Outi Alanko-Kahiluoto (vihr) olivat valmiit luopumaan Dublin-asetuksesta ja lisäämään laillisia väyliä Eurooppaan. Dublin-asetuksen mukaan turvapaikanhakija palautetaan siihen EU-maahan, josta hän haki ensimmäisen kerran turvapaikkaa.

"Kannatan työnhakuviisumia. Dublin-järjestelmältä on pudonnut laillinen pohja. Se rikkoo Euroopan ihmisoikeussopimusta", Andersson kommentoi.

Juho Eerolan mielestä jokaisen maan on vastattava turvapaikka-asioista itsenäisesti ja noudatettava Dublin-sopimusta. Eerola kannatti myös EU:n rajaturvallisuusvirasto Frontexin toiminnan kehittämistä.

Kun paneelin vetäjä Janne Hopsu käänsi kysymyksen päälaelleen, osanottajien linja pysyi. Miten panelistit suhtautuisivat eurooppalaiseen yhteisvastuuseen pakolais- ja turvapaikka-asioissa, jos Suomeen yhtäkkiä saapuisi Venäjältä kymmeniä tuhansia turvapaikanhakijoita?

Kaikki Juho Eerolaa ja Andrei Nahkalaa lukuun ottamatta kannattivat EU:n yhteisvastuuta. Björn Månsson veikkasi, että perussuomalaisten ääni kellossa muuttuisi, jos Suomi todella joutuisi tällaiseen tilanteeseen.

Jenni Hamara

Pakolaisapu 8.5.2014

Juho Eerolalle miinus siitä, että kannatti turvapaikkahakemusten jättämistä EU:n ulkopuolella. Miten mahtoi sen järkeillä? Humanitaariseen viisumiin on kytketty ajatus, että turvapaikanhakija voisi valita vapaasti, mihin maahan pyrkii. Tämä pahentaisi nykyisin suosittujen maiden tilannetta entisestään, mikä taas lisäisi paineita EU:n "pakolliseen taakanjakoon" eli maakohtaisiin turvapaikanhakijakiintiöihin. Toteutuksesta riippumatta mahdolliset vaihtoehdot olisivat Suomelle ja Euroopalle vähintäänkin käänne vielä hallitsemattomampaan maahanmuuttoon, mutta mahdollisesti myös tie todelliseen katastrofiin.

Miljoonien uusien hakemusten aiheuttamaa työmäärää (mm. haastattelut ulkomailla) voi suhteuttaa siihen, kuinka paljon työtä ja resursseja on vaadittu viime vuosina jo pelkästään muutamien tuhansien somalien perheenyhdistämishakemusten käsittelyyn. Kustannukset olisivat miljardiluokkaa. Puhumattakaan siitä, että suomalaiseen humanitaariseen oleskelulupaan oikeutettuja on nykysäännöillä helpostikin sata miljoonaa.

Ei mitään järkeä, vaan nimenomaan osoitus siitä, että nykyinen Eurooppaan asuttava turvapaikkajärjestelmä on myönnettävä kestämättömäksi.

[PlasticPaddington]

– On kohtuutonta laittaa koko taakka rikkaus ja voimavara Etelä-Euroopan maille, koska miljoonat ihmiset tulevat ensimmäisenä niihin, Razmyar totesi.

On myös kohtuutonta lisätä Suomeen saapuvien voimavarojen määrää tässä taloustilanteessa, sillä mikäli jotkut eivät ole vielä huomanneet niin ollaan aikamoisessa kusessa. Kotoutettaisiin ensin nuo tänne jo saapuneet.

[Lahti-Saloranta]

Kaikki panelistit perussuomalaisten Juho Eerolaa ja kristillisdemokraattien Andrei Nahkalaa lukuunottamatta jakaisivat vastuuta turvapaikanhakijoista nykyistä tasaisemmin EU:n jäsenmaiden kesken.

Tuota sanaa vastuu minä en oikein ymmärrä näissä pakolaisjutuissa. Sanalla vastuu syyllistetään meitä ikäänkuin olisimme jotenkin aiheuttaneet teoillamme koko pakolaisongelman mutta eihän se ole meidän syy että Afrikalla menee huonosti. Jos on valtaa niin on vastuussa teoistaan mutta mikäs valta meillä on ollut Afrikan maiden päätöksien suhteen, ei minkäänlainen.
Avustaminen on ihan eri juttu kuin vastuun kanto joten miksi ei puhuta oikeilla nimillä eli avustamisesta.
Olemme tavallaan vekselin takaajien asemassa ja joudumme maksamaan muiden tekemän velan kun laina on jäänyt maksamatta ja velallinen on hupiloinut rahansa.

[Roope]

Humanitaarinen viisumi yhdisti poliitikot vaalipaneelissa

Andrei Nahkala (kd) ehdotti kiintiöpakolaismäärien radikaalia kasvattamista, mutta piti kiinni jäsenvaltioiden oikeudesta vastata itse turvapaikkapolitiikastaan.

Tuota samaa ehdotetaan myös Kristillisdemokraattien vaaliohjelmassa. Jos se on pelkkä ehdotus, eikä sido jäsenmaita, ei ehdotuksella tietenkään ole mitään merkitystä eikä vaikutusta. Samaa kun ovat ehdottamisen sijaan vaatineet monet muutkin maahanmuuttokomissaari Cecilia Malmströmistä lähtien. Jos taas on tarkoitus pakottaa, painostaa tai lahjoa jäsenmaat kiintiöpakolaisten vastaanottoon, ollaankin jo siirtämässä pakolaispolitiikan päätösvaltaa jäsenmailta EU:lle.

Ehdotus onkin pelkkä tyhjä ele, jonka on tarkoitus pehmentää Kristillisdemokraattien muihin puolueisiin verrattuna maahanmuuttokriittistä (mm. kristittyjen pakolaisten suosiminen) julkisuuskuvaa. Vastaavalla tavalla sisäministeri Räsänen riensi kertomaan perheenyhdistämislain (aikomukseksi jääneiden) tiukennusten yhteydessä myös perheenyhdistämiskäytäntöjen helpotuksista.

[Jari Leino]

Juho Eerolalle miinus siitä, että kannatti turvapaikkahakemusten jättämistä EU:n ulkopuolella. Miten mahtoi sen järkeillä? Humanitaariseen viisumiin on kytketty ajatus, että turvapaikanhakija voisi valita vapaasti, mihin maahan pyrkii. Tämä pahentaisi nykyisin suosittujen maiden tilannetta entisestään, mikä taas lisäisi paineita EU:n "pakolliseen taakanjakoon" eli maakohtaisiin turvapaikanhakijakiintiöihin. Toteutuksesta riippumatta mahdolliset vaihtoehdot olisivat Suomelle ja Euroopalle vähintäänkin käänne vielä hallitsemattomampaan maahanmuuttoon, mutta mahdollisesti myös tie todelliseen katastrofiin.

Jep. En ole huomannut, missä vaiheessa tuo suvaitsijoiden uusin unelmahöttö eli humanitaarinen viisumi on tullut mukaan keskusteluun, mutta nyt sitä pulppuaa ihan joka puolelta.

Kyseessä on globaalilta kannalta järjetön ja suomalaisten kannalta todella tuhoisa keksintö, jota tulee tietenkin vastustaa kaikin keinoin.

[Roope]

En ole huomannut, missä vaiheessa tuo suvaitsijoiden uusin unelmahöttö eli humanitaarinen viisumi on tullut mukaan keskusteluun, mutta nyt sitä pulppuaa ihan joka puolelta.

On tuo muualla Euroopassa ollut esillä arabikeväästä asti, mutta Suomessa tällä volyymilla vasta viime viikkojen suosikki. Toinen tuore juttu on "taakanjako"- ja "vastuunjako"-termien yleistyminen Suomessakin siinä merkityksessä, että "vastuuta pakolaisista pitäisi jakaa tasaisemmin jäsenmaiden kesken". No, sehän kuulostaa kivalta ja kohtuulliselta, mutta sanoisivat suoraan, että tarkoittavat sillä EU:n pakottavan jäsenmaat turvapaikanhakijoiden siirtoihin maasta toiseen eli etenkin Suomeen. Ei kiitos.

[John Johnson]

Olisi ehkä järkevin kuulla Eerolan oma tarkennus asiaan, mutta oma 2-senttinen on, että jos hakija jättää hakemuksen jo etukäteen, niin hakemus voidaan hylätä jo ennen hakijan asettumista maahan. Niinhän ne viisumihakemuksetkin tapahtuu. Mun mielesstä mikä tahansa on parempi kuin että asiakirjat vedetään pöntöstä alas ennen koneen laskeutumista.