Suomen ja Ruotsin yhteiset sotilasyksiköt

[kelloseppä]

Kysymys niin hompansseille kuin putpansseille:

Onko suomalainen henkilö putinisti, ellei kannata tätä?

Carl Haglund Uuden Suomen mukaan:
"Se, että meillä olisi tulevaisuudessa yhteisiä osastoja niin meri kuin ilmavoimillakin, voi olla hyvin merkittävä asia. Se kielii siitä, että meillä on hyvin suuri luottamus keskenämme."

Lähde: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/68831-juuri-nyt-suomi-ja-ruotsi-kaavailevat-yhteisia-sotilasyksikoita

Miksi "ryssäsiipeläisiä" kaikkialla näkevät eivät näe tämmöisessä lainkaan "hurrisiipeläisyyttä"?

[Tosiasiallinen Nuiva]

Miksi "ryssäsiipeläisiä" kaikkialla näkevät eivät näe tämmöisessä lainkaan "hurrisiipeläisyyttä"?

Toki Carl Haglund on "hurrisiipeläinen", mutta nämä ryssien nuoleskelijat ovat ihan omaa luokkaansa. Haglundin fantasiat eivät tule toteutumaan, muuta kuin ehkä YK-joukoissa, joissa se on ollut todellisuutta jo vuosikymmeniä.

[Jaska Pankkaaja]

Todella naiivia uskoa että ruåtsista olisi mitään hyötyä sodassa. Joo varmaan jossain YK operaatiossa muttei Suomeen kohdistuvassa hyökkäyksessä. Jos pitää liittoutua on Nato ainoa todellinen vaihtoehto vaikka itse kannatankin itsenäistä puolustusta nykyistä suuremmilla resursseilla. Lisäksi kannatan tietenkin sotilasliittoa Venäjän kanssa ja esim. docent Beckman voisi ehkä toimia Suomen neuvottelijana

[hakare]

Ennenkuin toisin todistetaan pidän näitä Haglundin avauksia pakkoruotsin salakuljetuksena puolustusvoimiin.

Mikä on "yhteisten" sotilasyksiköiden komentokieli ?

[Micke90]

Taas Suomi toteutti hurrien hartaimman toiveen ja sitoutui puolustamaan heitä. Mitään hyötyä noista yksiköistä ei Suomelle ole. 

Mikä on "yhteisten" sotilasyksiköiden komentokieli ?

Bättre språk.

[Tunkki]

Ennen sopimuksien solmimista tulisi kysyä nisseiltä onko teillä armeijaa?

No eihän niillä ole. Ainoa jota ruotsalaisilla on, on aseteollisuutta ja reippaankokoiset ilmavoimat.
Nisselandia voi puolustautua keskenään tai tehdä jotain puolustuskykynsä hyväksi.

Turhaa huttua edellämainittu, Ruotsi on menetetty maa.

[Micke90]

Ainoa jota ruotsalaisilla on, on aseteollisuutta ja reippaankokoiset ilmavoimat. .

Ilmavoimat, jotka eivät saa edes yhtä tiedustelukonetta ilmaan silloin, kun r*ssä hieman pelottelee. 

[Shemeikka]

Olisikohan yhteisten yksiköitten taka-ajatus tämä: sidotaan Suomen puolustus yhteen Ruotsin kanssa ja kun Ruotsi hakee jäsenyyttä NATOssa, Suomi menee siivellä mukana. Ilman ikäviä keskusteluja tai äänestyksiä.

[Barbare]

Ruotsi yhteiskuntana kaikesta monikulttuurisuudestaan huolimatta on noin ziljoona kertaa parempi vaihtoehto kuin itärajan takainen kaalimaa, eli sinällään en jaksa pitää Ruotsiin päin kallellaanoloa minään erityisenä ongelmana.

Mikäli suomalaisten Nato-kannatus pyörii jossain 20% paikkeilla niin vaihtoehdot ulkomaisen avun suhteen on aika häppöiset. Parempi venäläisiä on vastaanottaa noilla Tunkin mainitsemilla Ruotsin ilmavoimilla kuin ilman niitä. Ja sodan eskaloituminen olisi totta kai plussaa, mikä Venäjän pitäisi rähjätessään ottaa myös huomioon. Eli en pidä Haglundin visiota mitenkään erityisen kehnona.

[Mika]

Olisikohan yhteisten yksiköitten taka-ajatus tämä: sidotaan Suomen puolustus yhteen Ruotsin kanssa ja kun Ruotsi hakee jäsenyyttä NATOssa, Suomi menee siivellä mukana. Ilman ikäviä keskusteluja tai äänestyksiä.

Voi olla hyvinkin todennäköinen arvio. Yksinhän Suomi ei mitenkään uskaltaisi hakea Nato-jäsenyyttä.

[Ernst]

Ennenkuin toisin todistetaan pidän näitä Haglundin avauksia pakkoruotsin salakuljetuksena puolustusvoimiin.

Mikä on "yhteisten" sotilasyksiköiden komentokieli ?

Englanti, toivon.

[Mika]

Ennenkuin toisin todistetaan pidän näitä Haglundin avauksia pakkoruotsin salakuljetuksena puolustusvoimiin.

Mikä on "yhteisten" sotilasyksiköiden komentokieli ?

Ruotsalaisen yhteiskunnan arvomaailma ja nykytila on sellainen, ettei Suomen kannata sitoutua mihinkään yhteisiin sotilasyksiköihin. Ruotsikaan ei varmasti sitä halua.  Suomi on Ruotsille tärkeä lähinnä puskurivaltiona arvaamattoman ja potentiaalisesti vaarallisen valtion välissä. Sellaisen kanssa ei todellakaan kannata sitoa kohtaloaan liian tiiviisti yhteen.   

[Ari-Lee]

Vieläkö Ruotsissa on mitään mitä puolustaa? Miksi kukaan haluaisi mitään Ruotsilta? Paitsi tietysti kostaa Ruotsin FRA:n suorittamat härskit vakoilut. Entäs kauanko Suomessa on mitä puolustaa? Tulevaisuudessa ruotsalaiset terroristit aiheuttavat suuren sodan uhan.

- nimim. kers.res.

[l'uomo normale]

Liiittyneekö tähän se Callen kekkulointi sesongin muotivaatteissa Mannerheim-museossa, joka oli tuoreen Helsingin Sanomien kuukausiliitteen kuvareportaasin aihe. Hommallakin oli aiheesta peräkammarissa ketju. Kuukausiliitteen jutun irvokkuutta lisäsi vielä reportaashin otsikointi (niin hyvin kuin Ale-pubissa sen mieleeni painoin, kys. liitteen omaava korjatkoon sanamuodot niin halutessaan. Jutuun tarkempaa sisältöä en ilennyt lukea):

C. G. E. Mannerheimillä ja Carl Haglundilla on kaksi yhteistä asiaa: Kummatkin ovat vahvan isänmaallisia ja kummallakin on hyvä tyylitaju.

[siviilitarkkailija]

Parempi venäläisiä on vastaanottaa noilla Tunkin mainitsemilla Ruotsin ilmavoimilla kuin ilman niitä.

Mikäli haluamme välttää sodan vaivat ja vastukset, voimme kokonaan olla ottamatta ja rahallista sekä maa-aluekorvauksia vastaan asfaltoida venäläisille panssareille vapaan läpikulun suoraan Ruotsiin. Siellähän ovat Malmössä ja Farstassa ihmettelemässä että kaukasuksellekko tärähdettiin.

Ruotsalaisten paskahousupataljoonien kanssa on tullut turpaan niin monta kertaa ja Suomi joutunut AINA sotaväkivallan näyttämöksi, etten yhtään ihmettele miksi Ruotsin poliittinen eliitti tukee Haglunding kaltaista tolloa ja pelleä. Carl Haglund on suomensyöjä.

On v***** järkevämpää ja terveempää säilyttää Nato-option lisäksi tällainen "Tervemenoa-Ruotsiin-Emme-Estele" optio. Ajatus joka itsessään on niin vaikeatajuinen ja käsittämätön että paskahousupataljoonan siviilipalvelupelle Haglund ei edes kykene ymmärtämään. Säästämme typerän sotimisen vaivan ja voimme lähettää samalla terveisiä Nalle Wahlroosille parin venäläisdivisioonan verran samalla kun säästymme itse kaikilta typeriltä sotakustannuksilta ja miehitysmenetyksiltä valtakunnan tuhoutumisesta puhumatta.

Suomi on luopunut maamiinoista joten sikäli mitään järjellistä syytä tapattaa sotilaamme täysin epätasaisessa ja järjettömässä taistelussa jonka lopputulos on jo selvillä, ei ole eikä tule.

[Ink Visitor]

Olisihan tuo aika hurjaa jos pitäisi yhdistää resursseja Ruotsin kanssa. Toisaalta sieltähän saataisiin ilmavoimiin lähes hävittäjä-ässä, Lars Rådeström, jo kaksi pudotusta 

[Kni]

Ruotsi yhteiskuntana kaikesta monikulttuurisuudestaan huolimatta on noin ziljoona kertaa parempi vaihtoehto kuin itärajan takainen kaalimaa, eli sinällään en jaksa pitää Ruotsiin päin kallellaanoloa minään erityisenä ongelmana.

Mikäli suomalaisten Nato-kannatus pyörii jossain 20% paikkeilla niin vaihtoehdot ulkomaisen avun suhteen on aika häppöiset. Parempi venäläisiä on vastaanottaa noilla Tunkin mainitsemilla Ruotsin ilmavoimilla kuin ilman niitä. Ja sodan eskaloituminen olisi totta kai plussaa, mikä Venäjän pitäisi rähjätessään ottaa myös huomioon. Eli en pidä Haglundin visiota mitenkään erityisen kehnona.

Olen samaa mieltä. Jos Suomeen kohdistuu hyökkäys, voimme taistella joko yksin tai Ruotsin ilmatuen avulla. Ei Ruotsin ilmatuki ainakaan heikennä Suomen puolustusta. Lisäksi Ruotsilla on sukellusveneitä sekä aseteollisuutta. Kaikesta näistä on hyötyä tosi paikan tullen.

Suomi on Ruotsin näkökulmasta puskurivaltio. On paljon todennäköisempää, että Ruotsi joutuisi puolustamaan Suomea kuin Suomi Ruotsia. Suomen kannalta yhteistyö olisi näin ajateltuna siis hyvä diili. Ruotsin kannalta yhteistyön hinta olisi jonkinlainen vakuutusmaksu siitä, ettei Ruotsin itänaapuri ole Venäjä.

-nimim. ltn. res.

[normi]

Huomautan, että Ruotsi voi vetää meidät mukaan konfliktiin. Venäjällä ei katsota hyvällä, että Suomi tiivistää yhteistyötä moraalisäteilijä Ruotsin kanssa, joka käytännössä on Venäjän nykyhallinnon päävihollisia peraatteellisella ideologisella tasolla.

[hakare]

Pahasti näyttää siltä, että tämän ketjun osanottajilla ei ole ihmeemmin tuntumaa ruotsalaisesta päätöksenteosta. Nimim. "kokemusta on".

Voi sitä diskuteerauksen määrää. Siinä ehtivät panssarikolonnat kehäkolmoselle ennenkuin on päätetty siitä, mikä on päätöskokouksen agenda.

[siviilitarkkailija]

On paljon todennäköisempää, että Ruotsi joutuisi puolustamaan Suomea kuin Suomi Ruotsia.

Miksi? Mitäpä jos päästetään taistelematta suoraan läpi länsimaiden "lihapatojen" ääreen kauttakulkumaksuja sekä korjausmaksuja keräten?

[Kni]

Huomautan, että Ruotsi voi vetää meidät mukaan konfliktiin. Venäjällä ei katsota hyvällä, että Suomi tiivistää yhteistyötä moraalisäteilijä Ruotsin kanssa, joka käytännössä on Venäjän nykyhallinnon päävihollisia peraatteellisella ideologisella tasolla.

Ehkä noinkin, mutta vielä enemmän Venäjä vetää herneet nenään Natosta. Tuolla logiikalla emme voi tehdä yhteistyötä kenenkään kanssa.

Kyllä minustakin Nato on pidettävä mielessä, mutta sen käytännön toteutus on paljon pidempi prosessi kuin Ruotsi-yhteistyön. Jos Natoon liitytään niin se pitää tapahtua silloin kun mitään kriisiä ei ole päällä.

Pahasti näyttää siltä, että tämän ketjun osanottajilla ei ole ihmeemmin tuntumaa ruotsalaisesta päätöksenteosta. Nimim. "kokemusta on".

Voi sitä diskuteerauksen määrää. Siinä ehtivät panssarikolonnat kehäkolmoselle ennenkuin on päätetty siitä, mikä on päätöskokouksen agenda.

Ruotsalainen keskustelukulttuuri on tietysti erilaista kuin suomalainen management-by-perkele, mutta kyllähän ruotsalaiset ovat saaneet paljon aikaan. On turha aliarvioida ruotsalaisten osaamista.

Lisäksi kannattaa muistaa se, että Ruotsilla on oikeasti intressi puolustaa Suomea. Esim. eteläisen Euroopan Nato- ja EU-mailla ei tällaista aitoa intressiä ole. USAlla motivaatiota tuntuu riittävän, ja se perustunee siihen että maa haluaa oikeasti olla maailman suurin sotilasmahti, riippumatta siitä missä joukkoja tarvitaan.

[Kni]

On paljon todennäköisempää, että Ruotsi joutuisi puolustamaan Suomea kuin Suomi Ruotsia.

Miksi? Mitäpä jos päästetään taistelematta suoraan läpi länsimaiden "lihapatojen" ääreen kauttakulkumaksuja sekä korjausmaksuja keräten?

Ei Suomi ole tuollainen raukkamainen vellihousu.

Jos Venäjä haluaa hyökätä Ruotsiin Suomen läpi niin Suomi torjuu ja Ruotsi auttaa jos sopimus on. Suomi ei hyökkää mihinkään ja Suomen kautta ei hyökätä mihinkään.

Uskoisitko siihen että Venäjä tuossa tilanteessa haluaisi vain Ruotsin ja jättäisi Suomen rauhaan jos saisi kauttakulkuoikeuden? Nooot!

[rapa-nuiv]

Ainoa jota ruotsalaisilla on, on aseteollisuutta ja reippaankokoiset ilmavoimat.

  Onko ?
Toi piti paikkansa 20 vuotta sitten kun Viggenit oli vielä kuranttia kamaa. Mutta miten nykyään?
Mikä on Flygvapenin tosiasillinen vahvuus ?
Paljonko  on JASseja operatiivisina ?

[Tykkimies Pönni]

Ruotsi on kuin tylsä pokasaha tympääntyneen metsurin kourassa. Kyllä sillä jotain kihnuttaa, mutta valmista ei tule.

Nato sen sijaan on Homelite - täydellä tankilla.

Pakko se on minunkin jo myöntää.

Ei kai me rajamiehet mihinkään Nato-vedätykseen mennä mukaan? Talvisodan aikaan Ranska-Englanti-koalitio "tarjosivat apua" Suomelle koska he halusivat tekosyyn nousta maihin Norjaan ja mm. miehittää Kiirunan malmikentät. Mannerheim ymmärsi tämän ja teki kovasti töitä torjuakseen liittoutuneiden tarjoaman avun. Poliittinen paine tarjouksen hyväksymiselle oli suuri mutta Marski sai tahtonsa läpi. Aikalailla sama tilanne on tämän Nato-vouhotuksen kanssa. Natolla ei ole mitään todellista motiivia auttaa Suomea. Suomen Nato-jäsenyys palvelisi länsimaiden omia tarpeita. Kuka olisi nykypäivän Mannerheim?

En uskonut ylä-asteella "vahvojen kavereiden suojeluun" enkä nöyristelyyn enkä usko siihen vieläkään. Jos haluaa kunnioitusta, se pitää ansaita itse. 

[Tykkimies Pönni]

Ruotsi on kuin tylsä pokasaha tympääntyneen metsurin kourassa. Kyllä sillä jotain kihnuttaa, mutta valmista ei tule.

Nato sen sijaan on Homelite - täydellä tankilla.

Pakko se on minunkin jo myöntää.

Ei kai me rajamiehet mihinkään Nato-vedätykseen mennä mukaan? Talvisodan aikaan Ranska-Englanti-koalitio "tarjosivat apua" Suomelle koska he halusivat tekosyyn nousta maihin Norjaan ja mm. miehittää Kiirunan malmikentät. Mannerheim ymmärsi tämän ja teki kovasti töitä torjuakseen liittoutuneiden tarjoaman avun. Poliittinen paine tarjouksen hyväksymiselle oli suuri mutta Marski sai tahtonsa läpi. Aikalailla sama tilanne on tämän Nato-vouhotuksen kanssa. Natolla ei ole mitään todellista motiivia auttaa Suomea. Suomen Nato-jäsenyys palvelisi länsimaiden omia tarpeita. Kuka olisi nykypäivän Mannerheim?

Tiedän tiedän. Pitkään olen epäröinyt. Mutta kun katselen Veli Venäläisen ydinsukellusveneitä Sevastopolin satamassa ja ajattelen Putinia, niin mieleen hiipii kysymys, että mitä tässä voi järkevästi enää tehdä?

Siis: Venäjä pitää voida pysäyttää, mutta miten se tehdään?

Ei tarvis muuta kuin saada täysijärkiset poliitikot ruoriin, puolustusvoimat kuntoon ja olla uskomatta mitä valtamedia meille valehtelee. Älä mene mukaan valtamedian propagandaan. Putin voi olla häijy kaveri mutta ei niin häijy kuin meille uskotellaan. Totuus tuppaa olemaan yleensä päinvastoin mitä valtamedia sanoo sen olevan. Monikulttuurisuus on rikkaus, Putin on hyökkäämässä Ukrainaan jne. Kuten Turjalainen sanoi, vaikka venäjän tilalla olisi ruotsi ja Putinin tilalla itse Äiti Teresa, niin ne olisi tehneet samat siirrot mitä ryssät on tähän mennessä tehneet. Samaan aikaan EU:n ja jenkkien touhut Ukrainan suhteen on saanut maan kaaokseen.

[P]

Ennenkuin toisin todistetaan pidän näitä Haglundin avauksia pakkoruotsin salakuljetuksena puolustusvoimiin.

Mikä on "yhteisten" sotilasyksiköiden komentokieli ?

"Amppuka!" .  Ruotsin vallan aikana suomalaisjoukkojen komentokieli oli ruotsi. Venäjän vallan alla suomalaisjoukkojen komentokieli oli venäjä. Nyt voitaisiin kokeilla suomea?

[Kni]

Tiedän tiedän. Pitkään olen epäröinyt. Mutta kun katselen Veli Venäläisen ydinsukellusveneitä Sevastopolin satamassa ja ajattelen Putinia, niin mieleen hiipii kysymys, että mitä tässä voi järkevästi enää tehdä?

Siis: Venäjä pitää voida pysäyttää, mutta miten se tehdään?

Suomen sotilaallinen asema on aivan omanlaisensa, johtuen maantieteestä ja myös historiasta.

Omasta mielestäni tärkeää on:
Uskottava oma puolustus
Hyvät ja ystävälliset suhteet Venäjään
Hyvät ja ystävälliset suhteet kaikkiin muihinkin maihin
Yhteistyö Ruotsin kanssa

Edellä mainittujen lisäksi kannattaisin esim. sotamateriaalien osalta laajempaa yhteistyötä Israelin kanssa, jolla on kiistattomasti maailman yksi tehokkaimmista armeijoista. Israelilainen asetekninen osaaminen yhdistettynä suomalaiseen it-osaamiseen saattaisi aikaansaada erittäin tehokkaita ratkaisuja. Muutenkin suomalaista it-osaamista voisi käyttää omien sotilaallisten innovaatioiden kehittelyyn.

[Golimar]

Vertailu Suomen ja Ruotsin sotilaallisesta voimasta.

http://www.globalfirepower.com/countries-comparison-detail.asp?form=form&country1=finland&country2=sweden&Submit=Compare+Countries

[P]

Olisihan tuo aika hurjaa jos pitäisi yhdistää resursseja Ruotsin kanssa. Toisaalta sieltähän saataisiin ilmavoimiin lähes hävittäjä-ässä, Lars Rådeström, jo kaksi pudotusta 

Suomalaisille nykyässille ei ole tainnut sattua kuin pudotus per ukko? Ja joukossa on lentomekanikkokin. Lars on kyllä omaa luokkaansa Pohjolassa.

[Tykkimies Pönni]

Ruotsi on kuin tylsä pokasaha tympääntyneen metsurin kourassa. Kyllä sillä jotain kihnuttaa, mutta valmista ei tule.

Nato sen sijaan on Homelite - täydellä tankilla.

Pakko se on minunkin jo myöntää.

Ruotsi on kuin tylsä pokasaha tympääntyneen metsurin kourassa. Kyllä sillä jotain kihnuttaa, mutta valmista ei tule.

Nato sen sijaan on Homelite - täydellä tankilla.

Pakko se on minunkin jo myöntää.

Ei kai me rajamiehet mihinkään Nato-vedätykseen mennä mukaan? Talvisodan aikaan Ranska-Englanti-koalitio "tarjosivat apua" Suomelle koska he halusivat tekosyyn nousta maihin Norjaan ja mm. miehittää Kiirunan malmikentät. Mannerheim ymmärsi tämän ja teki kovasti töitä torjuakseen liittoutuneiden tarjoaman avun. Poliittinen paine tarjouksen hyväksymiselle oli suuri mutta Marski sai tahtonsa läpi. Aikalailla sama tilanne on tämän Nato-vouhotuksen kanssa. Natolla ei ole mitään todellista motiivia auttaa Suomea. Suomen Nato-jäsenyys palvelisi länsimaiden omia tarpeita. Kuka olisi nykypäivän Mannerheim?

Tiedän tiedän. Pitkään olen epäröinyt. Mutta kun katselen Veli Venäläisen ydinsukellusveneitä Sevastopolin satamassa ja ajattelen Putinia, niin mieleen hiipii kysymys, että mitä tässä voi järkevästi enää tehdä?

Siis: Venäjä pitää voida pysäyttää, mutta miten se tehdään?

Ei tarvis muuta kuin saada täysijärkiset poliitikot ruoriin, puolustusvoimat kuntoon ja olla uskomatta mitä valtamedia meille valehtelee. Älä mene mukaan valtamedian propagandaan. Putin voi olla häijy kaveri mutta ei niin häijy kuin meille uskotellaan. Totuus tuppaa olemaan yleensä päinvastoin mitä valtamedia sanoo sen olevan. Monikulttuurisuus on rikkaus, Putin on hyökkäämässä Ukrainaan jne. Kuten Turjalainen sanoi, vaikka venäjän tilalla olisi ruotsi ja Putinin tilalla itse Äiti Teresa, niin ne olisi tehneet samat siirrot mitä ryssät on tähän mennessä tehneet. Samaan aikaan EU:n ja jenkkien touhut Ukrainan suhteen on saanut maan kaaokseen.

Lisäyksenä vielä tuohon omaan postaukseeni.

Kaikki hommaa seuranneet tietää miten paljon tiedotusvälineet valehtelee. Meille on kerrottu viime vuosina taukoamatta miten:

-monikulttuurisuus on rikkaus
-Halla-aho on hirviö
-euro on menestystarina
-ilmasto lämpenee
-puunpoltosta syntyneet pienhiukkaset tappaa
-on järkevää maksaa eurooppaan pankkitukea
-perussuomalaiset on urpoja rasisteja
-rasismia on kaikkialla missä valkoinen mies liikkuu

ym.

Miksi oletetaan että tiedotusvälineet eivät valehtele Ukrainan kriisistä ja Venäjän osallisuudesta siihen, vaikka kaikesta muusta tiedämme heidän valehtelevan?