Pakolaisen luovuttava poliittisista oikeuksistaan turvapaikkaa vastaan

[siviilitarkkailija]

Ennenkuin riehaannutaan, on syytä muistaa että ihmisoikeus on eri asia kuin poliittinen oikeus.

Euroopan ja oikeastaan maailman pakolaisongelman perimmäinen syy on poliittisen toiminnan törmääminen ylipääsemättömiin vaikeuksiin. Tätä varten on kehitetty poliittisen pakolaisen käsite. Kyseessä on lopulta valtiohallinnollinen keino vaikuttaa tai häiritä halutulla tavalla vieraita valtioita. Luodaan näiden maiden oppositiojohtajille mahdollisuus käyttää pakolaisasemaa hyväkseen jatkaakseen poliittista toimintaansa. Pakolaisuuden olemassaolon epätoivoa käytetään moraalisena ja julkisena tekosyynä poliittisen pakolaisuuden hyväksymiseen mikä on paitsi aika järjetöntä myös turvapaikkavaltion hyvinvointia häiritsevää.

Mikäli hyväksymme koko poliittisen pakolaiskäsitteen lopettamisen, saavutamme ainakin yhden askeleen kohti rehellisempää pakolaispolitiikkaa. Löydämme ihmisen jonka epätoivo on niin suurta, että hän on valmis luopumaan kaikesta politiikasta saadakseen ihmisoikeutensa tai ainakin fyysisen koskemattomuuden takaavan turvapaikan. Josta käsin ei enää harjoita mitään poliittista toimintaa (luopuu äänioikeudesta ja ehdokkuuksista sekä julkisista esiintymisistä) ja näin kunnioittaa saamaansa turvapaikkaa. Mikäli ihminen katsoo että moinen vaatimus on ylimitoitettu, niin tällöin voidaan päätellä että yrittäjällä on muitakin mahdollisuuksia joita kelpaa koetella.

[Morsum]

Mitä taas on julkinen esiintyminen? Saisiko pakolainen esimerkiksi pitää blogia? Entä kirjoittaa hommafoorumille? Esiintyä teatterissa? Mikäli hän saa töitä, niin saisiko osallistua esimerkiksi lakkoon, mikä on poliittista toimintaa?

[Gommi]

Yleensä ottaen minua ei ihan hirveästi ole haitannut pakolaisten äänioikeus, ehdolleasettumisoikeus ja julkinen esiintyminenoikeus (ellei sellaiseksi lueta steissillä mölyämistä).

[siviilitarkkailija]

Mitä taas on julkinen esiintyminen? Saisiko pakolainen esimerkiksi pitää blogia? Entä kirjoittaa hommafoorumille? Esiintyä teatterissa? Mikäli hän saa töitä, niin saisiko osallistua esimerkiksi lakkoon, mikä on poliittista toimintaa?

Tämä on hyvä kysymys. Poliittista toimintaa on edustuksellisen viran hoito. Joko pakolaishallinnon tai hallintonsa nimissä. Asettumalla ehdolle tai ottamalla vastaan hallinnollinen tehtävä. Periaatteessa yksinkertaisimmillaan luopumista äänioikeudesta ja näin osoittaa poliittisen vaikutushalunsa lopun ja pyytettömän tarpeensa turvapaikkaan ihmioikeusperustein. Se että harjoittaa liike- tai ammattiyhdistystoimintaa ei ole politiikan tekoa vaikka rajanveto onkin vaikeaa. Ja ison liiketoimen harjoittaminen vasta onkin poliittista. Mutta olennaista on se että tekee perusteellisen pesäeron poliittiseen toimintaan uudessa kotimaassaan ja jättää se kylmän rauhallisesti muiden ihmisten huoleksi.

Julkisella esiintymisellä tarkoitan nimenomaan viranhoidollista esiintymistä en yleistä esiintymistä kuten viihdetaiteilija. Ts kun korkea virkamies tai ministeri esiintyy virkansa psta niin se on julkista esiintymistä. Kun näyttelijä tai blogaaja esiintyy niin se on lähinnä esiintymistä tai esittämistä.

Poliittisen pakolaisuuden ja pakolaishallintojen asema yhteiskunnassa on syytä pohtia kokonaisuutena. Onko valtion X ja sen kansalaisten A edun mukaista että valtiossa X on valtion Y pakolaishallitus joka toteuttaa sen hallituksen vastaista toimintaa kansalaisten A rahoilla ja turvaamana. On olemassa joukko ihmisiä joiden mielestä kyseinen toiminta on luonnollista ja osa normaalia pakolaispolitiikkaa. Itseasiassa aika moni maa olisi välttynyt tyrannialta jos sosialististen vallankumoustoimijoiden sekä erilaisten uskontopoliittisten vallankumouksellisten olisi ollut pakko ottaa lusikka kauniiseen käteen ja antaa muutos vähemmän fanaattisten ja väkivaltavalmiiden (itse epäonnistumisiaan pakolaisena paeten) raukkojen hoteisiin. 

[Juffe]

Olen päinvastaista mieltä. Poliittinen pakolaisuus on melkeinpä kannatettavin pakolaisuuden muoto. Siellä, mistä joudutaan lähtemään poliittiseksi pakolaiseksi, on voimassa jonkin sortin sortohallinto. Poliittisten pakolaisten joukosta löytyvät ne, jotka ovat pyrkineet muuttamaan tätä sortojärjestelmää. Se on kannatettavaa toimintaa, ja siksi poliittista pakolaista ei tule estää jatkamasta poliittista toimintaa turvapaikastaan käsin.

[LW]

Olen päinvastaista mieltä. Poliittinen pakolaisuus on melkeinpä kannatettavin pakolaisuuden muoto. Siellä, mistä joudutaan lähtemään poliittiseksi pakolaiseksi, on voimassa jonkin sortin sortohallinto. Poliittisten pakolaisten joukosta löytyvät ne, jotka ovat pyrkineet muuttamaan tätä sortojärjestelmää. Se on kannatettavaa toimintaa, ja siksi poliittista pakolaista ei tule estää jatkamasta poliittista toimintaa turvapaikastaan käsin.

Puhut tietysti asiaa, mutta tässä ei oteta huomioon sitä, että monet sortovaltaa vastustavat tyypit eivät ole mitään puhtaita pulmusia itsekään. Esimerkiksi arabimaissa tyypillinen poliittisten mielipiteidensä takia ongelmiin joutuva on kovan linjan islamisti. Iso-Britanniahan otti näitä aikoinaan avosylin vastaan ja antoi heidän toimia vapaasti, ja sitä sotkua he saavat siivota vielä pitkään.

Yleisesti ottaen olen kuitenkin sitä mieltä, että joko ei oteta pakolaista ollenkaan (mikäli voidaan pätevästi olettaa hänen poliittisen toimintansa olevan yhtä lailla länsimaidenkin vastaista), tai sitten otetaan vastaan ilman mitään rajoitettua erityisasemaa. Kansalaisuuden puute on tietysti hyväksyttävä syy rajoittaa oikeuksia, mutta maahantulon syytä en näe sellaisena. Vielä vähemmän pidän kyseistä ideaa realistisena tavoitteena. Se on sitten toinen asia, millaisten järjestöjen toimintaa valtiomme pitää tukea julkisilla varoilla.

[RP]

Olen päinvastaista mieltä. Poliittinen pakolaisuus on melkeinpä kannatettavin pakolaisuuden muoto. Siellä, mistä joudutaan lähtemään poliittiseksi pakolaiseksi, on voimassa jonkin sortin sortohallinto. Poliittisten pakolaisten joukosta löytyvät ne, jotka ovat pyrkineet muuttamaan tätä sortojärjestelmää. Se on kannatettavaa toimintaa, ja siksi poliittista pakolaista ei tule estää jatkamasta poliittista toimintaa turvapaikastaan käsin.

Puhut tietysti asiaa, mutta tässä ei oteta huomioon sitä, että monet sortovaltaa vastustavat tyypit eivät ole mitään puhtaita pulmusia itsekään. Esimerkiksi arabimaissa tyypillinen poliittisten mielipiteidensä takia ongelmiin joutuva on kovan linjan islamisti. Iso-Britanniahan otti näitä aikoinaan avosylin vastaan ja antoi heidän toimia vapaasti, ja sitä sotkua he saavat siivota vielä pitkään.

Esimerkiksi terrori-iskujen suunnittelu, toteuttaminen tai sellaisten puolesta propagoiminen eivät ole vapaata poliittista toimintaa edes kansalaisille. Pakolaisaseman ei pidä olla vapaakirja tehdä tekoja, jotka muuten olisivat uudessa isäntämaassa rikollisia, eikä pakolaisaseman jatkumisen pidä olla tälläisistä riippumaton (ja jos Euroopan ihmisoikeussopimus on tästä eri mieltä, siitä eroamisen voisi vähintäänkni ottaa harkintaan), mutta ei sillä perusteella pidä myöskään rajoittaa muuten täysin laillisia ja hyväksyttäviä toimintoja.

[Tragedian synty]

Yleensä ottaen minua ei ihan hirveästi ole haitannut pakolaisten äänioikeus, ehdolleasettumisoikeus ja julkinen esiintyminenoikeus (ellei sellaiseksi lueta steissillä mölyämistä).

Tämä on avain suurempaan ongelmaan. Vasemmistopuolueilla Länsi-Euroopassa on viime vuosikymmeninä ollut vahvasti laskeva trendi. Aivan varmasti ihmisoikeusretoriikan takana on laskelmointia siitä, että syrjäytyvä, ulkomaalainen proletariaatti tulee näiden puolueiden uudeksi kannattajakunnaksi, jonka turvin vallassa pysytään. Tästä syystä varsinaisten poliittisen toiminnan estäminen on suunnilleen viimeistä, mihin vasemmisto tulisi suostumaan. Toisaalta, jos tämä ehdotus jostain syystä menisi läpi ja muutos olisi luonteeltaan peruuttamaton, vasemmiston monikulttuurimyönteisyys romahtaisi silmänräpäyksessä, koska silloin siitä ei olisi iloa enää heillekään.

[siviilitarkkailija]

Esimerkiksi terrori-iskujen suunnittelu, toteuttaminen tai sellaisten puolesta propagoiminen eivät ole vapaata poliittista toimintaa edes kansalaisille.

Kyllä ovat eräille kansalaisillemme. Ja etenkin niille jotka näyttävät saapuneen maahan niin hirvittävää sotaa pakoon että sitä täytyy jatkaa jahka ovat keränneet vähän voimia ja rahaa.

Teknisesti terrorin tai voimapolitiikan edistäminen on sallittua poliittiselle pakolaiselle joka edustaa pakolaishallitusta. Isäntävaltion myöntämällä diplomaattiseen statukseen verrattavalla asemalla, ellei tähän ole sovittu rajoituksia. Sikäli kun terrori naamioidaan vapaustaisteluksi ja kiinni otettaessa vedotaan pakolaishallinnollisen aseman mahdollistamaan poliittiseen toimintaan.

Pakolaisaseman ei pidä olla vapaakirja tehdä tekoja, jotka muuten olisivat uudessa isäntämaassa rikollisia, eikä pakolaisaseman jatkumisen pidä olla tälläisistä riippumaton (ja jos Euroopan ihmisoikeussopimus on tästä eri mieltä, siitä eroamisen voisi vähintäänkni ottaa harkintaan)

Euroopan ihmisoikeussopimuksesta voisi erota ja parantaa ihmisoikeuksien asemaa huomattavasti parantamalla kansalaisoikeuksia. Liittovaltiolle ihminen on karjaa jolla ei tarvi olla kansalaioikeuksia koska järjestysnumero riittää. Ja eräille liittovaltiolle järjestysnumeronkin on liikaa vaadittu.

Juffe:

Poliittisten pakolaisten joukosta löytyvät ne, jotka ovat pyrkineet muuttamaan tätä sortojärjestelmää. Se on kannatettavaa toimintaa, ja siksi poliittista pakolaista ei tule estää jatkamasta poliittista toimintaa turvapaikastaan käsin.

Poliittisten pakolaisten joukosta löytyy sekä rauhanomaisesti että väkivaltaa käyttäneitä hallintokoneistojen vastustajia. Ottamatta kantaa siihen kumpia ovat, väkivaltaa tai rauhanomaisia keinoja, pakolaisuuden hyväksyminen on myötäminen erään poliittisen elämän loppumisesta. Jos ihminen on valmis luopumaan poliittisista oikeuksistaan pakolaiselämän vaatimuksista, hän on rauhanomainen ihminen ja valmis rauhanomaisen elämän myönnytyksiin. Mutta jos ihminen katsoo että vaatimus ja myönnytys on liikaa vaadittu, väkivalta tai voimankäyttö on hänen valintansa jota ei pidä tukea pakolaisen statuksella. Ainoastaan isäntämaan kansalaisten ja hallituksen valitsemalla sotatoimella on moinen oikeus. Siis päättää voimankäytöstä.

[Luotsi]

Huuhaata. Jokaisessa maassa on lait jotka määrittelevät mikä on hyväksyttävää käyttäytymistä ja mikä ei. En näe mitään syytä miksi nuo hyväksytyn käyttäytymisen rajat vaihtelisivat esim etniteetin/kansalaisuuden/tms perusteella. Käytännön seuraamukset voivat toki vaihdella pragmaattisista syistä (oman maan kansalaisen karkoittaminen rikostuomion perusteella peräti hankalaa jne).

[siviilitarkkailija]

Huuhaata. Jokaisessa maassa on lait jotka määrittelevät mikä on hyväksyttävää käyttäytymistä ja mikä ei.

Huuhaata itsellenne. Maanlait voivat olla ja usein ovat eri lakeja kuin vaikkapa maanlain suojassa elostelevan pakolaishallituksen lait. Usein pakolaishallituksen edustaja kertoo kunnioittavansa ja kannattavansa maanlakeja, sikäli mikäli nauttii niiden suomasta poliittisesta turvapaikkaoikeudesta. Mutta ei näe mitään tarvetta itse noudattaa tai ajaa niitä (muille) mikäli sattuisi pääsemään takaisin vallankahvaan.

Mikäli luovumme koko poliittisen pakolaisen käsitteistöstä ja kohtelemme kaikkia pakolaisia yhdenvertaisesti, on perusteltua selvittää pakolaisen valmius tehdä uhrauksia tai se vaatiiko hän muita uhrautumaan puolestaan. Lait eivät kansainvälisessä realipolitiikassa paina yhtäpaljoa kuin voima ja valmius voimankäyttöön. Jos tulija on hädänalainen, hän todellisuudessa tulee vaatimaan maanlakien puolustajia puolustamaan ihmisoikeuksiaan, mikä on kohtuullinen vaatimus humanitaariselta kannalta arvioituna. Jos tulija on poliittinen, hän tulee vaatimaan maanlakien puolustajia puolustamaan omia poliittisia toimintaoikeuksiaan. Sellainen vaatimus on MINUSTA kohtuuton.

[Benjamin]

Ennenkuin riehaannutaan, on syytä muistaa että ihmisoikeus on eri asia kuin poliittinen oikeus.

Euroopan ja oikeastaan maailman pakolaisongelman perimmäinen syy on poliittisen toiminnan törmääminen ylipääsemättömiin vaikeuksiin. Tätä varten on kehitetty poliittisen pakolaisen käsite. Kyseessä on lopulta valtiohallinnollinen keino vaikuttaa tai häiritä halutulla tavalla vieraita valtioita. Luodaan näiden maiden oppositiojohtajille mahdollisuus käyttää pakolaisasemaa hyväkseen jatkaakseen poliittista toimintaansa. Pakolaisuuden olemassaolon epätoivoa käytetään moraalisena ja julkisena tekosyynä poliittisen pakolaisuuden hyväksymiseen mikä on paitsi aika järjetöntä myös turvapaikkavaltion hyvinvointia häiritsevää.

Uskomatonta lööperiä. Mitä tarkoittaa "poliittinen oikeus"? Oikeus mielipiteeseen ja sen esille tuomiseen on ihmisoikeus. Jos tätä ihmisoikeutta rikotaan maassa A, sen maan asukkailla on oikeus hakea turvapaikkaa maasta B. Millä logiikalla maan B pitäisi tehdä sama ihmisoikeusrikkomus edellytyksenä turvapaikan myöntämiselle?

Toisaalta poliittiset turvapaikanhakijat lienevät niitä, jotka todennäköisimmin palaavat kotimaihinsa, joko siksi että tyranni on kaatunut tai sitten he palaavat itse kaatamaan tyrannia.

Täysin toinen kysymys on se, että poliittiset turvapaikanhakijat eivät usein ole mitään pulmusia. Tämä tarkoittaa ensinnäkin sitä, etta turvapaikan myöntämisprosessin pitäisi olla tiukka ja perusteellinen (täysi vastakohta Ruotsin mallille jossa kaikille Syyriasta tuleville myönnetään automaattisesti turvapaikka). Toisaalta poliittisten turvapaikanhakijoiden kuuluisi taustansa vuoksi olla Supon rutiininomaisessa tarkkailussa. Kun tämä käytäntö olisi avoimesti tiedossa, siinä ei olisi mitään syrjivää.

Yllä mainittu on tietysti kallista, mutta jos ja kun pakolaisia otetaan Suomeen, sen pohjana EI VAAN VOi olla ihmisoikeuksien kaventaminen. On eri asia rajoittaa tulijoiden määrää kuin heidän ihmisoikeuksiaan.

[siviilitarkkailija]

Uskomatonta lööperiä. Mitä tarkoittaa "poliittinen oikeus"? Oikeus mielipiteeseen ja sen esille tuomiseen on ihmisoikeus.

Oikein hyvää lööperiä itsellennekin. Ette liene perehtynyt valtakunnansyyttäjän ja kko:n ennakkopäätösratkaisuihin joissa nimenomaisesti todetaan että vaikka suomalaisella on oikeus mielipiteeseen, sen esilletuominen, sikäli kun mielipide on poliittisesti rikollinen, ei enää ole absoluuttinen oikeus. Oikeus mielipiteeseen ja oikeus tuoda mielipide esille eivät ole yhtäläisiä oikeuksia.

Jos tätä ihmisoikeutta rikotaan maassa A, sen maan asukkailla on oikeus hakea turvapaikkaa maasta B. Millä logiikalla maan B pitäisi tehdä sama ihmisoikeusrikkomus edellytyksenä turvapaikan myöntämiselle?

Millä logiikalla maan B kansalaisten eli valtiollisen voiman pitäisi puolustaa valtion A pakolaisen poliittisia oikeuksia jotka toimintansa perusteella on ajaneet pakolaisen umpikujaan omassa maassaan? Kaikenlisäksi maassa jossa voivat itse käyttäessään väitettyjä (ja muka loukkaamattomia) ihmisoikeuksia, julkaista rikolliseksi tulkittavia mielipidekirjoituksia, kriminalisoiden samalla itse itsensä?

Toisaalta poliittiset turvapaikanhakijat lienevät niitä, jotka todennäköisimmin palaavat kotimaihinsa...

Täysin toinen kysymys on se, että poliittiset turvapaikanhakijat eivät usein ole mitään pulmusia....

Paljon oletuksia mutta vähän konkretiaa.

Luopumalla poliittisista oikeuksista voi vastaanottajavaltio varmistua siitä että tulija todella on valmis tekemään uhrauksia ihmisoikeuksiensa eteen. Sensijaan että käyttää hyväkseen isäntävaltion lainsäädäntöä tehdäkseen kumouksellista tai muuta poliittista toimintaa joka ei ole enää missään suhteessa tai verrannollinen isäntävaltionsa lainsäädäntöön tai ihmisoikeussopimuksiin.