Tutkimus: Lasten ruumiillinen kuritus ei tuota kuria

[Noottikriisi]

Fjödörör Räkinen:

Jos ei hyväksy aikuisten välisissä suhteissa luunappeja ja tukkapöllyä, ei niitä pitäisi antaa lapsellekaan.

Minusta tuonkaltaisessa ajattelussa on ongelmana kategorisointi: joko tehdään aina niin tai sitten tehdään aina näin. Ei tuollainen toimi oikeassa elämässä: jokainen tilanne on uniikki ja siinä pitää voida suorittaa tapauskohtaista harkintaa.

Lisäksi tuossa ruumiillisen kurituksen vastustajien standardiargumentissa on pari muutakin ongelmaa.

Ensinnäkin lapset ja aikuiset ovat erilaisia, yhteiskunta suhtautuu lapsiin ja aikuisiin perustellusti eri tavalla, puhuttiinpa sitten äänestämisestä, oikeudessa tuomitsemisesta tai seksin harrastamisesta. Siksikään tuollainen kategorinen vertaaminen ei toimi ja sen ymmärtää oikeasti jokainen tuohon argumenttiin turvautuvakin. Jos lapsiin pitäisi aina suhtautua kuten aikuisiin, olisi ilmeisesti soitettava poliisi paikalle jos Ville 6v lyö pikkusiskoaan.

Toiseksi, ainakaan minä en hyväksy että kuka tahansa aikuinen saisi kurittaa ketä tahansa lasta. Ajattelen niin että vanhemmat, jotka ovat vastuussa lastensa elatuksesta ja kasvattamisesta kunnollisiksi kansalaisiksi, saavat tämän velvollisuutensa toteuttamisen mahdollistamiseksi myös oikeuden kasvattamansa lapsen määräilyyn ja sen tehostamiseen tarvittavilla keinoilla. Joissakin tapauksissa tarvittavat keinot voivat sisältää myös fyysistä kuritusta. Mikäli kuritus on jossakin tapauksessa kohtuutonta, tapaus tutkitaan ja tarvittaessa vanhemmat saavat oman kurituksensa yhteiskunnalta.

[Alkuasukas]

Kaikki varmaan muistavat, että lasten pahoinpitely kurin verukkeella on ollut kiellettyä jo hyvän aikaa?

Koskee vain fyysistä pahoinpitelyä, henkinen on edelleen sallittua.

[Malla]

Kaikki varmaan muistavat, että lasten pahoinpitely kurin verukkeella on ollut kiellettyä jo hyvän aikaa?

Sain muuten kerran tappouhkauksen vanhemmalta, kun kerroin oppilailleni, että lasten lyöminen, tukistaminen ym. on lailla kiellettyä. 

Muistamme. En kurita lapsia, mutta saatan kohdella kaltoin, jos piltti on kirmaamassa auton alle (tai: auto ajamassa lapsen päälle -- lapsi on vain kevyempi poistaa tilanteesta kuin auto). Aivan sama, jos tulee pahonpitelysyyte siinä tapauksessa. Minusta puuttuminen on sellaisessa tilanteessa velvollisuuteni.

Kertaakaan en ole ketään tukistanut tai pahoinpidellyt (paitsi jos ent.lapselta kysytään: hiustakkujen hidas ja lempeä selvittäminen (kyllä, kaiken maailman tökötit olivat käytössä) oli sadistista rääkkäämistä ja tikkujen pois ujuttaminen ihan helvettiä. Kirkua sai.)

[siviilitarkkailija]

Kaikki varmaan muistavat, että lasten pahoinpitely kurin verukkeella on ollut kiellettyä jo hyvän aikaa?

Sain muuten kerran tappouhkauksen vanhemmalta, kun kerroin oppilailleni, että lasten lyöminen, tukistaminen ym. on lailla kiellettyä. 

Olet siis mennyt julistamaan monikulttuurisekoilua ajavan kaupungin mielipuolisia idealismijulkaisuja vastoin todellisia perheoikeudellisia käsityksiä ja kulttuuriperinteitä. No tappouhkailut kuuluvat monikulttuurisen kaupungin elämään.

Ainoat ihmiset joiden tiedän harrastavan tappouhkailun vastaista toimintaa ovat viranomaiset. Tavallisten ihmisten mahdollisuudet tai ylipäänsä edes järki tappouhkailua vastaan on turhaa. Viranomaisella on aivan eri mahdollisuudet puuttua tappouhkailuun. Kohdallasi opettajana arvioin että ei kannata murehtia. Jos tappaa, tappaa. Jos ryhdyt oikeustoimiin, tappaa varmemmin.

[Eino P. Keravalta]

Kaikki varmaan muistavat, että lasten pahoinpitely kurin verukkeella on ollut kiellettyä jo hyvän aikaa?

Taidat nyt pahan kerran sotkea asiat. Pahoinpitely ja kasvatuksellinen fyysinen puuttuminen ovat täysin eri asioita.

[stefani]

Fakta on, että merkittävä osa ihmisistä on kykenemättömiä kasvattamaan lapsiaan järkevästi. Tämä on loputon suo kun yritetään manipuloida epäpätevistä kasvattajista päteviä joillain säännöillä.

Ihmisoikeus saada järkevä kasvatus ja ihmisoikeus saada kasvattaa omat lapsensa ovat ristiriidassa.

Kaikki varmaan muistavat, että lasten pahoinpitely kurin verukkeella on ollut kiellettyä jo hyvän aikaa?

Taidat nyt pahan kerran sotkea asiat. Pahoinpitely ja kasvatuksellinen fyysinen puuttuminen ovat täysin eri asioita.

Alma-atan väite pitää paikkansa. Miten perustelet väitteesi, että hän olisi "sotkenut asioita"?

[Eino P. Keravalta]

Ihmisoikeus saada järkevä kasvatus ja ihmisoikeus saada kasvattaa omat lapsensa ovat ristiriidassa.

Jostpuur, tuo oli hyvin sanottu.

En tiedä, kelpaavatko perusteluni sinulle, mutta kun kerran niitä kysyit, kerrottakoon, miksi näen lapsen pahoinpitelyn ja fyysisiin pakkokeinoihin osin perustuvan kasvatuksen olevan eri asioita.

1. Pahoinpitelyn tarkoitus on satuttaa, kasvatuksellisen fyysisen intervention tarkoitus on pysäyttää ja ehdollistaa lapsi käyttäytymään vaarattomasti. Siksi jälkimmäinen käyttää minimaalista voimaa.

2. Fyysiseen rangaistukseen tai pysäyttämiseen sisältyy rakastava ja moraalinen elementti, jota väkivallassa ei ole. Lapsi intuitiivisesti erottaa nämä.

3. Pahoinpitely saattaa jättää lapselle trauman, mutta kasvatuksellinen fyysinen interventio ei sitä tee, sillä lapsi ymmärtää sen funktion.

[Parsifal]

Ihmisoikeus saada järkevä kasvatus ja ihmisoikeus saada kasvattaa omat lapsensa ovat ristiriidassa.

Jostpuur, tuo oli hyvin sanottu.

En tiedä, kelpaavatko perusteluni sinulle, mutta kun kerran niitä kysyit, kerrottakoon, miksi näen lapsen pahoinpitelyn ja fyysisiin pakkokeinoihin osin perustuvan kasvatuksen olevan eri asioita.

1. Pahoinpitelyn tarkoitus on satuttaa, kasvatuksellisen fyysisen intervention tarkoitus on pysäyttää ja ehdollistaa lapsi käyttäytymään vaarattomasti. Siksi jälkimmäinen käyttää minimaalista voimaa.

2. Fyysiseen rangaistukseen tai pysäyttämiseen sisältyy rakastava ja moraalinen elementti, jota väkivallassa ei ole. Lapsi intuitiivisesti erottaa nämä.

3. Pahoinpitely saattaa jättää lapselle trauman, mutta kasvatuksellinen fyysinen interventio ei sitä tee, sillä ymmärtää sen funktion.

Näin. Jos vanhemmat ovat olleet ankaruudessaan kuitenkin kohtuullisia ja oikeudenmukaisia, kyllä lapsi yleensä (ainakin jälkeenpäin) ymmärtää, miksi kuritusta tuli silloin kun tuli. Poikkeuksena tietysti nuo syntyjään luonnevikaiset tapaukset, jotka kokevat kaikki säännöt, kurinpidon ja rötäksistä seuraavat rangaistukset verisenä henkilökohtaisena loukkauksena, vaikka samat säännöt koskisivat kaikkia muitakin.

[Ano Nyymi]

Oletko jo lakannut hakkaamasta kakaroitasi?

Vastahan mä aloitin 

Ja jos olisin islamisti, niin tuskinpa suomalaisella viranomaisella olisi nokan koputtamista asiaan, se kun kuuluisi kulttuuriin jne...

[Micke90]

Oletko jo lakannut hakkaamasta kakaroitasi?

Se kuulu mun kulttuuri. Sa ei voi kielta sita multa. Sina ole rasisti, mina ilmotta sinu rikosvastuu! 

[ikuturso]

http://www.hs.fi/elama/Tutkimus+Lasten+ruumiillinen+kuritus+ei+tuota+kuria/a1397875481641
Tutkimuksen eräänä tarkoituksena oli selvittää, seuraavatko vanhemmat ruumiillisen kurituksen kannattajien ohjeita. Näiden mukaan lasten ruumiillinen kuritus on hyväksyttävää tietyin ehdoin. Ensinnäkin vanhemman on kuritustilanteessa oltava itse rauhallinen. Lisäksi ruumiillista kuritusta pitäisi käyttää harvoin, harkiten, vain vakaviin rikkomuksiin ja viimeisenä vaihtoehtona.

...Toiseksi noin puolessa tapauksista äidin ääni ennen fyysistä kuritusta oli vihainen.

Kumpi antaa lapselle enemmän traumoja: Äiti suuttuu ja huutaa ja lopulta tukasta saattaa lapsen huoneeseensa häpeämään. Vai että äiti on tyynen rauhallinen, toteaa lapsen ansaitsevan rangaistuksen ja taittaa vitsan ja antaa ahterille?

Minun mielestäni lapsen on ehkä helpompi käsitellä tilannetta, että kipu tulee siitä, kun äidin kiukku karkaa käsistä, kuin että kipu tulee siitä, että kylmän harkitseva äiti on sitä mieltä, että lapsi ansaitsee kokea kipua.

Voin tietty olla totaalisen väärässä.

Meillä lapsia on kannettu kainalossa ja kannettu melko reippaasti sängyn pohjalle kiljumaan. Tämä yleensä, kun mikään muu ei auta ja lapsi vaan huutaa kurkku suorana. Tukistettu ei ole, eikä lyöty.

Nyt yläastelaisen teinin kanssa menee (ainakin toistaiseksi) tosi hyvin.

-i-

[Onkko]

Minun mielestäni lapsen on ehkä helpompi käsitellä tilannetta, että kipu tulee siitä, kun äidin kiukku karkaa käsistä, kuin että kipu tulee siitä, että kylmän harkitseva äiti on sitä mieltä, että lapsi ansaitsee kokea kipua.[/b]

Minun äiti oli mallia "kiukku karkaa käsistä" ja syytä ei tarvi, olisin ottanut syyn mieluummin. Et ehkä ymmärrä mutta tuo "kiukku karkaa" tarkoittaa sitä että selkään tulee aivan sama mitä teet, et tee, sanot tai et sano. Sitä ei voi välttää ja riippuu täysin äidin mielialasta.

[ikuturso]

Minun mielestäni lapsen on ehkä helpompi käsitellä tilannetta, että kipu tulee siitä, kun äidin kiukku karkaa käsistä, kuin että kipu tulee siitä, että kylmän harkitseva äiti on sitä mieltä, että lapsi ansaitsee kokea kipua.[/b]

Minun äiti oli mallia "kiukku karkaa käsistä" ja syytä ei tarvi, olisin ottanut syyn mieluummin. Et ehkä ymmärrä mutta tuo "kiukku karkaa" tarkoittaa sitä että selkään tulee aivan sama mitä teet, et tee, sanot tai et sano. Sitä ei voi välttää ja riippuu täysin äidin mielialasta.

Ymmärrän myös tilanteesi. Artikkeli ja oma pohdintani ei käsitellyt sitä, tuleeko ruumiillinen kuritus syystä vai ei. Käsittelin lähinnä sitä, että jos ruumiillinen kuritus tulee, onko se tyyliin: "Painu huoneeseen siitä ja heti", ja sen jälkeen tukasta vienti, vai: "Olet ollut tuhma. Nyt istut siihen kiltisti ja laitat sormet tuohon pöydälle, niin äiti hakee viivottimen".

-i-

[siviilitarkkailija]

Suurin osa näistä "ruumiillinen kuritus sitä-ja-tätä" hölmöilyistä ja paskanjauhamisista ei ole tulosta lastenkasvastustyötä tekevien vaan lapsettomien kasvattajien itse mielessään keksimistä teoreemista. Harhaisista uskomuksista joissa yksittäisten tai pahimmassa tapauksessa, omien onnettomien henkilökohtaisten, kokemusten luomasta mielipahasta, jota yritetään parantaa ymmärtämättä asiayhteyksiä ja suhteellisuutta.

Jos lasta kurittaa ilman syytä, aikuiseksi kasvaneena se maksaa vanhukselle potut pottuina. Jos lasta ei kasvata välittämisen ja rakkauden ilmapiirissä, aikuisena se maksaa vanhukselle nekin potut pottuina.

Lapset kuten kasvattajansa sekä ympäröivä maailma eivät ole täydellisiä. Vain teoreettisen ja sekopäisen uskomusmaailman kannattajat kuvittelevat olevansa täydellisiä ja kykenevänsä antamaan täydelliset ratkaisut epätäydellisen maailman epätäydelliseen todellisuuteen. Toki jos ainoa ja ratkaisu arkipäivän ongelmiin on toisen ihmisen hakkaaminen, on jokaisen väkivaltaharrastajan syytä katsoa peiliin ja erityisesti niiden jotka kieltäytyvät katsomasta tai puuttumasta moiseen vääryyteen. Usein pelkkä suusanallinen puuttuminen tai ihan pelkkä kuunteleminen auttaa.

Naisten harjoittama väkivalta lienee hormonaalista. Millään mitä teon kohde tekee tai sanoo, ei välttämättä ole merkitystä. Tekijän hormoonitaso saa aikaan väkivaltareaktioita. Politisoituneen ja feminismin läpitunkema yhteiskunta katsoo että väkivalta naisen tekemänä on vähemmäntuomittavaa mikä valitettavasti johtaa itse väkivallan kohteen, usein lasten, kärsimään vääryyteen. Lapsiin kohdistuva väkivalta on erityisen ahdistavaa. Mutta kotiväkivalta ei yleensä ole yhtä ahdistavaa kuin kadulla olevien etnisten huumediilerien lapsiin kohdistama väkivalta ja painostus. Se on melko ahdistavaa mutta eräiden lasten kohdalla voittaa kotiolot...

[Sivustakatsoja]

Tässä tutkimuksessa on se huono puoli, että haluttu tulos oli todennäköisesti etukäteen selvillä. Jos tutkimus olisi osoittanut kurituksella olevan myönteisiä vaikutuksia, se olisi haukuttu lyttyyn tai salattu.

No siis oikeastaan tuo tutkimuksen asetelma vaikuttaisi olleen, ainakin tuon HS:n uutisen perusteella, virheellinen. Tällaista asiaa pitäisi tutkia vertailututkimuksella, jossa on kaksi keskenään keskimäärin yhtä levottomista lapsista koostuvaa ryhmää, joista toisia kuritetaan ja toisia ei. Sen jälkeen voisi vetää johtopäätöksiä siitä, miten kurittaminen (tai kurittamattomuus) vaikuttaa lapsen käyttäytymiseen.

Vaikka kaippa se lienee aika selvää jo alusta alkaen, ettei aivan pienen lapsen melko vaistomaiseen käytökseen (esim. joku peukalon imeminen) ole järkevää puuttua kurittamalla. Uutisessahan oli mainittu mm. tämä yhdeksi kurituksen syyksi.

[VeePee]

Omien lasten myötä olen alkanut suhtautua ruumiilliseen kurittamiseen varsin negatiivisesti. En usko, että fyysisellä rangaistuksella on mitään positiivisia vaikutuksia lapseen. Sen sijaan lievää kipua tuottavaa fyysistä rajoittamista en näe pahana asiana, mutta siinä ei ole mukana rangaistuselementtiä vaan pelkkä rajoittaminen. Eli käytännössä lasta voi ottaa esimerkiksi tukasta tai korvasta kiinni jos meno yltyy liian villiksi, mutta niin, että oma käsi pysyy paikoillaan ja mahdollinen lapsen kokema kipu johtuu hänen omasta rimpuilustaan.

Varsinainen rangaistuksenomainen kurittaminen on vain kasvatukselliseen kaapuun naamioitua aikuisen oman kiukun purkamista.

Vaikea nähdä, että vanhempien tarkoituksellisesti lapsilleen tuottama kipu saisi aikaan mitään hyvää.

[Fjödörör Räkinen]

Minusta tuonkaltaisessa ajattelussa on ongelmana kategorisointi: joko tehdään aina niin tai sitten tehdään aina näin.

Kategorisointi on perusteltua ehkäisevänä ajatusmallina, koska monesti lapsia rangaistaan hyvin pienistä rikkeistä kohtuuttoman kovaa. Aikuiset saavat tötöillä lapsia  ankarammin saamatta lainkaan rangaistuksia.

Kun aikuinen säätää autossa radiota ja ajaa vahingossa jonkun päälle, seurauksena ei ole välttämättä edes ehdotonta vankeutta. Tai kun aikuinen viettää palkallisen "vapaapäivän" pitkäksi venyneen ryyppäämisen jälkeen, niin sitä pidetään harmittomana sattumuksensa, vaikka se työnantajalle voikin olla todellinen tappio. Tai kun aikuinen teloo itsensä kännissä aiheuttaen veronmaksajille helvetisti kuluja, niin se nyt vain on elämää. Tai kun aikuinen sössii töissä aiheuttaen suurenkin vahingon, niin palkka jatkaa tulemistaan. Kun lapsi sen sijaan vähän kiukuttelee ja uhmaa vanhempiaan tai vaikka vahingossa rikkoo jotakin, vanhempi voi katsoa oikeudekseen ratkaista tilanteen fyysisellä voimalla ja siihen liittyvällä pelolla.   

Lasten fyysisen rankaisemisen syy on usein pelkästään se, että lapset lähtökohtaisesti ovat erittäin rasittavia, eikä vanhempien pinna riitä heidän henkiseen kasvattamiseen. Sama koskee eläimiä. Kaikkea naskalinterävilä hampaillaan näykkivä, kaiken rikkova ja kaiken paskaava ja kuseva koiranpentu on varsinainen riesa. Tällaiset asiat pitäisi tiedostaa etukäteen ja jättää lapset tekemättä ja koiranpennut hankkimatta, jos ei pinnaa kiristävistä tilanteista ilman väkivaltaa selviä.

Ilman fyysistä puuttumista kasvatetuista lapsista ja eläimistä tulee loppujen lopuksi hyvin käyttäytyviä ja usein joustavasti muihin ihmisiin suhtautuvia aikuisia. Vanhempien vain täytyy hyväksyä se, että he eivät voi hallita jokaista tilannetta erikseen. Kuten joku psykiatri totesi, teinit eivät kuuntele vanhempiaan, mutta ottavat näistä mallia. Malli alkaa näkyä käytöksessä kuitenkin vasta usein täysi-ikäisyyden jälkeen. Jos aikuinen hallitsemattomissa tilanteissa itse käyttäytyy hallitsemattomasti, hän siirtää tällaisen reagointimallin lapseensa.

[Malla]

Minun mielestäni lapsen on ehkä helpompi käsitellä tilannetta, että kipu tulee siitä, kun äidin kiukku karkaa käsistä, kuin että kipu tulee siitä, että kylmän harkitseva äiti on sitä mieltä, että lapsi ansaitsee kokea kipua.

Voin tietty olla totaalisen väärässä.

(Tai kylmän harkitseva isä.)

Minun mielestäni sinä olet totaalisen oikeassa. Voin tietenkin olla tässäkin totaalisen väärässä.

Kipu on tietenkin kipua metodista riippumatta. Oleellista on se, mikä on kivun tuottamisen syy. Kun lapsukaiseni tuli silmä mustana koulusta, hätäännyin tietenkin ensin (koulukiusaamista, apua!). Maltoin kuitenkin kuunnella syyn: olivat kaverin kanssa tehneet kimppakärrynpyöriä esitykseensä, ja kaverin jalka oli siinä tiimellyksessä osunut pilttini silmäkulmaan. Silmä oli sangen kipeä mutta mieli ei. Sulassa sovussa kaverukset pohtivat, miten kärrinpyörimisen ajastustusta voisi petrata niin, ettei enempiä vahinkoja satu.

[Melbac]

Riippuu vähän lapsesta ja suvusta mistä tulee, ja siitä millaisen lapsesta haluaa kasvattaa.

Jotkut ghetto suvut on sellaisia että lapsista kasvaa rikollisia ellei ole todella kovat otteet kasvatuksessa.

Toiset lapset taas on on erilaisia ns. herkkiä esim. ja jos heitä fyysisesti kurittaa niin se tekee heidät vaan katkeriksi ja kapinoimaan enemmän, eikä siitä siten ole kuin haittaa.

Fyysinen kuritus on ihan hyödyllistä jos haluaa tehdä lapsista esim. kylmäverisiä sotilaita ym sotiin. Eikös tuollainen ole ollut ihan normaalia tuollaisissa yhteiskunnissa jotka on jatkuvassa sodassa.

Omalla kohdallani fyysinen kuritus olisi turhaa, koska olen kohtuu älykäs enkä mikään "ehdollistuva koira" joka oppisi vain "rangaistuksen kautta" En usko että myöskään omia mahdollisia lapsiani fyysisesti kurittaisin.

Kyllä sutkin saadaan fyysisellä väkivallalla pavlovin koiraksi.Itsehän kurittaisin omia lapsia fyysisesti jos ne tekisivät jotain väärää.Yleensä se yksi tai kaksi kertaa riittää ja sen jälkeen ei tarvitse kuin uhkailla..

[siviilitarkkailija]

Varsinainen rangaistuksenomainen kurittaminen on vain kasvatukselliseen kaapuun naamioitua aikuisen oman kiukun purkamista.

Aivan loistavasti sanottu.

Tässä keskustelussa ei ole mielestäni painotettu riittävästi HENKISEN JA PITKÄKESTOISEN UHKAILUVÄKIVALLAN merkitystä joka mielestäni on huomattavasti haitallisempi ja ikävämpi ilmiö kuin lyhtkestoinen fyysinen kuritus.

Jos mietimme vih****vas**** fem ***** pih*** maailmaa, niin hänelle tukistaminen on kaikkein pahin asia. Mutta samalla tämä ihmishirviö voi vuosikaudet terrorisoida lasta uhkailemalla jättämisestä tai hylkäämisestä tai muulla tavoin sanallisesti ahdistaa. Kunhan vain ei koske lapseen fyysisesti.

koska monesti lapsia rangaistaan hyvin pienistä rikkeistä kohtuuttoman kovaa. Aikuiset saavat tötöillä lapsia  ankarammin saamatta lainkaan rangaistuksia.

Aivan mutta tässä on suuri ja merkittävä opetus lapselle. Maailma EI ole tasa-arvoinen. Se esitetään ja joukko ihmisiä valehtelee että se olisi. Valitettavasti ei ole eikä tule olemaan. Tasa-arvo on pyrkimys jota kohtaan pitää tehdä työtä ja uhrauksia. Jos lapsi hävittää isältä saadun ruokarahan 20 euroa, seurauksena on rangaistus. Jos pääministeri hävittää veronmaksajilta saadut ruokarahat, 2 miljardia euroa, pääministeri saa aplodit.