2009-07-21 Daily Mail: Hylätyt TPH:t saavatkin ilmaisen terveydenhoidon

[Whatsername]

Toi otsikkoboxi on liian pieni! enivei

Daily Mail

Turvapaikanhakijat, joiden hakemus on hylatty, mutta jotka jostain syysta ovatkin jaaneet Englantiin, saavatkin ilmaisen terveydenhoidon. Se kuuluu nimittain kaikkien ihmisoikeuksiin. Nama ihmiset eivat voi syysta tai toisesta palata kotimaihinsa, joten heille kuuluu ilmainen terveydenhuolto.

MigrationWatch uskoo, etta tama voi tuoda yli miljoona laitonta siirtolaista Englantiin.

[PaulR]

MigrationWatch uskoo, etta tama voi tuoda yli miljoona laitonta siirtolaista Englantiin.

Onhan meillä varaa, kunnes maksajia vielä riittää. 

[Ernst]

Brititkin jättävät turvapaikkaonnenonkijat maahansa "jostakin syystä". Mikäköhän se syy on.

[Miniluv]

Toi otsikkoboxi on liian pieni!

Se on taitolaji Lehden nimen voi jättää pois, monesti mieluummin maa tilalle. UK-lyhenteellä olen itse laittanut brittiuutiset.

[Whatsername]

Niin siis aluksihan sanottiin, etta jos on hylatty turvapaikkahakemus ei terveydenhuoltoa tipu. Mutta nyt tommonen kuulemma loukkaa ihmisoikeuksia, koska everyone has the right to get access to health services.

Tuntuu jotenkin hassulta, etta vaikka noilta on hylatty hakemukset niin he saavat kuitenkin jaada Englantiin. Systeemi ei oikein toimi.

Se on taitolaji.  Lehden nimen voi jättää pois, monesti mieluummin maa tilalle. UK-lyhenteellä olen itse laittanut brittiuutiset.

Aaah. Selva, teen sitten nain seuraavalla kerralla

[Morsum]

Jos turvapaikanhakijoita ei poisteta maasta niin sitten on tietysti myös huolehdittava perustarpeet, joihin myös kohtuullinen terveydenhuolto kuuluu.

[Whatsername]

Jos turvapaikanhakijoita ei poisteta maasta niin sitten on tietysti myös huolehdittava perustarpeet, joihin myös kohtuullinen terveydenhuolto kuuluu.

Minka ihmeen takia? Ovatko he / tulevatko he ikina maksamaan naista palveluista mitaan? EI. Maksanko mina veroja sen takia, etta meilla on ilmainen terveydenhuolto? Kylla. Minka ihmeen takia minun pitaisi maksaa jonkun loisen terveydenhuolto?

Toisaalta vika on Britannian hallituksessa, joka ei pysty poistamaan naita loisia taalta.

[Eino P. Keravalta]

Jos kerran terveydenhuolto kuuluu ihmisoikeuksiin niin silloinhan se kuuluu myös ihmisoikeuksiin laittoman maahantunkeutujan kotimaassa.

Jos taas tuossa kotimaassa ei ole terveydenhuoltoa resurssipulan vuoksi, voidaan todeta, että terveydenhuolto EI OLEKAAN absoluuttinen ja subjektiivinen oikeus, vaan että se on sidottu resursseihin. Tästä seuraa, ettei eurooppalaistenkaan tarvitse maksaa mitä tahansa, resurssipula se on täälläkin - varsinkin, kun joudumme maksamaan miljoonien keharimaiden asukkien loisimisen täällä.

Mitäpä jos antaisimme mamuille vain ne palvelut, jotka niiden kotimaakin tarjoaa? Tai tarjoaisi MEILLE? Samat säännöt, right??

[Morsum]

Meidän täytyy maksaa se siksi, koska se on oikein. En ala nyt filosofoimaan oikean merkityksestä, mutta näin yleisen oikeustajun mukaan terveydenhuolto kuuluu kaikille. Eihän se kuitenkaan ole hakijan vika ettei heitä poisteta maasta. Jos hän maassa ollessaan sairastuu, niin olisi aika kusipäistä vain alkaa tekemään laskelmia jostain tulevista veroista ja sitten jättää vain sairastamaan ja ehkä kuolemaan kun ei kerta veroja maksa. Britanniassa, eikä myöskään Suomessa olla ihan oikeasti lähelläkään tilannetta jossa pitäisi alkaa jaottelemaan ihmisen sen puolesta voikosen parantaa vai ei. Jos näille ei halua terveydenhuoltoa antaa, sitten on henkilö poistettava maasta. Ihan yhtä hyvin voidaan myös saman tien kieltää vaikka ruoka, sillä jonkunhan sekin on niille maksettava.

Suomessa raiskaajia, murhaajia, yms rikollisia pääsee sillointällöin tuomiotta, vaikka tämän omaisilla olisikin oikeus saada oikeutta. Näin voimme todeta ettei oikeuden saaminen olekkaan absoluuttinen oikeus, vaan tuuriin/johonkin muuhun randomiin sidottu. Se ei minusta silti poista sitä, että jos oikeuden tuominen, oli se sitten mitä tahansa, onnistuu ilman hillittömiä uhrauksia, on se sitten tuotava.

[SK]

En usko, että kukaan kritisoi sitä seikkaa, että joku alkaisi lajittelemaan ihmisiä terveydenhuollon palveluiden saamisessa, aniakaan niin, että joiltakin se kiellettäisiin kokonaan. Jos joku saa sydärin, niin uskon, että hänet viedään sairaalaan välittömästi (paitsi vääräuskoinen änkyrämuslimimaassa).

Kyse onkin siitä, että kannattaako maahan ottaa lisää henkilöitä kuormittamaan terveydenhuoltoa? Itse en tiedä, millainen terveydenhuolto Englannissa on, mutta sielläkään ei varmasti kaivata sellaisia henkilöitä, jotka voivat tulla mistä tahansa vaivojaan hoidattamaan ilmaiseksi. Tämä on sitä maahanmuuton kokonaiskritiikkiä.

Suomessa tosin ollaan vielä huonommassa jamassa. Täällä vanhukset pääsevät vanhainkodissa suihkuun kahden viikon välein, eli n. 25 kertaa vuodessa. Päivi Lipponen vielä vaatii tähän päälle sitä, että mamuille osoitettaisiin normaaliväestöä paremmat terveydenhuoltopalvelut.

Kritiikki onkin juuri siinä, että käännytetyt pitää lähettää jo samana päivänä paluupostissa kotimaahansa. Koska heidän kotimaahan lennättäminen vie saman rahan maaliskuussa kuin lokakuussakin, niin heidät pitää saada sille lennolle heti. Heidän turha pitäminen maassa lisää kuluja.

Eli yhteenvetona on se, että karkoitetut pikaisesti kotimatkalle, niin vähemmän terveydenhuoltokuluja.

[Morsum]

Maahanmuuton kiristys on ihan oikein. Sitä pitääkin tehdä jo vaikka niiden lääkintähuollon resurssien säästämiseksi. Niin kauan kuin ne ihmiset maassa kuitenkin ovat, on niille se huolto turvattava vaikka sitten kiukusta puhkuen.

Minusta tässä ketjussa ainakin yksi on ihan suoraan halukas kieltämään jo maassa olevilta terveydenhuollon jollakin veroselityksellä.

[PaulR]

Meidän täytyy maksaa se siksi, koska se on oikein.

Britanniassa, eikä myöskään Suomessa olla ihan oikeasti lähelläkään tilannetta

Mikäköhän vuosi se tilanne on edessä?

[Eino P. Keravalta]

Nyt täytyisi ymmärtää se, että mitä enemmän nämä turvapaikkashoppailijat saavat Euroopassa palvelua, sitä varmemmin ne tänne pyrkivät ja tänne jäävät. Jos sanomme luukulla, että sorry, sinulla ei ole lupaa oleskella täällä joten et saa palveluakaan, niin eiköhän se kummasti vähennä motivaatiota olla täällä - palveluiden takiahan ne tänne tulevat.

Olen sitä mieltä, että vain hengenhädässä olevia autetaan, muut saavat mennä leikkauttamaan syylänsä sinne omaan Botswanaansa. Kiitos.

Ja tokihan asiattomasti maassa olevat pitää laittaa paluumatkalle jo samana päivänä eikä jättää heitä tänne notkumaan ja aiheuttamaan riskejä. Tietenkin ennen palautusta sormenjäljet talteen, ettei sama karvanaama pääse uudelleen kokeilemaan turvapaikkalottoa.

[Ernst]

Meidän täytyy maksaa se siksi, koska se on oikein. En ala nyt filosofoimaan oikean merkityksestä, mutta näin yleisen oikeustajun mukaan terveydenhuolto kuuluu kaikille.

Annan esimerkin: maassamme oleskelee (tiettävästi edelleen) muuan henkilö, josta käytän nimeä Abdi. Hän on hakenut turvapaikkaa, mutta ei ole sitä saanut. Hänellä on kaksi sairautta (molemmat liittyvät aivojen toimintaan), jotka vaativat jatkuvaa ja kallista lääkehoitoa. Hän saa eläkettä ja on maassamme ilmeisesti lähinnä sillä perusteella, että häntä ei voi karkottaa ns. suojelun tarpeensa vuoksi. Aina välillä hän jättää lääkityksensä ottamatta, mikä pahentaa hänen tilaansa ja johtaa erikoispoliklinikkakäynteihin ja/tai sairaalahoitoihin. Abdi ei ymmärrä hampaiden harjausta, minkä vuoksi alle kolmikymppisellä on jatkuva hammashoidon tarve. Hän siis käy hammashoidossa, kahden erikoisalan poliklinikoilla, minkä lisäksi hänellä on erikoissairaanhoitotasoisia osastohoitoja 1-2 kertaa vuodessa. Hoidot ovat sairauden luonteen vuoksi pitkiä. Lääkkeet ovat erityisen kalliita ja aivojen kuvauksia tarvitaan tilan etenemisen seurannan takia toistuvasti. Ajokortitta ajellut Abdi ajoi khat-päissään rekisteröimättömän autonsa puun ympärille. Abdia ja kahta kotiseutunsa kaveria paikkailtiin ensiavussa. Ainakin kerran Abdi on ostanut menolipun toiseen Schengen-maahan, jossa häntä on niinikään hoidettu ja muistettu henkilöllisyyden selvityksen jälkeen lähettää Abdimme tänne takaisin viisinumeroisen laskun kanssa.

Abdin täällä oleminen johtaa faktisesti siihen, että hänen viemiensä resurssien vuoksi terveydenhuolto ei kuulu kaikille. Hän vie karkean arvioni mukaan kolmen - viiden potilaan verran resursseja. Voitte miettiä vaikkapa päivystyspoliklinikan odotustiloissa tai hammashuollon ajanvarauksen vastausta odotellessanne, millä perusteella ulkomaalaiselle ja alun perin perusteetta maahamme tulleelle Abdille kuuluu kaikki tämä hoito ja sitä, miksi se on Morsumin mielestä oikein.   

[rähmis]

Meidän täytyy maksaa se siksi, koska se on oikein. En ala nyt filosofoimaan oikean merkityksestä, mutta näin yleisen oikeustajun mukaan terveydenhuolto kuuluu kaikille. Eihän se kuitenkaan ole hakijan vika ettei heitä poisteta maasta. Jos hän maassa ollessaan sairastuu, niin olisi aika kusipäistä vain alkaa tekemään laskelmia jostain tulevista veroista ja sitten jättää vain sairastamaan ja ehkä kuolemaan kun ei kerta veroja maksa. Britanniassa, eikä myöskään Suomessa olla ihan oikeasti lähelläkään tilannetta jossa pitäisi alkaa jaottelemaan ihmisen sen puolesta voikosen parantaa vai ei.

Whatsernamen esille nostaman esimerkin kaltaiset tapaukset tulee hoitaa. Ongelma ei ole heidän sairautensa, vaan virkamiesten munattomuus, koska palauttamattomuuksien syyt ovat yleensä "teknisiä". Ongelma lakkaa olemasta, kun nämä "tekniset" pulmat ratkaistaan.

Oma lukunsa ovat palauttamistaan maan alla pakoilevat sekä seurakuntien jne ihmis-tamagotchit, jotka eivät mielestäni hoidon piiriin kuulu.

Einon mainitsema sairaitten turvapaikkaturismi on vaiettu aihe, josta ei liiemmin mistään saa lukea (Roope?). Esimerkiksi somalien osuus jatkuvaa, kallista hoitoa vaativien sairaitten joukossa on silmiinpistävän suuri, että normaalihoksottimilla varustettu alkaa väkisinkin miettimään josko jotkut krooniset sisäelintaudit ovat somalien kansallinen, ellei peräti geneettinen erityispiirre.

Mitä taas tulee siihen, että ihmisiä ylipäätään jaotellaan hoitoa saaviin ja siitä paitsi jääviin, niin sehän on ollut arkipäivää jo pitkään sairaanhoidossa.   

[Ernst]

Mitä taas tulee siihen, että ihmisiä ylipäätään jaotellaan hoitoa saaviin ja siitä paitsi jääviin, niin sehän on ollut arkipäivää jo pitkään sairaanhoidossa.   

Niin, lääkärin etiikka edellyttää, että hoitoa tarvitseva hoidetaan. Kun keskustellaan terveydenhuollon järjestämisestä ja sen vaatimista resursseista, päädytään valintoihin, joiden seuraus on, että jotkut jäävät hoitamatta. Suomessa esimerkkejä valinnoista nähdään eri lääketieteen erikoisalojen välillä. Sydän on arvostettu mieltä tärkeämmäksi. 80%:lla sydäntautipotilaista on riittävä tai jopa erittäin hyvä hoito. 60%:lla mielenterveyspotilaista hoito on riitämätön tai puutteellinen tai puuttuu kokonaan.

[Morsum]

Kyllä se hoitoa saavien ja saamattomien kohdalla taitaa enemmän olla tärkeysjärjestykseen laittamista. Toki mielenterveyde kohdalla on ihan selkeää laiminlyöntiä resurssien jakamisessa, mutta siitä huolimatta sitä on annettava myös laittomasti maassa oleville, ihan niin kauan kuin niitä ei täältä saada heivattua pois. Onneksi asiaa ei anneta siellä jonotuksessa seisovien päätettäväksi.

Tuo taaempi esimerkki Sadista, Khadista vai mikä olikaan, kyllä hänellekkin hoito kuuluu jos ei saada poistettua maasta. Jos näitä ei haluta hoitaa niin sitten on maahanpääsy estettävä, tai ainakin heivattava takaisin Afrikkaan heti seuraavalla lennolla.

[Ernst]

Kyllä se hoitoa saavien ja saamattomien kohdalla taitaa enemmän olla tärkeysjärjestykseen laittamista. Toki mielenterveyden kohdalla on ihan selkeää laiminlyöntiä resurssien jakamisessa, mutta siitä huolimatta sitä on annettava myös laittomasti maassa oleville, ihan niin kauan kuin niitä ei täältä saada heivattua pois. Onneksi asiaa ei anneta siellä jonotuksessa seisovien päätettäväksi.

Tuo taaempi esimerkki Sadista, Khadista vai mikä olikaan, kyllä hänellekkin hoito kuuluu jos ei saada poistettua maasta. Jos näitä ei haluta hoitaa niin sitten on maahanpääsy estettävä, tai ainakin heivattava takaisin Afrikkaan heti seuraavalla lennolla.

Minä olen rajavalvonnan kannalla: abdit pitää pysäyttää ajoissa ja sisään luikerrelleet heivata oman maansa palveluihin mitä pikimmin.

Silti ihmettelen käsitystäsi siitä, että maailmalta parveilevien resurssisyöppöjen palveluiden käyttäminen olisi jotenkin oikein. Minusta se on pikemminkin selkeä vääryys.

[Eeron]

Minusta laiton maassaoleskelu pitäisi johtaa välittömään pidätykseen ja asian tutkimiseen. Myös papereiden puuttuminen pitäisi merkitä raskauttavaa laitonta maassaoleskelua koska ainakaan suomeen ei ole periaatteessa mahdollista tulla jollei jossain vaiheessa ole ollut papereita. Tälläisessä tilanteessa laittomalle oleskelijalle olisi vain kaksi mahdollisuutta, joko välitön maastapoistaminen tai henkilöllisyyden selvittäminen (jollei onnistu ei turvapaikkaa tai vapaata kulkuoikeutta) ja sen jälkeen mahdollinen oleskeluluvan myöntäminen mikäli todelliset syyt sallivat oleskeluluvan. Mitkään kansainväliset sopimukset eivät pakoita suomea tai muitakaan EU maita sallimaan laitonta maassaoleskelua eivätkä myöskään turvapaikan hakuvaiheessa tarjottavaa sosiaaliturvaa (paitsi ruoka ja majoitus). Hakemuksen käsittelyn aikana hakijan pitäisi osoittaa yhteistyöhalukkuutta, jolloin haluttomuus asioiden selvittelyssä johtaisi aina kielteiseen päätökseen olivat syyt mitkä tahansa. Todellisessa hädässä olevalle tästä ei aiheutuisi haittaa mutta karsisi tarpeetonta hakemusten käsittelyä. Turvapaikan hausta pitäisi myös välittömästi maahan saapuessa ilmoittaa (satamassa, lentokentällä) jolloin myös tuloreitti ja tulomaa selviäisi lähes kaikissa tilanteissa.

[PaulR]

Kyllä se hoitoa saavien ja saamattomien kohdalla taitaa enemmän olla tärkeysjärjestykseen laittamista. Toki mielenterveyde kohdalla on ihan selkeää laiminlyöntiä resurssien jakamisessa, mutta siitä huolimatta sitä on annettava myös laittomasti maassa oleville, ihan niin kauan kuin niitä ei täältä saada heivattua pois. Onneksi asiaa ei anneta siellä jonotuksessa seisovien päätettäväksi.

Tuo taaempi esimerkki Sadista, Khadista vai mikä olikaan, kyllä hänellekkin hoito kuuluu jos ei saada poistettua maasta. Jos näitä ei haluta hoitaa niin sitten on maahanpääsy estettävä, tai ainakin heivattava takaisin Afrikkaan heti seuraavalla lennolla.

[Ernst]

Minusta laiton maassaoleskelu pitäisi johtaa välittömään pidätykseen ja asian tutkimiseen. Myös papereiden puuttuminen pitäisi merkitä raskauttavaa laitonta maassaoleskelua koska ainakaan suomeen ei ole periaatteessa mahdollista tulla jollei jossain vaiheessa ole ollut papereita.

Allekirjoitan.

Minusta on hävytöntä, että turvapaikanhakija tietää, että kuulustelja tietää, mutta kun puhuu oikein joutavia, valhe palkitaan. Ei aina, mutta yrittää pitää.

[Whatsername]

Minusta tässä ketjussa ainakin yksi on ihan suoraan halukas kieltämään jo maassa olevilta terveydenhuollon jollakin veroselityksellä.

Jos olet laittomasti maassa, ei sinulle mielestani kuulu meidan palvelut. Anteeksi, jos kuulosta ilkealta, mutta minka ihmeen takia meidan pitaisi paapoa laittomasti maassa olevia?

Jos mielestasi terveydenhuolto kuuluu kaikille, niin miten sitten koulutus? Pitaako kaikille naille laittomille siirtolaisille jarjestaa myos koulutusta?

Eihan se tietenkaan ole sen siirtolaisen vika, etta meilla on systeemissa tammoisia porsaanreikia. Virkavallan ja poliitikkojen olisi jo aika alkaa korjaamaan naita ongelmia!

[Vera]

Meidän täytyy maksaa se siksi, koska se on oikein. En ala nyt filosofoimaan oikean merkityksestä, mutta näin yleisen oikeustajun mukaan terveydenhuolto kuuluu kaikille. Eihän se kuitenkaan ole hakijan vika ettei heitä poisteta maasta. Jos hän maassa ollessaan sairastuu, niin olisi aika kusipäistä vain alkaa tekemään laskelmia jostain tulevista veroista ja sitten jättää vain sairastamaan ja ehkä kuolemaan kun ei kerta veroja maksa. Britanniassa, eikä myöskään Suomessa olla ihan oikeasti lähelläkään tilannetta jossa pitäisi alkaa jaottelemaan ihmisen sen puolesta voikosen parantaa vai ei. Jos näille ei halua terveydenhuoltoa antaa, sitten on henkilö poistettava maasta. Ihan yhtä hyvin voidaan myös saman tien kieltää vaikka ruoka, sillä jonkunhan sekin on niille maksettava.

Pitääkö sun mielestä jonkun tosiaankin maksaa niille ruokaakin?

Minustakin akuuttitapauksissa terveydenhoito kuuluu kaikille, olkoon kansalainen, laillinen maahanmuuttaja, laiton maahanmuuttaja tai turisti.

Ruoka yms. perustarpeet ovat taas ihan eri juttu. Niiden kustantamisessa laittomalle maahanmuuttajalle ei ole mitään järkeä. Yleensähän oletetaan turistin pystyvän hankkimaan ruokaa tai poistumaan maasta omin voimin, jos ruokarahat loppuu. Hylättyä turvapaikanhakijaa voi toki auttaa poistumaan maasta jos se ei itse kykene, mutta ei sitä todellakaan kuulu auttaa asumaan maassa.

[PaulR]

Koko "turvapaikanhakija" määritelmä hakee uutta näkökulmaa. Katsokaapa vaikka hakusanoilla youtube asylum seeker calais channel tunnel.
Näyttääkö apua tarvitsevilta?