Cliven Bundyn karjatilakonflikti Nevadassa

[CaptainNuiva]

http://www.infowars.com/breaking-sen-harry-reid-behind-blm-land-grab-of-bundy-ranch/

Kyllä tässä taas muutamat silmät avautuu.

Joo, mullakin avautu heti kun näin tuon Infowarsin linkin ja kiinnostus lopahti siihen paikkaan.
Kaikkien salaliittosivujen äiti...

[törö]

EU tyrannia kasvaa. Asetta et saa hankkia itsepuolustukseksi. Täällä ei näy cowboy:ta. Täällä näkyy lampaita.

Täytyy sitten tyytyä venäläisien trokareiden tarjontaan kun valtio alkaa hyppiä tosissaan silmille. Luulisi, ettei siinä tilanteessa ole paljonkaan merkitystä onko aseisiin luvat vai ei.

Riippuu ihan minkä tason ase riittää. Kertalaukaistava tussari on kenen hyvänsä rakennettavissa. Konetuliase on helpompi rakentaa kuin pulttilukko, puoliautomaatti tai oikeastaan mikään muu asetyyppi kun jättää kertalaukaistavan(kaksipiippuiset tähän lukien) pois. Haulikkotyyppinen, konepistooli, revolveri helppousjärjestyksessä. Patruunoiden lautaus itsetehtyjä nalleja myöten vaatii enemmän taitoa mutta on mahdollista. Halvimmillaan tussari alta 100e työvälineillä/kaluilla. Tarkempi ase vaatii tarkemmat työstyövälineet. Lisäksi 3d-tulotettavia on jo tehty. Liberator googleen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberator_%28gun%29

Armeijan varikolta sosialisoitu kalashnikov herättää kumminkin enemmän luottamusta kuin joku itse tehty saturday night special.

[jmm]

Mitähän tapahtuisi, jos Comptonin Crips-jengi ilmoittaisi, että heillä on oikeus harjoittaa huumekauppaa alueellaan, koska samaa ovat tehneet heidät isänsä ja isoisänsä? Lisäksi he uhkaisivat aseillaan alueelleen saapuvia viranomaisia. Riittäisiköhän heille yhtä paljon sympatiaa?

Entäpä jos joku meksikolaisporukka Teksasissa, jonka esi-isät olisivat asuneet alueella jo kauan ennen Meksikon–Yhdysvaltain sotaa, julistaisivat noudattavansa Meksikon lainsäädäntöä? Clive Bundyn kannattajat todennäköisesti haluaisivat mennä aseineen heidän kimppuunsa.

[Onkko]

Mitähän tapahtuisi, jos Comptonin Crips-jengi ilmoittaisi, että heillä on oikeus harjoittaa huumekauppaa alueellaan, koska samaa ovat tehneet heidät isänsä ja isoisänsä? Lisäksi he uhkaisivat aseillaan alueelleen saapuvia viranomaisia. Riittäisiköhän heille yhtä paljon sympatiaa?

Entäpä jos joku meksikolaisporukka Teksasissa, jonka esi-isät olisivat asuneet alueella jo kauan ennen Meksikon–Yhdysvaltain sotaa, julistaisivat noudattavansa Meksikon lainsäädäntöä? Clive Bundyn kannattajat todennäköisesti haluaisivat mennä aseineen heidän kimppuunsa.

Mitäs tapahtuisi jos minä päättäisin että sinä et saa enää asua asunnossasi.

[jmm]

Mitähän tapahtuisi, jos Comptonin Crips-jengi ilmoittaisi, että heillä on oikeus harjoittaa huumekauppaa alueellaan, koska samaa ovat tehneet heidät isänsä ja isoisänsä? Lisäksi he uhkaisivat aseillaan alueelleen saapuvia viranomaisia. Riittäisiköhän heille yhtä paljon sympatiaa?

Entäpä jos joku meksikolaisporukka Teksasissa, jonka esi-isät olisivat asuneet alueella jo kauan ennen Meksikon–Yhdysvaltain sotaa, julistaisivat noudattavansa Meksikon lainsäädäntöä? Clive Bundyn kannattajat todennäköisesti haluaisivat mennä aseineen heidän kimppuunsa.

Mitäs tapahtuisi jos minä päättäisin että sinä et saa enää asua asunnossasi.

Ei mitään, koska sinulla ei ole valtaa. Jos sinulla olisi valtaa, en saisi enää asua asunnossani.

EDIT: USA:ssa on muuten paljon ihmisiä, jotka eivät saa asua asunnoissaan. Tällaisia ovat mm. huumerikoksista tai seksuaalirikoksista tuomitut, joiden asuntoa sijaitsee liian lähellä koulua tai leikkipuistoa.

[Onkko]

Mitähän tapahtuisi, jos Comptonin Crips-jengi ilmoittaisi, että heillä on oikeus harjoittaa huumekauppaa alueellaan, koska samaa ovat tehneet heidät isänsä ja isoisänsä? Lisäksi he uhkaisivat aseillaan alueelleen saapuvia viranomaisia. Riittäisiköhän heille yhtä paljon sympatiaa?

Entäpä jos joku meksikolaisporukka Teksasissa, jonka esi-isät olisivat asuneet alueella jo kauan ennen Meksikon–Yhdysvaltain sotaa, julistaisivat noudattavansa Meksikon lainsäädäntöä? Clive Bundyn kannattajat todennäköisesti haluaisivat mennä aseineen heidän kimppuunsa.

Mitäs tapahtuisi jos minä päättäisin että sinä et saa enää asua asunnossasi.

Ei mitään, koska sinulla ei ole valtaa.

Oletat että ei ole valtaa, tulen väkivalloin nakkaamaan sinut pihalle.

[Ink Visitor]

Thoughts on the Nevada standoff




I've deliberately refrained from comment on the Nevada incident between the Bureau of Land Management (BLM) and a rancher, his extended family and a few hundred (some say more than a thousand) supporters from around the country.  I've been trying to find out more information than has been discussed on blog posts, partisan news sources and a few mainstream media outlets.  There's a lot more to this than meets the eye, and I suspect it's a long way from over.

Here are a few points to ponder.


1.  Most sources of information were/are completely unreliable.

There was an awful lot of wrong information, deliberate disinformation, and outright lying going on.  Sources of 'news' such as Alex Jones' Infowars site (no, I'm not going to link to it), a number of III Percent blogs, etc. were utterly irresponsible in peddling information without double-checking it, reporting rumor as fact, and generally whipping up emotion (even hysteria) over the issue.  Anyone who trusts any of these sources for information is at best deluded (and that's putting it mildly).  They're poisoning the debate by their very presence.  I know we have freedom of expression, but if this is the way they're abusing that right, they surely don't deserve it.

The few thoughtful voices were almost drowned out by those clamoring to score political, philosophical and emotional points off the issue.  I suspect some of the latter would actually have been pleased if the rancher and/or some of his family had been arrested (or even killed) by BLM agents or other officials.  It would have become a rallying cry for them to whip up further emotion.

This is a very dangerous situation indeed for all those who love liberty and the rights recognized in our Constitution.  Legitimate defense of those rights is one thing.  Manipulation of issues to force confrontation, even armed conflict, by those who have taken a one-sided, highly partisan and emotional position about those rights is entirely another.  We need to ask ourselves, very simply, "Is this issue worth dying for?"  To do that, we have to be very clear about what the issue really is - something that wasn't always evident in this situation.  (I don't propose to answer that question here - each of us will have to do that for ourselves.)


2.  The problems with the BLM go back decades.

I've seen very few references to the fact that the BLM appears - I emphasize, appears - to have been trying to drive ranchers off public lands for several decades.  The origins of Mr. Bundy's conflict with the BLM are described in this very interesting contribution by a fellow rancher.  I strongly recommend that you read it in full.  If the information he provides is correct - I've been able to find other references that appear to support it, but not yet sufficient to say for sure that I've verified it - then it looks very much as if, two decades ago, the federal government and its agencies began arrogating to themselves powers, rights and privileges that they had never before elucidated or enforced.  It's apparently at that point that Mr. Bundy refused to pay further fees to the federal government, because he refused to recognize their 'rights grab'.  (I understand he continued to pay fees to his county government.)  However, Mr. Bundy also appears to hold certain opinions that are simply not in accordance with the facts - something that makes it more difficult to defend him.  He's certainly not blameless in this matter.


3.  There appears to be corruption and political influence-peddling behind this crisis.

Others have commented at length about the involvement in this crisis of Senate Majority Leader Harry Reid, his son Rory, his former aide, Chinese company ENN Energy, and other 'interested parties'.  Perhaps the most comprehensive overview of their alleged collusion has been provided by Newsmax.  Again, I urge you to read that report in full.  There's also the very interesting question of how, during a lifetime of elected political office, Senator Reid has managed to amass so much wealth for himself.  Some details may be found here.  If you think it happened solely because he made wise investments or 'got lucky', there's a bridge in Brooklyn I'd like to sell you . . .

If the allegations in those reports are correct, then I suggest the old proverb applies:  "There's no smoke without fire".  There's been so much smoke generated by and from this crisis that there's got to be a bloody great conflagration behind the scenes!  Furthermore, Senator Reid doesn't sound like he's giving up:


"Well, it's not over," Reid, D-Nev.,  told KRNV-TV in Reno on Monday. "We can't have an American people that violate the law and then just walk away from it. So it's not over."


4.  There's a serious risk of further escalation of this conflict.

If I were rancher Cliven Bundy, I'd be preparing for a raid on my farmhouse by armed federal agents, probably not just BLM but also including FBI, US Marshals, and possibly ATF and other agencies.  Alternatively, the authorities may try to arrest him while he's running errands in town, or on the road.  They probably assume that if they can remove him from his property and get him out of the state within an hour or two, that will remove the focal point around which resistance can gather.  I think they're wrong in that assumption . . . but they've become accustomed to the arrogance of power.

I also think that some in the III Percent community are spoiling for a fight.  They'd welcome any excuse to strike back at what they consider to be an overreaching federal government, hoping to use an incident to inspire further resistance - even an all-out rebellion.  I think they're wrong about that, but no-one can be sure.

The Nevada stand-off has become an ongoing flash-point.  I hope and pray the authorities have the sense to realize that, and to let it de-escalate over time to where further developments can take place in the courtroom, where saner heads may yet prevail.  If an arrogant politician like Senator Reid gets involved, or authoritarian bureaucrats in the BLM and/or other agencies try to insist on doing it their way, all bets are off.  Bloodshed remains a very real possibility.


5.  This incident has implications for all Americans everywhere.

A city may designate areas for protesters in an effort to avoid conflict and/or confrontation between rival groups;  that's a legitimate method of 'keeping the peace'.  However, in the wide open spaces of Nevada, with only one group engaged in protest, that consideration doesn't apply.  This was nothing more or less than an attempt to silence protest and stifle dissent.  It didn't work - for which let's all be duly grateful.  However, I'm sure it won't be the last time it's tried.  (Did you ever wonder how the BLM just 'happened' to have those signs all pre-printed and ready for use?  I wonder how many more of them are waiting to be deployed during the next crisis?)  I confidently predict that federal authorities will continue to try to override the constitutional rights of Americans.  I fear that if they push too hard, or go too far, the answer will be bloodshed.

As a law enforcement officer I swore to 'support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic' and 'that I will bear true faith and allegiance to the same'.  Although I'm now retired, that oath did not (and never will) retire.  I continue to uphold it, and I will not stand by idly while other sworn officers deliberately and callously violate the very constitution they've sworn to support and defend.  I know many feel as I do - perhaps many more than the authorities might wish to admit, both serving and retired personnel.

The Nevada standoff is a wake-up call to all of us that the time may come when we have to stand up and be counted . . . or surrender our rights forever to an unelected, arrogant bureaucracy that's gotten too big for its collective boots.

http://bayourenaissanceman.blogspot.fi/2014/04/thoughts-on-nevada-standoff.html

[Possumi]

PS: kovasti haluaisin olla sankari-Bundyn puolella pahoja liittovaltio-salaliittolaisia vastaan - mutta kun faktat ovat nämä niin ei oikein mielikuvitus riitä symppaamaan

Samaa olisit hokenut Venäjällä 100 vuotta sitten ja Saksassa 30-luvulla. Kuulut erittäin kuuluisaan, monet kommunistiset vallankumoukset mahdollistaneeseen kansanryhmään.

En olekkaan saanut aikaisemmin kommunistin ja fasistin leimaa samalla kertaa. Achievement unlocked +1 

Suomessakin pitää totella tuomioistuinten ja viranomaisten määräyksiä. Elämme siis fasismikommunismissa? 

[Ink Visitor]

Why Cliven Bundy Is Not Wrong- From A Fellow Rancher

There have been a lot of people criticizing Clive Bundy because he did not pay his grazing fees for 20 years. The public is also probably wondering why so many other cowboys are supporting Mr. Bundy even though they paid their fees and Clive did not. What you people probably do not realize is that on every rancher's grazing permit it says the following: "You are authorized to make grazing use of the lands, under the jurisdiction of the Bureau of Land Management and covered by this grazing permit, upon your acceptance of the terms and conditions of this grazing permit and payment of grazing fees when due." The "mandatory" terms and conditions go on to list the allotment, the number and kind of livestock to be grazed, when the permit begins and ends, the number of active or suspended AUMs (animal units per month), etc. The terms and conditions also list specific requirements such as where salt or mineral supplements can be located, maximum allowable use of forage levels (40% of annual growth), etc., and include a lot more stringent policies that must be adhered to. Every rancher must sign this "contract" agreeing to abide by the TERMS AND CONDITIONS before he or she can make payment. In the early 90s, the BLM went on a frenzy and drastically cut almost every rancher's permit because of this desert tortoise issue, even though all of us ranchers knew that cow and desert tortoise had co-existed for a hundred+ years. As an example, a family friend had his permit cut by 90%. For those of you who are non ranchers, that would be equated to getting your paycheck cut 90%. In 1976 there were approximately 52 ranching permittees in this area of Nevada. Presently, there are 3. Most of these people lost their livelihoods because of the actions of the BLM. Clive Bundy was one of these people who received extremely unfair and unreasonable TERMS AND CONDITIONS. Keep in mind that Mr. Bundy was required to sign this contract before he was allowed to pay. Had Clive signed on the dotted line, he would have, in essence, signed his very livelihood away. And so Mr. Bundy took a stand, not only for himself, but for all of us. He refused to be destroyed by a tyrannical federal entity and to have his American liberties and freedoms taken away. Also keep in mind that all ranchers financially paid dearly for the forage rights those permits allow – - not rights to the land, but rights to use the forage that grows on that land. Many of these AUMS are water based, meaning that the rancher also has a vested right (state owned, not federal) to the waters that adjoin the lands and allow the livestock to drink. These water rights were also purchased at a great price. If a rancher cannot show beneficial use of the water (he must have the appropriate number of livestock that drinks and uses that water), then he loses that water right. Usually water rights and forage rights go hand in hand. Contrary to what the BLM is telling you, they NEVER compensate a rancher for the AUMs they take away. Most times, they tell ranchers that their AUMS are "suspended," but not removed. Unfortunately, my family has thousands of "suspended" AUMs that will probably never be returned. And so, even though these ranchers throughout the course of a hundred years invested thousands(and perhaps millions) of dollars and sacrificed along the way to obtain these rights through purchase from others, at a whim the government can take everything away with the stroke of a pen. This is the very thing that Clive Bundy single-handedly took a stand against. Thank you, Clive, from a rancher who considers you a hero.

-Kena Lytle Gloeckner

http://www.libertyandlead.com/2014/04/13/why-cliven-bundy-is-not-wrong-from-a-fellow-rancher/

[sr]

http://guns.connect.fi/gow/kysvast20.html

Ja kotimainen versio vanhan kunnon pt kekkosen tekemänä. Muttas joo. Olisi tuo ollut helpompi tiivistää puolustustahtoon. Jos tahtoo omaansa puolustaa niin ase kuin ase ratkaisee. Jos ei niin mikään ase ei vaikuta mitenkään.

Ok, kerro minulle, miten vaikkapa jutussa mainitussa Afganistanissa ihmisten halu puolustaa maata neukkuja vastaan maagisesti lähti nousuun heidän saadessa nykyaikaisia Stinger-ohjuksia, jos pelkillä kertalaukaistavilla pistooleilla olisi saanut ihan saman aikaiseksi?

Koko tuo Ink Visitorin juttu oli ilman minkäänlaista faktapohjaa. Liberator-pistoolilla ei todellisuudessa ollut mitään vaikutusta mihinkään. Jos liittoutuneiden kenraalien mielestä helpoin tapa vapauttaa miehitetty Ranska saksalaisista olisi ollut kaataa sinne miljoona pistoolia, niin mikseivät he tehneet niin, vaan sen sijaan ryhtyivät erittäin kalliiseen ja riskialttiiseen Normandian maihinnousuun?

Tietenkin mitään mistään ymmärtäville juttu, jossa ammutaan pistoolilla sotilas ja kaapataan hänen pyssynsä, kuulostaa tosi hienolta taktiikalta. Käytännössä tämä ei vaan toimi näin. Jos saksalaiset olisivat alkaneet kärsiä vähänkään isompia tappioita ja asemenetyksiä tällaisissa iskuissa, he olisivat siirtyneet samansuuntaiseen touhuun kuin vaikkapa jenkit Irakissa, jossa sentään vastassa oli selvästi vaarallisempi vihollinen itsemurhaiskuineen. Siellä sotilaat pitivät huolta siitä, ettei kukaan pääse lähellekään. Irakilaisilla oli valtava määrä aseita (ja ne sotilaallisesti relevantteja kalashnikoveja eikä mitään hyödyttömiä pistooleita), ja siitä huolimatta miehittävien amerikkalaisten tappiot olivat hyvin pieniä. Niistä tappioista merkittävin osa tuli pommiräjähdyksissä, ei pyssyillä ammuttuna. Jos pyssyt ovat niiiiiin tehokkaita aseita nykyaikaista armeijaa vastaan taisteltaessa, minkä ihmeen takia ne ovat olleet käytännössä niin tehottomia Afganistanissa ja Irakissa verrattuna raskaampiin aseisiin?

Itse sanoisin, että paljon tärkeämpi asia kuin se, ovatko kansalaiset valmiita käyttämään aseita ajaakseen vapauksiaan, on se, ovatko sotilaat valmiita ampumaan omia kansalaisiaan. Jutussa viitattiin NL:on ja Staliniin. Sen ainoan kerran, kun neukuissa oikeasti ihmiset suuressa mittakaavassa lähtivät kaduille vastustaakseen tyrannimaiseksi näkemäänsä hallintoa, eli siis silloin, kun juntta syrjäytti Gorbatshovin 1991, armeija kieltäytyi ampumasta täysin aseettomia siviilejä ja niin vallankaappaus kuivui kokoon. On mahdollista, jopa todennäköistä, että jos kansalaiset olisivatkin olleet aseistautuneita ja alkaneet ampua Moskovaan tulleita sotilaita, nämä olisivat tunteneet itsensä uhatuiksi ja ampuneet takaisin. Se tulivoima, joka heillä oli käytössä olisi hetkessä jyrännyt jotkut pistooleilla varustautuneet kansalaiset.

Ja juuri täsmälleen sama asia esti verenvuodatuksen Nevadassa. Jos näihin veroja kiertäviin rikollisiin (joita jotkut juhlivat suurina sankareina) olisi oikeasti käytetty niitä voimatoimia, johon liittovaltiolla on kyky, ei heidän haulikoillaan ym. torrakoilla olisi ollut mitään tekoa. Heidän henkensä ei säästynyt niiden pyssyjensä vuoksi vaan niistä huolimatta.

[Ink Visitor]

Koko tuo Ink Visitorin juttu oli ilman minkäänlaista faktapohjaa. Liberator-pistoolilla ei todellisuudessa ollut mitään vaikutusta mihinkään.

Koko tuo juttu minkä olin lainannut aiemmin oli puhtaasti teoreettista pohdintaa. Liberator-pistooleita ei pudotettu miehitettyyn eurooppaan ainuttakaan kappaletta, joitakin kappaleita pudoteltiin pitkin japanin miehittämiä alueita mutta niiden loppukäytöstä ei ole dokumentoituja tapauksia.

[Tykkimies Pönni]

En olekkaan saanut aikaisemmin kommunistin ja fasistin leimaa samalla kertaa

Et saanut kommunistin ja fasistin leimaa tälläkään kertaa. Sait jonkun muun leiman.

[sr]

-Bundyn suku on laiduntanut karjaansa niillä "liittovaltion mailla" toistasataa vuotta.
-He ovat olleet laiduntamiseen oikeutettuja koska he ovat aina omistaneet laiduntamisoikeudet kyseisille maille.
-Reilu kaksikymmentä vuotta sitten liittovaltio yritti ostaa kaikilta alueen rancheiltä laiduntamisoikeudet pois. Kukaan ei myynyt.

Vai niin. No, katsopa sitten vähän enemmän ajassa taaksepäin. Amerikan alkuperäisväestö oli asunut siellä satoja vuosia ennen kuin kaiken maailman bundyt ja heidän liittovaltionsa tuli heidät ajamaan tiehensä. Jos siis ajassa taaksepäin katsominen otetaan jonkinlaiseksi "argumentiksi", sille, kenellä on mihinkin maahan oikeus, niin Bundy sukuineen saisi pakata laukkunsa ja painua takaisin Eurooppaan ja vielä pyytää anteeksi laittomasta kaksi sataa vuotta jatkuneesta laiduntamisestaan.

[Lasse]

Jos näihin veroja kiertäviin rikollisiin (joita jotkut juhlivat suurina sankareina) olisi oikeasti käytetty niitä voimatoimia, johon liittovaltiolla on kyky,

Itse pidän rikollisena muunmuassa rikoksesta syytettyä ja tuomioistuimessa tuomittua. Mitä tuomioita esim. Cliven Bundy on saanut ja mikä oli syyte?
Jos itselläsi on tästä poikeavat kriteerit, olisi kiva saada ne esiin kirjoitettuna.

Toisaalta jäsen jmm:n symppaaman FEMEN:in jäsenille rikostuomioita on kertynyt, mutta niistä ei tarvitse välittää.
(Terkut Anna Hutsolille ja Jed Sundenille.)

Jännittävästi jäsen jmm näyttää pitävän karjankasvatusta samanlaisena syntinä, kuin huumekauppaa ja seksuaalirikollisuutta, go figure.

Sateenkaaren värit täydentää jäsen Possumi:

Suomessakin pitää totella tuomioistuinten ja viranomaisten määräyksiä.

[Ink Visitor]

Koko jutun ydin on tässä :

"In the early 90s, the BLM went on a frenzy and drastically cut almost every rancher's permit because of this desert tortoise issue, even though all of us ranchers knew that cow and desert tortoise had co-existed for a hundred+ years. As an example, a family friend had his permit cut by 90%. For those of you who are non ranchers, that would be equated to getting your paycheck cut 90%. In 1976 there were approximately 52 ranching permittees in this area of Nevada. Presently, there are 3. Most of these people lost their livelihoods because of the actions of the BLM. Clive Bundy was one of these people who received extremely unfair and unreasonable TERMS AND CONDITIONS. Keep in mind that Mr. Bundy was required to sign this contract before he was allowed to pay. Had Clive signed on the dotted line, he would have, in essence, signed his very livelihood away."

Eli verotuksenluonteisilla maksuilla tehdään elinkeinon harjoittaminen mahdottomaksi, kuulostaako tutulta?

[Lasse]

Bundy Ranch - What You're Not Being Told
https://www.youtube.com/watch?v=HFiosLqjoQQ

Julkaistu 14.4.2014

There are some very powerful people who have done their best to cover up what really happened at the Bundy ranch in Clark County Nevada. Fortunately they failed.

Kovasti suosittelen kys. videota. (11 min.)

e:
Koska lain noudattaminen on niin kovin tärkeää, laitan tähän yhden videon kommenteista:

Kerby Jackson1 tunti sitten

Alex, actually BLM do NOT have the legal right to remove Bundy's cattle, even with the federal court order. Rule 64 of the Federal Rules of Civil Procedure states that any seizure of a person or property must be done in accordance with STATE law where the court of decision is located. Meanwhile, Rule 70 provides that the party who won the judgment (that's BLM) must have  the clerk (of the court) issue a writ of execution or assistance. The writ is then executed and perfected by the Sheriff (that's Gillespie), who would seize the cattle in accordance with the provisions outlined in Nevada's Law. Nevada Law requires that the State Brandmaster or his appointee from the State Board of Agriculture be present to account for the seized animals, upon which the Department of Agriculture will take possession of the animals and deliver them to the party of judgment or their appointed agent. Now that's the law on livestock seizures that would apply in this case. As you probably already know, BLM didn't do this. They obtained a court order, skipped the court clerk, skipped the writ, skipped the Sheriff and also skipped the State Brandmaster and his Department, and went straight to seizing Bundy's cattle by force. Under Nevada Law, BLM clearly engaged in a form of cattle rustling. BLM also violated state and federal laws which were designed to protect Bundy's right to due process under the law. They also did so bearing assault weapons, attack dogs and engaged in use of intimidation, as well as physical force in light of Cliven Bundy's insistence that their activity was unlawful. It is important to realize how very serious this situation is in that 18 USC 241 defines "Conspiracy Against Rights" as two or more persons who conspire to intimidate, oppress, threaten or injure any person for expressing or enjoying any rights or privileges secured by the U.S. Constitution. This is a felony and can result in ten years in federal prison. It is quite clear that when BLM failed to adhere to Rules 64 and 70 of the FRCP, that they began unlawfully seizing Bundy's property, destroyed some of his property (BLM admits to killing two bulls) and it is also believed that BLM used a backhoe to destroy Bundy's range improvements (which are his property, even if the land is not). In doing so, they clearly violated his right to due process. It's also clear that when Bundy launched a resistance, that BLM also attempted to intimidate, oppress and threaten him and others by deploying a wide range of tactics. Several persons were injured, as is confirmed by video footage. All of the elements are there to successfully prosecute an unknown number of BLM employees and contractors under 18 USC 241. That is quite a serious thing and if there is anything remotely resembling justice left in this country, I think we'll see serious repercussions for those involved in this. From a personal standpoint, I've been studying these sort of administrative actions by BLM for years, know quite a bit about BLM, know some BLM employees (some of them are very decent), deal with BLM regularly and have also assisted people in fighting BLM and have to say, that by far, this is absolutely the WORST behavior I have ever seen or heard of out of the agency.

[sr]

Koko tuo Ink Visitorin juttu oli ilman minkäänlaista faktapohjaa. Liberator-pistoolilla ei todellisuudessa ollut mitään vaikutusta mihinkään.

Koko tuo juttu minkä olin lainannut aiemmin oli puhtaasti teoreettista pohdintaa. Liberator-pistooleita ei pudotettu miehitettyyn eurooppaan ainuttakaan kappaletta, joitakin kappaleita pudoteltiin pitkin japanin miehittämiä alueita mutta niiden loppukäytöstä ei ole dokumentoituja tapauksia.

Niin, minun pointtini oli se, että jos ne olivat niiiiiin loistavia aseita saksalaisia vastaan taisteluun kuin jutun kirjoittaja antaa olettaa, niin mikseivät liittoutuneet niitä käyttäneet? Jostain syystä luotan aseiden sotilaallisen merkityksen arvioinnissaa oikeisiin liittoutuneiden kenraaleihin kuin johonkin satunnaiseen bloggaajaan.

[Lasse]

.

[sr]

Itse pidän rikollisena muunmuassa rikoksesta syytettyä ja tuomioistuimessa tuomittua. Mitä tuomioita esim. Cliven Bundy on saanut ja mikä oli syyte?
Jos itselläsi on tästä poikeavat kriteerit, olisi kiva saada ne esiin kirjoitettuna.

Seli seli. Onko Bundy sitten vapaaehtoisesti menossa oikeuteen punnituttamaan sitä, onko hän rikkonut laiduntamiseen liittyviä sääntöjä vai ei? Jos on, niin mitä helvettiä ne pyssyjen kanssa hillujat sitten tekevät? Jos ei, vaan tarkoituksena on asein vastustaa viranomaisia, jotka pyrkivät hänet sinne oikeuteen viemään, niin miten tässä tarkalleen erotaan siitä, kun vaikkapa huumekauppias ryhtyy asein vastustamaan poliisin suorittamaa pidätystä?

Mitä oikeuden tuomioon tulee, niin wikipedian mukaan vuodelta 1998 on oikeuden päätös, joka kieltää Bundyä laiduntamasta valtion mailla. Tätä päätöstä hän on siis rikkonut vuosikausia. Tätä tuskin hänkään kieltää, koska koko touhuhan lähti liikkeelle siitä, että liittovaltion viranomaiset keräsivät talteen hänen lehmänsä, jotka olivat siellä valtion mailla laittomasti.

Jännittävästi jäsen jmm näyttää pitävän karjankasvatusta samanlaisena syntinä, kuin huumekauppaa ja seksuaalirikollisuutta, go figure.

Ensinnäkin lain rikkominen on lain rikkomista. Siitä tässä on kyse. Jos joku pitää itseään täysin perustuslain mukaisesti säädetyn lain yläpuolella ja koittaa pakottaa muun yhteiskunnan hyväksymään tämän aseita käyttäen, niin on oikeastaan ihan sama, mikä se laki loppujen lopuksi on.

Toiseksi, mainitsemasi huumekauppa ja prostituutio ovat sattumalta juuri uhrittomia rikoksia toisin kuin verojen ja muiden julkisten maksujen kiertäminen. Niiden kohdalla siis on juuri liberalismin nimissä huonommat moraaliset perusteet pakottaa ihmiset niitä noudattamaan. (Toki sitten jos ne laillistetaan, niin niihin liittyvät verot pitää maksaa).

[Lasse]

Itse pidän rikollisena muunmuassa rikoksesta syytettyä ja tuomioistuimessa tuomittua. Mitä tuomioita esim. Cliven Bundy on saanut ja mikä oli syyte?
Jos itselläsi on tästä poikeavat kriteerit, olisi kiva saada ne esiin kirjoitettuna.

Seli seli.

Kiitos selvennyksestä.

koko touhuhan lähti liikkeelle siitä, että liittovaltion viranomaiset keräsivät talteen hänen lehmänsä, jotka olivat siellä valtion mailla laittomasti.

Koska lain noudattaminen on niin kovin tärkeää:

BLM do NOT have the legal right to remove Bundy's cattle, even with the federal court order. Rule 64 of the Federal Rules of Civil Procedure states that any seizure of a person or property must be done in accordance with STATE law where the court of decision is located. Meanwhile, Rule 70 provides that the party who won the judgment (that's BLM) must have  the clerk (of the court) issue a writ of execution or assistance. The writ is then executed and perfected by the Sheriff (that's Gillespie), who would seize the cattle in accordance with the provisions outlined in Nevada's Law. Nevada Law requires that the State Brandmaster or his appointee from the State Board of Agriculture be present to account for the seized animals, upon which the Department of Agriculture will take possession of the animals and deliver them to the party of judgment or their appointed agent. Now that's the law on livestock seizures that would apply in this case. As you probably already know, BLM didn't do this. They obtained a court order, skipped the court clerk, skipped the writ, skipped the Sheriff and also skipped the State Brandmaster and his Department, and went straight to seizing Bundy's cattle by force. Under Nevada Law, BLM clearly engaged in a form of cattle rustling. BLM also violated state and federal laws which were designed to protect Bundy's right to due process under the law. They also did so bearing assault weapons, attack dogs and engaged in use of intimidation, as well as physical force in light of Cliven Bundy's insistence that their activity was unlawful. It is important to realize how very serious this situation is in that 18 USC 241 defines "Conspiracy Against Rights" as two or more persons who conspire to intimidate, oppress, threaten or injure any person for expressing or enjoying any rights or privileges secured by the U.S. Constitution. This is a felony and can result in ten years in federal prison. It is quite clear that when BLM failed to adhere to Rules 64 and 70 of the FRCP, that they began unlawfully seizing Bundy's property, destroyed some of his property (BLM admits to killing two bulls) and it is also believed that BLM used a backhoe to destroy Bundy's range improvements (which are his property, even if the land is not). In doing so, they clearly violated his right to due process. It's also clear that when Bundy launched a resistance, that BLM also attempted to intimidate, oppress and threaten him and others by deploying a wide range of tactics. Several persons were injured, as is confirmed by video footage. All of the elements are there to successfully prosecute an unknown number of BLM employees and contractors under 18 USC 241. That is quite a serious thing and if there is anything remotely resembling justice left in this country, I think we'll see serious repercussions for those involved in this. From a personal standpoint, I've been studying these sort of administrative actions by BLM for years, know quite a bit about BLM, know some BLM employees (some of them are very decent), deal with BLM regularly and have also assisted people in fighting BLM and have to say, that by far, this is absolutely the WORST behavior I have ever seen or heard of out of the agency.

mainitsemasi huumekauppa ja prostituutio ovat sattumalta juuri uhrittomia rikoksia

Ei ikävä kyllä pidä paikkaansa, jäsen jmm mainitsi huumekaupan ja seksuaalirikokset:

seksuaalirikoksista tuomitut

Pystytkö keksimään sellaisia seksuaalirikollisuuden muotoja, joissa uhreja saattaisi tulla?

[sr]

Itse pidän rikollisena muunmuassa rikoksesta syytettyä ja tuomioistuimessa tuomittua. Mitä tuomioita esim. Cliven Bundy on saanut ja mikä oli syyte?
Jos itselläsi on tästä poikeavat kriteerit, olisi kiva saada ne esiin kirjoitettuna.

Seli seli.

Kiitos selvennyksestä.

Kanssasi on mahdotonta asiasta keskustella, kun katkot tuolla tavalla keskeltä juttuni. Lainaat kokonaan oman kysymyksesi ja sitten siihen perään tuon alkutokaisun minulta ihan kuin se olisi ainoa asia, minkä kirjoitin.

Vastaa esittämääni kysymykseen tuollaisen tökerön lainaamisen sijaan.

Mitä englanninkielisiin mammuttilainauksiisi tulee, niin jos sellaisia tänne heittelet, niin anna niille lähde. Itse en ainakaan koske pitkällä tikullakaan jonkun salaliittoteoriahihhulin teoksiin.

Voitko esim. kertoa, mikä siinä, mitä wikipediassa asiasta lyhyesti kerrotaan, on virheellistä?

Pystytkö keksimään sellaisia seksuaalirikollisuuden muotoja, joissa uhreja saattaisi tulla?

Pystyn. Mitä sitten?

Pystytkö sinä vastaamaan sinulle esitettyihin vasta-argumentteihin kokonaan, etkä sieltä täältä yksittäisiä pätkiä ottaen ja loput maton alle lakaisten?

[Jaska Pankkaaja]

Pystytkö keksimään sellaisia seksuaalirikollisuuden muotoja, joissa uhreja saattaisi tulla?

Tästä välistä huutelen että mää oon joskus kännissä liisannut naisen ja se onkin ollut, ei ollut setä ei, mutta turhan laiska. Etenkin kännissä sitä nauttisi enemmän touhukkaasta pepusta selällään maaten mutta laiskaa lehmää on saanut itse pumpata vaikka piti maksaakin 

[Lasse]

Voe mahoton, kuinka paljon vihollisia voi yhdellä karjatilallisella oikein olla?

Obongo, senaattori Reid ja Kiinan kommunistipuolue, Wal-Martin Walton Family Foundation, SPLC ja nyt..... *drum roll*

(http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_sociopol/rothschild21_01.jpg)

How George Soros Attacked Cliven Bundy – And Lost
http://theulstermanreport.com/2014/04/14/how-george-soros-attacked-cliven-bundy-and-lost/

Yes, George Soros had a hand in the Bundy vs FEDS dispute that has thankfully, resulted in federal officials backing off of its demands upon the Bundy family ranch, including halting a round up of Cliven Bundy's cattle.  This was not simply a stand off between over-reaching Big Government entities though, but rather a concerted effort by progressive forces to stamp out the kind of resistance figures like Cliven Bundy represent, be they a rancher, farmer, pro-liberty militia, safe borders advocate, small business owner, or alternative media figure.

jatkuu artikkelissa...

[jmm]

Nuo laiduntamismaksut, joita liittovaltio Clive Bundylta perii, perusti presidentilisellä määräyksellään kiinalainen kommunisti Ronald Reagan vuonna 1986. LOL

http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1986/21486b.htm

[Tykkimies Pönni]

Joo, kyllä Reidin solar-power-businekset tai mahdolliset öljyvarat on Bundy-episodissa pelkkä sivujuoni, pääjuonen ollessa ihan vaan ranchereiden ahdistaminen sukupuuttoon. Moni erittäin isokenkäinen haluaa lihankasvatuksen pelkästään monikansallisten käsiin ja sitten meillä on tietysti Agenda 21 minkä mukaan maaseudut pitää tyhjentää kaikesta toiminnasta suhteellisen nopealla aikataululla. Yhdysvalloissa ihmisasutusta tullaan sallimaan vain megaregionien sisällä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Megaregions_of_the_United_States

Megaregions of the United States are clustered networks of American cities whose population ranges or is projected to range from about 7 to 63 million by the year 2025. America 2050, an organization sponsored by the Rockefeller and Ford Foundations, lists 11 megaregions in the United States and Canada.

http://www.america2050.org/megaregions.html

[Myrkkymies]

Olisihan se vähän ikävää jos maaseudulla asuvat ihmiset nousisivat vaikkapa kapinaan liittovaltiota vastaan. Olisi varmaan vähintäänkin vittumaista jahdata niitä sissejä ympäri metsiä.

Ihmisiä on helpompi valvoa ja seurata isoissa kaupunkikeskittymissä.

[Tykkimies Pönni]

Olisihan se vähän ikävää jos maaseudulla asuvat ihmiset nousisivat vaikkapa kapinaan liittovaltiota vastaan. Olisi varmaan vähintäänkin vittumaista jahdata niitä sissejä ympäri metsiä.

Ihmisiä on helpompi valvoa ja seurata isoissa kaupunkikeskittymissä.

Kyllä ja kun niissä kaupunkikeskittymissä on useita etnisiä ryhmiä niin koko köyhälistön energia menee keskinäiseen sotimiseen.

[Ink Visitor]

Niin, minun pointtini oli se, että jos ne olivat niiiiiin loistavia aseita saksalaisia vastaan taisteluun kuin jutun kirjoittaja antaa olettaa, niin mikseivät liittoutuneet niitä käyttäneet? Jostain syystä luotan aseiden sotilaallisen merkityksen arvioinnissaa oikeisiin liittoutuneiden kenraaleihin kuin johonkin satunnaiseen bloggaajaan.

Missasit ilmeisesti jutun ytimen, pistooli on nähtävä eräänlaisena "force multiplier" tekijänä. Ammut pistoolilla vihulaisen ja otat tältä rynnäkkökiväärin. Ammut rynnäkkökiväärillä toisen vihulaisen ja aseistat näin saadulla aseella kaverisi...

[sr]

Niin, minun pointtini oli se, että jos ne olivat niiiiiin loistavia aseita saksalaisia vastaan taisteluun kuin jutun kirjoittaja antaa olettaa, niin mikseivät liittoutuneet niitä käyttäneet? Jostain syystä luotan aseiden sotilaallisen merkityksen arvioinnissaa oikeisiin liittoutuneiden kenraaleihin kuin johonkin satunnaiseen bloggaajaan.

Missasit ilmeisesti jutun ytimen, pistooli on nähtävä eräänlaisena "force multiplier" tekijänä. Ammut pistoolilla vihulaisen ja otat tältä rynnäkkökiväärin. Ammut rynnäkkökiväärillä toisen vihulaisen ja aseistat näin saadulla aseella kaverisi...

En missannut. Kuten sanoin, jos Liberator-pistooli yhdistettynä tuohon taktiikkaan olisi oikeasti ollut liittoutuneiden kenraalien mielestä täysin relevantti keino saada heivattua saksalaiset pois Ranskasta, niin mikseivät he sitten käyttäneet sitä, vaan sen sijaan ryhtyivät hyvin kalliiseen ja riskialttiiseen Normandian maihinnousuun?

Minusta sinä sen sijaan missasit täysin sen, mitä kirjoitin jopa rynnäkkökiväärien hyödyllisyydestä nykyaikaista armeijaa vastaan viitaten esim. Irakiin. Miksi irakilaiset eivät saaneet missään vaiheessa oikeastaan mitään aikaiseksi amerikkalaisia vastaan, vaikka rynkkyjä heillä oli yllin kyllin? Ainoa tehokas ase heillä oli tienvarsipommit, ja etenkin itsemurhapommit. Itsemurhaiskujen käyttö taas kertoo sen, että ainakaan siitä ei homma kanittanut, että porukka olisi pelännyt (alkuperäisessä jutussahan viitattiin siihen haluun käyttää niitä aseita). Itsemurhapommittajaa uhkarohkeampaa sotilasta saa hakea. Jos he olisivat voineet saada niillä rynkyillään saman tai enemmän aikaiseksi, niin miksi kiväärien luodeista kuolleiden amerikkalaisten määrä oli niin alhainen kuin oli?

Tai vielä tärkeämpänä kysymys, että koska irakilaiset eivät saaneet USA:n liittovaltion armeijaa vastaan valtavalla rynnäkkökiväärien määrällä juuri mitään aikaiseksi, niin miksi oletat (tai sanotaan niin, että lainaamasi kirjoituksen kirjoittaja olettaa), että niillä (tai siis ennemminkin pistooleilla) olisi oikeasti jotain merkitystä siinä tilanteessa, että liittovaltion armeija kääntäisi aseensa jostain syystä omaa kansaa vastaan?

Kuten kirjoitin, tuossa tilanteessa paljon merkittävämmässä asemassa olisi se kysymys, että olisivatko ne maailman parhaiten aseistautuneet sotilaat valmiita tulittamaan omia kansalaisiaan ja tämän kysymyksen suhteen taas paradoksaalisesti aseistautuminen ja etenkin niiden aseiden käyttö voisi olla jopa se, joka saisi heidät käyttämään aseitaan. Tämä johtuu ennen kaikkea siitä, että sotilaan lojaalisuus kohdistuu ennen kaikkea siihen naapuripoteron sotilaaseen ja jos hänen henkensä joutuu jonkun tahon toimesta uhatuksi, hän on valmiimpi toimimaan niiden annettujen käskyjen mukaan kuin jos edessä olisi vain vaarattomia siviilejä.

[rapa-nuiv]

Minusta sinä sen sijaan missasit täysin sen, mitä kirjoitin jopa rynnäkkökiväärien hyödyllisyydestä nykyaikaista armeijaa vastaan viitaten esim. Irakiin. Miksi irakilaiset eivät saaneet missään vaiheessa oikeastaan mitään aikaiseksi amerikkalaisia vastaan, vaikka rynkkyjä heillä oli yllin kyllin?

  Amerikkalaiset ovat vetäytyneet Irakista kärsittyään saavuttamaansa hyötyyn ja alkuperäisiin suunnitelmiin nähden järjettömiä tappioita. Eli sehän toimi.

Noin muuten suosittelen nimimerkki sr:lle tutustumista sellaisten filosofien kuin
Josip Broz Tito ja Mao Tse Tung tuotantoon .