Tulisiko perusturvaetuudet yhtenäistää?

[Micke90]

Kelan AINOAKSI tehtäväksi riittää perustulon ja lapsilisien maksaminen.

Oletko valmis moninkertaistamaan Kelan etuusmenot? Millaista perustuloa ajattelit? 500 €/kk (27 mr. €/vuosi)? 750 €/kk (40,5 mrd.  €/vuosi)? 1000 €/kk (54 mrd. €/vuosi)? Ei perustuloa voida toteuttaa millään kuvisteltavissa olevalla järkevällä verotuksella. Ja liika verottaminen vain karkottaisi loputkin veronmaksajat ja yritykset muihin maihin.

Virheiden mallissa vero-% olisi 39 % 5000 €/kk:ssa ja sen yli menevältä osalta 49 %. Mikähän mahtaisi olla alv- ja yritysvero-%? Puhumattakaan energia-, valmiste-, tupakka-, alkoholi- yms. veroista?

[veikko1980]

ei asioita voi vaan yhtenäistää siksi että niin pitää tehdä.

Konservatiivin kuuluu kysyä, mistä mä löydän töitä silloinkin kun opiskelen.

Vanhempien luona asuva toiseen asteen opiskelija saisi sun ehdotuksen mukaan 591 e kuussa. Reilua?

Takuueläke laskettaisiin...

[Reich]

Kelan AINOAKSI tehtäväksi riittää perustulon ja lapsilisien maksaminen.

Oletko valmis moninkertaistamaan Kelan etuusmenot? Millaista perustuloa ajattelit? 500 €/kk (27 mr. €/vuosi)? 750 €/kk (40,5 mrd.  €/vuosi)? 1000 €/kk (54 mrd. €/vuosi)? Ei perustuloa voida toteuttaa millään kuvisteltavissa olevalla järkevällä verotuksella. Ja liika verottaminen vain karkottaisi loputkin veronmaksajat ja yritykset muihin maihin.

Oma mallini olisi veroton perustulo 800e (joka korvaisi asumistuet, opintotuet, työttömyysturvan, sairaspäivärahat, sairaseläkkeet, osa-aikaeläkkeet, kansaneläkkeen, toimeentulotuen, jne) ja tasavero 50% kaikille ansiotuloille. Näin alle 1600e/kk tienaavat omaisivat negatiivisen veroprosentin (perustulo>verot). 2000e/kk tienaavan veroprosentti olisi 10%, 3000e/kk 23%, 4000e/kk 30%, 5000e/kk 34%, 10 000e/kk 42%, 100 000e/kk 49%.  Verotulot eri saajille erikseen sovittavalla kaavalla (esim. valtio 15%, kunnat 25%, Kela 1%, työeläkemaksut 5%, jne).

- 1 miljoona yli 2500-3000e/kk tienaavaa: Perustulon kustannusvaikuttavuus +/- 0. Tämän ryhmän nettoveroaste säilyisi ennallaan.
- 1 miljoona alle 2500-3000 e/kk tienaavaa: Perustulomalli alentaisi tämän ryhmän nettoveroastetta. Tämä rahoitettaisiin kohdan 3 henkilöiden työllitymisellä ja byrokratian karsimisella.
- 2 miljoonaa työelämän ulkopuolella olevaa: Nykyäänkin perustulon verran sosiaalietuuksia, joten ei perustulo ei toisi lisämenoja tässä kategoriassa. Sen sijaan merkittävä osa siirtyisi osittain työelämään, koska työ olisi kannattavaa ja näin tulisi yhteiskunnalle merkittävästi lisää verotuloja.

[Micke90]

Vanhempien luona asuva toiseen asteen opiskelija saisi sun ehdotuksen mukaan 591 e kuussa. Reilua?

Vaikka teinkin päätöksen, etten vastaa viesteihisi, teen nyt poikkeuksen.

Summa olisi 536,91 €/kk ja sitä maksettaisiin vain täysi-ikäisille. Alaikäiset eivät jatkossa saisi avustuksia valtiolta, vaan vanhemmat olisivat velvollisia rahoittamaan heidän opiskelunsa.

Nythän vanhempiensa luona asuva täysi-ikäinen nuori saa lorvimisesta 210,33 - 350,55 €/kk ja opiskelusta 0 - 96 €/kk. Reilua?

"Reiluus" on siis suhteellista. Itse olisin kyllä valmis alentamaan tuota kotona asuvien nuorten perusosaa 50 %:lla, koska siinä on mielestäni puolet ilmaa. Tällöin siis opiskelusta jäisi reilusti enemmän käteen kuin lorvimisesta. Opintolainaa ei tarvittaisi.

[veikko1980]

Vanhempien luona asuva toiseen asteen opiskelija saisi sun ehdotuksen mukaan 591 e kuussa. Reilua?

Vaikka teinkin päätöksen, etten vastaa viesteihisi, teen nyt poikkeuksen.

Summa olisi 536,91 €/kk ja sitä maksettaisiin vain täysi-ikäisille. Alaikäiset eivät jatkossa saisi avustuksia valtiolta, vaan vanhemmat olisivat velvollisia rahoittamaan heidän opiskelunsa.

Nythän vanhempiensa luona asuva täysi-ikäinen nuori saa lorvimisesta 210,33 - 350,55 €/kk ja opiskelusta 0 - 96 €/kk. Reilua?

"Reiluus" on siis suhteellista.

sinä vastaat vain omista sanoista. Aloita siitä. Thatcher sanoisi EI EI EI EI!!!
Opiskelijan kuuluu rahoittaa opintonsa palkkatyöllä, jos vanhemmat ei anna rahaa tai sitä rahaa tule muualta.

Valtio voi halutessaan antaa rahaa, ruotsissa saa huomattavasti vähemmin kuin meillä  ja silti sitä halutaan konkurssin edessä nostaa (meillä)

Studiebidraget är 1 050 kronor i månaden.

[Micke90]

Opiskelijan kuuluu rahoittaa opintonsa palkkatyöllä, jos vanhemmat ei anna rahaa tai sitä rahaa tule muualta.

Ja työttömän kuuluu rahoittaa työttömyytensä palkkatyöllä...? Ei kun hetkinen.... 

[ämpee]

Minulle sopisi hyvin kiinteä summa, mutta vajakit todennäköisesti vaatisivat siihen vielä päälle "harkinnan"varaista, mutta eivät tietenkään kantiksille.

[veikko1980]

Opiskelijan kuuluu rahoittaa opintonsa palkkatyöllä, jos vanhemmat ei anna rahaa tai sitä rahaa tule muualta.

Ja työttömän kuuluu rahoittaa työttömyytensä palkkatyöllä...? Ei kun hetkinen.... 

eikös suomenruotsalaiset ole vaurasta sakkia,,,tarviiko heidän elää muiden siivellä

[Micke90]

Minulle sopisi hyvin kiinteä summa, mutta vajakit todennäköisesti vaatisivat siihen vielä päälle "harkinnan"varaista, mutta eivät tietenkään kantiksille.

Miksi kiinteä summa pitäisi maksaa kaikille? Miksei vain työttömille, opiskelijoille, eläkeläisille ja työkyvyttömille? Perustuloon voisi tällöin sisällyttää myös jonkinlaisen asumislisän/-tuen, jossa olisi katto korvattaville asumismenoille ja asumislisä olisi korkeintaan 80 % vuokrakaton alittavista asumismenoista.

[veikko1980]

Miten ajattelit muuttaa verotusta, kaikki tulolajit verotetaan erikseen.

Vai unohditko veropuolen tahallaan pois koska rahkeet ei riitä siihen

[ekto]

Minulle sopisi hyvin kiinteä summa, mutta vajakit todennäköisesti vaatisivat siihen vielä päälle "harkinnan"varaista, mutta eivät tietenkään kantiksille.

Miksi kiinteä summa pitäisi maksaa kaikille? Miksei vain työttömille, opiskelijoille, eläkeläisille ja työkyvyttömille? Perustuloon voisi tällöin sisällyttää myös jonkinlaisen asumislisän/-tuen, jossa olisi katto korvattaville asumismenoille ja asumislisä olisi korkeintaan 80 % vuokrakaton alittavista asumismenoista.

Se perustulo kait menee niin, että se maksetaan kaikille, mutta otetaan takas kohtuullista palkkaa saavalta ja siitä ylöspäin. Jos se palkansaanti loppuu, saat ilman mitään säätämistä sen perustulon. Nythän joudutaan pyörittämään paperia perhanasti, jos jotain pitäisi jollekin antaa. Tästä niitä säästöjä haetaan. Sitä en tiedä, olisiko tämä systeemi tehokkaampi kuin vamha. Tässähän luotetaan ihmisten työllistyvän itse.

[Micke90]

Se perustulo kait menee niin, että se maksetaan kaikille, mutta otetaan takas kohtuullista palkkaa saavalta ja siitä ylöspäin. Jos se palkansaanti loppuu, saat ilman mitään säätämistä sen perustulon. Nythän joudutaan pyörittämään paperia perhanasti, jos jotain pitäisi jollekin antaa. Tästä niitä säästöjä haetaan. Sitä en tiedä, olisiko tämä systeemi tehokkaampi kuin vamha. Tässähän luotetaan ihmisten työllistyvän itse.

Miten moni olisi valmis korottamaan vero-%:n 50:een, mitä kaikillem maksettavan perustulon pyörittäminen vaatisi? En minä ainakaan. Ja sitä paitsi, jos katsoo Kelan hallintomenoja, eivät ne minusta ole kovin suuret sosiaaliturvalaitokselle, jonka kautta kulkee vuosittain rahaa 13,5 mrd. edestä.

[Noottikriisi]

Minusta on perusteltua rahoittaa opiskelu osittain lainalla koska opiskelun, ja Suomessa vielä ilmaisen opiskelun, tarkoitus on hyödyttää opiskelijaa itseään siten että hän opinnot suoritettuaan pärjää taloudellisesti paremmin kuin ilman opiskelua. Opiskelija saa siis sekä ilmaista vastikkeetonta tukea että edullista lainaa palkkioksi siitä että toimii oman etunsa kannalta järkevästi. Kyllä  se minusta kuulostaa reilulta ja saattaa olla jopa pragmaattisesti ajatellen kannustavaa opintojen motivoimiseksi. Ainakin muistan että tätä aikanaan kansantaloustieteen kurssilla hienostuneilla laskelmilla ja kaavioilla perusteltiin.
Tässä mielessä opiskelijoiden tukeminen on mielestäni erikoistapaus muihin etuuksiin verrattuna.

Lapsilisät ovat minusta perusteltuja jos niillä on toivottua vaikutusta väestönkasvuun. En tosin tiedä tai ainakaan muista miksi lapsilisä on nyt aina suurempi seuraavasta lapsesta. Tämähän kuulostaa pinnallisesti ajatellen siltä että kannustaa juuri "heikoimman aineksen" lisääntymistä ja näin periytyvän köyhyyden ja syrjäytyneisyyden kasvua.
Konservatiivina kannatan joka tapauksessa sitä että mieluummin suunnattaisiin tukea lapsiperheille esimerkiksi verohelpotusten ja yhteisverotuksen keinoin.

Nuorempana kun olin hyvinkin innostunut Milton Friedmanin ajatuksista pidin hänen laskelmistaan eräänlaisesta kansalaispalkasta joka toteutettaisiin negatiivisen tuloverotuksen avulla. Muistanko oikein? Idea siis olisi sen tyyppinen että tietyn tulotason alle jäävistä tuloista ei menisi veroa vaan "negatiivista veroa" eli valtio maksaisi pienituloiselle jonkin %-osan todellisen tulon ja määritetyn nollarajan välisestä erotuksesta.

Edit. lisäsin lainausmerkit "heikoimpaan ainekseen"

[Micke90]

Muissa opintolainaa pääasiallisina opintojen rahoituslähteenä käyttävissä maissa on käytössä lukukausimaksu, joka on tarkoitus opintolainalla kattaa. Niin kauan kuin Suomessa ei oteta käyttöön lukukausimaksua suomalaisille opiskelijoille, niin en näe mitään syytä, miksi opiskelijan pitäisi rahoittaa elämistään lainalla.

[ekto]

Se perustulo kait menee niin, että se maksetaan kaikille, mutta otetaan takas kohtuullista palkkaa saavalta ja siitä ylöspäin. Jos se palkansaanti loppuu, saat ilman mitään säätämistä sen perustulon. Nythän joudutaan pyörittämään paperia perhanasti, jos jotain pitäisi jollekin antaa. Tästä niitä säästöjä haetaan. Sitä en tiedä, olisiko tämä systeemi tehokkaampi kuin vamha. Tässähän luotetaan ihmisten työllistyvän itse.

Miten moni olisi valmis korottamaan vero-%:n 50:een, mitä kaikillem maksettavan perustulon pyörittäminen vaatisi? En minä ainakaan. Ja sitä paitsi, jos katsoo Kelan hallintomenoja, eivät ne minusta ole kovin suuret sosiaaliturvalaitokselle, jonka kautta kulkee vuosittain rahaa 13,5 mrd. edestä.

Sama kait tuo jos netto on sama? Jutun juoni on maksaa paremmin huono-osaisille säästämällä hallintokuluissa.

[veikko1980]

Muissa opintolainaa pääasiallisina opintojen rahoituslähteenä käyttävissä maissa on käytössä lukukausimaksu, joka on tarkoitus opintolainalla kattaa. Niin kauan kuin Suomessa ei oteta käyttöön lukukausimaksua suomalaisille opiskelijoille, niin en näe mitään syytä, miksi opiskelijan pitäisi rahoittaa elämistään lainalla.

yritikö sanoa että kun ulkomaalainen opiskelija rahoittaa itse elämänsä-niin sun ei tarvii tehdä sitä. Ennen vaatimuksia tuli ennen kaikkea ulkomailta-nyt siis ihan omasta takaa

lukiolaisia ja ammattikoululaisia on vähän yli 200 000. Korotus Heidän opintotukeen vaikuttaisi....Y X xy..negatiivisesti, meno olisi 200 000 *500e*9 (kk)= siis melkein miljardi euroa

Eduskunnan suuressa salissa vilkkuu punainen valo, mut toisaalta eihän se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa

[Micke90]

Sama kait tuo jos netto on sama? Jutun juoni on maksaa paremmin huono-osaisille säästämällä hallintokuluissa.

Siis jonkinlainen aikuisten lapsilisä, aikuislisä?

[Miniluv]

Miten moni olisi valmis korottamaan vero-%:n 50:een, mitä kaikillem maksettavan perustulon pyörittäminen vaatisi?

Vihreiden perustulomalli on laskettu jotensakin kustannusneutraaliksi. Perustulo kaikille 440 euroa, ei-suurituloisille veroprosentti 39.

Mallissa kustannusneutraali etuustaso oli 440 euroa kuukaudessa. Perustulon myötä tuloverotus muutettaisiin kaksiportaiseksi: alle 5 000 euron kuukausituloista veroa maksettaisiin 39 prosenttia ja sen ylittävistä ansioista 49 prosenttia. Käytännössä lähes kaikkien verotus kuitenkin kevenisi, koska kaikille maksettaisiin työtulojen lisäksi perustulo. Summiin sisältyy sekä valtion- että kunnallisvero.

Koska jokaiselle maksettaisiin verovapaa perustulo, pienituloisten ja useimpien keskituloisten veroprosentti laskisi nykyisestä. Kaksiportaisen verotuksen ja perustulon yhdistelmä säilyttää oikeudenmukaisen tulonjaon kannalta tärkeän tuloverotuksen tosiasiallisen progressiivisuuden.

[Micke90]

Täällä siis on niitäkin, jotka ovat valmiita maksamaan tuloistaan 39 % - tai jopa 49 % - veroa? Onneksi en itse kuulu niihin.

[Salvation]

Kyllä, ottaen huomioon hintataso etuisuuksien määräksi 2500 kuussa kuitenkin.
Samalla poistaen ansiosidonnaiset ja eläke samaksi kaikille.
Koulut maksullisiksi, koko kustannuksiltaan, antaen kuitenkin lainaa riittämiin neljäksi vuodeksi lukion jälkeen jokaiselle. Lukio ilmaiseksi ja pakolliseksi kaikille, amiksia ei ole tarvittu enää vuosikymmeniin.

Ja ennenkuin joku alkaa höpisemään ettei olisi varaa, niin pohtii sitä että miksi esimerkiksi työttömiä laitetaan kursseille ja orjatöihin jotka maksaa enempi kuussa kun laskee kaikki kustannukset. Lopetetaan kurssit, lisääntyvän ostovoiman myötä tulee lisää töitä tarjolle. Minimipalkaksi samainen 2500 kuussa. Jos töitä on, melkein jokainen valitsee ne työttömyyden sijaan.

Niin tehtiin vielä 80-luvulla, tunsin useita jotka kävi pienipalkkaisissa osapäivätöissä, silloin kun en Helsingissä asunut (itsellä oli pikkasen keskimääräistä palkkaa korkeampi.) Yhtään työtöntä en silloin tuntenut, vaikka tuet oli nykyistä korkeammat. Helsingissä sitten tuttavia oli jotka kävi kahdessa tai kolmessa työssä. Laman tullessa tuttavapiiristä meitä useampi lähti etsimään töitä ulkomailta, siihen aikaan niitä vielä olikin, itse en löytänyt kuin surkeapalkkaisia mutta keskimäärin meni lähtijöillä oikein hyvin lähtötilanteeseen verrattuna. Omalta osalta kehno kielitaito ja kehno kielipää oli syynä varmaankin. Saattoi myös tulla valittua maita väärin, mutta merkityksellistähän ei ole niinkään maa vaan se missä asuu ja ketä tuntee, introverttinä oli tuntemiset vähissä.

Nykyisin ei niin tehdä, eli ei lähdetä pienipalkkaisiinkaan töihin koska töitä ei ole tarjolla, valtion natsit ovat valinneet arbeit macht frei-linjan, jokaiselle omansa ja suomalaisen oma ei ole kummoinen. Nuorilla yhä olisi mahdollisuuksia lähteä ulkomaille mutta onko ne niistä edes tietoisia? Nykyisinhän Eurooppa on mennyttä, heidän tulisi lähteä kaukomaille, vaan osaavatko ajatella että tulevaisuutta olisi tiedossa?

Osalla nuorista ei ole varaa, siihen auttaisi hyvin se 2500 kuussa, jos sen saisi vaikkapa kolme kuukautta ulkomailla asuessakin, kunnes on töitä löytynyt. Kertaalleen, muuten ilmoittautuminen kerran viikossa työkkäriin jonka ainoa tarkoitus olisi se että siellä käydään ilmoittautumassa. Kello seitsemän aamulla sinne jonoon ja siinä odoteltaisiin esimerkiksi tunnin verran minimissään. Kuka ei viitsisi, jäisi ilman rahoja siltä viikolta.
Koska rahaa tulisi riittävästi, mitään joukkoliikennetukia tms. ei tarvisi enää, työttömille kuitenkin ilmainen parkkipaikka työkkärien eteen.

kyllä varmaan toimeentulotuki on paras pitää kunnissa. Valtio on jäykkä ja hidas, eikä se pystyisi suoriutumaan nopeaan kysyntään. Lisäksi keloja on nykyään vain suuremissa kaupungeissa ja postittaminen, käsittely jne veisi liian kauan.

Eikös siitä ole lakikin että kymmenessä päivässä pitää tulla päätös sossusta. Tähän ei valtio pystyisi jos pari kolme päivää menisi postissa...

Eipä se valtio mitään lakeja noudattele. Kunnat on valtion osasia. Aika monta kertaa olen hakenut, päätöksiä ei ole kuulunut.

2500 minimipalkka? Ihan oikeastiko puhut euroista? Oletko edes hetken miettinyt mitä tuosta seuraisi?

[veikko1980]

Kyllä, ottaen huomioon hintataso etuisuuksien määräksi 2500 kuussa kuitenkin.
Samalla poistaen ansiosidonnaiset ja eläke samaksi kaikille.
Koulut maksullisiksi, koko kustannuksiltaan, antaen kuitenkin lainaa riittämiin neljäksi vuodeksi lukion jälkeen jokaiselle. Lukio ilmaiseksi ja pakolliseksi kaikille, amiksia ei ole tarvittu enää vuosikymmeniin.

Ja ennenkuin joku alkaa höpisemään ettei olisi varaa, niin pohtii sitä että miksi esimerkiksi työttömiä laitetaan kursseille ja orjatöihin jotka maksaa enempi kuussa kun laskee kaikki kustannukset. Lopetetaan kurssit, lisääntyvän ostovoiman myötä tulee lisää töitä tarjolle. Minimipalkaksi samainen 2500 kuussa. Jos töitä on, melkein jokainen valitsee ne työttömyyden sijaan.

Niin tehtiin vielä 80-luvulla, tunsin useita jotka kävi pienipalkkaisissa osapäivätöissä, silloin kun en Helsingissä asunut (itsellä oli pikkasen keskimääräistä palkkaa korkeampi.) Yhtään työtöntä en silloin tuntenut, vaikka tuet oli nykyistä korkeammat. Helsingissä sitten tuttavia oli jotka kävi kahdessa tai kolmessa työssä. Laman tullessa tuttavapiiristä meitä useampi lähti etsimään töitä ulkomailta, siihen aikaan niitä vielä olikin, itse en löytänyt kuin surkeapalkkaisia mutta keskimäärin meni lähtijöillä oikein hyvin lähtötilanteeseen verrattuna. Omalta osalta kehno kielitaito ja kehno kielipää oli syynä varmaankin. Saattoi myös tulla valittua maita väärin, mutta merkityksellistähän ei ole niinkään maa vaan se missä asuu ja ketä tuntee, introverttinä oli tuntemiset vähissä.

Nykyisin ei niin tehdä, eli ei lähdetä pienipalkkaisiinkaan töihin koska töitä ei ole tarjolla, valtion natsit ovat valinneet arbeit macht frei-linjan, jokaiselle omansa ja suomalaisen oma ei ole kummoinen. Nuorilla yhä olisi mahdollisuuksia lähteä ulkomaille mutta onko ne niistä edes tietoisia? Nykyisinhän Eurooppa on mennyttä, heidän tulisi lähteä kaukomaille, vaan osaavatko ajatella että tulevaisuutta olisi tiedossa?

Osalla nuorista ei ole varaa, siihen auttaisi hyvin se 2500 kuussa, jos sen saisi vaikkapa kolme kuukautta ulkomailla asuessakin, kunnes on töitä löytynyt. Kertaalleen, muuten ilmoittautuminen kerran viikossa työkkäriin jonka ainoa tarkoitus olisi se että siellä käydään ilmoittautumassa. Kello seitsemän aamulla sinne jonoon ja siinä odoteltaisiin esimerkiksi tunnin verran minimissään. Kuka ei viitsisi, jäisi ilman rahoja siltä viikolta.
Koska rahaa tulisi riittävästi, mitään joukkoliikennetukia tms. ei tarvisi enää, työttömille kuitenkin ilmainen parkkipaikka työkkärien eteen.

kyllä varmaan toimeentulotuki on paras pitää kunnissa. Valtio on jäykkä ja hidas, eikä se pystyisi suoriutumaan nopeaan kysyntään. Lisäksi keloja on nykyään vain suuremissa kaupungeissa ja postittaminen, käsittely jne veisi liian kauan.

Eikös siitä ole lakikin että kymmenessä päivässä pitää tulla päätös sossusta. Tähän ei valtio pystyisi jos pari kolme päivää menisi postissa...

Eipä se valtio mitään lakeja noudattele. Kunnat on valtion osasia. Aika monta kertaa olen hakenut, päätöksiä ei ole kuulunut.

2500 minimipalkka? Ihan oikeastiko puhut euroista? Oletko edes hetken miettinyt mitä tuosta seuraisi?

finlexasin ja äkillisissä tapauksissa päätös pitää antaa samana päivänä mutta viimeistään seuraavana päivänä kun hakemus on tehty

[Salvation]

Täällä siis on niitäkin, jotka ovat valmiita maksamaan tuloistaan 39 % - tai jopa 49 % - veroa? Onneksi en itse kuulu niihin.

Ehkä tämä ajatusmalli perustulon rahoittamiseksi on sitten sinulle liian korkeaa matematiikkaa.

[Micke90]

Ehkä tämä ajatusmalli perustulon rahoittamiseksi on sitten sinulle liian korkeaa matematiikkaa.

Tai sitten se on Virheille liian korkeaa matematiikkaa. Jos verotus olisi riittävän matala (mutta kuitenkin riittävä turvatakseen valtion rahoituspohjan), jää ihmisille palkasta riittävästi käteen ilman, että heidän tarvitsee turvautua sosiaaliturvaan tai - kuten Virheet esittävät - kuukausittaiseen veronpalautukseen. Paljon järkevämpää on yhtenäistää nykyiset perusturvaetuudet ja luoda syyperusteinen perustulo, johon lisättäisiin mahdollisuus asumistukeen.

[Salvation]

Ehkä tämä ajatusmalli perustulon rahoittamiseksi on sitten sinulle liian korkeaa matematiikkaa.

Tai sitten se on Virheille liian korkeaa matematiikkaa. Jos verotus olisi riittävän matala (mutta kuitenkin riittävä turvatakseen valtion rahoituspohjan), jää ihmisille palkasta riittävästi käteen ilman, että heidän tarvitsee turvautua sosiaaliturvaan tai - kuten Virheet esittävät - kuukausittaiseen veronpalautukseen. Paljon järkevämpää on yhtenäistää nykyiset perusturvaetuudet ja luoda syyperusteinen perustulo, johon lisättäisiin mahdollisuus asumistukeen.

Eli käytännössä haluat pitää byrokratian ennallaan etkä halua motivoida ottamaan vastaan pienipalkkaista työtä. Tämä selvä.

[Micke90]

Eli käytännössä haluat pitää byrokratian ennallaan etkä halua motivoida ottamaan vastaan pienipalkkaista työtä. Tämä selvä.

Väärin. Olisit lukenut aloitusviestini, niin ymmärtäisit. Sinä puolestasi haluat maksaa kaikille aikuislisää ja luoda ihmisille kannustimia n. 0-1000 €/kk ansaitseville, mutta et parempituloisille? Alla oleva taulukko selvittää sinulle, mitä Virheiden mallissa jäisi ihmisille käteen eri tuloluokilla. Virheiden malli sopii lähinnä elämäntapaintiaaneille, jotka eivät kokoaikatyötä halua löytääkään. Meille muille siitä ei ole hyötyä.

[Salvation]

Eli käytännössä haluat pitää byrokratian ennallaan etkä halua motivoida ottamaan vastaan pienipalkkaista työtä. Tämä selvä.

Väärin. Olisit lukenut aloitusviestini, niin ymmärtäisit. Sinä puolestasi haluat maksaa kaikille aikuislisää ja luoda ihmisille kannustimia n. 0-1500 €/kk ansaitseville, mutta et parempituloisille? Alla oleva taulukko selvittää sinulle, mitä Virheiden mallissa jäisi ihmisille käteen eri tuloluokilla. Virheiden malli sopii lähinnä elämäntapaintiaaneilla, jotka eivät kokoaikatyötä halua löytääkään. Meille muille siitä ei ole hyötyä.

Tarkennan nyt vielä, etten missään nimessä kannata perustuloa, mutta vielä vähemmän kannatan tätä syyperusteista toimeentulotukea. Vihreiden malli varmastikin sopii elämän tapaintiaaneille ja sinun mallisi vieläkin paremmin.

(kysyn ihan mielenkiinnosta ikääsi; tuo nimittely on vain niin kertakaikkisen lapsellista ja varmaan sopii hyvin teini-ikäiselle)

Yrittäkääs nyt tulla toimeen...

[Mursu]

Muissa opintolainaa pääasiallisina opintojen rahoituslähteenä käyttävissä maissa on käytössä lukukausimaksu, joka on tarkoitus opintolainalla kattaa. Niin kauan kuin Suomessa ei oteta käyttöön lukukausimaksua suomalaisille opiskelijoille, niin en näe mitään syytä, miksi opiskelijan pitäisi rahoittaa elämistään lainalla.

Ai elämisen pitäisi olla ilmaista? Kyllä ne muuallakin opintolainalla kattavat myös elämisen.

[Micke90]

Ai elämisen pitäisi olla ilmaista? Kyllä ne muuallakin opintolainalla kattavat myös elämisen.

Pitääkö työttömän tai eläkeläisen elämisen olla ilmaista? Jos Suomi kerran on hyvinvointivaltio, niin miksi hyvinvointivaltio ei koskisi myös opiskelijoita?

No niin, ikä paljastuikin jo

Vielä, kun vastaat kysymykseen, että mikä nimittely.

[veikko1980]

Muissa opintolainaa pääasiallisina opintojen rahoituslähteenä käyttävissä maissa on käytössä lukukausimaksu, joka on tarkoitus opintolainalla kattaa. Niin kauan kuin Suomessa ei oteta käyttöön lukukausimaksua suomalaisille opiskelijoille, niin en näe mitään syytä, miksi opiskelijan pitäisi rahoittaa elämistään lainalla.

Ai elämisen pitäisi olla ilmaista? Kyllä ne muuallakin opintolainalla kattavat myös elämisen.

ontuu Micke90:n logiikka. Rahaa pitää vain saada.

Micke90 heittää ehdotuksia eteen mutta ei tee laskelmaa miten miljardipiznes tulisi rahoittaa. Kaikki pitää vaan saada-tekemättä mitään. Nykynuoriso, häh?

[Mursu]

Kiinteä kansalaispalkka kaikille, sosiaalihuolto ja KELA lakkautetaan. Tästä syntyvästä säästöstä puolet veronkevennyksiin ja puolet kansalaispalkkaan, siis kansalaispalkaksi 500 e + turhasta byrokratiasta syntyvän säästön puolikas.

Luuletko, että 500 eurolla elää? Vähäosaisista huolehtiminen on inhimillisyyden perusteita. Jo neandertalilaiset tekivät niin. En ymmärrä toisten halua palata eläimiksi.