Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[Dharma]

Keskustatunnelilla tai useammilla pääsisi ohittamaan sumpun. Sen toteutuminen vaatisi kuitenkin ensin merkittävän poliittisten voimasuhteiden muutoksen ja edelleen uudella tavalla ajattelevat kaupunkisuunnittelijat. Nyt ollaan menossa pänvastaiseen suuntaan vihervasemmiston johdolla.

Vanhalla tavalla, ei uudella, vanhalla. Vanhalla tavalla ajattelevat kaupunkisuunnittelijat ovat tunkeneet käärmeenä pyssyyn Smith-Polvista maan päälle ja alle kymmeniä vuosia ja jonkin määrän vahinkoa he ovatkin onnistuneet saamaan aikaan.

Keskustatunneli maksaisi miljardin, jota ei ole, eikä helpottaisi ruuhkia vaan pahentaisi niitä. Ottaa ja tutustuu plääneihin, missään ei edes väitetä autoliikenteen pinnalla siitä vähenevän. Se lisääntyy, koska tunnelin idea on parantaa paikkojen saavutettavuutta autolla.

Juuri näin! Ja siksi nuo saavutettavat paikat ovatkin siirtyneet lähemmäs asiakkaitaan ja työntekijöitään. Helsinkiin jäävät opiskelijat, eläkeläiset, sosiaalipummit ja maahanmuuttajat.

2001-2010 Helsingissä olevien yritysten henkilöstömäärä kasvoi vain alle prosentilla  koko ajanjaksona. Pk-seudulla keskimäärin +16 %. (http://www.hel.fi/hel2/tietokeskus/julkaisut/pdf/13_02_11_Tila_ja_kehitys2013.pdf s. 139).

Helsingin työpaikkamäärä sen sijaan kasvoi 7 % eli julkisen sektorin työpaikkalisäys oli huomattavaa. Väestö myös kasvoi voimakkaasti ja arvatkaa miksi?

(http://i.imgur.com/dFURFFn.jpg)

Ja sitten Helsingistä on rakennettu autokaupunkia.  Sosiaalipummien, tulonsiirroilla elävien kaupunkia siitä on menestyksekkäästi rakennettu ja ellei junakohtauksia äänestetä nopeasti ulos, Helsingistä tulee eläkeläisten ja pummien slummi ja keskiluokka palveluineen muuttaa pois (loputkin).

[Oami]

Niin no, itse tosiaan kannttaisin keskustatunnelia sillä ehdolla että sen yhteydessä kiellettäisiin keskustan läpiajo maan päällä. Sen sijaan tunnelista olisi suoraan yhteydet suurimpiin pysäköintilaitoksiin.

Konditionaali siksi, että en minä oikeasti jaksa ottaa koko asiaan kunnollista kantaa, senkun vaan länkytän Hommaforumilla. Jos saisin tästä rahaa tai jos olisin Helsingin asukas niin sitten ottaisin.

Mitä Wieniin tulee niin sieltä vielä toistaiseksi puuttuu kunnollinen itäinen kehätie. Puron poikki pääsee muutamaa siltaa pitkin Wienissä ja Bratislavassa mutta näiden välillä (60 km:n matkalla) vain yhdessä paikassa. Tosin totta on että vaikka poikittaisliikenne tökkii, niin kaupungista itsestään tosiaan pääsee pois aika sujuvasti. Ajoin pari vuotta sitten kesällä pysähtymättä moottoritietä Wienin läpi ihan keskustan kupeesta (lyhintä reittiä Grazista Brnoon) ja kyllä se olosuhteisiin nähden aika hyvin meni - nopeus tippui kyllä 60:n tienoille mutta ei missään vaiheessa alemmas. Ei tosin ollut ruuhka-aika.

[Onnikka]

Niin no, itse tosiaan kannttaisin keskustatunnelia sillä ehdolla että sen yhteydessä kiellettäisiin keskustan läpiajo maan päällä. Sen sijaan tunnelista olisi suoraan yhteydet suurimpiin pysäköintilaitoksiin.

Samoilla rahoilla saisi tehtyä pitkät pätkät maanalaista kaupunkia. Kelit kun on puolet ajasta kehnot, ei ole kiva kädellä tyhjilläkään kaduilla.
Tunnelia autoille pidän tarpeettomana, ei siellä niin suuria ruuhkia ole että sellaiselle olisi tarvetta. Jos autoilu ensin edes kolminkertaistuisi, niin sitten ruuhka-aikoihin voisi olla hyväkin.

[Dharma]

Joukkoliikenneidealistien kannattaa katsoa Suomen parhaita joukkoliikkenkeskuksia: Pasilaa, Itäkeskusta, Tikkurilaa, Espoon keskusta. Sellaista syntyy sinne, missä joukkoliikenne toimii hyvin. Suomen kamalimpia alueita.

Vastaavasti lähes täydellisesti ei-joukkoliikenteen varassa toimivat alueet ovat erittäin suosittuja. Esimerkiksi Kartanonkoski, jossa ensimmäinen lähikauppa avasi hiljan ja sitä ennen kaikki asiointi oi automarketeissa.

[Onnikka]

Joukkoliikenneidealistien kannattaa katsoa Suomen parhaita joukkoliikkenkeskuksia: Pasilaa, Itäkeskusta, Tikkurilaa, Espoon keskusta. Sellaista syntyy sinne, missä joukkoliikenne toimii hyvin. Suomen kamalimpia alueita.

Vastaavasti lähes täydellisesti ei-joukkoliikenteen varassa toimivat alueet ovat erittäin suosittuja. Esimerkiksi Kartanonkoski, jossa ensimmäinen lähikauppa avasi hiljan ja sitä ennen kaikki asiointi oi automarketeissa.

Jos kaikki käyttäisi joukkoliikennettä, olisi ne alueet parempia.
Nykyiselläänhän harvempi käyttää.

Sama juttu kun baareissa - maissa joissa kaikki niissä käy, ne on parempia kuin täällä.

En tällä tarkoita sitä että joukkoliikennettä erityisemmin kannattaisin, vain pakon edessä olen käyttänyt. On kallista ja hidasta. Syö veroja.

Aiemmin mainitut automaattitaksit olisi kyllä hyvä idea, kunhan olisi kohtuuhintaisia jotta nekin jotka nykyisellään ei joukkoliikennettä voi sen korkeitten hintojen takia käyttää, otettaisiin mukaan ihmisiksi laskettaviksi.
On paljon vanhuksia jotka ei liiku lainkaan koska varaa ei ole. Yhä heillä olisi tuttuja ja sukulaisia, muttei varaa lähteä käymään vieraisilla. Siinä vaiheessa kun liikkuminen alkaa olla hankalaa, autottomat ovat vaikeuksissa vaikka muutoin vielä olisikin osalla varaa julkisiin. Taksit maksaa, eläkkeet useilla pieniä.

[no future]

Joukkoliikenneidealistien kannattaa katsoa Suomen parhaita joukkoliikkenkeskuksia: Pasilaa, Itäkeskusta, Tikkurilaa, Espoon keskusta. Sellaista syntyy sinne, missä joukkoliikenne toimii hyvin. Suomen kamalimpia alueita.

Vastaavasti lähes täydellisesti ei-joukkoliikenteen varassa toimivat alueet ovat erittäin suosittuja. Esimerkiksi Kartanonkoski, jossa ensimmäinen lähikauppa avasi hiljan ja sitä ennen kaikki asiointi oi automarketeissa.

Kartanonkoski on nukkumalähiö, ja koko Pakkalan-Tammiston alueella on matala asukastiheys noihin verrokkeihisi nähden. Siellä Junakohtauksen ikkunan alla Mäkelänkadulla ne kartanonkoskelaisetkin seisoo ruuhka-aikaan ja kiroavat kun työmatkaliikenne ei suju.

[Dharma]

Joukkoliikenne on kannattavaa, mutta hyvin harvoissa maailman osissa. Muualla se vaatii erittäin suuret tuet ollakseen ylipäätään olemassa. Näitä tukia joukkoliikenteestä hyötyvät puolustavat ruuhkien vähentämisellä, mikä on hyvin harvassa paikassa validi argumentti. Lisäksi joukkoliikenne itsessään luo ruuhkia,  koska se keskittää toimintoja ja siten kasvattaa liikenneväylien huippukysyntää tasolle, johon mikään liikenneratkaisu ei toimi ilman ruuhkautumista. Ilmatilakin on ruuhkautunut asutuskeskusten läheisyydessä.

Suomeen pyörätiet, vihreys, joukkoliikenne, ilmastomuutos, energiansäästölamput, jne. on tuontitavaraa maista, joissa niillle on paremmat perustelut. Suomessa harvoin kyseenalaistetaan tuontitavaran toimivuutta Suomen oloissa. Syynä on toki median suuri merkitys keskustelussa ja median edustajien kuppauskulttuuri. Toimittajat kun ovat juuri niitä, jotka saavat 7 mrd e/vuosi autoveroista  melkoisen osan nettohyötynä itselleen, esimerkiksi tuettuna joukkoliikenteenä Helsingissä ja pk-seudulla.

Suomessa kaikki kannattavat joukkoliikenneyhteydet on jo aikaa sitten rakennettu ja mitä  enemmän joukkoliikenteeseen investoidaan, sitä kalliimmaksi se tulee. Bussien käyttöaste on laskenut 40 % parissa kymmenessä vuodessa samalla, kun bussien määrä on kasvanut puolella. Matkustajia ei ole tullut lisää, mutta vuoroja kyllä. Sama pätee muihinkin joukkoliikennemuotoihin. Suhteessa väestönkokoon niiden käyttömäärät ovat koko ajan laskeneet kymmeniä vuosia, vaikka uusia yhteyksiä on rakennettu huomattavasti ja väestö keskittynyt niiden äärelle. Joukkoliikenteen kannattavuus on romahtanut, sillä samalla rahalla saadaan vain vähän yli puolet siitä suoritteista, mitä aikaisemmin parikymmentä vuotta sitten.

Autoilu sen sijaan on kasvanut tasaisesti, jopa syvissä lamoissa. Autoilin suoritteet ovat kasvaneet tasaisesti väestön ja autokannan mukana. Autoilijoiden maksamat tulonsiirrot viherpiipertäjille ovat tästä ja nousseesta veroasteesta johtuen kasvaneet.

Olennaista: Mistään näistä mitä tässä kirjoitan ei ole mitään valtakunnan medioissa. Miksiköhän...

Vaan ei tälle enää mitään voi. Suomen julkinen talous romahtaa ja koko ajan näyttää, että aikaisemmin, kun uusia kriisejä tulee koko ajan, eikä vanhatkaan ongelmat ratkea. Eipä tässä montaa vuotta mene, kun joukkoliikenteen käyttämiseen ei ole enää käyttövaroja, kun julkinen talous on konkassa. Siinähän saavat sitten raiteet kasvaa ruohoa.

[Dharma]

Sama tuhoisa meno pätee toki myös autoinvestointeihin. Monet tieinvestoinnit ovat erittäin heikkotuottoisia, minkä huomaa helposti ajamalla Helsingistä Turkuun.

Sosialidemokratiassa varat sosialisoidaan. Siistä kantasana sosialismi, minkä monet sosialidemokraatitkin luulevat tarkoittavan sosiaalista. Idioottien yhteiskuntahan tämä on, mutta erona lähes kaikkiin muihin maihin, idiootit sosialisoivat huomattavan suuren osan tuotannosta. Ja kun sen kasvu tyssää pysyvästi, tuhoutuu lähes koko yhteiskunta nopeasti, niin kuin nyt nähdään. Vai luuletteko, että julkisen talouden talous tasapainottuu jotenkin mukavasti... Ei. Koko yhteiskunta nykymuodossaan menee uusiksi.

[Dharma]

Olen monta kertaa tässä ketjussa sanonut saman asian, mutta se on tärkeä: säästetään joukkoliikenteestä 500 me vuodessa. Tämä vie mukavuutta, mutta ei tuotantoa. Meidän pitää kuitenkin säästää 10 000 me ja nopeasti. Joukkoliikenteestä lähtee helposti. Lippujen hinnat tuplaantuvat, mutta ovat edelleen huomattavasti edullisempia kuin autoilu siellä, missä kannustinvaikutuksella on merkitystä. Ei tässä ole varaa muuhun. Ja kaikki liikenneinvestoinnit jäihin pitkäksi aikaa. Ihan jokainen.

[Dharma]

Asiani ymmärtää helposti näin: Suomen julkinen sektori velkaantuu 10 mrd e vuodessa eli suunnilleen tuplat sen, mitä valtion kaikkien työntekijöiden palkkakulut vuodessa ovat. Samaan aikaan opiskelijat saavat 50 % alennuksen joukkoliikennematkoistaan! Miksi? Jos tämä etu poistettaisiin, opiskelijat matkustaisivat vähemmän, mutta tappio yhteiskunnalle olisi olematon. Hyöty sen sijaan olisi se, että rahaa tarvitsisi lainata julkiselle sektorille hieman vähemmän.

Elämme tulonsiirtoyhteiskunnassa, jonka lauman jäsenillä ei ole tyypillisesti ole mitään tuntumaa tilanteeseen tai logiikan, millä ollaan menossa pohjaan.

[no future]

^toi opiskelija-alennus ei ole läheskään kaikissa kaupungeissa käytössä, ja matkahuollon alennuskin on tuon 50 pinnaa vain 80 km ylittävillä matkoilla. Vr tai linja-autoyhtiöt eivät tiettävästi(?) saa kompensaatiota opiskelijahinnoista. Saman tienhän voisi vaikka tuplata nuo vr:n nykyiset hinnat, eipähän olisi nykyistäkään vähää matkustajia. Opiskelijoita, eläkeläisiä tai muitakaan.

[Dharma]

^toi opiskelija-alennus ei ole läheskään kaikissa kaupungeissa käytössä, ja matkahuollon alennuskin on tuon 50 pinnaa vain 80 km ylittävillä matkoilla. Vr tai linja-autoyhtiöt eivät tiettävästi(?) saa kompensaatiota opiskelijahinnoista. Saman tienhän voisi vaikka tuplata nuo vr:n nykyiset hinnat, eipähän olisi nykyistäkään vähää matkustajia. Opiskelijoita, eläkeläisiä tai muitakaan.

Milläs nuo sitten matkustaisivat?

[no future]

^toi opiskelija-alennus ei ole läheskään kaikissa kaupungeissa käytössä, ja matkahuollon alennuskin on tuon 50 pinnaa vain 80 km ylittävillä matkoilla. Vr tai linja-autoyhtiöt eivät tiettävästi(?) saa kompensaatiota opiskelijahinnoista. Saman tienhän voisi vaikka tuplata nuo vr:n nykyiset hinnat, eipähän olisi nykyistäkään vähää matkustajia. Opiskelijoita, eläkeläisiä tai muitakaan.

Milläs nuo sitten matkustaisivat?

Sinähän sitä opiskelija-alennusta olit poistamassa.  Jo nykyisellään on usein halvempaa mennä omalla autolla tai vaikka lentämällä kuin junalla, jos matka on vähänkään pidempi. Heti kun matkaajia on kaksi, VR on selkeästi kalliimpi.

[Dharma]

^toi opiskelija-alennus ei ole läheskään kaikissa kaupungeissa käytössä, ja matkahuollon alennuskin on tuon 50 pinnaa vain 80 km ylittävillä matkoilla. Vr tai linja-autoyhtiöt eivät tiettävästi(?) saa kompensaatiota opiskelijahinnoista. Saman tienhän voisi vaikka tuplata nuo vr:n nykyiset hinnat, eipähän olisi nykyistäkään vähää matkustajia. Opiskelijoita, eläkeläisiä tai muitakaan.

Milläs nuo sitten matkustaisivat?

Sinähän sitä opiskelija-alennusta olit poistamassa.  Jo nykyisellään on usein halvempaa mennä omalla autolla tai vaikka lentämällä kuin junalla, jos matka on vähänkään pidempi. Heti kun matkaajia on kaksi, VR on selkeästi kalliimpi.

Et ymmärtänyt, mitä tarkoitin. Opiskelijoilla yms. ei ole korvaavaa matkustusmuotoa, joten he matkustavat silti junalla. Alennus ei siis juuri vaikuta kysyntään. Tätä juuri olen koko asiassa yrittänyt sanoa: joukkoliikenteestä voidaan leikata paljon, ehkä 500me vuodessa, eikä tällä ole tuotannon menetystä tai muuta haitallista ulkoisvaikutusta juurikaan. Joukkoliikenteen tuet ovat erittäin heikkotuottoinen tulonsiirto. Ja nyt kun pitää leikata kuitenkin se 10 mrd e vuodessa menoista, niin tällaiset leikkaukset ovat niitä kivuttomimpia.

[Oami]

Joukkoliikenneidealistien kannattaa katsoa Suomen parhaita joukkoliikkenkeskuksia: Pasilaa, Itäkeskusta, Tikkurilaa, Espoon keskusta. Sellaista syntyy sinne, missä joukkoliikenne toimii hyvin. Suomen kamalimpia alueita.

Vastaavasti lähes täydellisesti ei-joukkoliikenteen varassa toimivat alueet ovat erittäin suosittuja. Esimerkiksi Kartanonkoski, jossa ensimmäinen lähikauppa avasi hiljan ja sitä ennen kaikki asiointi oi automarketeissa.

Kamaluus on subjektiivinen kysymys. Olen aika varma että Pasilassa ovat asunnot kalliimpia kuin Kartanonkoskella. (Silti Kartanonkoskellakin on joukkoliikennepalveluja.)

Toisaalta Helsingin keskustassa on paremmat joukkoliikennepalvelut kuin missään noista, ja asunnot (tai liiketilat) vielä kalliimpia.

Kartanonkosken lähikaupasta automarketti voin hyvinkin olla lähikauppa.

Joukkoliikenne on kannattavaa, mutta hyvin harvoissa maailman osissa.

Niin, kuten Helsingin, Tampereen ja Turun seudulla. Kannattavuus tulee kaupungeille sitä kautta, etteivät ne ole aivan tukossa henkilöautoista.

[Dharma]

Kamaluus on subjektiivinen kysymys. Olen aika varma että Pasilassa ovat asunnot kalliimpia kuin Kartanonkoskella. (Silti Kartanonkoskellakin on joukkoliikennepalveluja.)

Kamaluus ei kyllä ole subjektiivinen asia, kun puhutaan asuinaluieista. Tai ainakin on vahva tendenssi joka osoittaa samaan suuntaan ja nuo maitsemani asuinalueet ovat epäviihtyisimpiä kaupungeissaan.

Pasila on Helsingin halvimpia alueita. Kartanonkoski Vantaan kalleimpia. Sinun tavallasi verrattuna Kontulan 9-kerroksisest slummitalot ovat tavoiteltavampia kuin kelomökit Lapissa, koska neliöhintansa ovat korkeampia.

Toisaalta Helsingin keskustassa on paremmat joukkoliikennepalvelut kuin missään noista, ja asunnot (tai liiketilat) vielä kalliimpia.

Ja juuri tässä on uskontokuntasi perusvirhe, jota ette ole huomanneet kymmenien vuosien vastakkaisesta evidenssistä huolimatta. Helsingin keskustassa on haluttavaa asua, mutta on osoittautunut epäonnistuneeksi yritykseksi kopioida Helsingin keskustaa muualle pk-seudulle. Tuloksena on ollut sosiaalisten ongelmien slummeja, betonitorneja ja jatkossa maahanmuuttajaslummeja. Näitä tuossa jo luettelinkin.

Sen sijaan menestyksekkäitä uusia alueita ovat olleet ne, joita ei ole rakennettu Helsingin keskustan logiikalla. Esimekiksi Kartanonkoski Vantaalla.

Niin, kuten Helsingin, Tampereen ja Turun seudulla. Kannattavuus tulee kaupungeille sitä kautta, etteivät ne ole aivan tukossa henkilöautoista.

Tätä yhtä ja samaa argumenttia 7 mrd e vuosittaisen tulonsiirron puolesta uskontokuntasi hokee. Se on hyvin vähäinen argumentti suhteessa em. tulonsiirron kokoon. On täydellisen typerää ja kannattamatonta yrittää vähentää ruuhkia autoilua verottamalla ja joukkoliikennettä rakentamalla Suomessa, jossa väestöä on vähän, mutta tilaa paljon. Paljon tehokkaampi keino on pyrkiä sijoittamaan toiminnot siten, että niihin on helppo yhteys monelta suunnalta. Pois Helsingin niemeltä pohjoiseen ja länteen ratojen varsille ja asuinalueet näiden ympärille pelloille ja metsiin. Ruuhkat syntyvät siitä, että toiminnot keskitetään Helsingin niemelle ja huomattavalla verorasituksella ohjataa ihmisiä näiden palveluiden ääreen.

Jos autoilu ja joukkoliikenne olisivat veroneutraalia, hajautuisivat toiminnot, kuten työpaikat ja palvelut, laajalle alueell, ruuhkia ei olisi näillä väestömäärillä ja yhteiskunta olisi tehokas.

Vaan katso julkista taloutta, katso Helsingin taloutta, katso Helsingin muuttoliikettä ja verokertymää ja katso sitten peiliin. Kaltaisesi tuhosivat Suomen. Eikä teitä edes kukaan laita vastuuseen. Se on niin oksettavaa, että  en enää koskaan puhu sinulle tai kaltaisellesi sanaakaan.

Terveyteni ei kestä kaltaisiaisi idiootteja, eikä lompakkonikaan tekojenne seurauksia.

[Oami]

Dharmalla loppuivat argumentit kesken, mutta minkäpä sille voi.

Jatkan keskustelua hänen kanssaan sitten kun hän osoittaa viitteitä käytöstavoista, alkaen anteeksipyynnöstä.

Ei se mitään, voimmehan me muut silti jatkaa. Noinniinkuin faktapohjalta.

[junakohtaus]

Itsekään en tässä ketjussa ole enää joihinkin viesteihin viitsinyt Dharmalle puhua. Jatketaan me  muut asiapohjalta.

[-PPT-]

Kehärata muuttaa pk-seudun ilmettä entisestään kun se valmistuu.

[Oami]

Kehärata muuttaa pk-seudun ilmettä entisestään kun se valmistuu.

Luultavasti. Kuten jo totesinkin, toivottavasti Vantaa tekee jotain sille olemassaolevalle radalle ja sen asemille. Myyrmäki näyttää aika karsealle ghetolle heti asemalta alkaen. (Sitähän se onkin, mutta tarviiko sitä turistille heti sanoa?)

[jka]

Hehe. Tämä on kyllä hyvä vitsi.

Helsingin Kalasatamaan nousee Suomen korkein asuinrakennus

Alin havainnekuva kertoo kaiken. Helsinkiin rakennetaan siis torni jonka ylimmistä kerroksista ei näy muuta kuin metsää.... ja ollaan olevinaan niin metropolia.

[-PPT-]

Pari päivää sitten itselläni tuli 10v täyteen siitä kun olen viimeksi itse ajanut autoa. Sanomattakin selvää, että en pidä itseäni enää ajokelpoisena henkilönä.

[Rubiikinkuutio]

Helsingin Kalasatamaan nousee Suomen korkein asuinrakennus

Eikös tuon tornin vieressä ole vain yksi puisto? Ja "vahingossa" havainnekuva on otettu juuri siltä kohtaa, että se näyttäysi se yksi puisto täyttävän puoli kuvaa. Koko alue on kaavoitettu, että sieltähän se löytyy onko siellä tuossa puisto vai ei.

Alimmasta kuvasta päätellen koko ympärystö olisi tuota puistoa lukuunottamatta pelkkää kerrostaloaluetta.

[Melbac]

Erinomainen esimerkki kaupunkisuunnittelun hulluudesta on pyrkimys energiatehokkuuteen. Energia ei ole koskaan ollut suhteessa tuloihin niin halpaa kuin se on nykyään. Ainoastaan verotus tekee energiasta kallista. Ollaan siis luotu keinotekoinen kannustin säästää energiaa eli välttää veroja. Tämän seurauksena rakentaminen ja kaupunkisuunnitelu, liikenne, jne. maksavat paljon enemmän kuin olisi tarvis. Toisin sanoen: ollaan hölmöläisiä ja jatketaan peittoa toisesta päästä leikkaamalla.  Miksi? Koska ilmastonmuutos. EU:n CO2-päästöt ovat 11 % maailman päästöistä ja nuo muut päästöt kasvavat vauhdilla.

Oliskohan syynä tohon se ettei tarvitse rakennella niitä voimaloita lisää jos talot on energiatehokkaita koska ei sähkö tule töpselistä.Asiakkaat taas säästävät rahaa.Sulla on kyllä vähän outo ajattelutapa jos toi on sun mielestä hölmöläisten peitonjatkamista.

[jka]

Helsingin Kalasatamaan nousee Suomen korkein asuinrakennus

Eikös tuon tornin vieressä ole vain yksi puisto? Ja "vahingossa" havainnekuva on otettu juuri siltä kohtaa, että se näyttäysi se yksi puisto täyttävän puoli kuvaa. Koko alue on kaavoitettu, että sieltähän se löytyy onko siellä tuossa puisto vai ei.

Alimmasta kuvasta päätellen koko ympärystö olisi tuota puistoa lukuunottamatta pelkkää kerrostaloaluetta.

Alin kuva "Havainnekuvaa. Ilmakuva kaakosta". Silmänkantamattomiin taivaanrantaan pelkkää metsää. Löytyyhän siitä joo muutama kerrostalokortteli vieressä ja sen jälkeen siellä täällä. Mutta metsämaisema tuo minun silmään on eikä todellakaan metropoli josta on maa loppunut ja ainoa tapa rakentaa on ylöspäin.

[Rubiikinkuutio]

Mutta metsämaisema tuo minun silmään on eikä todellakaan metropoli josta on maa loppunut ja ainoa tapa rakentaa on ylöspäin.

Joo siis harvoissapa paikoissa ne korkeimmat tornit on koskaan rakennettu sen takia, että vain ylöspäin olisi tilaa. Tämä pätee myös mm. New Yorkkiin.

[jka]

Mutta metsämaisema tuo minun silmään on eikä todellakaan metropoli josta on maa loppunut ja ainoa tapa rakentaa on ylöspäin.

Joo siis harvoissapa paikoissa ne korkeimmat tornit on koskaan rakennettu sen takia, että vain ylöspäin olisi tilaa. Tämä pätee myös mm. New Yorkkiin.

Nojaa. Jos menet New Yorkissa pilvenpiirtäjän huipulle niin et näe muuta metsää kuin keskuspuiston. Samanlaista urpoilua ei ole missään muualla kuin jossain dubaissa jossa rakennetaan pilvenpiirtäjiä keskelle hieakkaerämaata. Ero on vain siinä että öljysheikeillä on (vielä) rahaa. Meillä ei ole.

[Oami]

Nojaa. Jos menet New Yorkissa pilvenpiirtäjän huipulle niin et näe muuta metsää kuin keskuspuiston. Samanlaista urpoilua ei ole missään muualla kuin jossain dubaissa jossa rakennetaan pilvenpiirtäjiä keskelle hieakkaerämaata. Ero on vain siinä että öljysheikeillä on (vielä) rahaa. Meillä ei ole.

Jos tuo yksityisellä rahalla tehdään, ja jos liikennejärjestelyistä huolehditaan alusta pitäen, niin mikäpä siinä.

Jos ja jos.

[jka]

Jos tuo yksityisellä rahalla tehdään, ja jos liikennejärjestelyistä huolehditaan alusta pitäen, niin mikäpä siinä.

Jos ja jos.

Ei nämä hankkeet mene koskaan näin. Edes Dubaissa ei pilvenpiirtäjiä rakenneta kokonaan yksityisellä rahalla. Burj Khalifankin takana on ratkaisevalta osalta valtio. Edes tuolla ei täysin yksityinen raha rakenna näitä kikkelinjatkeita vaikka siellä on oikeasti olemassakin yksityistä rahaa. Näitä ei yksityisellä rahalla rakenneta kun ne tuottaa pelkkää persnettoa. Burj Khalifa on tälläkin hetkellä puolillaan tyhjä ja tuottaa massiivisia tappioita.

Ja pääkaupunkiseudulla ei rakenneta senkään vertaa yhtään mitään ilman valtion subventioita tavalla tai toisella. Joten ei ja ei.

[no future]

^ Meinaat että kalliille tontille pitäisi rakentaa matalampi talo, ettei maankäytön tehokkuus vaan nouse liian korkeaksi?

Tuo metsämaiseman runsaus johtuu tasan tarkkaan matalasta rakennuskannasta ja siitä, että jostain Metsälästä eteenpäin on pirusti omakotitaloja. Keskuspuisto Paloheinään asti ja Kumpulan sekä Vallilan siirtolapuutarhat taitaa olla ainoat suuremmat rakentamattomat pläntit tuossa kuvassa.