Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Turjalainen]

It is Russia's only warm-water port, the only port Russia has that provides access to the Black Sea, the Mediterranean and the Atlantic year-round.

Siinäpä toimittaja. Kaikki väärin.

No ei ihan. Toki Murmansk ja Kaliningrad ovat käytännössä sulia ympäri vuoden, mutta kyllä Murmanskissa tarvitaan vuonolla talvisin jäänmurtajia, että sukellusveneet ja alukset pääsevät vuonon suulle, ja Itämeri jäätyy noin 25-vuoden välein Tanskan salmia myöten, mutta ne eivät ole toimittajan viittaamia lämpimiä meriä, jos nyt ihan pilkkua viilataan.

Toimittajalta jäi tosin mainitsematta Venäjän esteetön pääsy Tyynelle merelle.

Juu, mutta tuo analyysi jäi lähtöruutuunsa jo siinä kohtaa, että Venäjällä on Mustallamerellä aika montakin satamaa, kuten esim Sotshi.

Mutta ei isoja, laivaston tukikohtakäyttöön soveltuvia. Pienet kaupalliset satamat eivät voi pitää suurta määrää laivoja kerrallaan.

[Juha J.]

Naurettavuus on noussut korkealle länsi-mediassa. Venäjäpelkoa lietsotaan urakalla ilman mitään järkevää syytä.

Nyt mekin EU:n myötä ollaan antamassa rahaa Ukrainan uudelle fasistihallitukselle. Aivan uskomatonta.

Krimin niemimaa tehköön mitä tehkööt, mitä helvettiä se länsimaille kuuluu...

[Jaakko Sivonen]

Juu, mutta tuo analyysi jäi lähtöruutuunsa jo siinä kohtaa, että Venäjällä on Mustallamerellä aika montakin satamaa, kuten esim Sotshi.

Mutta ei isoja, laivaston tukikohtakäyttöön soveltuvia. Pienet kaupalliset satamat eivät voi pitää suurta määrää laivoja kerrallaan.

"Novorossijskin satama on rahtimääränsä suhteen Venäjän suurin merisatama. [...] Novorossijsk on myös yksi Venäjän merkittävimmistä Mustanmeren laivastotukikohdista".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Novorossijsk

[Juha J.]

Voisiko ketjun aloittaja tai modet muuttaa otsikon? Esim. Ukrainan tilanne.

[xor_rox]

Juu, mutta tuo analyysi jäi lähtöruutuunsa jo siinä kohtaa, että Venäjällä on Mustallamerellä aika montakin satamaa, kuten esim Sotshi.

Mutta ei isoja, laivaston tukikohtakäyttöön soveltuvia. Pienet kaupalliset satamat eivät voi pitää suurta määrää laivoja kerrallaan.

"Novorossijskin satama on rahtimääränsä suhteen Venäjän suurin merisatama. [...] Novorossijsk on myös yksi Venäjän merkittävimmistä Mustanmeren laivastotukikohdista".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Novorossijsk

Tämä on varmasti nyt tulkintakysymys, kun tuollakin lukee: "Uuden tukikohdan on määrä olla kokonaisuudessaan valmis 2020". Ei silti, varmasti siellä jo jonkin sortin laivastoasema on.

edit: Toimittajan tiedot olivat siis vanhoja.

[Juha J.]

Suosittelen RT kanavaa lämpimästi. Ainakin Soneran kaapeliverkossa näkyy.

Russia Todayn puolueellisuudesta voi keskustella mutta itse olen todennut sen sivistystä avartavaksi.

http://rt.com/

Abby Martin rules! http://www.abbymartin.org/

(http://www.verkkomedia.org/pics/Abby_Martin.jpg)

[Sivustakatsoja]

Perusteluja on annettu vaikka kuinka paljon. Ukraina on suvereeni valtio, mikä tarkoittaa, että mikään sen osa-alue ei voi erota valtiosta omin päin.

Maailmassa on aika montakin maa-aluetta, jotka ovat irronneet entisestä emävaltiostaan vastoin sen tahtoa. Monesti seurauksena on sitten ollut sota ja irronnut alue on saanut itsenäisyyden, ellei emävaltio ole kyennyt palauttamaan sitä ruotuun väkivalloin. Suurin ero tässä Krimin tapauksessa lienee se, että Ukrainalla ei jo lähtökohtaisesti ole mitään eväitä edes yrittää ottaa Krimiä haltuunsa asevoimin ja lopputulos on siten jo etukäteen tiedossa.

Itse esimerkiksi arvostaisin Suomen itsenäisyyttä ihan yhtä paljon kuin nytkin riippumatta siitä, olisiko Bolsevikkien johto hyväksynyt itsenäisyysjulistuksen ennen (kuten se teki) vai vasta vapaussodan jälkeen. Tosiasia kuitenkin lienee, vapaussodan päättyminen punaisten tappioon oli ratkaisevan tärkeää Suomen itsenäisyyden kestävyydelle eli voitaneen puhua tosiasiallisesti asein saavutetusta itsenäisyydestä.

[Kaappihommailija]

Käsittääkseni kukaan ei ole täällä sanonut, että Krimin liittäminen Venäjään laittomalla äänestyksellä olisi oikein tai hyväksyttävää.

Käsittääkseni nimimerkit Emo ja ääridemokraatti ovat nimenomaan sitä mieltä ja hyväksyisivät myös Lappeenrannan liittämisen Venäjään samalla menettelyllä, jos siellä on tulevaisuudessa venäläisenemmistö.

Olisiko mitään järkeä tapella Lappeenrannasta, jos sen asukkaat haluaisivat kuulua mielummin Venäjään kuin Suomeen?

Kannattaa tehdä sellaista politiikkaa ettei isompia vähemmistöjä pääse syntymään. United we stand. Divided we fall.

[Juha J.]

Karjala takaisin.

[Possumi]

Suosittelen RT kanavaa lämpimästi. Ainakin Soneran kaapeliverkossa näkyy.

Russia Todayn puolueellisuudesta voi keskustella mutta itse olen todennut sen sivistystä avartavaksi.

http://rt.com/

RT on ryssien Fox News - paitsi että täysin valtiojohtoinen. Eiköhän porukka täälä löydä ihan omat tiedonlähteensä ja analyysinsä netistä luotettavammista/monipuolisemmista lähteistä.

Toki näitä propangalähetyksiä kannattaa seurata lähinnä sen takia että tietää mitä retoriikkaa vihollinen seuraavaksi aikoo käyttää tavoitteidensa saavuttamiseen/peittämiseen: siinä vaiheessa kun RT:ltä alkaa näkymään lähetyksiä Suomen Venäläisten oikeuksista niin voi takapihalle kaivaa jo poteron valmiiksi 

[sr]

Toistaiseksi kaikkein uskomattomin kirjoitus, mitä amerikkalaisessa hiemankaan merkittävämmässä mediassa on näkynyt, oli entisen New Jerseyn korkeimman oikeiden tuomarin Andrew Napolitanon kirjoittama Monster Putin - Could Ukraine standoff have been avoided by Obama Fox Newsin sivuilla.

Mielenkiintoinen juttu, joka noudattelee samaa kaavaa kuin poliittisella kartalla Napolitanon kanssa täysin päinvastisella puolella olevan Noam Chomskyn jutut n. 15:n vuoden takaa, jolloin hän kritisoi silloista Clintonin hallitusta "New Human Militarismista" (miten tuo nyt käännetäänkin, humanistisesta militarismista), kun Clinton oli lähtenyt pommittamaan Jugoslaviaa ilman YK:n valtuutusta ja johtaen välittömästi satojen tuhansien kosovolaisten kodeistaan pois ajamiseen. Pointti taitaa olla siinä, että USA väittää toisten maiden asioihin puuttuessaan ajavansa hyvää (demokratiaa, oikeudenmukaisuutta, jne.), mutta käytännössä aina lopputulos on juuri päinvastainen kyseisten kohdemaiden kohdalla.

[Mikko pa]

Kännykkäkuvaa paikan päältä...
http://www.liveleak.com/view?i=118_1394165011

[Juha J.]

Suosittelen RT kanavaa lämpimästi. Ainakin Soneran kaapeliverkossa näkyy.

Russia Todayn puolueellisuudesta voi keskustella mutta itse olen todennut sen sivistystä avartavaksi.

http://rt.com/

RT on ryssien Fox News - paitsi että täysin valtiojohtoinen. Eiköhän porukka täälä löydä ihan omat tiedonlähteensä ja analyysinsä netistä luotettavammista/monipuolisemmista lähteistä.

Toki näitä propangalähetyksiä kannattaa seurata lähinnä sen takia että tietää mitä retoriikkaa vihollinen seuraavaksi aikoo käyttää tavoitteidensa saavuttamiseen/peittämiseen: siinä vaiheessa kun RT:ltä alkaa näkymään lähetyksiä Suomen Venäläisten oikeuksista niin voi takapihalle kaivaa jo poteron valmiiksi 

Toki me sivistyneet katsojat osaamme suodattaa yltiöpäisen propagandan. Tosiasia on että RT ei kritisoi Venäjää. On myös tosiasia että kanava lähettää tietoa jota ei länsimediassa näy. 

[Siili]

Mitäköhän Hrutshev aikanaan funtsi, kun Krimin Ukrainalle siirsi?

[Turjalainen]

Medioissa pitää aina muistaa ns. kylmän sodan logiikka.

Se tarkoitti esim 1980-luvulla sitä, että totuus USA:n tukemien sandinistien joukkomurhista El Salvadorissa löytyi Itar-Tassista, mutta ei USA:n mediasta. Vastaavasti totuus NL:n oloista löytyi enempi länsimediasta sekä riippumattomien järjestöjen tiedotteista (esim. maanalaiset kristilliset kirkot itärajan takana) kuin Itar-Tassista.

Seurattuani useita medioita esim. Syyrian kriisiin liittyen, olen tullut tulokseen, että RT on kertonut sieltä luotettavammin kuin länsimedia. Tässä Ukrainan kriisissä taas on joutunut oikein siivilöimällä siivilöimään, milloin RT on kertonut totta ja milloin ei.

Kannattaa seurata myös ns. kolmannen maailman lehtiä. Intialainen Asian Times on ihan kelpo läpyskä http://www.atimes.com Siellä on mielenkiintoisia kolumnisteja, joilta saa eri näkökulmia. Esim. Escobar on selvästi anti-amerikkalainen, kun taas nimim. Spengler on tasapuolisempi ja myös veteraanidiplomaatti M. K. Bhadrakumarin sekä kiinalaisten kolumnit ovat erittäin mielenkiintoisia.

[Griffinvaari]

Ihan uteliaisuudesta, kun en kielitaidon puitteissa kyken ulkolaista mediaa niinlaajalti seuraamaan, mihin väliin Turjalainen sijoittaa suomen median.

[Whomanoid]

En tiennytkään USAn tukeneen sandinisteja... 

[hakare]

Venäjä uhkailee ankaralla kostolla, jos EU määrää pakotteita. Varmaan ydinkärkiohjus jonnekin EU:n alueella tikanheittoperiaatteella.

Näiden uhkailujen kohderyhmän edustavin esimerkki on oma "pääministerimme" Käteinen, paskahousujen paskahousu.

Tämä homma ratkeaa parin viikon sisällä kätevästi siten, että muutama johtava oligarkki päättää antaa Putinille ilmaisen menolipun tuonpuoleiseen. (huom. peitekieltä, ymmärrätte varmaan mitä tarkoitan)

[jopelius]

size=5pt]date=1394187713]
Toistaiseksi kaikkein uskomattomin kirjoitus, mitä amerikkalaisessa hiemankaan merkittävämmässä mediassa on näkynyt, oli entisen New Jerseyn korkeimman oikeiden tuomarin Andrew Napolitanon kirjoittama Monster Putin - Could Ukraine standoff have been avoided by Obama Fox Newsin sivuilla.

Tuo otsikko, "Hirviö-Putin - olisiko Obama voinut välttää Ukrainan selkkauksen", ei ole yllättävä. Yllättävää on sisältö, joka näennäisesti on olevinaan kärkäs kritiikki Putinia kohtaan, mutta tosiasiassa kyseessä on erittäin, siis erittäin rankalla kädellä USA:n ulkopolitiikkaa kritisoiva juttu. Se menee vapaasti suomennettuna näin:

Mitä tapahtuu, kun USA osallistuu ulkomaisten hallitusten kaatamiseen demokratian nimissä? Tällaisista toimista seuraa tyypillisesti ennaltaodottamattomia seurauksia ja usein katastrofeja.

Kun USA hyökkäsi Irakiin 2003 aluksi etsiäkseen joukkotuhoaseita, joista tiedämme että Bushin hallinto tiesi, ettei niitä ollut siellä, ja sen jälkeen vaihtaakseen Irakin johdon, USA onnistui muuttamaan Irakin hallituksen perinpohjin. Mutta menetimme tämän yhteydessä 4500 amerikkalaista sotilasta, 45000 haavottui, lainasimme ja kulutimme toistaiseksi takaisin maksamatta yli 2 biljoonaa dollaria, aiheutimme 650000 irakilaisen kuoleman, ajoimme 2,5 miljoonaa irakilaista kodeistaan ja päästimme arkkivihollisemme al-Qaidan Irakiin. Al-Qaida ei ollut Irakissa ennen hyökkäystämme. Nyt se hallitsee kolmasosaa maasta.

Vuonna 2010 presidentti Obama päätti, ettei hän enää pidä amerikan lähi-idän lempi-diktaattorista Egyptin presidentistä Hosni Mubarakista, vaikka Obama ja hänen neljä edeltäjäänsä antoivat Mubarakin hallinnolle vuosittain 4 miljardia USD. Joten agenttimme yllyttivät ihmiset katuvallankumouseen samalla, kuin Obama kehotti julkisesti Mubarakiä jättämään virkansa. Tämän jälkeen pidettiin toivotut ja luvatut vapaat vaalit, joiden myötä lännen vihollisesta ja islamistisesta fanaatikosta Mohammed Mursista tuli Egyptin historian ensimmäinen demokraattisesti valittu presidentti. Sitten amerikka päätti, ettei häntä voida jättää valtaan riippumatta siitä, että vaalien lopputulos oli laillinen ja moraalisesti oikeutettu, ja Obaman hallinto kannusti egyptiläisiä sotilasvallankumoukseen.

Morsin oman armeijan komentajat pidättivät hänet ja hän odottaa tällä hetkellä oikeudenkäyntiä, koska antoi noiden samaisten komentajien tappaa 9 ensimmäistä vallankumousta vastustanutta ihmistä, vaikka samaiset nyt Egyptiä johtavat ja Morsia syyttävät amerikan tukemat komentajat ovat tappaneet tuhansia egyptiläisiä siviilejä, jotka yrittivät vastustaa Morsin kaatamista. Tuloksena on sotilashallinto ja huomattavasti Mubarakin aikakautta vihaisempi murhanhimoinen vastarintaliike.

Ja Ukrainassa 2004 Bushin hallinto synnytti niinsanotun oranssin vallankumouksen. Myös tämä pohjautui diplomaattiemme ja tiedustelupalvelumme toimiin, joiden agentit yllyttivät mielenosoittajia kaduilla ja syytivät heille dollareita. Tästä seurasi vapaat vaalit, joita seurasi toiset vapaat vaalit, kunnes viimeisin näistä toi valtaan presidentin, joka entisenä kommunistina omasi läheisemmät suhteet Venäjään kuin amerikkaan tai EU:hun.

Kun Ukrainan hallitus tarvitsi rahaa ja Venäjä tarjosi Euroopan Unionia paremman sopimuksen, imperialistiset diplomaattimme ja laeista välittämättömät tiedustelugurut kokivat nöyryytyksen. Joten USA synnytti uuden vallankumouksen Kiovan kaduille. Yksi diplomaateistamme, Victoria Nuland, tunnusti tämän (kirosanoineen kaikkineen) salakuunnellussa ja myöhemmin laajasti levinneessä puhelussa. Tämän jälkeen Viktor Janukovitsh, laillisesti ja demokraattisesti valittu Ukrainan presidentti, kaadettiin ja hän pakeni Moskovaan. Uusi Ukrainan vaaleilla valitsematon presidentti on saanut amerikkalaisten tunnustuksen ja apua. Aiemmin tällä viikolla USA tarjosi hänelle 1 miljardia dollaria käteistä.

Ja sitten kuvaan astii Vladimir Putin. Hän on Venäjän demokraattisesti valittu presidentti, joka haaveilee Neuvostoliiton palauttamisesta. Putin on myös entinen KGB:n agentti; hän on kiduttaja, murhaaja, tyranni ja hirviö. Hän on usein surkutellut Neuvostoliiton hajoamista. Ukraina oli osa Neuvostoliittoa, kunnes kyseinen pahan liitto hajosi vuonna 1991. Nykyisin siellä on pitkälti vapaat markkinat ja paljon liike-elämää, vaikkakin kyseessä on osin hyvinvointivaltio (toim. huom.: amerikkalaisessa keskustelussa tämä tulkitaan hieman negatiivisessa mielessä sosialistiseksi valtioksi). Noin kaksi kolmasosaa Ukrainasta kokee yhteenkuuluvuutta Euroopan kanssa ja yksi kolmasosa Venäjän kanssa.

Kun Janukovitsh ilmaantui Putinin ovelle Moskovaan, Putin pullisteli lihaksiaan lähettämällä 16000 sotilasta uniformuihin, joista puuttuu tunnisteet, sekä mustiin naamiohin pukeutuneina (tällaista tarinaa ei voi keksiä) miehittämään Krimiä, joka on Ukrainan provinssi, joka oli osa Venäjää Neuvostoliitossa vuoteen 1954 asti.

Putinin invaasio on perustavasti laiton, koska se täyttää tunnisteet omaamattomien sotilasjoukkojen vieraan vallan alueelle lähettämisen tunnusmerkit, joka ei kuulu Geneven sopimuksen tai sodan sääntäjen piiriin. Täten nämä Venäjän joukot ovat vapaata riistaa Ukrainan sotajoukoille ja taistelijoille. Mutta älä odota näin käyvän. Venäjällä on Ukrainaa kaksi kertaa enemmän tankkeja, 10 kertaa enemmän sotamiehiä ja 12 kertaa vahvemmat ilmavoimat.

Älä myöskään odota venäläisten perääntyvän. Useimmat Krimin asukkaat ovat venäjänkielisiä ja toivottavat miehittäjänsä tervetulleiksi (edelleenkään, tällaista tarinaa ei voi keksiä). Ja Putinin aiemmat invaasiot ilmentävät taipumusta pysyä valloitetuilla alueilla. Kun hän hyökkäsi Georgiaan 2008, hän piti kaksi provinssia, jotka ovat yhä miehitettyjä ja joissa on yli 40000 toimetonta rahaa vievää venäläistä sotilasta.

USA tai Eurooppa eivät ole sellaisessa asemassa, että ne voisivat vastustaa Venäjän invaasiota. Eikä niiden myöskään pitäisi. Euroopan öljystä, kaasusta ja kivihiilestä n. 30% tulee Venäjältä. Jos USA kiristää taloudellisia ruuveja Venäjää kohtaan, amerikkalaiset pankit kärsivät ja venäläiset oligarkit sekä ihmisetkin kärsivät, mutta mikään osapuoli ei kärsi yhtä paljoa kuin eurooppalaiset, jotka ovat tulleet riippuvaiseksi venäläisestä öljystä. Eikä henkilökohtainen nöyryytys tai yleisempi ihmisten kärsimys hetkauta Putinia.

Julkilausuttu peruste Venäjän tekemälle invaasiolle on halu suojella etnisiä venäläisiä Krimissä kokemasta samaa kohtaloa kuin Janukovitsh. Ensikuulemalta tämä kuulostaa hölynpölyltä. Mutta ajattele, miltä USA:n indusoima vapailla vaaleilla valitun Venäjää kohtaan myötämielisen presidentin kaataminen näyttää Moskovasta käsin katsottuna. Ja pohdi sitten tätä: Mitä amerikkalaiset tekisivät, jos Kiina loisi vallankumouksen Meksikossa ja pystyttäisi sinne kiinalaismielisen hallituksen, jotka saisivat Kiinasta lainaa ja apua maan hallitsemiseen. Suojelisiko USA Teksasin ja Meksikon raja-alueiden englanninkielisiä amerikkalaismielisiä ihmisiä?

Ja mitä vahinkoa kenellekään amerikassa koituu Putinin laittomista toimista? Pitäisikö amerikan kiertää maailmaa etsimässä kukistettavia hirviöitä, vai pitäisikö sen oppia viimeaikaisista vakavista virheistään? Lähes kaksi vuosisataa sitten presidentti John Quicy Adams varoitti seuraajiaan harjoittamasta sellaista ulkopolitiikkaa, jota on nähty Bushin ja Obaman aikakaudella. "Amerikkalaisten ei pitäisi mennä demokratian levittämisen nimissä ulkomaille teurastamaan lohikäärmeitä, joita he eivät ymmärrä."

Mutta hallitus on kuin vanha koira, joka ei opi uusia temppuja.

[/size]

Kiitos artikkelista ja suomennoksestakin.

Hyvä ja likimain 100%:asti oikea arviointi. Siinä tuli esille sekin että amerikkalaisten oma toiminta mm Irak'issa on luonut uudenlaista kansainvälistä "oikeuskäytäntöä" sen suhteen kuinka voidaan mennä rakentamaan demokratiaa toiseen valtioon.

Nyt Venäjä toimi saman mallin mukaisesti, toki siinä mielessä fiksummin ettei syntynyt samassa määrin ruumiita tai infrastruktuurin tuhoa.

Näin se on.."joka tuulta kylvää hän myrskyä korjaa" sanoivat aikoinaan vanhat skyyttiläiset..

[törö]

Kansanäänestys Krimin tulevaisuudesta on ihan asiaa, mutta en tietenkään luota, että se Venäjän komennossa tulee olemaan aito ja rehellinen vaali. Tosin en kyllä usko, että se olisi sitä Ukrainan komennossakaan, joka ei ole yhtään sen parempi gangsterivaltio kuin Venäjäkään. Heikompi ja kaoottisempi vain.

Mulla on tällä hetkellä sellainen vaikutelma, ettei Krimiä alun perin ollut tarkoitus liittää Venäjään ja Kremlin tyypeiltä jäi ottamatta selvää kuinka venäläiset suhtautuisivat siihen.

Venäläiset kumminkin luulivat että sitä ollaan liittämässä Venäjään ja Putinin kannatus romahti.

Kremlin tyypit jäivät miettimään mitä nyt pitäisi tehdä ja tilanne karkasi käsistä. Joka puolella on kauhea haloo ja Krimillä halutaan liittyä Venäjään.

Ei auta vaikka Putin on julkisuuteen palattuaan vakuuttanut ties kuinka monta kertaa, ettei Venäjällä ole mitään suunnitelmia Krimin suhteen ja siellä on vain kodinturvajoukkoja. Vaikka hän saisi hoidettua jollain ilveellä sekamelskan kunnialla niin poliittinen ura on kumminkin menossa vessasta alas että kohisee ja Moskovassa voivat alkaa mielenosoitukset aivan koska tahansa.

Perustan tämän siihen, etteivät Kremlin tyypit ole niin tyhmiä, että liittäisivät Venäjään uusia alueita kysymättä kansalta yhtään mitään ja ettei Putin tällä hetkellä selvästikään tiedä mitä hänen pitäisi tehdä vaan yrittää minimoida vahinkoja väittämällä, ettei ole tekemässä mitään, vaikka kaikki tapahtumia vähänmin seuranneet tietävät, ettei se ole totta.

[Kimmo Pirkkala]

En ole puhunut äänestyksistä mitään, vaan olen pyytänyt perusteluja sille, miksi Krim ei saisi liittyä Venäjään, jos krimiläiset niin haluavat. Eikä perusteluja ole kuulunut vieläkään.

Perusteluja on annettu vaikka kuinka paljon. Ukraina on suvereeni valtio, mikä tarkoittaa, että mikään sen osa-alue ei voi erota valtiosta omin päin.

Suvereeniuteen vetoaminen on kehäpäätelmä, sillä pohjimmiltaan se tarkoittaa sitä, että "näin ei voi tehdä, koska on sovittu, että näin ei voi tehdä". Valtion suvereenius on ihmisten keksintöä ja ihminen sen lain voi myös muuttaa. Jos yllämainittu pitäisi paikkansa, myös Neuvostoliiton hajoaminen ja vaikkapa Viron itsenäistyminen oli väärin. Samoin varmaankin Suomen itsenäistyminen Venäjästä 1917. Hitsi vieköön, puolet tämän pallon maiden olemassaolosta perustuu omin päin jostain eroamiseen, suurimpana esimerkkinä Yhdysvallat.

Koska pidän kuitenkin sekä Suomen että Viron itsenäistymistä oikeutettuna ja ko. maiden omien asukkaiden tahdosta lähteneinä prosesseina, niin miten tämä sama logiikka ei sitten pätisi Krimiin?

[Viimeinen suomalainen]

Tajuavatkohan läntiset johtajat lainkaan, millaisen tyypin kanssa ovat tekemisissä? Putinhan on "enntinen" KGB:n everstiluutnantti, jonka sijoituspaikkana oli Itä-Saksa. Mitähän siellä kuului Vladimirin toimenkuvaan? Kivoja kellarileikkejä kuulusteltavilla? Varmaankin kaikki asiasta tietävät on vaiennettu tavalla tai toisella. Mitä tapahtui Putinin vaimolle? Mitä isästään kertoisivat Putinin tyttäret Masha ja Katja? Mistä muualta Putin on kerännyt valtavan omaisuutensa kuin Venäjän kansan taskusta?

Putin on osoittanut olevansa täysin häikäilemätön johtaja, joka ei kunnioita mitään "kansainvälisiä sopimuksia" joihin kaikki meikäläiset joojoo-poliitikot aina vetoavat. Putin valehtelee silmää räpäyttämättä, jos siitä on hänelle hyötyä. Kaikki tietävät myös sen, mitä Putinin vastustajille on Venäjällä tapahtanut. Putin ei kaihda mitään keinoja saavuttaakseen päämääränsä.

Ihan vaan noin muistutukseksi siitä, että lännen ei kannata olla sinisilmäinen.

[Kimmo Pirkkala]

^Palveleeko toi demonisointi yhtään mitään?

Putinin perhe-elämästä voi jotain lukea vaikka wikistä, jos kiinnostaa sen sijaan että keksii juttuja synkässä kellarissa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Putin#Family
http://en.wikipedia.org/wiki/Lyudmila_Putina

Pahimmista vastustajista sen verran, että vastahan tuo armahti Pussy Riotin ja Hodorkovskin. Että ei se nyt ainakaan ihan kaikkia vastustajiaan ole tappanut.

[Adolf Stege]

Pahin vastus Pussy Riot

[xor_rox]

Kansanäänestys Krimin tulevaisuudesta on ihan asiaa, mutta en tietenkään luota, että se Venäjän komennossa tulee olemaan aito ja rehellinen vaali. Tosin en kyllä usko, että se olisi sitä Ukrainan komennossakaan, joka ei ole yhtään sen parempi gangsterivaltio kuin Venäjäkään. Heikompi ja kaoottisempi vain.

Mulla on tällä hetkellä sellainen vaikutelma, ettei Krimiä alun perin ollut tarkoitus liittää Venäjään ja Kremlin tyypeiltä jäi ottamatta selvää kuinka venäläiset suhtautuisivat siihen.

Venäläiset kumminkin luulivat että sitä ollaan liittämässä Venäjään ja Putinin kannatus romahti.

Kremlin tyypit jäivät miettimään mitä nyt pitäisi tehdä ja tilanne karkasi käsistä. Joka puolella on kauhea haloo ja Krimillä halutaan liittyä Venäjään.

Ei auta vaikka Putin on julkisuuteen palattuaan vakuuttanut ties kuinka monta kertaa, ettei Venäjällä ole mitään suunnitelmia Krimin suhteen ja siellä on vain kodinturvajoukkoja. Vaikka hän saisi hoidettua jollain ilveellä sekamelskan kunnialla niin poliittinen ura on kumminkin menossa vessasta alas että kohisee ja Moskovassa voivat alkaa mielenosoitukset aivan koska tahansa.

Perustan tämän siihen, etteivät Kremlin tyypit ole niin tyhmiä, että liittäisivät Venäjään uusia alueita kysymättä kansalta yhtään mitään ja ettei Putin tällä hetkellä selvästikään tiedä mitä hänen pitäisi tehdä vaan yrittää minimoida vahinkoja väittämällä, ettei ole tekemässä mitään, vaikka kaikki tapahtumia vähänmin seuranneet tietävät, ettei se ole totta.

Nyt en kyllä ymmärtänyt yhtään. Putinin suosiohan on tapissaan juuri nyt. Ja tämän operaation johdosta kannatus näyttää vain nousevan.

[törö]

^ Seuraisit triidiä tarkemmin.

http://time.com/11952/putin-ukraine-crimea-russia/

[Kaappihommailija]

http://areena.yle.fi/tv/2201475

Kalle Isokalliolla ihan hyviä pointteja aiheeseen liittyen. USA ja EU öyhöttävät todella paljon huhujen perusteella. Todellista tietoa tuntuu olevan todella vähän.

[rölli2]

kallen mielstä kaikkien pitää vetäytyä ukrainasta, hoitakoot omat asiansa. juuri näin. sama pätee moneen muuhunkin konfliktipesäkkeeseen

[törö]

Tää on muuten siitä jännä kriisi, että jos kysyy "kuka hyötyy?", saa vastaukseksi, että EU-rahoja saava Kiovan hallinto ja ehkä myös ne ukrainalaiset paikkakunnat, jotka onnistuvat hommaamaan ulkomaisia joukkoja paikan päälle, koska tilanne voi kehittyä vielä ikäväksi.

Mistään ei oikein voi päätellä ovatko hyödyt määrätietoisen ponnistelun tulos vai sattuman satoa.

[Onnikka]

Mulla on tällä hetkellä sellainen vaikutelma, ettei Krimiä alun perin ollut tarkoitus liittää Venäjään ja

Voihan se olla kun olivat välillä rakentamassa laivastoasemaakin muualle jo.

Tää on muuten siitä jännä kriisi, että jos kysyy "kuka hyötyy?", saa vastaukseksi, että EU-rahoja saava Kiovan hallinto ja ehkä myös ne ukrainalaiset paikkakunnat, jotka onnistuvat hommaamaan ulkomaisia joukkoja paikan päälle, koska tilanne voi kehittyä vielä ikäväksi.

Mistään ei oikein voi päätellä ovatko hyödyt määrätietoisen ponnistelun tulos vai sattuman satoa.

Myös Venäjä hyötynee kun saa täyteen hintaan kaasua myytyä? Jollei sitten kauppa vähene niin paljoa että hyödyt menee.
Krimin niemimaan miehitys ei varmaankaan tule niin kalliiksi kuin jonkin muun alueen koska siellä on valmiina ne sotilastukikohdat.