Suomeen kohdistuva Venäjän interventio - hyödyt ja haitat?

[Gommi]

Vaikka itse syyllistyn aina Venäjän romantisointiin, kyllä se on sellainen ihmisoikeuksien persläpimaa, jossa korruptio on Nigerian luokkaa. Jos Suomi liitettäisiin Venäjään, Suomi saisi olla kakkosluokan maa jonka etuoikeus on valuttaa kaikki rahat Moskovaan ja Pietariin, kuten kaikilla muillakin Venäjän rajoilla on tapana. .

Venäläiset ovat myös uskomattoman kivikautisia, vaikka toki jotkut ovat Eurooppalaistuneet myös. Juuri tuli telkkarista Venäjän vainotut homot-dokumentti. Homolynkkauspartiot vainoharhaisine näkemyksineen ja sadismin tarpeineen olivat niin absurdeja, ettei niille voinut kuin nauraa, mutta sitten ymmärsin että tuo taitaa olla ihan totta rajan takana. Jos tuollaiseen toimintaan saadaan houkuteltua ihmiset, vaikka homoista ei heille ole mitään konkreettista harmia, mitä loogista estettä on suomalaisten lynkkaajapartioille?

Jopa EU huijauksineen on parempi.

Eli kyllä venäläiselle kirjallisuudelle, kauppayhteistyölle, turismillekin ja kulttuurivaihdolle olisi kysyntää jos byrokratia olisi helpompaa, mutta ei millekään lähentymispolitiikalle valtiomielessä.

[Rändöm]

Jos tämän ketjun monia kommentteja on uskominen, Hommafooruminkin jäsenistöstä löytää hämmentävän monta potentiaalista takinkääntäjää ja maanpetturia. Suomessa tapahtuva poliittinen myyräntyö ja laajamittainen demoralisaatio on selvästi onnistunut tavoitteessaan eräiden helposti johdateltavien hompanssien keskuudessa, jotka mieluummin loikkaisivat Venäjälle, kuin vaivautuisivat ponnistelemaan kehitttääkseen omaa maataan parempaan suuntaan. Masentavaa luettavaa. 

edit:muoks

[MustaLeski]

Hyödyt? Muotoillaan nyt näin, että tilanteessa missä Venäjä yrittäisi tulla rajan yli valloitus mielessään, ryssän ja ryssäfiilistelijän ihmisarvo olisi tasan nolla.

[siviilitarkkailija]

Enpä olisi uskonut, että nykypäivän O.W. Kuusiset ja muut Kremlin kätyrit löytyvät isänmaallisina itseään pitävistä hommalaisista. On aikoihin eletty. Vuonna 1968 kommunistitkin olivat suomalaisempia kuin nämä.

Suoraselkäisissä kommunisteissa on aina ollut vahvasti isänmaallisia ihmisiä. Ihmisiä jotka ovat käskettäessä asettaneen poliittiset näkökantansa sivuun ja tulleet puolustamaan laillista hallitusta ja isänmaata. Samoin on ollut ihmisiä jotka eivät ole näin tehneet.

(http://image.citycdn.fi/01/38/59/78/e93ff980c1c4f8286fa0e8c4401a44ed.jpeg)

Ruotsalainen vihakansanpuolue jatkoi ministerinsä Carl Haglundin johdolla Tarja Halosen viitoittamaa aseistariisuntatietä. Ministerinä tämä ja eurooppaministeri Aleksander Stubb, (se jäbäleissöniäki tyhmempi ministeri televisiosta) hääräsivät valtioneuvostossa merkittävän päätöksen. Molemmat NATO-intoilijat saivat tehdä päätöksen mikä varuskunta suljetaan ja mikä saa jatkaa. Tarvitseeko miettiä seurauksia? Ilmeisesti tarvitsee.

Vihakansanpuolueen ministeri käytännöllisesti katsottuna lopetti koko itärajan korpivaruskunnat ja teki maarajasta puolustuskyvyttömän. Säästyneillä rahoilla rahoitettiin uudenmaanprikaatin ruotsinkielinen rannikkojääkärijärjestelmä joka tuottaa erinomaisia kaksikielisiä sotilaita jotka osaavat taistella rannikolla, mikäli hyökkääjä päättäisi kokeilla maihinnousua.

Venäläinen interventio ja miehitys ovat aina naapurikansojensa riskejä. Mutta Venäjä katsoo asiaa myös toisin. Se ei voi hyväksyä puolustuskyvyttömiä naapureita. Siksi se haluaa että sillä on rajallaan ns puskurivaltio jossa käyty sota estää sodan leviämisen "Äiti-Venäjälle". Ja jos puskurivaltio ei kykene uskottavaan puolustukseen, Venäjä tekee siitä Arhinmäkisillä tai Koivulaaksosilla antifasisteilla johdettuna sellaisen että pystyy ja toteuttaa vain ja ainoastaan Venäjän intressiä.

Tosiasia on se että korporaatiokommunistinen kokoomus on NATO-hinkuisena jatkanut SDP:n maanpettureiden ja vihervasemmistolaisen roskalehdistön rakastamaan maailmanhalauspolitiikkaa. Uskottava oma puolustuskyky on laiminlyöty. Maamme kyky uskottavaan aluepuolustukseen on menetetty. Asevoimat on säästetty olemattomiin ja puolustuskyvyn painopistealueet on siirttetty naurettaviin kv tehtäviin, ilmavoimiin sekä idioottimaisiin rannikkopelleilyihin. Kaikki nämä ovat NATO-johtoisen maan painopisteita. Eivät Venäjän naapurissa olevan itsenäisen valtion.

Näissä olosuhteissa sotavoimien kyky vastustaa nopeasti etenevää invaasiota tai miehitystä on heikko tai olematon. Käytännössä mitään järkevää aseellista ratkaisua ei siis ole kun aseet on HALLITUSPOLIITTISELLA PÄÄTÖKSELLÄ päätetty tuhota ja varuskunnat jotka olisivat voineet puolustaa Suomea, lakkauttaa. Tämä on NATO-yhteensopivuutta kympillä. Sotilaita voidaan lähettää Keski-Afrikkaan, Afganistaniin tai vaikka minne mutta omaa maata ei kyetä puolustamaan.

Näissä olosuhteissa jää keinoiksi potentiaalista miehittäjää vastaan ainoastaa passiivinen ja aseeton vastustaminen. Koska aseellinen puolustuskyky ei tehtyjen päätösten perusteella riitä. Ainoaksi suojavarustukseksi jääkin hallintomme nopea velkaantuminen joka toivottavasti kiirii hyökkääjien korviin ja kertoo että maassa ei ole mitään varastettavaa, mikä vähentää hyökkääjien intoa.

En näe Venäjän interventiota mitenkään positiivisena ilmiönä ja jos sellaisesta ryhtyy keskustelemaan, on keskustelijan syytä ymmärtää että sitä saa mitä pyytää. Suomen aseellisen puolustuskykyn sekä rajavaruskuntien lakkauttaminen voimien siirtämisessä kv huuhaaoperaatioihin sekä rannikkopuolustukseen ovat suoranaisia kutsuja tulla kylään ja pitemmäksikin aikaa. Moisessa skenaariossa on selvä että monelle ihmiselle passiivisen ja aseettoman vastarinnan vaihtoehdot eivät ole riittäviä. Miehitetyn ja puolustuskyvyttömän valtion kansalaisten kannalta nämä seuraukset ovat kuitenkin melko raskaita ja väkivaltaisia.

[JoKaGO]

Vaikka itse syyllistyn aina Venäjän romantisointiin, kyllä se on sellainen ihmisoikeuksien persläpimaa, jossa korruptio on Nigerian luokkaa. Jos Suomi liitettäisiin Venäjään, Suomi saisi olla kakkosluokan maa jonka etuoikeus on valuttaa kaikki rahat Moskovaan ja Pietariin, kuten kaikilla muillakin Venäjän rajoilla on tapana. .

Rahojen osoite muuttuisi ja se, että ei tarvitse ottaa velkaa rahan lappamiseksi Brysseliin, Kreikkaan ym. sekä jonninjoutaville julkisen sektorin syöttiläille    Eli voitolle jäätäisiin.

Venäläiset ovat myös uskomattoman kivikautisia, vaikka toki jotkut ovat Eurooppalaistuneet myös. Juuri tuli telkkarista Venäjän vainotut homot-dokumentti. Homolynkkauspartiot vainoharhaisine näkemyksineen ja sadismin tarpeineen olivat niin absurdeja, ettei niille voinut kuin nauraa, mutta sitten ymmärsin että tuo taitaa olla ihan totta rajan takana. Jos tuollaiseen toimintaan saadaan houkuteltua ihmiset, vaikka homoista ei heille ole mitään konkreettista harmia, mitä loogista estettä on suomalaisten lynkkaajapartioille?

Tämä on samaa tasoa oleva juttu kuin Suomen äärioikeiston uhka, jossa hitsarilasein ja pullokassilla varustautuneena hyökätään kirjastoon. Homot ne Venäjällä provosoivat, ja aina löytyy kaduille vastamielenosoittajia ja riidankylväjiä. Suomessa on nykyään teiniporukoita, osa alle 15-vuotiaita, jotka terrorisoivat mm. pääkaupunkiseudulla ja Forssassa, kyllä aina näitä löytyy. Se, että Venäjällä on median mukaan juuri "homontappajapartioita", on pelkkää homojen hypetystä, jota Suomessa on saatu nauttia jo parikymmentä vuotta.

Jopa EU huijauksineen on parempi.

Makuasia, sanoi akka kun koiran ...

Eli kyllä venäläiselle kirjallisuudelle, kauppayhteistyölle, turismillekin ja kulttuurivaihdolle olisi kysyntää jos byrokratia olisi helpompaa, mutta ei millekään lähentymispolitiikalle valtiomielessä.

Vastavuoroisuus. EU on laatinut byrokratian johon Venäjä on vastannut. Ennen Schengenin sopimusta Suomella oli paremmat ja helpommat viisumikäytännöt Venäjälle kuin nyt.
Venäjä on WTO:n jäsen, eli jos jotain byrokratian haittoja on olemassa, WTO on ollut munaton.

[Oami]

Suomalaisten miinojen hävitys on tosiaankin yksi käsittämättömämmistä asioista maan poliittisessa historiassa. Ei niitä tarvitsisi edes käyttää, jos ne pelkällä olemassaolollaan tekisivät ajatuksen laajasta maasodasta tarpeeksi vastenmieliseksi.

[Trendkill]

Lisäksi: en pidä itseäni isänmaallisena. Kuinka voisin kokea mitään uskollisuutta Suomen valtioon, joka tekee omista kansalaisistaan toisen luokan kansalaisia ja ainakin edesauttaa kansamme ja kulttuurimme degeneroitumista afrikkalaisen maahanmuuton hyväksymisellä?

Ei helvetti

Isänmaallisuus ei tarkoita minkä tahansa kotimaisen hallituksen politiikan hyväksymistä.

[Tragedian synty]

Jos tämän ketjun monia kommentteja on uskominen, Hommafooruminkin jäsenistöstä löytää hämmentävän monta potentiaalista takinkääntäjää ja maanpetturia. Suomessa tapahtuva poliittinen myyräntyö ja laajamittainen demoralisaatio on selvästi onnistunut tavoitteessaan, jopa ns. "isänmaallisten" suomalaisten keskuudessa. Masentavaa luettavaa. 

Siis mistä on peräisin tuo ajatus hommalaisista jotenkin erityisen isänmaallisina ihmisinä?

Petän mieluummin maan kuin kansan. Suomen valtio ei tunnu pitävän suomalaisia kuin hyväksikäytettävinä alamaisina, mistä ulkomaalaisten "positiivinen" syrjintä ja verorahojen heittäminen milloin kehitysapuun, milloin eurotukiin on päivänselvä osoitus. Minulle yksi tärkeimmistä asioista maailmassa on se, että suomalaisuus säilyy vielä pitkään itseni jälkeen. Jos Venäjään on sen vuoksi turvauduttava, miksi se olisi jotain pahuutta?

Ainakaan te isänmaaöyhöttäjät ette ole tässä ketjussa onnistuneet kakistamaan ulos sitä, millä perusteilla esimerkiksi minun ajatteluni edustaa pimeyttä. "ISÄNMAALLISUUS!!1 MAANPETOS!11! TAKINKÄÄNTÖ!1! MYYRÄNTYÖ!! DEMORALISAATIO11!1" Siis ihanko totta tuo parasta, mihin kykenette?

Ei helvetti

Isänmaallisuus ei tarkoita minkä tahansa kotimaisen hallituksen politiikan hyväksymistä.

Ole hyvä ja määrittele isänmaallisuus.

[Rändöm]

Jos tämän ketjun monia kommentteja on uskominen, Hommafooruminkin jäsenistöstä löytää hämmentävän monta potentiaalista takinkääntäjää ja maanpetturia. Suomessa tapahtuva poliittinen myyräntyö ja laajamittainen demoralisaatio on selvästi onnistunut tavoitteessaan, jopa ns. "isänmaallisten" suomalaisten keskuudessa. Masentavaa luettavaa. 

Siis mistä on peräisin tuo ajatus hommalaisista jotenkin erityisen isänmaallisina ihmisinä?

Petän mieluummin maan kuin kansan. Suomen valtio ei tunnu pitävän suomalaisia kuin hyväksikäytettävinä alamaisina, mistä ulkomaalaisten "positiivinen" syrjintä ja verorahojen heittäminen milloin kehitysapuun, milloin eurotukiin on päivänselvä osoitus. Minulle yksi tärkeimmistä asioista maailmassa on se, että suomalaisuus säilyy vielä pitkään itseni jälkeen. Jos Venäjään on sen vuoksi turvauduttava, miksi se olisi jotain pahuutta?

Ainakaan te isänmaaöyhöttäjät ette ole tässä ketjussa onnistuneet kakistamaan ulos sitä, millä perusteilla esimerkiksi minun ajatteluni edustaa pimeyttä. "ISÄNMAALLISUUS!!1 MAANPETOS!11! TAKINKÄÄNTÖ!1! MYYRÄNTYÖ!! DEMORALISAATIO11!1" Siis ihanko totta tuo parasta, mihin kykenette?

Missä pumpulissa sinä olet elänyt, kun luulet isänmaallisuuden tarkoittavan milloin kunkin hallituksen toimien hyväksymisen ja kannatuksen? Minun mielestä isänmaallisuus edelleenkin tarkoittaa oman kansan (enemmistö=tavallinen kansa, rahvas) rakastamista ja sen hyvinvoinnin vaalimista. Poliittinen eliitti (nykypäivän Suomessa hallitus lakeijoineen) on läpi ihmishistorian ollut lähes poikkeuksetta epäisänmaallista, etenkin ennen kansallisvaltioita, joten älä nyt ihmeessä ala sotkea eliitin vallanhimoista perseilyä isänmaallisuuteen. En tiedä edustaako ajattelusi tahallista pahuutta, mutta todella syvää tietämättömyyttä ja typeryyttä ainakin, jos luulet Venäjän välittävän paskaakaan suomalaisista, jos suomalainen eliittikään ei välitä. Aina pitää olla jonnekin päin rähmällään, eikö? No, joudun tuottamaan sinulle pettymyksen kertomalla, ettei Venäjä todellakaan ole mikään messias, joka paimentaa suomalaisen lammaskatraan luvattuun maahan.

[Trendkill]

Jos tämän ketjun monia kommentteja on uskominen, Hommafooruminkin jäsenistöstä löytää hämmentävän monta potentiaalista takinkääntäjää ja maanpetturia. Suomessa tapahtuva poliittinen myyräntyö ja laajamittainen demoralisaatio on selvästi onnistunut tavoitteessaan, jopa ns. "isänmaallisten" suomalaisten keskuudessa. Masentavaa luettavaa. 

Siis mistä on peräisin tuo ajatus hommalaisista jotenkin erityisen isänmaallisina ihmisinä?

Petän mieluummin maan kuin kansan. Suomen valtio ei tunnu pitävän suomalaisia kuin hyväksikäytettävinä alamaisina, mistä ulkomaalaisten "positiivinen" syrjintä ja verorahojen heittäminen milloin kehitysapuun, milloin eurotukiin on päivänselvä osoitus. Minulle yksi tärkeimmistä asioista maailmassa on se, että suomalaisuus säilyy vielä pitkään itseni jälkeen. Jos Venäjään on sen vuoksi turvauduttava, miksi se olisi jotain pahuutta?

Ainakaan te isänmaaöyhöttäjät ette ole tässä ketjussa onnistuneet kakistamaan ulos sitä, millä perusteilla esimerkiksi minun ajatteluni edustaa pimeyttä. "ISÄNMAALLISUUS!!1 MAANPETOS!11! TAKINKÄÄNTÖ!1! MYYRÄNTYÖ!! DEMORALISAATIO11!1" Siis ihanko totta tuo parasta, mihin kykenette?

Ei helvetti

Isänmaallisuus ei tarkoita minkä tahansa kotimaisen hallituksen politiikan hyväksymistä.

Ole hyvä ja määrittele isänmaallisuus.

Enemmän minua hämmästyttää se, mistä olet saanut käsityksen, että isänmaallisuus tarkottaisi tiettyä solidaarisuutta nykyistä valtiovaltaa kohtaan. Esim. tässä tapauksessa Kataisen hallitusta. Eihän missään, ikinä, kukaan käytä tällaista määritelmää isänmaallisuudelle.

Isänmaallisuus on lyhyesti oman maan etujen, suvereniteetin, perinteiden ja kansan etujen puolustamista. Isänmaallinen voi olla vaikka olisi eri mieltä nykyisen hallituksen kanssa. Nämä ovat itsestään selviä asioita.

Tragedian synnylle ja Nuivanlinnalle voisi myöntää Eino Uusitalo -palkinnot.

[Adolf Stege]

Jos ja kun joku ryssästä hakee Suomalaista isänmaallisuutta ,niin en tiedä mitä ajatella. Mene käymään sankarihautausmaalla ja mieti!

Eikä se katainenkaan iän ajan ole pääministerinä. Tietysti medvedev olis paras.

[siviilitarkkailija]

Koska isänmaallisuus on vaikeasti määriteltävä on tyydyttävä sen vastakohtaan, maanpetokseen. Tästä on osuvasti todennut muuan Charles Maurice de Talleyrand:" Maanpetos riippuu vain päivämäärästä". Miehen ikävä velvollisuus oli koota Napoleonin sotiman Ranskan pirstaleet ja koota niistä jotain inhimillisesti siedettävää kun Ranska oli hullun sotimisen jälkeen vieraiden valtioiden miehittämä.

Koska tämän keskustelun aiheena on Suomen laillisen hallituksen vastaisen intervention hyödyt, on syytä ymmärtää keskustelu melko hypoteettiseksi ja arvatenkin tunteita kaikkialla kuohuttavaksi. Jos ei kestä vaikeita vastauksia, on mielesti parempi olla kysymättä liian vaikeita kysymyksiä. Laillisen hallituksen vastaisen miehityksen positiivisten elementtien käsittely keskustelussa on kiistämättä hyvin vaikea asia. Monelle. Eikä se että käsittelee asiaa asiana, tarkoita samaa kuin että hyväksyisi asian sellaisenaan.

[Oami]

Petän mieluummin maan kuin kansan. Suomen valtio ei tunnu pitävän suomalaisia kuin hyväksikäytettävinä alamaisina, mistä ulkomaalaisten "positiivinen" syrjintä ja verorahojen heittäminen milloin kehitysapuun, milloin eurotukiin on päivänselvä osoitus. Minulle yksi tärkeimmistä asioista maailmassa on se, että suomalaisuus säilyy vielä pitkään itseni jälkeen. Jos Venäjään on sen vuoksi turvauduttava, miksi se olisi jotain pahuutta?

En näe mitään syytä olettaa, että Venäjä palvelisi millään tavalla suomalaisuuden säilymistä paremmin kuin Suomi.

Etnisiä suomalaisia toki asuu Venäjällä tälläkin hetkellä, esim. Karjalan tasavallassa. Se on kai aika objektiivisin mittarein arvioitavissa että millaiset ovat heidän olonsa siellä ja täällä. Millainen ero on keskivertokansalaisen elintasossa Kiteellä ja Ruskealassa, muutaman kymmenen kilometrin sisällä? Mistä sellainen ero voi johtua?

[nollatoleranssi]

Venäläiset ovat myös uskomattoman kivikautisia, vaikka toki jotkut ovat Eurooppalaistuneet myös. Juuri tuli telkkarista Venäjän vainotut homot-dokumentti. Homolynkkauspartiot vainoharhaisine näkemyksineen ja sadismin tarpeineen olivat niin absurdeja, ettei niille voinut kuin nauraa, mutta sitten ymmärsin että tuo taitaa olla ihan totta rajan takana. Jos tuollaiseen toimintaan saadaan houkuteltua ihmiset, vaikka homoista ei heille ole mitään konkreettista harmia, mitä loogista estettä on suomalaisten lynkkaajapartioille?

Mikä mahtoi olla dokumentin nimi?

Venäläisistä en tiedä, mutta dokumentit voivat olla tekijöidensäkin näköisiä.

Venäjällä yksi ongelma on toki siinäkin, että kun hallinto tukee julkisesti homojen vastustusta, niin tämä osaltaan vahvistaa samalla lailla ajattelevien ajatusmaailmaa.

Venäjän "Putin"-nuoristahan (en muista mikä oli oikea termi) oli aikaisemmin juttua ja he tekivät lähes mitä tahansa hallinnon eteen.

Homoistahan länsimaissa myös puhutaan lähes taukoamatta, mutta edelleenkin aika moni ei uskalla julkisesti homouttaan tunnustaa. Urheilupiireissähän se on paljon isompikin tabu. Jopa suomalainen kansanedustaja Sinuhe Wallinheimo sanoi, että "Sitä tietoa voitaisiin käyttää joukkuetta vastaan".

[Adolf Stege]

En näe mitään syytä olettaa, että Venäjä palvelisi millään tavalla suomalaisuuden säilymistä paremmin kuin Suomi.

Justiin! Mitään Suomalaisuutta ei enää olisi. Olisi vaan ryssäland. Mutta sitähän moni näköjään haluaakin, olla diktaattori putinin nöyrä alammainen.

[sologdin]

Jos nyt Venäjä just uhkaisi Suomea, niin laskisin hyötyjä ja haittoja pistäisinkö tikkua ristiin estämiseksi vai keittäisinkö maahantulijalle kahvit. Tiettävästi Venäjällä ei suunnitella autoilijoiden satelliittivalvontaa eikä kulisseissa haaveilla puunpolton kieltämistä.

Tämä lausunto pani miettimään, että mitähän perusteluita tämän sisältöisten lausuntojen esittäjillä on harkitussa muodossa esittää tämmöiselle aprikoinnilleen? Aprikoinnille, jonka kaltaista eri variaatioineen on esiintynyt aina silloin tällöin Homman eri ketjuissa.

Itse olen ainakin kovin ihmeissäni tämän tyyppisistä lausunnoista itsenäisen Suomen Tasavallassa Suomen kansalaisen suusta ylipäätään, saati sitten nuivalla Hommalla. Tämän vuoksi; näiden ajatusten esittäjät, olkaapa hyvät ja esittääkääpä perustelut, miksi Suomeen asevoimin tai asevoimien käytön uhalla tunkeutuva veli venäläinen olisi tai voisi olla siunaus Suomelle?

Jo otsikko on mieletön.

[siviilitarkkailija]

Petän mieluummin maan kuin kansan. Suomen valtio ei tunnu pitävän suomalaisia kuin hyväksikäytettävinä alamaisina, mistä ulkomaalaisten "positiivinen" syrjintä ja verorahojen heittäminen milloin kehitysapuun, milloin eurotukiin on päivänselvä osoitus. Minulle yksi tärkeimmistä asioista maailmassa on se, että suomalaisuus säilyy vielä pitkään itseni jälkeen. Jos Venäjään on sen vuoksi turvauduttava, miksi se olisi jotain pahuutta?

En näe mitään syytä olettaa, että Venäjä palvelisi millään tavalla suomalaisuuden säilymistä paremmin kuin Suomi.

Etnisiä suomalaisia toki asuu Venäjällä tälläkin hetkellä, esim. Karjalan tasavallassa. Se on kai aika objektiivisin mittarein arvioitavissa että millaiset ovat heidän olonsa siellä ja täällä. Millainen ero on keskivertokansalaisen elintasossa Kiteellä ja Ruskealassa, muutaman kymmenen kilometrin sisällä? Mistä sellainen ero voi johtua?

En näe mitään syytä olettaa, että eurostoliitto palvelisi millään tavalla suomalaisuuden säilymistä paremmin kuin Suomi. Historiallisiin esimerkkeihin verrattuna eurostoliittoon liittyminen on jopa itsenäisyydellemme paljon tuhoisampaa kuin Autonomiseksi Suuriruhtinaskunnaksi ja Venäjän Tsaarin henkilökohtaisen hallinnon alaiseksi päätyminen. Itseasiassa autonomisen Suuriruhtinaskunnan hallinnossa onnistuimme jopa luomaan oman valuuttamme, markan. Eurostoliitossa maamme sosialistipääministerin suuri saavutus oli tästä ja omasta valuuttapolitiikan päätöksenteosta luopuminen. Mutta kuin kirsikkana kakun päälle, Suomen Pankin toveriviroista ei tietenkään luovuttu vaikka sen ainoa tehtävä loppui. Siinä kelpaa ihmetellä miksi valtionhallinto vain paisuu ja paisuu ja terveyskeskukset, kirjastot ja hoitopaikat karsiutuvat, loppuvat ...häviävät.

Vasta sortovuosina ministerivaltiosihteeriksi nousi Vjatšeslav Konstantinovitš von Plehwe, aikansa Olli Rehn, joka ryhtyi voimakkaasti ajamaan venäläistämispolitiikkaa. Eli yhdentymistä ja yhteistä talous ja yhteiskuntapolitiikkaa. Eli jos pohdimme autonomisen Suuriruhtinaskunnan ja eurostoliittolaisen Suomen välistä eroa, niin on toki selvä että Suuriruhtinaskunnassa lainsäätäjä ei ollut valvomassa kurkkukasvin käyryyttä koska maassa ei ollut kurkkuja. Aina ei ollut edes ruokaa. Mutta eurostoliitossa lainsäädännöllinen ilo ja tulkintariemu ylittää kaikki aikaisemmin koetut ja tolkulliset mittasuhteet ja puuttumistarpeet. Aina vaatteiden pesuasteita ja veden kovuusaste mukaanlukien.

Venäjän hallinto on aina laiminlyöntiä ja vainoa. Eurostoliiton hallinto on jatkuvaa puuttumista, ahdistelua ja lopulta talouskatastrofi. Venäjän hallinnon etuna on sen laiskuus. Eurostoliitto sensijaan on täynnä ahkeria idiootteja (lue vihervasemmistolaisia maailmanparantajatolloja) jotka ovat huomattavasti tuhoisampia kuin lahjottavat ja korruptoidut venäläishallitsijat.

[nollatoleranssi]

Joku voisi kertoa mitä haittaa siitä ylipäätänsä olisi Suomi olisi osana Venäjää tai euraasian unionia?

Eiköhän tässä ole jo monta sellaista tapausta tapahtunut, minkä takia Suomen ei kannattaisi olla osana Venäjää.

Neuvostoliiton romahtaminen romahdutti Suomen talouden. Venäjä puuttuu herkästi naapurimaidensa toimiin ja tekee sillä sisämaanpolitiikkaa. Jos Venäjästä on liian riippuvainen (kuten Ukraina kaasutoimituksissaan), niin mielialanvaihtelut maalla (tai sen johdolla) ovat sitä luokkaa kuin pahasti luonnevikaisella henkilöllä.

Venäjällä saattaa KGB-johto menettää hermonsa täysin mitättömistä pikkutapauksista (vrt. Anton-pojan tapaus), koska sillä voi tehdä helposti sisämaanpolitiikkaa.

Venäläinen media myös kertoo samaa propagandaa, mitä virallinen Venäjä haluaa sen kertovan. Tämän takia väärät tiedot leviävät koko maahan ja sen tiedon korjaaminen voi olla lähes mahdotonta.

Muiden maiden luotto Venäjään ja venäläisten liittolaisiin tuskin on kovin korkea. Voisiko Suomi myydä Eurooppaan samalla tavalla tuotteittaan, jos olisi tiiviisti sidoksissa Venäjään? Vai onko helpompi luoda kauppasuhteita EU:n alaisuudessa?

Suomen liittyminen länteen voi jopa venäläistenkin silmissä näyttäytyä hyvänä asiana, koska eivät taida paljoakaan luottaa omiin tuotteisiinsa. Venäläinen valvonta kun ei taida olla kovin "korkeassa kurssissa".

Tuolla itä-suomessa kun olen niin kaupoissa on jokatapauksessa jo kaikki hinnat ym. venäjäksi ja kaduilla kuulee Venäjää, suomalaisen ja venäläisen välillä ei käytännössä ole mitään eroa, vodka maistuu jne...  Jokeritkin jo KHL:ssä niinkuin oltaisiin osa Venäjää.

Venäläisten massaturismi Suomeen alkoi vasta myöhemmin. Pitää kuitenkin erottaa turismi ja myynti valtioon toisistaan. Suomalaisilla on edelleen hankaluuksia mennä Venäjän markkinoille. Turismi on saatu "onneksi" Suomeen päin osittain kai hintakikkailunkin takia (venäläiset eivät maksa suomalaista veroa tai saavat sen palautuksena takaisin). Brändituotteet ovat tämän takia Suomessa halvempia kuin Venäjällä.

Jokereiden KHL-pesti hoidettiin rahalla ja suhteilla. Kalervo Kummolan mielikin kääntyi kun tarpeeksi euroja ladottiin tiskiin. Moni suomalaisjoukkue yritti KHL:ään ennen Jokereita, mutta ei päässyt.

Sensijaan jotkut kreikkalaiset ja suomalaiset eroaa jo aika paljon luonteeltaan ja kulttuuriltaan puhumattakaan EU:hun virtaavista afrikan "siirtolaisista" jota ei Venäjällä paljon näy.

Suomi on väärässä valtioliitossa.

Siitä voi tietysti olla montaa mieltä, että voisiko Suomi olla ilman euroa tai EU:ta. Veikkaan että Suomi olisi joka tapauksessa EU:ssa, vaikka euroa ei olisikaan.

Eikä se ole tainnut olla huono juttu maan kannalta.

[slobovorsk]

Näitä piruja nyt seinillä katelleella olen varmaan vainoharhainen kun juuri äsken sattui silmääni Hämeentiellä  Toukolan kohdalla hopeanharmaa Toyota kuljettajanaan arvataksenikseni maastounivormupukuinen nuori mies, musta kokardilla varustettu baretti päässään. Voisi olla suomamalinen varusmies lomilla, mutta auton rekkari ei-suomalainen, alussa sinisellä pohjalla MO tai MD. Spetsnatsin Suomen-jaos kokoontuu?

[Kokoliha]

Suomalaisten miinojen hävitys on tosiaankin yksi käsittämättömämmistä asioista maan poliittisessa historiassa.

Ja tämä etenkin, kun henkilömiiinojen hävitystä ajoi etenkin Suomen Puolustusvoimien ylipäällikkö. Kenr Lauri Sutelan sanoin, minun kielenkäytössäni heidän toimintansa on maanpetturuutta.

[nollatoleranssi]

Enpä olisi uskonut, että nykypäivän O.W. Kuusiset ja muut Kremlin kätyrit löytyvät isänmaallisina itseään pitävistä hommalaisista. On aikoihin eletty. Vuonna 1968 kommunistitkin olivat suomalaisempia kuin nämä.

Jos vastustaa kovasti EU:ta, euroa tai "afrikkalaisia", niin helposti katse voikin kääntyä Venäjään päin. Tuo vain on puoli totuutta kolikon kahdesta puolesta.

Ville Haapasalon Venäjä-dokumentit ovat mielestäni hyvin näyttäneet sitä maan sisäistäkin tilannetta, mistä Suomessa liikkuu lähinnä huhuja. Rakennukset ovat rempallaan ja kuvauskielto voi yllättää milloin vain tai sitten vastassa ovat "virallisen Venäjän tiedottajat, jotka kertovat asioista totuuden".

[nollatoleranssi]

Turha tässä on vapista, ei Venäjä meittiä uhkaa. Sen tekee EU-liittovaltioon ujutus, sieltä tulee paljon paskaa suomalaisen niskaan.

Suomen onni on olla erityisasemassa Venäjääkin kohtaan. Tuo johtuu niin sotahistoriasta kuin EU:sta ja eurostakin.

Pahimmillaan Venäjä-"liittolaisuus" tarkoittaa samaa kuin mitä on käynyt Georgiassa tai nyt Ukrainassa. Samalla tavalla on Suomeakin uhkailtu Venäjän suunnasta, joko tiedostaen tai tietämättömyyttään.

Esim. Kun Suomen lastenoikeusasiat (Suomen sanottiin toimivan eri tavalla venäläisvanhempia kohtaan kuin suomalaisia, mutta myöhemmin paljastuikin suomalaisten olevan tylympiä oman maan kansalaisia kohtaan) olivat paljon Venäjällä esillä, niin saattoi olla täysin mahdollista, että Venäjällä liikkuivat väärät tiedot tapahtumien kulusta (Johan Bäckmanin ansiota). Vasta myöhemmin kun oikeaakin tietoa alkoi tulla, niin "virallinen Venäjäkin" joutui hieman nöyrtymään tosiasioiden takia.

Virallisestihan Venäjä uhkaili Suomea silloin kun suomalaisdiplomaatti kaappasi Anton pojan.

[Dharma]

Ei Israel tai Singapore käänny kenenkään puoleen näiden ideologian takia, vaan poliittisten reaaliteettien. Molemmilla on loistavat suhteet USA:an ja saavat sieltä lisävoimia omiensa lisäksi. Olennaista kuitenkin on, että nämä maat pitävät itsestään huolta eivätkä sorru vihervasemmistolaisuuteen tai muuhun itsetuhoiseen käytökseen.

[siviilitarkkailija]

Joku voisi kertoa mitä haittaa siitä ylipäätänsä olisi Suomi olisi osana Venäjää tai euraasian unionia?

Viimeistään siinä vaiheessa kun "omat sotilaat" joutuvat seisomaan Kiinan Kansantasavallan joukkoja vartioimassa maan "itärajalla" voi mieli muuttua. Puhumattakaan koko eteläisen rajansa ja kaukaasian valtioiden ja kansallisuuksien tilasta. Venäjän armeija on todella suuri, mutta sen harjoittaman politiikan ja maantieteen johdosta sen turvallisuuspoliittiset ja talouspoliittiset tarpeet ovat vielä suuremmat. Ylittävät Venäjän talouspoliittiset maksuvalmiudet aika roimasti.

Venäjällä on rahaa ja sotilaita minkä tahansa pikkunaapurin ja aseettomaksi havaitun liiskaamiseen. Tämä on yksinkertaista suurvallan logiikkaa. Ei Yhdysvallatkaan halua hyökätä aseellisesti voimakkaita valtioita vastaan. Ovat sanoneet sen suoraan. Siksi aina ennen hyökkäystä käyttävät YK:n asetarkastajia ja valvojia hyväkseen riisuakseen ja tiedustellakseen valtion kaikki puolustuskohteet. Ja vasta kun valtio on huonostiaseistetuksi ja puolustuskyvyttömäksi todettu, supervalta hyökkää. Itseasiassa on aivan sama keino millä kaljupäämerikotkakin saalistaa kaikkein tehokkaimmin. Ja aivan kohtuuttomalla voimalla koska näin se säästää OMAA verta. 

Venäjän ja sen rajanaapureiden kohdalla olevien tunteiden ja tuoksujen taistelu ei ole vielä ohi. Periaatteenani on yrittää välttää konkurssipesään liittyminen. Valitettavasti kaikissa konkurssipesissä on sellainen ominaisuus että hieman ennen loppua, tapaavat laajentua holtittomasti. Venäjän kaukoidän ja Kiinan talousintressien selvittely on vielä edessä enkä pidä täysin mahdottomana että eurostoliitto pakosta joutuu vielä maksamaan senkin venäläislaskun tai muuten itänaapuriksemme tulee ihan oikeasti Kiinan Kansantasavalta.

[Tragedian synty]

En tiedä, missä vaiheessa isänmaallisuuden sisältö on menty muuttamaan. Alun alkaen kyseessä oli juurikin vannoutuminen hallitsijalle, "oman maan puolesta, oli se oikeassa tai väärässä". Sen vuoksi samat ranskalaiset kumarsivat kuninkaalle, tasavallalle, keisarille ja taas kuninkaalle. Siksi monet venäläiset upseerit jatkoivat puna-armeijan palveluksessa, vaikka heihin taustansa vuoksi suhtauduttiin penseästi. Oman kansan, perinteen ja kulttuurin varjeleminen on nationalismia. Sitä minä kannatan.

Yhdyn aika lailla siihen, mitä siviilitarkkailija kirjoitti. En ole väittänyt, että venäläisvalta olisi hyvä asia. Väitin, että se on monella tapaa parempi kuin EU-valta, jonka missiona tuntuu olevan eurooppalaisen Euroopan tukahduttaminen. Kaikki juontaa maahanmuuttoon. EU ei näe ongelmaa Afrikan väestöpaineen purkautumisessa tänne, Venäjän ei uskoisi sitä sallivan. Pitkällä, monien sukupolvien mittakaavassa Suomen tulevaisuus olisi parempi venäläisvallassa. Kaikkein parhain tietenkin olisi suomalaisvalta, nationalistinen isänmaa. Silloin minäkin olisin isänmaallinen sanan oikeassa merkityksessä.

[Takinravistaja]

Venäjä on korruption ja propagandan avulla pystyssä pysyvä kehitysmaa, eikä tämä näkemys perustu pelkästään Hesarin uutisiin. EU:sta minulla ei ole juurikaan parempaa sanottavaa, mutta toivoisin silti kovasti että kanssahommailijat pitäisivät sen verran järkeä päässä ettei fiilisteltäisi kuinka paljon kivempaa olisi sosialistisena neuvostotasavaltana. Humanitäärinen maahanmuuttopolitiikka varmaan järkeistyisi, mutta toisaalta pidän myös nykyjärjestelmää parempana siinä mielessä että väärin ajattelusta tulee sakkoja eikä poloniumia ja menestyvästä yrittämisestä seuraa korkea verotus eikä vankilaa.

Vankiloista tuli mieleen, että Hommassa on usein moitittu suomalaista vankeinhoitopolitiikkaa ja toivottu, että mallia otettaisiin Venäjältä.

Moni on myös ollut sitä mieltä, että homojen kohteluun pitäisi ottaa mallia Venäjältä.

[nollatoleranssi]

Ei Yhdysvallatkaan halua hyökätä aseellisesti voimakkaita valtioita vastaan. Ovat sanoneet sen suoraan. Siksi aina ennen hyökkäystä käyttävät YK:n asetarkastajia ja valvojia hyväkseen riisuakseen ja tiedustellakseen valtion kaikki puolustuskohteet. Ja vasta kun valtio on huonostiaseistetuksi ja puolustuskyvyttömäksi todettu, supervalta hyökkää.

Vähän tuli hekoteltua tuolle, mutta hyvin ilmaisit asian.

Venäjän ja sen rajanaapureiden kohdalla olevien tunteiden ja tuoksujen taistelu ei ole vielä ohi. Periaatteenani on yrittää välttää konkurssipesään liittyminen. Valitettavasti kaikissa konkurssipesissä on sellainen ominaisuus että hieman ennen loppua, tapaavat laajentua holtittomasti. Venäjän kaukoidän ja Kiinan talousintressien selvittely on vielä edessä enkä pidä täysin mahdottomana että eurostoliitto pakosta joutuu vielä maksamaan senkin venäläislaskun tai muuten itänaapuriksemme tulee ihan oikeasti Kiinan Kansantasavalta.

Samalla tavalla kuin Stalin & Hitler yhdistivät aluksi voimansa ja sotivat myöhemmin toisiaan vastaan, niin eiköhän Venäjä ja Kiinakin tekisi aivan samoin.

Venäjä ei taida rahallisesti olla kuitenkaan missään huonossa jamassa. Venäjällä velkaa 10%:a BKT:sta, Yhdysvalloilla yli n. 100%:a.

http://fi.tradingeconomics.com/russia/government-debt-to-gdp

http://fi.tradingeconomics.com/united-states/government-debt-to-gdp

[matkamiehiii]

Petän mieluummin maan kuin kansan. Suomen valtio ei tunnu pitävän suomalaisia kuin hyväksikäytettävinä alamaisina, mistä ulkomaalaisten "positiivinen" syrjintä ja verorahojen heittäminen milloin kehitysapuun, milloin eurotukiin on päivänselvä osoitus. Minulle yksi tärkeimmistä asioista maailmassa on se, että suomalaisuus säilyy vielä pitkään itseni jälkeen. Jos Venäjään on sen vuoksi turvauduttava, miksi se olisi jotain pahuutta?

En näe mitään syytä olettaa, että Venäjä palvelisi millään tavalla suomalaisuuden säilymistä paremmin kuin Suomi.

Etnisiä suomalaisia toki asuu Venäjällä tälläkin hetkellä, esim. Karjalan tasavallassa. Se on kai aika objektiivisin mittarein arvioitavissa että millaiset ovat heidän olonsa siellä ja täällä. Millainen ero on keskivertokansalaisen elintasossa Kiteellä ja Ruskealassa, muutaman kymmenen kilometrin sisällä? Mistä sellainen ero voi johtua?

Kerrotko millainen ero siellä mahtaa olla? itse nimittäin katsoin Ville Haapasalon suomensukuiset kansat 30 päivässä sarjaa ja kaikki nuo suomensukuiset heimot näytti elävän ihan onnellisesti - usein syrjäseuduilla ja hieman takapajuisesti. vrt. Suomeen. Mutta tuoko ne 2x urheiluautoa pihalla todella niin paljon onnea ihmisten elämään? En kyllä usko että se elämä on sen ihmeellisempää tuolla rajan toisella puolen...

[Oami]

Turha kai näistä on spekuloida. Niille, jotka haluavat asua osana Venäjää, on se mahdollisuus olemassa. Tuossa se on, suurimmalle osalle suomalaisista muutaman tunnin automatkan päässä. Antaa palaa. On sinne ennenkin idealisteja mennyt, kuka milläkin tavalla.

Itse jatkan omaa (poliittista) taisteluani demokratian ja ihmisoikeuksien puolesta - ja siinä sivussa itsenäisen Suomen puolesta, koska uskon että se takaa parhaiten nämä asiat.

[Trendkill]

Oman kansan, perinteen ja kulttuurin varjeleminen on nationalismia. Sitä minä kannatan.

Turhaa käsitemasturbointia. Isänmaallisuuden ja kansallismielisyyden/nationalismin erot ovat minimaaliset. Käsityksesi isänmaallisuudesta on anakronistinen, kieroutunut ja virheellinen.

Jokaiselle kansallismieliselle on selvää, että Venäjä ei ole ratkaisu mihinkään. Ylipäätään tuollainen ajattelu on jo menneen maailman geopolitiikkaa.