10.7.2013 YLE:Pääministeri haluaa perustuslain tunnustavan aboriginaalit

[Nanfung]

Australian parlamentti tunnusti vasta viime vuonna virallisesti, että aboriginaalit olivat Australian ensimmäisiä asukkaita. Pääministeri Kevin Rudd haluaa tunnustuksen myös perustuslakiin.
http://yle.fi/uutiset/paaministeri_haluaa_perustuslain_tunnustavan_aboriginaalit_ensimmaisiksi_australialaisiksi/6726221

Tämä ei ole mitään uutta, sillä Åbo Akademin tutkijat ovat jo vuosia sitten päätyneet australialaisten kanssa samankaltaisiin tuloksiin verratessaan Suomen alkuperäisväestöjen ja ruotsinkielisen vähemmistön elinoloja.

Åbo Akademin tutkimuksia ei ole kuitenkaan tehty sitä varten, että niitä voitaisiin käyttää Suomen alkuperäisväestöjen hyvinvoinnin edistämiseen, vaan tutkimusten perimmäinen tarkoitus on ollut korostaa ruotsinkielisen vähemmistön erinomaisuutta.

[nurkkakuntalainen]

Suomen ensimmäisiä asukkaita ovat saamelaiset. Pottunokat eivät siinä mielessä ole Suomen alkuperäisasukkaita. Pottunokat ovat kuitenkin käsittääkseni Euroopan mittakaavassa alkuperäistä väestöä.

[Mursu]

Mitäköhän muita tosiasioita pitäisi kirjata perustuslakiin? Piin arvo?

[matkamiehiii]

When the Whites first showed up, Aboriginals were waging their own war of extinction on the Negritos of Australia, who may have been there even before the Aborigines showed.

The Negritos are the first people out of Africa 70,000 years ago, who moved along the Indian Ocean to SE Asia, leaving trace populations (or relatives) behind (possibly) in Yemen, Pakistan, Sri Lanka, the Andaman Islands, Malaysia, the Philippines and New Guinea.

The first Whites witnessed Aborigines hunting Negritos the way man would hunt wild animals. They were killed just for the pleasure of it, and because they were small.

Early investigations revealed and photographed some relict populations in Southwest Queensland around Brisbane, Gold Coast, Tin Can Bay, Fraser Island, Blue Lake National Park, Gympie, Tewantin, Cooloola National Park, Tiaro, and the general area of the Mary River. There was another large population in Northeastern Queensland around Cairns and Cape York. Tasmanians also seem to have had Negrito characteristics.

Native Tasmanians are now apparently extinct. They were also hunted like animals for decades.

The people that we commonly know as Aborigines (or at least one group called Carpentarians named for the Gulf of Carpentaria in Northern Australia) seem to have come much later from Southern India (and seem related to the Veddoids) and largely replaced the Negritos, a genocide that was in its final phases when the Whites showed up.

[foobar]

Mitäköhän muita tosiasioita pitäisi kirjata perustuslakiin? Piin arvo?

On tosiaankin mielenkiintoista, että varsinkaan perustuslakiin pitää kirjata asioita, jotka eivät millään tavoin vaikuta lainkäyttöön. Tai ainakin joiden annetaan ymmärtää olevan vaikuttamatta siihen.

[Nuivake]

Mitäköhän muita tosiasioita pitäisi kirjata perustuslakiin? Piin arvo?

Piin arvon jos joku selvittää, sen todellakin voisi kirjata perustuslakiin. Likiarvoja löytyy kyllä.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Suomen ensimmäisiä asukkaita ovat saamelaiset. Pottunokat eivät siinä mielessä ole Suomen alkuperäisasukkaita. Pottunokat ovat kuitenkin käsittääkseni Euroopan mittakaavassa alkuperäistä väestöä.

Tuosta ei ole mitään pitävää todistetta. Tämä ajatus syntyi joskus sata vuotta sitten, mutta nykyisin sillä on yhä vähemmän kannatusta alan tutkijoiden keskuudessa.

Aiheesta enemmän: http://www.tieteessatapahtuu.fi/993/wiik.htm

[cassius ali]

Suomen ensimmäisiä asukkaita ovat saamelaiset. Pottunokat eivät siinä mielessä ole Suomen alkuperäisasukkaita. Pottunokat ovat kuitenkin käsittääkseni Euroopan mittakaavassa alkuperäistä väestöä.

Väärin.

Pottunokat ja saamelaiset saapuivat Suomeen aivan samoihin aikoihin noin reilut 2000 v sitten. Noin ajallisesti ja tosiasiallisesti kumpikaan niistä ei ole toinen toistaan alkuperäisempi, yhtä alkuperäisiä kummatkin.

Mutta YK:n julistamassa poliittisessa terminologiassa pottunokkia ei voida lukea alkuperäsikansaksi, koska ovat perustaneet sivistysvaltion ja hallitsevat suvereenisti omaa aluettaan kaikkien normaalien valtiorakenteiden ja -instituutioiden kautta.

Sensijaan saamelaiset eivät ole perustaneet omaa valtiota, vaan ovat jääneet vähemmistöön niin Norjassa, Ruotsissa, Suomessa ja venäjällä ja niin heidät voidaan vähemmistöasemansa ja valtiottomuutensa perusteella lukea YK:n poliittisesti määrittelemän alkuperäiskansan (indigenous) -käsitteen sisään.

Kokonaan toinen asia on se, että YK:n määrittelemät alkuperäiskansat eri puolilla maailmaa ovat yleensä alkeellisella heimoasteella syrjäytettyinä, ilman mitään kansalaisoikeuksia ja ilman todellisia  mahdollisuuksia liittyä nykyaikaiseen yhteiskuntaan sen täysivaltaisina jäseninä.

Vaikka saamelaiset omassa poliittisessa agendassaan aivan täysin häpeilemättä haluavatkin käyttää hyväkseen kaiken tuon muualla maailmassa aiheutetun alkuperäiskansojen syrjinnän ja sorron herättämän sympatian ja "valkoisen miehen velan" aikaansaaman yleisen myötätunnon, niin totuuden nimissä täytyy todeta, että heidän tilanteensa ja oikeutensa ainakin Pohjoismaissa ja ainakin nykypäivinä on erinomaisuudessaan kokonaan toiselta planeetalta, kuin noiden YK:n julistusten varsinaisesti tarkoittamilla muun maailman alkuperäiskansoilla. 

[Juffe]

When the Whites first showed up, Aboriginals were waging their own war of extinction on the Negritos of Australia, who may have been there even before the Aborigines showed.
---

Tällaisiin lainauksiin olisi paikallaan laittaa lähde mukaan.

[-PPT-]

Tuo Rudd ei ole enää Australian pääministeri. Hänen puolueensa hävisi vaalit viime vuoden lopulla.

[Parsifal]

Mitäköhän muita tosiasioita pitäisi kirjata perustuslakiin? Piin arvo?

Urbaani legenda kertoo, että jossakin valtuustossa piin arvo oltiin vähällä säätää lailla tasan kolmeksi ja että vain paikalle sattuneen matemaatikon interventio esti lyömästä nuijaa pöytään.

[matkamiehiii]

On ABC radio's Ockham's Razor, April 7th, 2002, David Tribe told us how very nice the white Australians had been towards the Aboriginal population. Captain Cook claimed the continent for the British Empire only with their consent, and diseases to which they had no immunity carried them off so that the land was free for white settlement. In the nineteenth century whites were punished for doing bad things to Aborigines, just as Aborigines were punished for doing bad things to whites. In the twentieth century the Aborigines' children weren't actually taken away from them, it was really the parents who gave them away and, my word, didn't they nourish because of it! And this was more than they deserved, really, because, as David Tribe informed us, the Aborigines were not the first Australians at all; no, the wavy-haired Australoids had previously displaced the really truly original inhabitants, the woolly-haired Negritos, pushing the remnants into marginal areas like New Guinea, Tasmania and the Atherton Tablelands of Far North Queensland.

All right, all right, the killer epidemics, probably smallpox, that depopulated the Murray in the 1790s and 1820s are facts of history. But so are incitements to depopulate the continents in quite a different way, such as the Rev. William Walker's address to the Wesleyan Missionary Society, in 1821, informing them that the Aborigines were the children of Ham, "the progeny of him who was cursed to be 'a servant of servants to his brethren'". The editor of the Sydney Herald in 1838 told his readers that it was perfectly all right to take the land away from such people: "The British people found a portion of the globe in a state of waste - they look possession of it; and they had a perfect right to do so; under the Divine authority, by which man was commanded to go forth and people and till the land".

The settlers were, meantime, doing more than taking the Aborigines' land away. Lt.W.H.Breton, R.N., in 1833, advised that one had to make a strong impression on them: "...for if only one or two be killed, the sole effect is to instigate them to revenge their companions..." And indeed whites had been killing Aborigines, often with the excuse that the Aborigines had speared their cattle, for at least a quarter of a century before that - yet the very first hanging of whites for a massacre of Aboriginal people (at Myall Creek) was not until in 1838, and that hanging was in the teeth of the opposition of white settlers - one of whom, as reported in The Monitor shortly afterward, promised, "We are going on a safer game now... we are poisoning the Blacks; which is much safer; and serve them right too". The last documented massacre of Aborigines was as late as the 1930s - within the lifetime of people now living.

We'll overlook these little titbits, because after all they belong to the black armband view of history, and we have all been enjoined to get over that. Instead, I'll talk about those unfortunate Negritos. "Negrito", which is Spanish for "little Negro", is the name often used to designate three different peoples living in Southeast Asia: in the Andaman Islands, the Malay Peninsula, and the Philippines. They are small-statured (adult men average 150 cm or thereabouts), black-skinned, and woolly-haired. They look very unlike other Southeast Asians, and to some eyes they have an African appearance; in the first half of the twentieth century a common view was that they and the African Pygmies were somehow related, perhaps even as the original inhabitants of the tropical Old World. Other researchers, such as Julian O'Dea, have pointed out that they all live in tropical rainforest, and have argued that their small size and perhaps other features are adaptations to this kind of habitat. This calls into question not only whether the Negritos are in any way related to the African Pygmies, but whether they are really even related to each other.

Today the Andaman Islands, which are Indian territory, have been populated by people from mainland India, beginning with a convict settlement in about 1880, and the Negritos there have declined in number to just a few hundred. The Negrito peoples of the Malay Peninsula, called Semang, seem never to have numbered more than a couple of thousand. Only the so-called Negritos in the Philippine islands of Luzon, Mindanao and Palawan, are still numerically and culturally flourishing, or relatively so.

And are there actually Negritos in Australia? There are certainly very small people, often with tightly curled hair, in the rainforests of Far North Queensland. The unmixed Aboriginal population of Tasmania, too, had what has been called "woolly" hair, but were not extremely dark nor, on average, small. But are they, in any real sense, Negritos, and does their presence constitute evidence for a population that preceded the basic Aboriginal population in Australia?

In the 1930s, anthropologists commonly held that there had once been "pure races", and variation in today's populations was due to intermixture. It was in this climate that Joseph Birdsell proposed that Australia had been populated successively by three races. First came the Negritos. These were then swept aside by the Murrayians, a heavily built brown-skinned wavy-haired people, who pushed the Negritos to Far North Queensland, but in Tasmania intermixed with them. Finally came the slender, black, also wavy-haired Carpentarians, who restricted the Murrayians to the Southeast of the continent, and populated most of the tropical north.

http://www.australianhumanitiesreview.org/archive/Issue-June-2002/groves.html

http://www.thehandstand.org/archive//february2007/articles/australia.htm

Aika sekavaa settiä siis kaiken kaikkiaan mutta ilmeisesti siellä eri heimot soti keskenään, ei sinällään mitenkään kovin mullistavaa.

Birdsell (1967, 1993) divides Australian aborigines into three groups (subraces) based on minor postcranial and phenotypic differences: Murrayans, Carpentarians and Barrineans.[6] Baker (1974) and also Abbie (1969) however object to recognising these intra-groups, since the purported variations are too small, nonetheless they still appear in some anthropological literature. The Barrineans are the short statured natives of the Atherton Tablelands, whose very existence was airbrushed from history. The Murrayans, the type typical of the Murray River in South Australia, are supposedly descended from an "Amurrian" stock Birdsell thought ancestral also to the Ainu and to aboriginal Californian peoples. They are more clearly and less controversially close to the Melanesians. Lastly the classic native Australians are the Carpentarians, who Birdsell considered to be of South Asian origin and to be similar to the Veddahs in Sri Lanka and to have brought domestic dogs and backed artifacts to Australia entering through the north. Although this interpretation of dingo origins and archaeology is now considered as refuted there is genomic evidence for South Indian admixture in northern Australians that confirms Birdsell's Carpentarian theory in part.[7]

http://en.metapedia.org/wiki/Australoid
Nuo australian aboriginaalit ei ole varsinaisesti mikään homogeeninen ryhmä vaan sinne on tullut aika erilaista sakkia vuosien varrella.

[Mursu]

Mitäköhän muita tosiasioita pitäisi kirjata perustuslakiin? Piin arvo?

Urbaani legenda kertoo, että jossakin valtuustossa piin arvo oltiin vähällä säätää lailla tasan kolmeksi ja että vain paikalle sattuneen matemaatikon interventio esti lyömästä nuijaa pöytään.

Indianassa 1897, joskin arvo olisi ollut 3,2. Kyse ei varsinaisesti ollut piin arvon määräämisestä vaan ympyrän neliöimisestä.

[Parsifal]

Mitäköhän muita tosiasioita pitäisi kirjata perustuslakiin? Piin arvo?

Urbaani legenda kertoo, että jossakin valtuustossa piin arvo oltiin vähällä säätää lailla tasan kolmeksi ja että vain paikalle sattuneen matemaatikon interventio esti lyömästä nuijaa pöytään.

Indianassa 1897, joskin arvo olisi ollut 3,2. Kyse ei varsinaisesti ollut piin arvon määräämisestä vaan ympyrän neliöimisestä.

No, älytöntä kuitenkin. En ihmettelisi, jos moinen ehdotus menisi läpi jonkin punavihreän alajärjestön tavoitelistalle.

[acc]

Muistuttaisin, että han-kiinalaiset ovat myös alkuperäiskansaa.

Sanan "alkuperäiskansa" käytön rajoittaminen koskemaan vain saamelaisia johdattaa ihmiset uskomaan, että Suomessa suomalaiset eivät olisi alkuperäiskansaa ja että nykyajan maahantunkeutujat olisivat siten vähintäinkin yhtä oikeutettuja asumaan Suomessa kuin suomalaiset.

[Turjalainen]

Me pottunokat olemme keskimäärin 60%:sti geneettisesti samaa populaa kuin etelä- ja itä-saamelaiset, johtuen siitä, että suomalaiset ja saamelaiset (sekä siis itämerensuomalainen kantakieli ja kantasaame) erkaantuivat toisistaan siten, että etelämmäs maata ja nykyisen Viron, inkerin ja karjalan alueelle tuli nykyisen Valko-Venäjän suunnasta kantabalttilaista kieltä puhuneita maanviljelijöitä, jotka toivat mukanaan uuden elinkeinon ja sen mukana paljon uutta sanastoa (vasarakirveskulttuuri). Tulijat sulautuivat kielellisesti kantaväestöön, mutta kantaväestö omaksui heidän tapansa puhua kieltä "tönkösti solkottaen", mm. sellaiset äänteet kuin suhuässä, pehmeä suhuässä, yms. hävisivät. Ja ilmeisesti siinä varhaissuomen kielen muodossa, joka tuli Virosta nykyisen Suomen lounais- ja eteläosiin, puuttui myös D ja G äänteet.

Suomeksi: Jos olet finski, suonissasi virtaa samiverta vähintään kolmannes, vaikka toinen vanhempasi olisi tullut Ruotsista, Saksasta tai muualta. Ja jos olet juuriltasi savolainen tai karjalainen, olet keskimäärin ainakin60%:sti "saamelainen" tai siis tarkemmin sanottuna sitä samaa populaa, jota varhaiskantasuomalaiset olivat.

[törö]

Ei kai Australiassa olla tehty kiusallisia arkeologisia löytöjä kun pitää ihan lailla säätää ketkä olivat siellä ensimäisinä?

[Arvoton]

Kait tahattomasti alkaa anglosaksisten maiden tämän aihealueen touhut näyttämään Kolmannen valtakunnan vastaavilta. Ja kohta meidän tädit perässä. Tädit myös miesten nimillä. Valtiovalta pakottaa "totuudet".

[normi]

Vasemmistolainen... tietenkin.