Halla-aho ja poliittinen determinismi

[Trendkill]

Halla-ahon julkilausuma:

Joudun valittaen (ei ironiaa) toteamaan, etten voi luonteelleni mitään. Yritän tehdä työni niin hyvin kuin osaan ja pyrkiä vaikuttamaan maahanmuuttoa koskevaan lainsäädäntöön ja eduskuntakeskusteluun parhaani mukaan. Jos äänestäjät eivät ole tyytyväisiä työhöni, tai olettavat, että pissa on noussut päähäni, tai katsovat muusta syystä, että minua on syytä rangaista rökäletappiolla vaaleissa, heillä on onneksi mahdollisuus valita muitakin ehdokkaita.

Olen pohjimmiltani deterministinen ihminen. Uskon, että jokainen ehdokas saa sen äänimäärän, jonka ansaitsee, ja äänestäjät saavat sellaiset edustajat, jotka ansaitsevat. Tämän vuoksi en kertakaikkiaan osaa stressata vaalituloksilla. Henkilökohtaisesti pystyn elämään kaikkien vaalitulosten kanssa.

Lihavoinnit minun.

Mielestäni tämä on erittäin kiinnostava lausunto, monellakin tasolla.

Halla-aho muistuttaa determinismissään marxilaisia, mutta hän tuskin ammentaa ajatteluaan sieltä suunnalta. Pikemminkin on nähtävissä, että Halla-ahon ajatteluun on syöpynyt eräänlainen poliittinen tappiomieliala. Hän tunnustaa yrittävänsä, mutta silti lankeaa determinismiin.

Maailma ja sen kulku ovat ennalta määrätyt Halla-ahon filosofian mukaan. Mutta mikä tämä kulku on? Mikä rooli Halla-aholla on tässä? Jos hänen roolinsa on yhdentekevä, miksi hän osallistuu politiikkaan? Miten syy-seuraus -suhteiden logiikka muuttuu deterministisessä poliittisessa kulttuurissa? Eikö politiikka ole determinismin vihollinen?

Mistä Halla-aho ammentaa determinisminsä? Tolkienista?

Toisaalta myös determinismi antaa Halla-aholle mahdollisuuden selittää itselleen, kuinka jonkin asian puolesta kamppailun voi vetää hieman vasemmalla kädellä, koska maailma on jo ennalta määrätty.

Henkilökohtaisesti pystyn elämään kaikkien vaalitulosten kanssa.

Jos lähdetään siitä oletuksesta, että Halla-aho ajattelee olevansa kenties vaikutusvaltaisin maahanmuuttokriitikko eduskunnassa, niin hyväksyessään tappion hän hyväksyy myös maahanmuuttokritiikin painoarvon vähenemisen. Tämä ei Halla-aho siis harmita. Toki teknisesti kuka tahansa pystyy elämään minkä tahansa vaalituloksen kanssa, mutta Halla-aho ilmeisesti tarkoittaa, että hän on sinut sen kanssa, että maahanmuuttokritiikin poliittiset vaikutusmahdollisuudet hupenevat.

Kuinka on mahdollista, että nykyinen suomalainen poliittinen kulttuuri synnyttää poliitikkoja, jotka surkuttelevat omaa kyvyttömyyttään vaikuttaa asioihin?

Uskon, että jokainen ehdokas saa sen äänimäärän, jonka ansaitsee, ja äänestäjät saavat sellaiset edustajat, jotka ansaitsevat.

Mikä on tämän ansaitsemisen logiikka? Ansaitseeko korruptiossa ryvennyt puolue vaalivoittonsa? Ansaitseeko äänestäjä takkinsa vaalien jälkeen kääntävän poliitikon? Ansaitseeko äänestäjä lupauksensa pyörtävän poliitikon? Tarkoittaako tämä, että Halla-ahon mielestä äänestäminen on eräänlaista arpapeliä? Eli tuleva kansanedustaja voi aivan yhtä hyvin olla vilpitön asiansa ajaja, mutta myös rahalla voideltava lurjus - ja tämän äänestäjä ansaitsee? Heittivätkö ne noin 15 000 Halla-ahoa äänestänyttä yksinkertaisesti arpaa? Mielenkiintoinen näkemys, jos näin on.

Eikö poliittinen determinismi ole hieman halpahintaista? Jos mikä tahansa tulos on sopiva, ja minkään vuoksi ei osaa stressata, niin millainen merkitys tästä syntyy poliittiselle työlle? Kaiken voi tämän jälkeen selittää itselleen parhain päin.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Mistä Halla-aho ammentaa determinisminsä? Tolkienista?

Tässä tiivistät hienosti koko ajattelusi.

[Emo]

Halla-ahon julkilausuma:

Joudun valittaen (ei ironiaa) toteamaan, etten voi luonteelleni mitään. Yritän tehdä työni niin hyvin kuin osaan ja pyrkiä vaikuttamaan maahanmuuttoa koskevaan lainsäädäntöön ja eduskuntakeskusteluun parhaani mukaan. Jos äänestäjät eivät ole tyytyväisiä työhöni, tai olettavat, että pissa on noussut päähäni, tai katsovat muusta syystä, että minua on syytä rangaista rökäletappiolla vaaleissa, heillä on onneksi mahdollisuus valita muitakin ehdokkaita.

Olen pohjimmiltani deterministinen ihminen. Uskon, että jokainen ehdokas saa sen äänimäärän, jonka ansaitsee, ja äänestäjät saavat sellaiset edustajat, jotka ansaitsevat. Tämän vuoksi en kertakaikkiaan osaa stressata vaalituloksilla. Henkilökohtaisesti pystyn elämään kaikkien vaalitulosten kanssa.

...

Halla-aho muistuttaa determinismissään marxilaisia, mutta hän tuskin ammentaa ajatteluaan sieltä suunnalta. Pikemminkin on nähtävissä, että Halla-ahon ajatteluun on syöpynyt eräänlainen poliittinen tappiomieliala. Hän tunnustaa yrittävänsä, mutta silti lankeaa determinismiin.

Näin kun otit nyt asian puheeksi, niin tunnustan, että minuakin häiritsi tuossa ko. Halla-ahon lausumassa juuri siitä välittyvä tappiomieliala, luovuttaminen, välinpitämättömyys. Tälläinen vaikutelma minulle tekstistä syntyi, kun muutama päivä sitten sen ensimmäisen kerran luin. Jäin miettimään, että mitä Halla-aho lopulta sanoi ja tarkoitti. Huono fiilis jäi, kuin millään ei lopulta olisi mitään väliä. Depressiivistä tekstiä, ja sen mielentilan tunnen henkilökohtaisestikin liian hyvin.

Ei yhtään haittaisi, jos Jussi Halla-aho tulisi vaikka tähän ketjuun kertomaan, että uskooko hän aktiiviseen vaikuttamiseen vai ihanko tässä vain mennään eteenpäin siten kuin säädetty on. Itse kristittynä uskovana kuitenkin ajattelen, että asioihin voidaan vaikuttaa ja niihin pitää yrittää vaikuttaa, pitää olla hyvän ja oikean puolella aktiivisesti pahaa ja huonoa vastaan. Historia menee kulkuaan, mutta me voimme kuitenkin hieman vaikuttaa siihen nopeuteen ja tyyliin, millä matkaa tehdään.

[saint]

Kuinka on mahdollista, että nykyinen suomalainen poliittinen kulttuuri synnyttää poliitikkoja, jotka surkuttelevat omaa kyvyttömyyttään vaikuttaa asioihin?

Sitä sopiikin ihmetellä, koska edustuksellinen demokratia ja siitä kehittyvä poliittinen kulttuuri yleensä näyttää synnyttävän poliitikkoja, jotka liioittelevat härskisti omaa kyvykkyyttään vaikuttaa asioihin.

[Goman]

Halla-ahon julkilausuma:

Joudun valittaen (ei ironiaa) toteamaan, etten voi luonteelleni mitään. Yritän tehdä työni niin hyvin kuin osaan ja pyrkiä vaikuttamaan maahanmuuttoa koskevaan lainsäädäntöön ja eduskuntakeskusteluun parhaani mukaan. Jos äänestäjät eivät ole tyytyväisiä työhöni, tai olettavat, että pissa on noussut päähäni, tai katsovat muusta syystä, että minua on syytä rangaista rökäletappiolla vaaleissa, heillä on onneksi mahdollisuus valita muitakin ehdokkaita.

Olen pohjimmiltani deterministinen ihminen. Uskon, että jokainen ehdokas saa sen äänimäärän, jonka ansaitsee, ja äänestäjät saavat sellaiset edustajat, jotka ansaitsevat. Tämän vuoksi en kertakaikkiaan osaa stressata vaalituloksilla. Henkilökohtaisesti pystyn elämään kaikkien vaalitulosten kanssa.

Mielestäni tuo kuvaa pikemminkin poliittista realismia kuin tappiomielialaa. KUKAAN poliitikko ei saa lähellekään 100% kannatusta äänestäjien joukossa. Poliittinen, demokraattinen valtakoneisto nyt vain toimii niin että eri ehdokkaiden kannatusten suhteessa valtaa jaetaan ja päätöksiä tehdään. J H-a:n saama kannatus ja mandaatti vallankäyttöön on huomattavan suuri nyt ja uskoisin myös tulevaisuudessa.

  Ja hyvä niin. Sillä hänen sanomansa ( varoitus maahanmuuton haittapuolista ) on  tarpeellinen tämän päivän Suomessa. Se tuntuu olevan tarpeellinen myös monessa muussa läntisen Euroopan maissa. Kansa sitten päättää äänestämällä kuinka tuohon varoituksen sanaan suhtaudutaan. Lopullinen päätös on kansalla.

[Siili]

Jos lähdetään siitä oletuksesta, että Halla-aho ajattelee olevansa kenties vaikutusvaltaisin maahanmuuttokriitikko eduskunnassa, niin hyväksyessään tappion hän hyväksyy myös maahanmuuttokritiikin painoarvon vähenemisen. Tämä ei Halla-aho siis harmita. Toki teknisesti kuka tahansa pystyy elämään minkä tahansa vaalituloksen kanssa, mutta Halla-aho ilmeisesti tarkoittaa, että hän on sinut sen kanssa, että maahanmuuttokritiikin poliittiset vaikutusmahdollisuudet hupenevat.

Minusta on mielenterveyden kannalta ihan paikallaan, että osaa suhtatua kiukuttelematta vastoinkäymisiin. Jos tekee parhaansa, eikä onnistu, niin miksei sen kanssa pitäisi voida elää?

Minusta Halla-aho ansaitsee kritiikkiä, mikäli hänestä kasvaa Zyssen tapainen laakereillaan lepäävä, eläkettä odottava, silloin tällöin nuivia kommentteja jakava tyhjäntoimittaja.  Ei sellaista ehdokasta pitäisi mielestäni äänestää.  Mutta jos hän muuten tekee voitavansa, niin ei tyyntä suhtautumista vastoinkäymisiin voi mielestäni pitää miinuksena.

[IDA]

Sitä sopiikin ihmetellä, koska edustuksellinen demokratia ja siitä kehittyvä poliittinen kulttuuri yleensä näyttää synnyttävän poliitikkoja, jotka liioittelevat härskisti omaa kyvykkyyttään vaikuttaa asioihin.

Sama. Itse en osaa nähdä syvällisempää determinismiä minään tappiomielialana ja yrittämättömyytenä, mutta en kyllä osaa nähdä tuossa lausunnossa mitään syvällisempää determinismiäkään, kunhan vain toteamuksen siitä, että asiat tapahtuvat niin kuin ne tapahtuvat, eikä niihin kannata jäädä pidemmäksi aikaa kiinni. Ellei vaaleissa voita, niin sitten ei voita ja mitäpä muuta se muka olisi, kuin äänestäjien tahto. Aika paljon riemukkaammin väärin olisi sanoa, että äänestäjät olivat väärässä, kun eivät äänestäneet minua/meitä. Se, että häviäisi vaaleissa, ei tietenkään estäisi yrittämästä uudelleen.

[Jouko]

Varmasti Jussi Halla-ahon tietotaidolle on kysyntää eduskunnan ulkopuolellakin. Mutta toivon toki että hän saa jatkoajan. Yksikin menetetty maahanmuuttokriitikko on liikaa. Se on tätä päivää ja meidän on pidettävä puolemme.

[IDA]

Missä muuten tällainen julkilausuma on? Vai onko kyse jostain Facebook-keskustelusta?

[Tosiasiallinen Nuiva]

Missä muuten tällainen julkilausuma on? Vai onko kyse jostain Facebook-keskustelusta?

Hyvä kysymys. Ettei vain olisi yritys irroittaa asia kokonaiskuvasta, jotta vaalikarja ei keskittäisi ääniään Halla-aholle?

[Trendkill]

Sitä sopiikin ihmetellä, koska edustuksellinen demokratia ja siitä kehittyvä poliittinen kulttuuri yleensä näyttää synnyttävän poliitikkoja, jotka liioittelevat härskisti omaa kyvykkyyttään vaikuttaa asioihin.

Totta. Itsekin kannatan suoraa demokratiaa, mutta se on oikeastaan tästä keskustelusta hieman irrallinen kysymys.

Minusta on mielenterveyden kannalta ihan paikallaan, että osaa suhtatua kiukuttelematta vastoinkäymisiin. Jos tekee parhaansa, eikä onnistu, niin miksei sen kanssa pitäisi voida elää?

En puhunut mistään kiukuttelemisesta, enkä tapahtuneiden tosiasioiden hyväksymisestä.

Lähinnä tarkoitin sitä, että Halla-aho joka on rakentanut poliittista uraansa lähinnä yhden asian ympärille, ja jonka hän on todennut olevan äärimmäisen tärkeä kokonaisuudessaan, tuntuu suhtautuvan varsin kevytmielisesti tuollaiseen hänen poliitikon uransa (ja poliitiikan!) kannalta tuhoisaan tulevaisuuden kuvaan. Mikä on minusta vähintääkin kummallista.

Minusta Halla-aho ansaitsee kritiikkiä, mikäli hänestä kasvaa Zyssen tapainen laakereillaan lepäävä, eläkettä odottava, silloin tällöin nuivia kommentteja jakava tyhjäntoimittaja.  Ei sellaista ehdokasta pitäisi mielestäni äänestää.  Mutta jos hän muuten tekee voitavansa, niin ei tyyntä suhtautumista vastoinkäymisiin voi mielestäni pitää miinuksena.

Halla-ahoa täytyy kritisoida, tämä on totta. Hän on ilmiselvästi itse kyvytön näkemään tai analysoimaan omia heikkoja kohtiaan.

Moni saattaa jo nähdä Halla-ahon Zyskowiczin kaltaisena poliitikkona, en pitäisi sitä ollenkaan omituisena. Mitä Halla-aho on tehnyt viimeisten kuukausien aikana? Paljon ei ole näkynyt tai kuulunut. Lukuun ottamatta ihan paria viimeistä viikkoa.

[Trendkill]

Missä muuten tällainen julkilausuma on? Vai onko kyse jostain Facebook-keskustelusta?

Pahoittelen, jäi linkki laittamatta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,91626.msg1554258.html#msg1554258

[guest3656]

Käsitys siitä, etteikö kansakunta voisi itse vaikuttaa kohtaloonsa, on totaalisen väärä. Jos äänestäjien valtuuttamat kansanedustajat eivät usko tähän, voidaan kysyä edustavatko he äänestäjiään. Vahvalla mandaatilla valitut edustajat toimivat mielipidevaikuttajina, joilla on myös moraalinen velvollisuus pyrkiä lisäämään samoin ajattelevien vaikutusvaltaa.

Omassa tuoreessa muistissani on viime kuntavaalit, jotka Jussi jätti tyystin kampanjoimatta. Hän ei myöskään suostunut nostamaan ketään puolueensa ehdokasta "nuivalle listalleen". Lopputulos oli kokonaisuudessaan pettymys perussuomalaisille, eikä puolue saanut edes tavoittelemaansa kahta paikkaa kaupunginhallitukseen.

[IDA]

Pahoittelen, jäi linkki laittamatta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,91626.msg1554258.html#msg1554258

No minusta on kyseenalaista väittää, että videoblogin tekeminen olisi aktiivisempaa, kuin osallistuminen erilaisiin tilaisuuksiin ympäri maata ja ihmisten kanssa keskusteleminen. Ihmiset niissä vaaleissakin äänestävät, eivätkä trendit. Ja onhan noita tilaisuuksia videoituinakin. Kannattaa katsoa.

[Trendkill]

No minusta on kyseenalaista väittää, että videoblogin tekeminen olisi aktiivisempaa, kuin osallistuminen erilaisiin tilaisuuksiin ympäri maata ja ihmisten kanssa keskusteleminen. Ihmiset niissä vaaleissakin äänestävät, eivätkä trendit. Ja onhan noita tilaisuuksia videoituinakin. Kannattaa katsoa.

Videoblogit olivat käsittääkseni lähinnä sivullisen ideointia. En ottanut niihin kantaa millään tavalla, eivätkä ne varsinaisesti liity tähän keskusteluun.

[Arvoton]

Ketju hieman vaikuttaa lähtökohdiltaan henkilökohtaiselta. Eikä Jussi onneksi ole poliitikko, l. hän ei ole peluri. Sitä näkee ihan tarpeeksi, että poliitikko moittii tappiostaan muita tai että "sanoma ei mennyt perille". Miten, muuten jälkimmäinen voi kuulostaakin niin naurettavalta.

Hienoa, että linkki tuli esiin, mutten sanoisi meininkipuheenvuoroa ihan julkilausumaksi. Julkilausumissa harvoin puhutaan pelkästä omasta itsestä tai vaikuttimista.

EDIT PS. Mullekaan ei ihan auennut "deterministinen" Jussin yhteydessä, mutta hän on kielitieteilijä ja minä vain kerran täsmälleen hänen alalleen opiskelemaan pyrkinyt.

[elukka]

jos Trendkill ei ymmärrä, niin sitten Trendkill ei ymmärrä.

saat kaiken sympatiani ja voit mennä takaisin hiekkalaatikkoon.

[IDA]

Omassa tuoreessa muistissani on viime kuntavaalit, jotka Jussi jätti tyystin kampanjoimatta. Hän ei myöskään suostunut nostamaan ketään puolueensa ehdokasta "nuivalle listalleen". Lopputulos oli kokonaisuudessaan pettymys perussuomalaisille, eikä puolue saanut edes tavoittelemaansa kahta paikkaa kaupunginhallitukseen.

Lopputulos ei ainakaan perussuomalaisille itselleen ollut pettymys, vaan aika rajua eteenpäinmenoa.

Vaalideterminismistä sen verran, että yksi ehdokas kunnallisvaaleissa kuulemma saa keskimäärin 45 ääntä. Tulevan kannatusprosentin voi melkein laskea sen perusteella noin valtakunnallisesti. Ehdokkaiden määrä, ei se, että joku guru ei kampanjoinut muiden puolesta, selittää PS:n kunnallisvaalituloksen "huonouden" ihan täysin. Jos haluaa parantaa tulosta, kannattaa lähteä ehdokkaaksi.

[Emo]

Kuinka on mahdollista, että nykyinen suomalainen poliittinen kulttuuri synnyttää poliitikkoja, jotka surkuttelevat omaa kyvyttömyyttään vaikuttaa asioihin?

Sitä sopiikin ihmetellä, koska edustuksellinen demokratia ja siitä kehittyvä poliittinen kulttuuri yleensä näyttää synnyttävän poliitikkoja, jotka liioittelevat härskisti omaa kyvykkyyttään vaikuttaa asioihin.

No se tietystikin on vain vaaliretoriikkaa, kivaa kuultavaa vaalikarjalle ja sehän onkin totta että poliitikko rahakkaan palkkiopestin saatuaan pystyy hyvin vaikuttamaan asioihin - nimittäin omiin ja perheensä asioihin.

[Emo]

Halla-ahon julkilausuma:

Joudun valittaen (ei ironiaa) toteamaan, etten voi luonteelleni mitään. Yritän tehdä työni niin hyvin kuin osaan ja pyrkiä vaikuttamaan maahanmuuttoa koskevaan lainsäädäntöön ja eduskuntakeskusteluun parhaani mukaan. Jos äänestäjät eivät ole tyytyväisiä työhöni, tai olettavat, että pissa on noussut päähäni, tai katsovat muusta syystä, että minua on syytä rangaista rökäletappiolla vaaleissa, heillä on onneksi mahdollisuus valita muitakin ehdokkaita.

Olen pohjimmiltani deterministinen ihminen. Uskon, että jokainen ehdokas saa sen äänimäärän, jonka ansaitsee, ja äänestäjät saavat sellaiset edustajat, jotka ansaitsevat. Tämän vuoksi en kertakaikkiaan osaa stressata vaalituloksilla. Henkilökohtaisesti pystyn elämään kaikkien vaalitulosten kanssa.

Mielestäni tuo kuvaa pikemminkin poliittista realismia kuin tappiomielialaa. KUKAAN poliitikko ei saa lähellekään 100% kannatusta äänestäjien joukossa. Poliittinen, demokraattinen valtakoneisto nyt vain toimii niin että ...

... hänen sanomansa ( varoitus maahanmuuton haittapuolista ) on  tarpeellinen tämän päivän Suomessa. Se tuntuu olevan tarpeellinen myös monessa muussa läntisen Euroopan maissa. Kansa sitten päättää äänestämällä kuinka tuohon varoituksen sanaan suhtaudutaan. Lopullinen päätös on kansalla.

Itse en ajattele, että "jokainen ehdokas saa sen äänimäärän, jonka ansaitsee"; moni ehdokas ei saa ensimmäistäkään ääntä vaikka ansaitsisi äänivyöryn ja kaikenlaisia mulkkerssoneja menee läpi vaikka ansaitsisivat ainoastaan joutua vankilaan.

Lauseen loppuosasta olen Halla-ahon kanssa samaa mieltä, eli "äänestäjät saavat sellaiset edustajat, jotka ansaitsevat".

Mutta jotta ehdokas saisi ääniä, niin maahanmuuton (ja EU:n/ euron) haittapuolista soisin persujen puhuvan paljon useammin ja suoremmin... Vaalityötä pitää tehdä näyttävästi. En oikeastaan ole huomannut vielä mistään, että vaalit ovat ihan kohta. Ei ihme että äänestysprosentti jää matalaksi, se lienee vallanpitäjien toivomuskin.

[guest3656]

Lopputulos ei ainakaan perussuomalaisille itselleen ollut pettymys, vaan aika rajua eteenpäinmenoa.

Vaalideterminismistä sen verran, että yksi ehdokas kunnallisvaaleissa kuulemma saa keskimäärin 45 ääntä. Tulevan kannatusprosentin voi melkein laskea sen perusteella noin valtakunnallisesti. Ehdokkaiden määrä, ei se, että joku guru ei kampanjoinut muiden puolesta, selittää PS:n kunnallisvaalituloksen "huonouden" ihan täysin. Jos haluaa parantaa tulosta, kannattaa lähteä ehdokkaaksi.

Mahdollisuudet olisivat olleet parempaan. Fakta on kuitenkin se, että Jussi on täysin omalla tasollaan, mitä tulee nuivuuden edistämiseen ja kiinnostavuuteen vaaleissa. Vaaleissa on kuitenkin aina paljon uusia äänestäjiä, jotka eivät välttämättä tunne ehdokkaita eivätkä heidän ajamansa agendaa (Jussin slogan: Tiedät kyllä miksi).

Viime kuntavaaleissa Jussi valittiin vanhojen äänestäjien äänillä, omani mukaanlukien. En kuitenkaan usko, että äänisaaliiseen (6034) mahtui kovinkaan paljoa uusia äänestäjiä. Kampanjoimatta jättäminen näkyi selkeästi vaalituloksessa. Vaikea on päätyä toisenlaiseen johtopäätökseen.

[IDA]

Eniten ehkä kiinnostaa tämä:

Mistä Halla-aho ammentaa determinisminsä? Tolkienista?

Sen perusteella mitä Tolkienista tiedän hän nimenomaan ei ollut deterministi.

[Emo]

Jos lähdetään siitä oletuksesta, että Halla-aho ajattelee olevansa kenties vaikutusvaltaisin maahanmuuttokriitikko eduskunnassa, niin hyväksyessään tappion hän hyväksyy myös maahanmuuttokritiikin painoarvon vähenemisen. Tämä ei Halla-aho siis harmita. Toki teknisesti kuka tahansa pystyy elämään minkä tahansa vaalituloksen kanssa, mutta Halla-aho ilmeisesti tarkoittaa, että hän on sinut sen kanssa, että maahanmuuttokritiikin poliittiset vaikutusmahdollisuudet hupenevat.

Minusta on mielenterveyden kannalta ihan paikallaan, että osaa suhtatua kiukuttelematta vastoinkäymisiin. Jos tekee parhaansa, eikä onnistu, niin miksei sen kanssa pitäisi voida elää?

Niin joo kyllä, mutta tästähän tässä nyt ei ollut kysekään. Ei tässä kiukuttelua olla peräänkuuluttamassa, ainakaan minä en kiukuttelua kaipaa.

Ihmisillä (ainakin kahdella ihmisellä) on herännyt kysymyksiä Halla-ahon kirjoituksesta ja ajatuksista sen takana. Ei sen kummempaa. 

[IDA]

Viime kuntavaaleissa Jussi valittiin vanhojen äänestäjien äänillä, omani mukaanlukien. En kuitenkaan usko, että äänisaaliiseen (6034) mahtui kovinkaan paljoa uusia äänestäjiä. Kampanjoimatta jättäminen näkyi selkeästi vaalituloksessa. Vaikea on päätyä toisenlaiseen johtopäätökseen.

En tiedä Helsingin kuviosta ja miten siellä on kamppailtu. Tarkoitin koko maan kokonaistulosta, jonka voi ennakoiden laskea tuolla perusteella. Strategisesti nyt ainakin on järkevää kaikkialla, jos tulokseen pyritään laajemmalla rintamalla kuin yhden kärkiehdokkaan voimin.

[Emo]

Omassa tuoreessa muistissani on viime kuntavaalit, jotka Jussi jätti tyystin kampanjoimatta. Hän ei myöskään suostunut nostamaan ketään puolueensa ehdokasta "nuivalle listalleen". Lopputulos oli kokonaisuudessaan pettymys perussuomalaisille, eikä puolue saanut edes tavoittelemaansa kahta paikkaa kaupunginhallitukseen.

Lopputulos ei ainakaan perussuomalaisille itselleen ollut pettymys, vaan aika rajua eteenpäinmenoa.

Vaalideterminismistä sen verran, että yksi ehdokas kunnallisvaaleissa kuulemma saa keskimäärin 45 ääntä. Tulevan kannatusprosentin voi melkein laskea sen perusteella noin valtakunnallisesti. Ehdokkaiden määrä, ei se, että joku guru ei kampanjoinut muiden puolesta, selittää PS:n kunnallisvaalituloksen "huonouden" ihan täysin. Jos haluaa parantaa tulosta, kannattaa lähteä ehdokkaaksi.

Olen Kaupunkisuunnittelijan linjoilla ja näen, että Jussi Halla-ahon tulee nostaa henkilöitä "nuivalle listalleen", sillä se juuri on  vaalityötä koko puolueen hyväksi. Ja myös Halla-ahon itsensä ajaman asian hyväksi. Eikä maksa paljon.

Kun kerta Halla-aholla on nimeä ja asemaa ARVOJOHTAJANA, niin sitä asemaa hänen on hyödynnettävä. Vaatimattomuus ainoastaan rumentaa!

Moni poliitikko maksaisi maltaita (veronmaksajien rahoista vain tietenkin), jotta saisi Halla-ahon kiinnostavuuden ja vaikutusvallan itselleen.

[Emo]

Viime kuntavaaleissa Jussi valittiin vanhojen äänestäjien äänillä, omani mukaanlukien. En kuitenkaan usko, että äänisaaliiseen (6034) mahtui kovinkaan paljoa uusia äänestäjiä. Kampanjoimatta jättäminen näkyi selkeästi vaalituloksessa. Vaikea on päätyä toisenlaiseen johtopäätökseen.

En tiedä Helsingin kuviosta ja miten siellä on kamppailtu. Tarkoitin koko maan kokonaistulosta, jonka voi ennakoiden laskea tuolla perusteella. Strategisesti nyt ainakin on järkevää kaikkialla, jos tulokseen pyritään laajemmalla rintamalla kuin yhden kärkiehdokkaan voimin.

Tietysti tulokseen pitää pyrkiä runsaalla ehdokasmäärällä mutta sen lisäksi Halla-ahon "nuivaa listaa" pitää hyödyntää kaikissa vaaleissa!

Oli erittäin käytännöllistä kun ek-vaaleissa 2011 oli käytettävissä "nuiva lista", sitä suosittelin kymmenille ihmisille ja linkkailin eteenpäin. Siltä listalta itsekin ehdokkaani valitsin.

[Faidros.]

Perussuomalaisilta loppui viime kuntavaleissa järkevät ehdokkaat. Nytkin pääsi läpi rajatapauksia. Maksimi suoritus.

[Pöllämystynyt]

Noin on hyvä, tervettä ja suositeltavaa jälkeenpäin ajatella jo tapahtuneista virheistä, koska eihän tapahtuneelle mitään mahda. Mutta ei tuollaista pitäisi ennalta päättää, että ei vaan voi luonteelleen mitään jatkossakaan.

Saatan tulkita ihan väärin, mutta ensivaikutelmani oli, että aika kamalaa lukea Halla-aholta tuollaista. Ei muka voi mitään luonteelleen, ja siksi pitää vain hyväksyä, jos se luonne aiheuttaa poliittisen tappion ja Suomen alasajon. Eli oman jääräpäisyyden säilyttäminen on tärkeämpää kuin jälkipolvien elämä ja ihmisarvo.

On totta, että politiikassa ja maailmassa on paljon asioita, jotka eivät ole ollenkaan Halla-ahon käsissä tai vaikutuspiirissä. Monet asiat vain tuntuvat tapahtuvan omia polkujaan. Mutta oma mieli ei kuulu niihin! Oma luonne on kirkas poikkeus tässä muuten toivottoman tuntuisesti eteenpäin vyöryvässä maailmassa. Omaa luonnetta ei toki voi täysin remontoida, mutta omaa toimintaa voi harjaannuttaa niin, ettei se luonteesta huolimatta aiheuta täystuhoa.

Oma käytös vaikuttaa poliittisiin tuloksiin, kuten Halla-aho tavallaan tuossa myöntääkin (vaikka samalla determinismiään vakuuttaa). Ja siis hän näyttäisi käsittävän, että oma käytös todella ratkaisee asioita. Ja sen edessä hän nostaa kätensä ylös. Ei siis niinkään maailman edessä, vaan oman käytöksensä! Saatan todellakin ymmärtää kaiken väärin, mutta vaikuttaa vähän siltä, että hän on allapäin ja tarvitsee nyt tukea ja jutteluseuraa.

Halla-ahosta en tiedä, mutta determinismi on monille pakotie vaikeasta, stressaavasta ja ahdistavasta tilanteesta, jossa vastuuntunto tuntuu kaatuvan päälle. Tiedän nuoria, jotka vuosia ylisuoritettuaan koulussa tai töissä ja pidettyään yllä iloisen menestyjän ulkokuorta antavat sen kaiken romahtaa, ja alkavat yllättäen puhua tuollaisia, että kaikki vain tapahtuu ja eivät voi mitään edes itselleen. Se on eräänlainen pelastustie vielä pahemmasta, mutta se voi viedä uskon omiin kykyihin, tuhota haaveet ja tehdä passiiviseksi luovuttajaksi. Sen vaiheen jälkeen pitäisi jälleen löytää kokemus, että asioihin voi vaikuttaa.

Kaikesta huolimatta Halla-aho on deterministinäkin parempi, kuin ei Halla-ahoa ollenkaan. Koska asia mitä hän ajaa on niin tärkeä, ihmiset tukevat häntä suurin joukoin kaikesta huolimatta. Hän saa ihmisiltä "anteeksi" paljon juuri asiansa vuoksi.

[Emo]

Saatan todellakin ymmärtää kaiken väärin, mutta vaikuttaa vähän siltä, että hän on allapäin ja tarvitsee nyt tukea ja jutteluseuraa.

Juuri tämän itsekin kuvittelin aistivani; väsymyksen ja hienoisen allapäinolon. Pettymyksen? No tuskin nyt sentään, uskon Halla-ahon olevan niin realisti että hän on tiennyt mihin politiikassa on ryhtynyt.

Halla-ahosta en tiedä, mutta determinismi on monille pakotie vaikeasta, stressaavasta ja ahdistavasta tilanteesta, jossa vastuuntunto tuntuu kaatuvan päälle. Tiedän nuoria, jotka vuosia ylisuoritettuaan koulussa tai töissä ja pidettyään yllä iloisen menestyjän ulkokuorta antavat sen kaiken romahtaa, ja alkavat yllättäen puhua tuollaisia, että kaikki vain tapahtuu ja eivät voi mitään edes itselleen. Se on eräänlainen pelastustie vielä pahemmasta, mutta se voi viedä uskon omiin kykyihin, tuhota haaveet ja tehdä passiiviseksi luovuttajaksi. Sen vaiheen jälkeen pitäisi jälleen löytää kokemus, että asioihin voi vaikuttaa.

Juuri näin. Ei ole monelle meistä henkilökohtaisestikaan ihan vierasta alkaa suojata itseään tuolla tavoin.

Kaikesta huolimatta Halla-aho on deterministinäkin parempi, kuin ei Halla-ahoa ollenkaan. Koska asia mitä hän ajaa on niin tärkeä, ihmiset tukevat häntä suurin joukoin kaikesta huolimatta. Hän saa ihmisiltä "anteeksi" paljon juuri asiansa vuoksi.

Ehdottomasti.

Sitä vain tulee miettineeksi tälläisiäkin asioita kuten kansanedustajan jaksamista ja luovutusmielialaa, koska kansanedustaja ei ole mikään yliluonnollinen Mestari vaan ihminen; korkeintaan mestari.

[ihminen]

...
Halla-aho muistuttaa determinismissään marxilaisia, mutta hän tuskin ammentaa ajatteluaan sieltä suunnalta. Pikemminkin on nähtävissä, että Halla-ahon ajatteluun on syöpynyt eräänlainen poliittinen tappiomieliala. Hän tunnustaa yrittävänsä, mutta silti lankeaa determinismiin.

Maailma ja sen kulku ovat ennalta määrätyt Halla-ahon filosofian mukaan. Mutta mikä tämä kulku on? Mikä rooli Halla-aholla on tässä? Jos hänen roolinsa on yhdentekevä, miksi hän osallistuu politiikkaan? Miten syy-seuraus -suhteiden logiikka muuttuu deterministisessä poliittisessa kulttuurissa? Eikö politiikka ole determinismin vihollinen?

Mistä Halla-aho ammentaa determinisminsä? Tolkienista?

Toisaalta myös determinismi antaa Halla-aholle mahdollisuuden selittää itselleen, kuinka jonkin asian puolesta kamppailun voi vetää hieman vasemmalla kädellä, koska maailma on jo ennalta määrätty.

...

Jaa, ne on taas lomat lukiossa alkanut...

Hämmentävä suoritus, kaveri on kahdellakymmenellä viestillä osoittanut että kaikki työ maahanmuuttokritiikin edistämiseksi PS:n kautta on turhaa ja sen lisäksi tuhosi vielä Halla-ahon uskottavuudenkin.

Malttia nyt, ei nämä asiat hoidu edelleenkään viikossa tai kahdessa. Halla-ahon ja kumppaneiden tekemä työ on ollut pitkäjänteistä ja eteenpäin menevää, tätä työtä on tehty kauan. Ihmettelen itsekkin miten ovat jaksaneet, varsinkin Halla-aho, kaiken paskamyrskyn keskellä viedä omaa asiaansa (ja meidän) sinnikkäästi eteenpäin.

En ole huomannut vielä mitään varsinaista tappiota, voisiko joku osoittaa minulle sellaisen?

Kysyisin vielä milloin Halla-ahon on tarvinnut selitellä? Itse olen huomannut vain hyvin perusteltuja tekoja ja seurauksia. Asioiden perustelu ottaa aikaa ja sen eteen pitää tehdä työtä, arvailulla, huutamalla, sähläämällä ja kiireellä tämä asia olisi vesitetty jo aikapäiviä sitten.

Asiaa voi halutessaan ryhtyä itsekkin ajamaan julkisesti, työtä riittää varmasti ja vastaanotto on takuulla lämmin.