Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[jka]

Ehdotan, että perehdyt asioihin paremmin, niin mokaat itseäsi vähän vähemmän. Ei tätä ole mitään mieltä jatkaa kun tietosi ovat tuolla tasolla.

Täältä ei ainakaan löydy minkäänlaista infoa että paikallista autoliikennettä otettaisiin millään tavalla huomioon.

Tämä

Kunnostettu Hakamäentie palvelee koko Pasilaa

ei ole paikallista autoliikennettä.

Mutta jos sinulla on  sisäpiiritietoa niin kerro toki miten paikallinen autoliikenne tullaan ottamaan tuolla huomioon?

[junakohtaus]

Sinne tulee parkkipaikkoja ihan vitusti ja siellä haaskataan hyvää rakennusmaata ihan vitusti että päästään vetämään motaria odottamaan keskustatunnelia, joka vielä kerran tulee varmasti kuin työvoimapula. Sitä ennen tosin pitää Tuusulanväylä kääntää Veturitielle, mitä ei rahan puutteessa koskaan tulla tekemään, eivätkä ne autot sitä paitsi mahtuisi minnekään, ja niin edelleen.

Oikeasti et ole kunniaksi suvullesi.

[junakohtaus]

Ylipäänsä Helsingissä uusilla alueilla jokseenkin sääntöönsä kellariin laitetaan autotalli. Tämä voisi olla hyväkin juttu, jos ei sattuisi olemaan niin, että kaava määrää rakentamaan paikkoja enemmän kuin niitä kustannusvastaavaan hintaan käy kaupaksi. Lopputuloksena autoilija saa paikan tyypillisesti noin puoleen hintaan ja naapurit maksavat loput, koska hei, kukapa ei tahtoisi rahoittaa naapurinsa autoilua muutamalla kymppitonnilla?

[junakohtaus]

Katso nyt vaikka tuolta: http://www.uuttahelsinkia.fi/fi/pasila/asuminen/pasilaan-useita-uusia-asuinalueita

Keski-Pasilan pysäköintipaikat sijoittuvat pihakansien alle. Keskustakortteliin rakennetaan pysäköintitiloja useille maanalaisille tasoille.

Mitään sellaista viherpiiperrysrakentamista mistä sinä puhut ei vain harjoiteta. Kalasatamaan on tehty yksi parkkipaikaton talo, mikä on tyhmin mahdollinen tapa tehdä se asia ja luultavasti tahallista sabotaasia, mutta muuten kaava määrää tyypillisesti autopaikan kahta asuntoa kohden (vaihtelee alueittain) eikä niitä missään saa kaupaksi kustannuksia vastaavalla hinnalla, joten taloyhtiön, jonka siis on ollut pakko ne paikat rakentaa, on käytännössä pakko pistää ne polkuhintaan eteenpäin.

[jka]

Keski-Pasilan pysäköintipaikat sijoittuvat pihakansien alle. Keskustakortteliin rakennetaan pysäköintitiloja useille maanalaisille tasoille.

Parkkipaikat ei ole hyvin suunniteltua paikallista autoliikennettä. Pihakansien alle ajaminen on paikallisen autoliikenteen irvikuva. Kaikki mitä olet esittänyt on nimenomaan sitä paskinta mahdollista paikallista autoliikennettä.

Kertoisitko nyt oikeasti lisää siitä että paikallinen liikkuminen menee autot edellä.

[junakohtaus]

Nyt joudut vähän avaamaan. Me tiedämme, tietämällä, että joka paikkaan vedetään tietä sen mukaan, että kaikki autoilevat, ja me tiedämme kaavan pakottavan rakentamaan parkkitilaa enemmän kuin oikeastaan menisi kaupaksi (missä muuten nyt on palava antikommunismi? Miksi tämä on eri asia?)

Mikä tässä tarkalleen on se kohta, jossa paikallista liikkumista ei olisi suunniteltu autoille? Sekö, että muut autoilijat ovat tiellä?

[guest3656]

Parkkipaikat ei ole hyvin suunniteltua paikallista autoliikennettä. Pihakansien alle ajaminen on paikallisen autoliikenteen irvikuva. Kaikki mitä olet esittänyt on nimenomaan sitä paskinta mahdollista paikallista autoliikennettä.

Autojen sijoittaminen kellarikerroksiin rakennettuihin autohalleihin on paras mahdollinen tapa ratkaista pysäköintiongelma. Kukapa ei arvostaisi autohallia, josta on suora yhteys talon hissiin.

Ratkaisun varjopuolena on luonnollisesti hinta, joka nostaa rakennuskustannuksia. 

[Kaupunkisetä]

Ehdotan, että perehdyt asioihin paremmin, niin mokaat itseäsi vähän vähemmän. Ei tätä ole mitään mieltä jatkaa kun tietosi ovat tuolla tasolla.

Täältä ei ainakaan löydy minkäänlaista infoa että paikallista autoliikennettä otettaisiin millään tavalla huomioon.

Tämä

Kunnostettu Hakamäentie palvelee koko Pasilaa

ei ole paikallista autoliikennettä.

Mutta jos sinulla on  sisäpiiritietoa niin kerro toki miten paikallinen autoliikenne tullaan ottamaan tuolla huomioon?

Tuota, mitä minä juuri luin?

Katsopa nyt vaikka Veturitien liikennesuunnitelman matskuja. http://www.hel.fi/hki/Ksv/fi/Liikennesuunnittelu/Liikennesuunnitelmat/kslk_230413_133

Siinä on siis uusi motari radan viertä, jonka lisäksi jää vanha kuusikaistainen tie toisella puolella rataa, ja tietenkin kaksikaistainen katu uuden Veturitien länsipuolella. Niiden väliä kulkee silta, ja kaksi eri tunnelia. Veturitien pohjoispäässä (http://20509112.jpg) on Helsingin kakkoskeskustaan viihtyisä portti ihan jo valmiina, ihan noin esimakuna tulevasta. http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/235085-veturitiesta-tulee-helsingin-uusi-sisaantulovayla

Että jos tää on "jopot edellä", niin miltä se näyttäisi silleen automyöntäisenä toteutuksena?

[junakohtaus]

Parkkipaikat ei ole hyvin suunniteltua paikallista autoliikennettä. Pihakansien alle ajaminen on paikallisen autoliikenteen irvikuva. Kaikki mitä olet esittänyt on nimenomaan sitä paskinta mahdollista paikallista autoliikennettä.

Autojen sijoittaminen kellarikerroksiin rakennettuihin autohalleihin on paras mahdollinen tapa ratkaista pysäköintiongelma. Kukapa ei arvostaisi autohallia, josta on suora yhteys talon hissiin.

Ratkaisun varjopuolena on luonnollisesti hinta, joka nostaa rakennuskustannuksia.

Hintakaan ei niin ole ongelma vaan se, että se ei kohdistu käyttäjille. Puhutaan kymppitonneista, kun ei-autoilija subventoi autoilevaa naapuria suoraan.

[jka]

Nyt joudut vähän avaamaan. Me tiedämme, tietämällä, että joka paikkaan vedetään tietä sen mukaan, että kaikki autoilevat, ja me tiedämme kaavan pakottavan rakentamaan parkkitilaa enemmän kuin oikeastaan menisi kaupaksi (missä muuten nyt on palava antikommunismi? Miksi tämä on eri asia?)

Mikä tässä tarkalleen on se kohta, jossa paikallista liikkumista ei olisi suunniteltu autoille? Sekö, että muut autoilijat ovat tiellä?

Parkkipaikoilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko autoilla liikkuminen alueella oikeasti toimivaa.

Tiestö on ihan päin helvettiä suunniteltu alueella autolla liikkumista varten. Siellä menee kyllä isot väylät ympärillä. Eli alueelle kyllä pääsee ja alueen pystyy hyvin kiertämään autolla. Mutta siihen tuo jääkin. Jos haluat autolla lähellekään asuntoasi niin joudut ajamaan pihakansien alle. Pihakansien alle ajaminen on totaalinen jumi jos alueelle halutaan liikennöidä autolla. Parkkipaikkoina se vielä juuri ja juuri menee mutta parkkipaikkakäytössäkin nuo on ihan totaalisen tukossa.

Ja parkkipaikkojen kommunismista olen ihan samaa mieltä. Se maksaa joka käyttää. Robottiautojen aikakaudella parkkipaikat käyvät sitäpaitsi tarpeettomiksi.

[junakohtaus]

Toiselta puolen tuntuu, että alan jotenkin saada kiinni ajatuksestasi, mutta toiselta puolen tuntuu, että tavoitteesi ei yksinkertaisesti fyysisen maailman kolmen ulottuvuuden takia ole mahdollinen toteuttaa.

Millainen olisi sinun käsityksesi autolla liikuttavaksi tehdystä kaupungista?

[jka]

Toiselta puolen tuntuu, että alan jotenkin saada kiinni ajatuksestasi, mutta toiselta puolen tuntuu, että tavoitteesi ei yksinkertaisesti fyysisen maailman kolmen ulottuvuuden takia ole mahdollinen toteuttaa.

Millainen olisi sinun käsityksesi autolla liikuttavaksi tehdystä kaupungista?

Espoon Suurpelto on kaavoitettu aika hyvin tässä suhteessa.

Toki tuo Helsinki-case on tiheämmin rakennettu kuin Suurpelto, mutta silti väittäisin, että homman olisi voinut tehdä paremminkin jos oikeasti mentäisiin autot edellä.

[junakohtaus]

Suurpellossahan paikalliset valittavat parkkipaikkojen puutetta, muuten.

Kyllä tämä kovasti vaikuttaa siltä, että tuon näkemyksen tiellä ovat ihan vain fyysisen tilan ulottuvuudet, milloin rakennetaan kaupunkitehokkuudella. Siitä sitten voidaan olla mieltä ja mieltä onko hyvä asia ollenkaan rakentaa kaupunkitehokkuuksilla, itse äänestän kyllä ja jatkan toteamalla, että väljää on Espoo ja Vantaa väärällään, mutta kunnon kaupunkia ei tässä maassa ole juuri lainkaan.

[guest3656]

On totta, että parkkihallipaikkojen rakentamiskustannukset ylittävät osakkeina myytyjen parkkiruutujen hinnan. Asia ei ole kuitenkaan niin yksinkertainen, sillä parkkihalli toimii ainakin omassa taloyhtiössäni myös rakenkennusmääräysten mukaisena väestösuojana, joka olisi muutoin jouduttu erikseen rakentamaan.

Myös taloyhtiön muiden yhteisten tilojen käyttö vaihtelee. Pienten lasten vanhemmat viettävät aikaa pihalla grillaillen ja lapset kiipeilevät telineissä. Polkupyörät ovat suojassa yhteisissä varastoissa. Osa taloyhtiön väestä pitää kekkereitä kerhohuoneissa ja osa pesee pyykkinsä pyykkituvassa.

Osa alunperin autohallipaikan ostamatta jättäneistä näkyy tulleen katumapäälle perheen kasvaessa. Autopaikat ovat haluttuja ja niiden hinta jälkimarkkinoilla nousee suhteessa asuntojen neliöhintoja nopeammin.

En siis käsitä purnaamista autohallipaikoista. Samalla logiikalla pitäisi maksaa myös muista taloyhtiön ilmaispalveluista. Purnaaminen lieneekin enemmän ideologista kohdistuen todellisuudessa autoihin, ei autopaikkoihin.

[jka]

Suurpellossahan paikalliset valittavat parkkipaikkojen puutetta, muuten.

Joo, Suurpelto on vähän niinkuin käänteinen Pasila tässä suhteessa. Pääset autolla hyvin mutta ei ole parkkipaikkaa. Pasilan torneihin jonotat ensin pihakansirampilla että pääset ylipäätään parkkipaikalle mutta sellainen sentään on.

Mutta kyllä Suurpeltoonkin parkkipaikkoja saadaan jos isompi tarve vaatii. Lääniä ainakin riittää...

[junakohtaus]

On totta, että parkkihallipaikkojen rakentamiskustannukset ylittävät osakkeina myytyjen parkkiruutujen hinnan. Asia ei ole kuitenkaan niin yksinkertainen, sillä parkkihalli toimii ainakin omassa taloyhtiössäni myös rakenkennusmääräysten mukaisena väestösuojana, joka olisi muutoin jouduttu erikseen rakentamaan.

Myös taloyhtiön muiden yhteisten tilojen käyttö vaihtelee. Pienten lasten vanhemmat viettävät aikaa pihalla grillaillen ja lapset kiipeilevät telineissä. Polkupyörät ovat suojassa yhteisissä varastoissa. Osa taloyhtiön väestä pitää kekkereitä kerhohuoneissa ja osa pesee pyykkinsä pyykkituvassa.

Osa alunperin autohallipaikan ostamatta jättäneistä näkyy tulleen katumapäälle perheen kasvaessa. Autopaikat ovat haluttuja ja niiden hinta jälkimarkkinoilla nousee suhteessa asuntojen neliöhintoja nopeammin.

En siis käsitä purnaamista autohallipaikoista. Samalla logiikalla pitäisi maksaa myös muista taloyhtiön ilmaispalveluista. Purnaaminen lieneekin enemmän ideologista kohdistuen todellisuudessa autoihin, ei autopaikkoihin.

Pesutupa ja pyöräkellari tai tamppausteline eivät kustanna kymppitonneja per kämppä.

Mähän en lainkaan vastustaisi vaikka enempiäkin parkkipaikkoja, kunhan niiden hinta saataisiin erilleen asunnosta ja kohdistumaan sille, joka paikkaa käyttää.

[junakohtaus]

Suurpellossahan paikalliset valittavat parkkipaikkojen puutetta, muuten.

Joo, Suurpelto on vähän niinkuin käänteinen Pasila tässä suhteessa. Pääset autolla hyvin mutta ei ole parkkipaikkaa. Pasilan torneihin jonotat ensin pihakansirampilla että pääset ylipäätään parkkipaikalle mutta sellainen sentään on.

Mutta kyllä Suurpeltoonkin parkkipaikkoja saadaan jos isompi tarve vaatii. Lääniä ainakin riittää...

Lähinnä tässä nyt näyttää olevan sellainen erimielisyys, että sinun mielestäsi pitäisi rakentaa radikaalisti toista sorttia kuin minun. Täältä katsoen Suomessa riittää väljää autohajalaa sitä haluaville, mutta oikeaan kaupunkiin eivät hinnoista päätellen mahdu ollenkaan kaikki, jotka tahtoisivat.

[guest3656]

Mähän en lainkaan vastustaisi vaikka enempiäkin parkkipaikkoja, kunhan niiden hinta saataisiin erilleen asunnosta ja kohdistumaan sille, joka paikkaa käyttää.

Kyllähän autohallipaikkojen hintaa hivutetaan koko ajan ylöspäin. Fakta on kuitenkin se, että suurin osa ihmisistä kokee nykyisen tilanteen järkevänä. Jopa siis ne, jotka eivät omista autoa ja ovat "subventoineet naapurin autopaikkaa". Suurin osa näistä ihmisistä on nuoria, jotka kuitenkin haaveilevat omasta autosta ja autopaikasta. Todelliset hard-core vastustajat voivat vapaasti hankkia asuntonsa taloista, joissa ei ole autohalleja. Siis missä pihvi?

[Dharma]

Mähän en lainkaan vastustaisi vaikka enempiäkin parkkipaikkoja, kunhan niiden hinta saataisiin erilleen asunnosta ja kohdistumaan sille, joka paikkaa käyttää.

Tietenkään et kannata samaa politiikkaa sovellettavaksi muualla, kuten joukkoliikenteessä. Eli käyttäjä maksaa.

[junakohtaus]

Dharma,

riittävällä tarkkuudella joukkoliikenteen subvention maksavat ihan samat ihmiset, jotka sitä käyttävätkin. Kapasiteetti on mitoitettu työmatkoja varten. Lisäksi on ennen kaikkea autoilijan etu, että henkilöauton kulkumuoto-osuus on matala ja enimmät työmatkat alueella tehdään joukkoliikenteellä.

Siinäkin voi joku nähdä tietyn periaatteellisen eron osallistuuko julkisten palveluiden kustantamiseen vai piffaako suoraan naapurille 30 donalla parkkipaikkaa. Itse esimerkiksi en käytä juuri mitään kaupungin palveluita paitsi sitä joukkoliikennettä, mutta en mä siitä valita että siellä vaan muiden reumatismeja hoidetaan minun verorahoilla.

Kaupunkisuunittelija,

mä koitan huomenna muistaa kaivaa tosta enemmän tietoa. Ongelma on laajempi ja viime kädessä ylimitoitettu parkkinormi tarkoittaa sitä, että asuntoja jää rakentamatta. Joskus se on jopa niin konkreettista, että Jätkällä on jätetty pari päällimmäistä kerrosta tekemättä, ettei mielikuvitusautoille tule paha mieli.

[Taikakaulin]

Aloite: Osa Mannerheimintiestä kävelykaduksi keskustassa

Vihreän kaupunginhallitusryhmän puheenjohtaja Hannu Oskala on tehnyt valtuustoaloitteen Mannerheimintien muuttamisesta osittain kävelykaduksi ydinkeskustassa.

Ehdotuksessa Mannerheimintien itäpuoli Erottajalta Postitalolle asti rauhoitetaan autoilta. Liikenne ohjattaisiin kulkemaan Mannerheimintien toista puolta, joka muutettaisiin kaksisuuntaiseksi.

[...]

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/279618-aloite-osa-mannerheimintiesta-kavelykaduksi-keskustassa

Tämmöistä sitten.... Rydman ei ainakaan tykkää.

[jka]

Lähinnä tässä nyt näyttää olevan sellainen erimielisyys, että sinun mielestäsi pitäisi rakentaa radikaalisti toista sorttia kuin minun. Täältä katsoen Suomessa riittää väljää autohajalaa sitä haluaville, mutta oikeaan kaupunkiin eivät hinnoista päätellen mahdu ollenkaan kaikki, jotka tahtoisivat.

Kun katselen noita Helsingin suunnitelmia niin tuosta paistaa ihan sama kuin metrossa. Megalomania iskee. Pakko saada torneja kun niitä on nykissäkin. Mitään tarvetta noille torneille ei ole. Kyllä Helsingissäkin lääniä riittää. Kun tuonne tulee vieläpä suuri osa toimistotiloja niin hommassa ei ole senkään vertaa järkeä. Ihmisille on ihan sama missä tekevät töitä. Ei sitä varten tarvita pilvenpiirtäjiä.

Tuollainen keskitetty rakentaminen aiheuttaa nimenomaan kustannusten kasvamisen tarpeettoman suureksi, liikenneruuhkat ja sen että autolla ei pääse mihinkään. Mitään hyötyä tuolla asuville tai työskeneleville ei tuosta ole. Kävellen et pääse kuitenkaan yhtään mihinkään.

Vanhan kaupungin puolelta joku töölökin on tässä suhteessa paljon parempaa kaupunkia. Joka paikkaan pääsee, eikä töölön tapaisilla kaduilla ole enää minkäänlaisia ruuhkia viimeistään robottiautojen aikakaudella. Sensijaan tuo pasila tulee olemaan jumissa silloinkin.

Eikö joku töölö ole sinun mielestä parempaa ja oikeaa kupunkia? Miksi uusi pasila?

[junakohtaus]

Kas, olemme lopultakin jostakin samaa mieltä. Kyllä, Etu-Töölö, Punavuori, Krunika, Kallio, Vallila ovat sitä miten kaupunkia pitäisi rakentaa. Tehokkuusluvuiltaan ne luultavasti hakkaavat ehdotetun Keski-Pasilan, jossa enin maa-ala käytetään autoiluun eikä asumiseen.

Sellaista kaupunkia ei nykyisin voi enää tehdä, koska pellin tunteita pitää suojella. Ihan oikeasti toinen puoli siitä ongelmasta on, että kaikki rakentaminen pitää tehdä auto edellä. Kahta kämppää kohden pitää laittaa parkkiruutu ja laskennalliselle liikenteelle pitää varata konkreettista tilaa.

Ruuhkia muuten ei sitten aiheuta tiivis vaan väljä rakentaminen, koska väljä rakentaminen pakottaa liikkumaan autolla, mikä lisää autoilun tilantarvetta, mikä lisää tarvetta rakentaa yhä uusille alueille, mikä lisää autoilua jne. Tiivis rakentaminen joukkoliikenteen varaan on juuri se, mikä poistaa ruuhkia.

[guest3656]

Kas, olemme lopultakin jostakin samaa mieltä. Kyllä, Etu-Töölö, Punavuori, Krunika, Kallio, Vallila ovat sitä miten kaupunkia pitäisi rakentaa. Tehokkuusluvuiltaan ne luultavasti hakkaavat ehdotetun Keski-Pasilan, jossa enin maa-ala käytetään autoiluun eikä asumiseen.

Sellaista kaupunkia ei nykyisin voi enää tehdä, koska pellin tunteita pitää suojella. Ihan oikeasti toinen puoli siitä ongelmasta on, että kaikki rakentaminen pitää tehdä auto edellä. Kahta kämppää kohden pitää laittaa parkkiruutu ja laskennalliselle liikenteelle pitää varata konkreettista tilaa.

Ruuhkia muuten ei sitten aiheuta tiivis vaan väljä rakentaminen, koska väljä rakentaminen pakottaa liikkumaan autolla, mikä lisää autoilun tilantarvetta, mikä lisää tarvetta rakentaa yhä uusille alueille, mikä lisää autoilua jne. Tiivis rakentaminen joukkoliikenteen varaan on juuri se, mikä poistaa ruuhkia.

Tuo on hölynpölyä, mitä kirjoitit. Aivan samalla rakennustehokkuudella rakennetaan edelleenkin Vallilassa/Alppilassa uudistuotantoa. Autot sijoitetaan maanalaisiin 1-2 kerroksisiin pysäköintihalleihin. Autot eivät vie tilaa keneltäkään ja kadut saadaan myös aurattua talvella.

Koko Keski-Pasila sensijaan on pelkkää kaupunkirakenteen raiskaamista. Liian suuri työpaikkojen ja asuntojen keskittäminen pilvenpiirtäjiin ja massiiviseen kauppakeskukseen on juuri sitä, mitä vähiten kaivataan. On älyllistä epärehellisyyttä keskittyä  liikenneväylien muodostamiin haittoihin ihmisille ja kevyelle liikenteelle, kun kaupungin "kehityksen" johtoajatuksena on rakentaa mahdollisimman paljon mahdollisimman tehokkaasti. Helsingin ongelmana ei ole liian vähäinen asuntojen rakentaminen ja tonttimaan niukkuus, vaan liian nopea maahanmuuttajataustaisen väestönkasvu ja heidän asuttamisensa. Kun taustalla on ajatus, jota kukaan ei kritisoi, lähes 900 000:n ihmisen asuttamasta Helsingistä, en yhtään ihmettele nykyisiä ratkaisuja. 

[jka]

Ruuhkia muuten ei sitten aiheuta tiivis vaan väljä rakentaminen, koska väljä rakentaminen pakottaa liikkumaan autolla, mikä lisää autoilun tilantarvetta, mikä lisää tarvetta rakentaa yhä uusille alueille, mikä lisää autoilua jne. Tiivis rakentaminen joukkoliikenteen varaan on juuri se, mikä poistaa ruuhkia.

Ei mene noin suoraviiviasesti. Ei ihmisillä ole mikään pakottava tarve liikkua ja aiheuttaa ruuhkia. Tuo riippuu täysin siitä miten homma on organisoitu.

Jos rakennetaan yhteen megalomaaniseen pisteseen niin tuo aiheuttaa satavarmisti ruuhkat tuohon pisteeseen. Tuo Pasila on täydellinen ruuhkamagneetti. Yhteen pisteeseen keskitettyjä toimistoja. Arkisin joka aamu ja ilta tuo alue on totaalisen tukossa riippumatta kulkuvälineestä vaikka ollaan mukamas rakennettu tiiviisti.

Sensijaan jos sama toimistomäärä hajautetaan useampaan "keskukseen". Sanotaan nyt vaikka kolmeen. On heti kolme kertaa todennäköisempää että ihminen löytää asunnon lähempää työpaikkaa ja liikkumisen tarve vähenee ja samalla ruuhkat.

Autonomiset keskukset jonka sisältä ei tarvitse normaalisti edes poistua vähentää ruuhkia rakennetaan ne sitten väljästi tai tiiviisti. Pasila ei ole autonominen keskus. Päinvastoin tuo on tuon mallin peilikuva. Se maksimoi ruuhkat.

[junakohtaus]

jka,

olet juuri keksinyt 60-luvun satelliittikaupungin. Se ei toiminut silloin, se ei toimi nyt. Himmeli lisää liikkumista, ei vähennä sitä.

kaupunkisuunnittelija,

tässä vaiheessa täytyy kaivella sitten numeroita. Jompikumpi meistä on omiensa kanssa väärässä. Mulla on työt sellaisessa vaiheessa että juuri nyt ei veny kuin tähän rupatteluun, mutta katsotaan missä vaiheessa ehtisi.

Mä olen pyrkinyt pitämään kahtena eri kysymyksenä millaista kaupunkia rakennetaan ja keitä siinä asuu. Nähdäkseni täysin riippumatta maahanmuutosta paras lopputulos saadaan, kun tehdään hyvää kaupunkia ja kaikkein tyhmintä olisi erikseen rakentaa ranskalaistyyppisiä eristettyjä mamulähiöitä vain odottamaan milloin pommi pamahtaa.

[junakohtaus]

(Siitä satelliittikaupunkiajattelusta vielä: jokainen kuviteltavissa oleva malli sille, mitä sinäkin näköjään yrität eli ideologisista syistä estää minkään kaupungin muodostuminen ja tehdä tilalle lähiömattoa, koska se on terveellistä ja mitä nyt milloinkin, on keksitty ja kokeiltu. Mitään uutta ei ole sillä saralla keksittävissä.)

[jka]

(Siitä satelliittikaupunkiajattelusta vielä: jokainen kuviteltavissa oleva malli sille, mitä sinäkin näköjään yrität eli ideologisista syistä estää minkään kaupungin muodostuminen ja tehdä tilalle lähiömattoa, koska se on terveellistä ja mitä nyt milloinkin, on keksitty ja kokeiltu. Mitään uutta ei ole sillä saralla keksittävissä.)

Kiertelepä vähän muailmaa. Se punavuori ei ole koko muailma.

Maailmaan ei ole montaa kokonaan uutta kaupunkia syntynyt 60-luvun jälkeen. Ainoat merkittävät jotka itse tunnen ja jossa olen itse ollut enemmänkin ovat piilaaksossa. Se on täynnä autonomisia keskuksia: Palo Alto, Los Gatos, Mountain View, Sunnyvale, Saratoga, Los Gatos jne. San Franciscon ja San Josen välillä on varmaan 20 tällaista keskusta. Ja näiden sisällä on vielä omat keskuksensa Google täydellisenä esimerkkinä. Googlella on työpaikat, asunnot, lastentarhat, kaupat, ruokalat, lääkärit, elokuvateatterit, kuntosalit ja ylipäätään kaikki mitä normielämässä ihminen tarvitsee samassa kampuksessa. Ei tarvitse mennä mihinkään. Samanlaisia kampuksia on kaikilla muillakin paikallisilla yrityksillä.

Toimii kuin junan vessa ja ruuhkia ei ole missään vaikka kaikki liikenne tehdään autoilla. Robottiautojen aikakudella tuo muuttuu vielä paremmaksi. Tuosta tulee maanpäälinen paratiisi jota se on melkein jo nyt. Ei ole ihme että robottiautotkin tulevat juuri tuolta eikä täältä kommunismista.

Muista että piilaakso on rakentunut täysin markkinaehtoisesti juuri niin kuin paikalliset ihmiset ovat halunneet. Kommunismi, viherpiperöinti ja kaavamääräykset eivät ole olleet rajoitteena. Tuo on sitä mitä ihmiset haluaa jos saavat täysin vapaasti päättää.

Supercellin ja Rovion pamput heittivät jossain että Suomeenkin tarvittaisin oma piilaakso. Jos isoimmat pelitalot tuon joskus toteuttavat niin tulet näkemään. Tuosta tulisi Suomeenkin varmaan ensimmäinen oikeasti hyvä asuin- ja työskentelyalue.

[Kaupunkisetä]

Tuo on hölynpölyä, mitä kirjoitit. Aivan samalla rakennustehokkuudella rakennetaan edelleenkin Vallilassa/Alppilassa uudistuotantoa. Autot sijoitetaan maanalaisiin 1-2 kerroksisiin pysäköintihalleihin. Autot eivät vie tilaa keneltäkään ja kadut saadaan myös aurattua talvella.

Siitä lienee suht hyvä yksimielisyys, että totta kai laitetaan mieluummin autot halliin, kuin hukataan arvokasta rakennusmaata parkkikentiksi. Mutta...

Nimimerkkisi ammattikunta kyllä itkee viimeistään toisen tuopin jälkeen, että kyllähän he kaavoittaisi tiheämpää, mutku autopaikat. Käytännössä, Helsingissä ja kantakaupungissa tingitään tehokkuuksista, eli jätetään rakentamatta asuntoja, koska pysäköinti tulisi liian kalliiksi.

Äkkiseltään tämä kuulostaa täysin hullulta. Vaikka hallipaikka maksaa sen 50 000 €, niin on se siltilkin vähemmän kuin siitä asunnosta rakentamatta jäänestä asunnosta maksettaisiin. Mutku sitä hallipaikkaa ei grynderi saa myytyä 50 000 €, koska mitään tonne päinkään ei markkinoilla makseta pysäköintipaikasta. Markkinoilla ei makseta tuon vertaa pysäköintipaikasta, koska niiden määrää säädellään ylöspäin, mistä seuraa ylituotanto ja hintojen romahtaminen. Siis kaava pakottaa rakentamaan tietyn määrän paikkoja.

Jotain kuvaa siitä kuinka yläkanttiin ne normit ovat antaa se että Jätkäsaareen, kävelymatkan päässä Stockalta, on mitoitettu parkkipaikkoja oletuksella että siellä asuvia on keskimäärin yhtä paljon autoja kuin pakilalaisilla. Yksi pääsyistä miksi ihmiset muuttaa kantakaupunkiin nyt kuitenkin nimenomaan on se, ettei siellä ole pakko omistaa autoa. Tää on kääntäen ihan yhtä fiksua kuin olisi rakentaa Tuusulan liikennejärjestelmä polkupyörien varaan. Jätkäsaaren uuden aluepysäköintiyhtiön dirikka arveli kysyttäessä, että ehkä ne paikat pystyy vuokraamaan hinnalla joka vastaa hoitokuluja. Se 70 000 € mitä ne maksoivat kappaleelta, sosialisoidaan sitten yhtiövastikkeisiin, koska taloyhtiöiden on pakko ostaa ne paikat.

Tähän on ihan yksinkertainen ratkaisu: Pysäköintipaikkojen määrää ei säädellä. Niitä voi sitten grynderi tai halliyrittäjä rakentaa sen verran kuin on kysyntää, ja ne maksaa sitten mitä maksaa.

[Kaupunkisetä]

Tai sanotaan yksinkertaisemmin näin. Jos Petterillä on kolme autoa, niin onnea vaan hänelle, ja asia minulle sinänsä kuulu. Petterin varmaan kannattaa asua jossain, jossa on kolmen auton talli. Mutta jos hän nyt välttämättä haluaa niiden kanssa asustaa siinä yhdessä pienessä nurkassa maatamme jossa on ihan oikeata tiivistä kaupunkia, ja maksaa itsensä kipeäksi niiden pysäköinnistä, niin sen kun.

Sen sijaan jos minä nyt sattuisin ostamaan asunnon vaikkapa Jätkäsaarestäa hilpeään 250 000 € hintaan, niin minä ostan sitten samalla 50 000 € parkkipaikan. Haluan eli en, minulta ei tässä kytkykaupassa kysytä mitään. Voi olla että joskus ehkä haluaisin sellaisen, tai sitten ja mitä todennäköisemmin en, mutta haluan maksaa siitä asunnosta 200 000 € ja päättää ihan itse että haluanko auton ja vähän sitä kalliimman pysäköintipaikan. Tämä ei ole kohtuuton vaatimus. Se missä tämä pelleily saavuttaa pöyristyttävyyden huipun on kun virkamies efektiivisesti kieltää sen asunnon rakentamisen ensi alkuunkaan, koska sen pysäköintipaikka ei mene kaupaksi.