Sinunkin perimästäsi pieni osa on lähtöisin neandertalilaiselta

[kriittinen_ajattelija]

Yksittäisellä nykyään elävällä ihmisellä on vain vähän neandertaleilta saatua dna:ta. Kuitenkin viidennes koko neandertalinihmisen genomista on säilynyt ihmiskunnassa, arvioivat tutkijat.

Mitä tämä lause tarkoittaa?

[sr]

Yksittäisellä nykyään elävällä ihmisellä on vain vähän neandertaleilta saatua dna:ta. Kuitenkin viidennes koko neandertalinihmisen genomista on säilynyt ihmiskunnassa, arvioivat tutkijat.

Mitä tämä lause tarkoittaa?

Hmm, ensimmäisenä tuli mieleen, että koska homo sapiens ja neandertalin ihminen ovat niin läheisiä sukulaisia, niin pelkästään sillä, että homo sapiens on edelleen elossa, iso osa neandertalin geeneistä on säilynyt. Näin siis vaikka mitään myöhempää risteytymistä ei olisi koskaan tapahtunut. Toisaalta muistin sitten kuulleeni, että 99% simpanssin geeneistä on samoja ihmisen kanssa. Jos tämä pätee, niin silloin 20% neandertalin geeneistä tuntuu aika pieneltä luvulta. Enpä siis osaa sanoa, mitä tuolla oikein tarkoitetaan.

[kriittinen_ajattelija]

Yksittäisellä nykyään elävällä ihmisellä on vain vähän neandertaleilta saatua dna:ta. Kuitenkin viidennes koko neandertalinihmisen genomista on säilynyt ihmiskunnassa, arvioivat tutkijat.

Mitä tämä lause tarkoittaa?

Hmm, ensimmäisenä tuli mieleen, että koska homo sapiens ja neandertalin ihminen ovat niin läheisiä sukulaisia, niin pelkästään sillä, että homo sapiens on edelleen elossa, iso osa neandertalin geeneistä on säilynyt. Näin siis vaikka mitään myöhempää risteytymistä ei olisi koskaan tapahtunut. Toisaalta muistin sitten kuulleeni, että 99% simpanssin geeneistä on samoja ihmisen kanssa. Jos tämä pätee, niin silloin 20% neandertalin geeneistä tuntuu aika pieneltä luvulta. Enpä siis osaa sanoa, mitä tuolla oikein tarkoitetaan.

Jostain muistelisin että neanderthalin ihmiset erosi 0,3% ihmisistä siinä missä esim. afrikan negridit eroaa 0,1-0.2% afrikan ulkopuolisista ihmisryhmistä, joten hyvin läheisiä sukulaisia nuo neanderthalin ihmiset ilmeisesti on.

[Kaappihommailija]

Yksittäisellä nykyään elävällä ihmisellä on vain vähän neandertaleilta saatua dna:ta. Kuitenkin viidennes koko neandertalinihmisen genomista on säilynyt ihmiskunnassa, arvioivat tutkijat.

Mitä tämä lause tarkoittaa?

Tarkoittaisiko sitä, että ne geenit eivät ole jakautuneet tasaisesti kaikille. Esimerkiksi aasialaisilla voisi olla joitain geenejä ja meillä sitten toisia. Tai ihan vaan vaikka suomalaistenkin kesken osalla on enemmän ja toisilla vähemmän. Sitten kun nämä kaikki kerätään yhteen, saadaan tuo viidennes koko neandertalien genomista.

Hyvä vertaus on se, jos kaikki kiinalaiset siirrettäisiin Suomeen ja alkaisimme nussimaan ristiin parittelemaan toistemme kanssa. Lopulta suomalaiset sulautuisivat kiinalaisiin, mutta kaikilla ei olisi kuitenkaan yhtä paljon suomalaisten geenejä. Tosin huono vertaus siinä mielessä, jos nuo geenit ovat peräisin jostain kauempaa ja olimme kovin erilaisia nykyafrikkalaisiin nähden jo silloin, kun päätimme vaihtaa maisemaa.

[Kimmo Pirkkala]

Neandertalilaisten geenit ovat levinneet laajalle nykyihmiskunnassa, mutta niitä on vain vähän per nykyinen ihmisyksilö. Todennäköisesti neandertalilaiset ovat olleet jo risteytymisen aikaan vähälukuisia vs sapiens sapiens. Matematiikkaahan tuo on vain.

[Arvoton]

Vanha juttu ja vissiin sanottukin, mutta mua ei lakkaa huvittamasta, että olemme 95-prosenttisesti sukua hiirille. Joskus kyl tuntuu, että meikä on sukua enemmän rotille.

[Nationalisti]

Yksittäisellä nykyään elävällä ihmisellä on vain vähän neandertaleilta saatua dna:ta. Kuitenkin viidennes koko neandertalinihmisen genomista on säilynyt ihmiskunnassa, arvioivat tutkijat.

Mitä tämä lause tarkoittaa?

Sitä, että eri ihmisissä ja populaatioissa on voinut säilyä eri osia neandertaaligenomista. Eli vaikka ei-afrikkalaisissa populaatioissa on keskimäärin pari prosenttia neandertaaligenomia, tämä pari prosenttia voi eri ihmisissä olla eri osa genomia.

[ikuturso]

Jos minun kehityspolussani on risteytynyt afrikan sarven ihminen ja neanderthalin ihminen, niin kumpi niistä on esi-isäni?

Voinko siis sanoa olevani neanderthalilaisen jälkeläinen, mutta esi-isäni/äitini muutti asumaan ihmisheimoon, ja siksi minun neanderthalilaisesta perimästäni on vain rippusia jäljellä?

Kaiken ne afrikan sarvesta tulijat sotkeekin - kuten minun ylvään neanderthalilaisperimäni.

-i-

[sr]

Jos minun kehityspolussani on risteytynyt afrikan sarven ihminen ja neanderthalin ihminen, niin kumpi niistä on esi-isäni?

Kumpikin. Samoin esi-isäsi on jokin yksisoluinen ameeba, joka eli jotain miljardi vuotta sitten.

Voinko siis sanoa olevani neanderthalilaisen jälkeläinen, mutta esi-isäni/äitini muutti asumaan ihmisheimoon, ja siksi minun neanderthalilaisesta perimästäni on vain rippusia jäljellä?

No, sitä on vaikea tietää, mikä se mekanismi on, millä perimääsi tule neanderthalin perimää.

Kaiken ne afrikan sarvesta tulijat sotkeekin - kuten minun ylvään neanderthalilaisperimäni.

Asiaa voi tietenkin katsoa toisinkin päin. Neanderthalit ovat sotkeneet sinun homo sapiens -perimääsi. Tai ehkä on parempi olla syyttämättä ketään minkään perimän sotkemisesta ja olla tyytyväinen siitä perimästä, jota sisällään kantaa. Muussa tapauksessahan syyttää yhtä esi-isäänsä siitä, että teki lapsen yhden toisen esi-isäsi (tai siis esiäitisi) kanssa ja toinen näistä oli "sotkija" ja toinen "ylvään perimän kantaja".

[AjatusRikollinen]

Kun jumala(t) kerran loi ihmisen omaksi kuvakseen, neandertiiliataaliatallallaat...

[pottunokka]

Erittäin mielenkiintoinen aihe, jota toivon selvitettävän ja jonka selvityksen tuloksia toivon esitettävän ilman mitään poliittisia agendoja.

Neandertalin ihmisen korkeampaa ääntä koskeva teoria esitetään käytännössä tällä videolla. Hupaisaa katsottavaa! http://www.youtube.com/watch?v=vmb41PcarVY

[FlyinHighAgain]

Eikös Oulun susiluolan arvoitus ole vieläkin ratkaisematta, neanderilaisia saattoi olla tai olla olematta täällä meilläkin jääkauden aikana, kiistämättä jännä aihe

http://yle.fi/uutiset/susiluolan_arvoitus_halutaan_edelleen_ratkaista/6915500

[Marius]

Tarkoittanet Karijoen Susiluolaa :

http://fi.wikipedia.org/wiki/Susiluola

[FlyinHighAgain]

Tarkoittanet Karijoen Susiluolaa :

http://fi.wikipedia.org/wiki/Susiluola

Tänks, juuri näin

[Leso]

Erittäin mielenkiintoinen aihe, jota toivon selvitettävän ja jonka selvityksen tuloksia toivon esitettävän ilman mitään poliittisia agendoja.

Neandertalin ihmisen korkeampaa ääntä koskeva teoria esitetään käytännössä tällä videolla. Hupaisaa katsottavaa! http://www.youtube.com/watch?v=vmb41PcarVY

Veikö Homo sapiens -miehet neandertalilaisten naiset?

[ikuturso]

Jos minun kehityspolussani on risteytynyt afrikan sarven ihminen ja neanderthalin ihminen, niin kumpi niistä on esi-isäni?

Kumpikin. Samoin esi-isäsi on jokin yksisoluinen ameeba, joka eli jotain miljardi vuotta sitten.

...

Kaiken ne afrikan sarvesta tulijat sotkeekin - kuten minun ylvään neanderthalilaisperimäni.

Asiaa voi tietenkin katsoa toisinkin päin. Neanderthalit ovat sotkeneet sinun homo sapiens -perimääsi. Tai ehkä on parempi olla syyttämättä ketään minkään perimän sotkemisesta ja olla tyytyväinen siitä perimästä, jota sisällään kantaa. Muussa tapauksessahan syyttää yhtä esi-isäänsä siitä, että teki lapsen yhden toisen esi-isäsi (tai siis esiäitisi) kanssa ja toinen näistä oli "sotkija" ja toinen "ylvään perimän kantaja".

Näköjään jäsen sr:lle ei edelleenkään aukene ironia, tai sarkastinen retoriikka jotain vallitsevaa teesiä kohtaan.

Valitettavasti yrität selittää minulle auki juuri sen asian, jota sarkastisesti pyrin kritisoimaan. Katso ketjun otsikko: Minunkin perimästäni on pieni osa neanderthalilaiselta. Mikä on hominidisten lajien kantaisä? Onko niitä useita? Mistä on peräisin se "suuri osa" perimästä? Miksi afrikan sarvesta lähtenyt homo sapiens olisi se referenssilaji, jolla olisi oikeus siihen hominidiperimään, jota varmaan useimmat hominidilajit kantavat?

Eli. Koko asetelma on rakennettu niin, että homo sapiens on kantaisä ja neanderthal on kuksaissut sinne pienen piskon perimäänsä. Postauksessani kritisoin tätä asetelmaa sillä, että jos meissä kaikissa on neanderthal-geenejä, tämä risteytyminen on tapahtunut niin aikaisessa vaiheessa, että voin halutessani pitää kantaisänäni joko homo sapiensia tai neanderthalia.

Kirjoitettuani tämän, sinä valistat minua, että neanderthalin sijaan voisin pitää kantaisänäni myös homo sapiensia. Juuri se ketjun oletusasetelma jota lähdin kritisoimaan.  Toki loppulauseesi on asiallinen ja kiteyttää sen, että olemme kokonaisuus, johon on vaikuttanut moni tekijä ajan historiassa, mutta sinulta jää näkemättä se, että olen nimenomaan jo kertaalleen katsonut asiaa toisin päin verrattuna uutisen asetelmaan - ja täysin tarkoitushakuisesti. Lisäksi tämä analogia on antanut mahdollisuuden foorumin hengessä ja ihmisryhmiä nimeämättä kytkeä uutiseen humoristissävytteistä analogiaa siihen, että Afrikan sarvesta tulijat ovat onnistuneet aiheuttamaan erisorttisia haasteita eri yhteiskunnissa myös lähihistoriassa.

Sovitaanko niin, sr, että mikäli et ihan ymmärrä jotain postauksiani, niin leiki että ne ovat ironiaa, vaikka ne eivät olisikaan. Sinun ei tarvitse yrittää selittää minulle mitä minun tulisi kuvitella omien ajatuksieni tarkoittavan.

-i-

[sr]

Näköjään jäsen sr:lle ei edelleenkään aukene ironia, tai sarkastinen retoriikka jotain vallitsevaa teesiä kohtaan.

Jospa kirjoittaisit sen "vallitsevan teesin" esiin, niin voimme sitten katsoa asiaa.

Valitettavasti yrität selittää minulle auki juuri sen asian, jota sarkastisesti pyrin kritisoimaan. Katso ketjun otsikko: Minunkin perimästäni on pieni osa neanderthalilaiselta. Mikä on hominidisten lajien kantaisä? Onko niitä useita? Mistä on peräisin se "suuri osa" perimästä? Miksi afrikan sarvesta lähtenyt homo sapiens olisi se referenssilaji, jolla olisi oikeus siihen hominidiperimään, jota varmaan useimmat hominidilajit kantavat?

Homo sapiens on se referenssilaji varmaan sen takia, että kaikki muut lajit ovat jo hävinneet ja nyky-ihmiset ovat pääosin sen Afrikasta peräisin olevan homo sapiens-lajin geenien kantajia, vaikka kuten otsikko tosiaan sanoo, osalla ihmisiä on myös jonkun verran neandertalilaisen geenejä siellä seassa.

Eli. Koko asetelma on rakennettu niin, että homo sapiens on kantaisä ja neanderthal on kuksaissut sinne pienen piskon perimäänsä.

En tiedä, mitä tässä tarkoitat tuolla "kantaisällä", mutta tosiaan on niin, että niillä ihmisillä, joilla on neandertalilaisia geenejä, on silti paljon enemmän yhteistä niihin ihmisiin, joilla ei ole, kuin neandertalilaisiin. Ajattele näin: Isoisäsi on neandertalilainen. Hänen puolisonsa on homo sapiens. Toisen puolen isovanhempasi ovat molemmat homo sapienseja. Nyt sinä olet pääosin homo sapiens, mutta se isoisäsi on "kukaissut sinne pienen piskon perimäänsä" sekaan. Onko tässä asetelmassa sinusta jotain vikaa?

Postauksessani kritisoin tätä asetelmaa sillä, että jos meissä kaikissa on neanderthal-geenejä, tämä risteytyminen on tapahtunut niin aikaisessa vaiheessa, että voin halutessani pitää kantaisänäni joko homo sapiensia tai neanderthalia.

Kuten sanoin, voit pitää kantaisänäsi vaikkapa miljardi vuotta sitten elänyttä ameebaa. Ei keskustelu koske sitä, vaan sitä, mistä valtaosa sinun geeneistäsi on peräisin. Tietenkään ne eivät ole miltään yhdeltä kantaisältä. Kuitenkin voidaan sanoa, että ylivoimainen valtaosa niistä geeneistä on peräisin niiltä ihmisiltä, jotka lähtivät Afrikasta n. 70 000 vuotta sitten. Kuten sanottua, sinussa on sen lisäksi neandertalin geenejä. Joku esivanhemmistasi on siis ollut neandertalilainen. En kuitenkaan pitäisi häntä kantaisänäsi, kun suurin osa geeneistäsi on kuitenkin homo sapienseilta. Joka tapauksessa ajatus jostain kantaisästä on muutenkin melko typerä, jos ei usko johonkin Raamatun luomiskertomukseen, koska ei tietenkään ole mitään "isää", joka olisi jokin lähtökohta, vaan kaikilla "isillä" on heilläkin isänsä ja jne.

Kirjoitettuani tämän, sinä valistat minua, että neanderthalin sijaan voisin pitää kantaisänäni myös homo sapiensia. Juuri se ketjun oletusasetelma jota lähdin kritisoimaan. 

Minä en mielestäni ole sanonut tuosta "kantaisä"-jutustasi muuta kuin, että minusta se on varsin huono käsite. Tähän viittasin sillä ameeballa. Ketjun oletusasetelma ei ole mikään kantaisään vetoaminen, vaan geeniperimään. Siitä valtaosa on sinulla peräisin Afrikasta n. 100 000 vuotta sitten syntyneestä homo sapiens lajista. Se osuus, mikä siinä on toisesta lajista, neandertalilaisesta, on pienempi. Minusta tässä asetelmassa ei ole mitään vikaa. Jos jossain on vikaa, niin siinä, että lähdit puhumaan kantaisästä tai esi-isästä. Alkuperäisessä uutisessa ei siitä puhuta yhtään mitään.

Toki loppulauseesi on asiallinen ja kiteyttää sen, että olemme kokonaisuus, johon on vaikuttanut moni tekijä ajan historiassa, mutta sinulta jää näkemättä se, että olen nimenomaan jo kertaalleen katsonut asiaa toisin päin verrattuna uutisen asetelmaan - ja täysin tarkoitushakuisesti. Lisäksi tämä analogia on antanut mahdollisuuden foorumin hengessä ja ihmisryhmiä nimeämättä kytkeä uutiseen humoristissävytteistä analogiaa siihen, että Afrikan sarvesta tulijat ovat onnistuneet aiheuttamaan erisorttisia haasteita eri yhteiskunnissa myös lähihistoriassa.

Sovitaanko niin, sr, että mikäli et ihan ymmärrä jotain postauksiani, niin leiki että ne ovat ironiaa, vaikka ne eivät olisikaan. Sinun ei tarvitse yrittää selittää minulle mitä minun tulisi kuvitella omien ajatuksieni tarkoittavan.

Ymmärsin tekstisi oikein hyvin. Yritit pukea rasistisen solvauksen somaleja kohtaan tuollaiseksi "hauskaksi" löyhästi aiheeseen liittyväksi pläjäykseksi. Se, etten lähtenyt leikkiisi mukaan, sitten harmittaa sinua.

[ikuturso]

Näköjään jäsen sr:lle ei edelleenkään aukene ironia, tai sarkastinen retoriikka jotain vallitsevaa teesiä kohtaan.

Jospa kirjoittaisit sen "vallitsevan teesin" esiin, niin voimme sitten katsoa asiaa.

Onko sinulla useinkin tapana kirjoittaa ketjuihin lukematta aloitusviestiä? Tai ketjun otsikkoa?

-i-

[Mangustin]

Hmm, ensimmäisenä tuli mieleen, että koska homo sapiens ja neandertalin ihminen ovat niin läheisiä sukulaisia, niin pelkästään sillä, että homo sapiens on edelleen elossa, iso osa neandertalin geeneistä on säilynyt. Näin siis vaikka mitään myöhempää risteytymistä ei olisi koskaan tapahtunut. Toisaalta muistin sitten kuulleeni, että 99% simpanssin geeneistä on samoja ihmisen kanssa. Jos tämä pätee, niin silloin 20% neandertalin geeneistä tuntuu aika pieneltä luvulta. Enpä siis osaa sanoa, mitä tuolla oikein tarkoitetaan.

Homo Neanderthalensis oli myös "99% samanlainen simpanssin kanssa". Tämä tarkoittaa sitä että geenit on samoja, mutta kirjoitusasussa on vaihtelua jota kutsutaan alleeleiksi. Suurin osa geeneistä säätelee solutason juttuja, jotka on yhteisiä kaikille eliöille ja siksi olemme "N% banaanikärpäsiä". Siis neandertalille erityisistä alleeleista on säilynyt meissä vain 20%.

Jos ajateltaisiin, että simpanssien uhkaava sukupuutto ei haittaa, koska säilyyhän suurin osa sen geeneistä meissä, niin pieleen menee koska ne simpanssin simpanssiksi tekevät muunnokset samoista geeneistä ovat vain simpanssipopulaatioissa. Jos simpanssi lajina menetetään, niin sitä ei voi louhia takaisin ihmisen perimästä.

Se yhden prosentin ero simpanssiin on tavallaan eroja kokonaisissa sanoissa, meillä on geenejä joita simpanssilla ei ole ja toisinpäin. Niissä 98,5% mitä meillä on yhteistä, on alleelivaihtelua: Esim. ihmisen karvoitusta säätelee samat geenit kuin simpanssilla ja karvatuppien määrä on sama, mutta karvoitus on silti täysin erilainen. Meillä ihmisillä on tarkka hienomotoriikka, mutta emme kykene aktivoimaan koko lihasta yhtä tehokkaasti kuin simpanssit. Tämä johtuu siitä, että osa lihaksia stimuloivista hermopäätteistä on "sammutettu". Siksi uhmaikäinen lemmikkisimpanssi voi suuttuessaan pahoinpidellä aikuisen ihmisen todella vakavasti.

Aika iso osa muuntelua on säätelygeenien mutaatiota, jossa pienillä muutoksilla voi olla dramaattinen lopputulos. Myös epigenetiikka, eli DNA-rihman luettavaksi tai suljetuksi paketoivat proteiinit vaikuttaa eroihin ihmisten ja apinoiden välillä ja oman lajin sisällä.

Helpointa on havainnoida pinnallisia eroja. Eri ihmispopulaatioiden välillä on tunnetusti värieroja. Väriä tuottavat geenit ovat kaikilla samoja, olemmehan samaa lajia, mutta niiden sisältö ja säätely vaihtelee. Todella mustilla on eumelaniinin tuotto ihan täysillä, ja albiinoilla kaikki pigmentit on tyrmätty pois päältä. Pisamaiset osaa tuottaa vain punertavaa pigmenttiä, ja sitäkin laikukkaasti.

Sub-Saharan afrikkalaiset ei muuten ole mitään puhtaita Homo Sapiens -lajin edustajia myöskään. He paneskelivat tahollaan Homo Erectuksen kanssa.

http://www.pnas.org/content/early/2011/08/29/1109300108
http://evoandproud.blogspot.fi/2010/05/archaic-admixture-in-africans.html

Sub-Saharan Africans actually have more archaic admixture. The difference is that it came not from Neanderthals but from archaic groups within Africa. About 13% of the sub-Saharan gene pool comes from an earlier expansion of pre-modern hominins that occurred c. 111,000 years ago and seems to correspond to the entry of Skhul-Qafzeh hominins into the Middle East (Watson et al., 1997). This higher level of admixture may have come about because archaic Africans were behaviorally and physically closer to modern humans than the Neanderthals were.

Neandertalinihmisen kallontilavuus oli n. 1462 cm³ ja Erectuksen 850-1000 cm³.

[sr]

Näköjään jäsen sr:lle ei edelleenkään aukene ironia, tai sarkastinen retoriikka jotain vallitsevaa teesiä kohtaan.

Jospa kirjoittaisit sen "vallitsevan teesin" esiin, niin voimme sitten katsoa asiaa.

Onko sinulla useinkin tapana kirjoittaa ketjuihin lukematta aloitusviestiä? Tai ketjun otsikkoa?

Olen lukenut aloitusviestin. Kuten edellisessä postauksessani mainitsin, siinä ei ole sanoja "kantaisä" tai "esi-isä". Juuri tämän vuoksi olin kiinnostunut siitä, mihin "vallitsevaan teesiin" ne sinun "retoriset" kantaisäjuttusi nyt oikein viittaavat, mutta yksinkertaiseen kysymykseen vastaamisen sijaan ryhdyit sitten kirjoittelemaan pieleen meneviä oletuksiasi siitä, olenko minä lukenut aloitusviestiä tai otsikkoa.

[Golimar]

Minä olen nähnyt yhden tyypin joka oli varmaan 50% Neanderthalilainen.

Painoväritehtaalla oli yksi sipoolainen maanviljelijä, lyhyt äijäntumppi, 165 cm pitkä ja jotain 100 kg painoa eikä läskiä. Sillä äijällä oli pikkurilli yhtä paksu kuin minun peukalo, ranteet paksummat kuin normiäijän nilkat, kroppa kuin tynnyri ja paksut raajat. Oli kyllä oudon näköinen mutta ihan leppoisa tyyppi joka tykkäsi esitellä voimiaan.

[Shemeikka]

Epäilemättä rasistinen ja kerettiläinen ajatus:

Jos mustilta afrikkalaisilta puuttuvat neandertalilaisgeenit ja Afrikan ulkopuolisilla ne on, voidaanko ajatella mustien afrikkalaisen olevan eri ihmislajia/ homo sapiensin alalajia kuin Afrikan ulkopuoliset ihmiset?

[Eino P. Keravalta]

Epäilemättä rasistinen ja kerettiläinen ajatus:

Jos mustilta afrikkalaisilta puuttuvat neandertalilaisgeenit ja Afrikan ulkopuolisilla ne on, voidaanko ajatella mustien afrikkalaisen olevan eri ihmislajia/ homo sapiensin alalajia kuin Afrikan ulkopuoliset ihmiset?

Ei tuollainen ole rasistinen ajatus, vaan se kuuluu biologian piiriin.

Olen jo joitakin vuosia ajatellut, että jotkut ihmiset kuuluvat ei vain eri rotuun, vaan tykkänään eri lajiin keskenään. Tällaiseen johtopäätökseen olen tullut lähinnä psykologisten ja sosiologisten havaintojen perusteella ( palaan asiaan myöhemmin eräässä aloittamassani ketjussa ), vaikka totta onkin, että erot ovat havaittavissa myös muilla tavoin. Haluan tässä yhteydessä korostaa, että eri ihmislajiin kuuluminen ei automaattisesti tai kategorisesti huononna ketään. Mutta sanon kuitenkin, että erot on tunnustettava paitsi tieteen, myös yhteiskuntarauhan nimissä.

[Larva]

^ Eri ihmislajit on tieteellinen mahdottomuus, koska kaikki nykyiset ihmisrodut pystyvät tuottamaan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä (yksi lajin määritelmän periaatteista). Jos vaikka valkoinen ja musta ihminen olisivat eri lajia, mulatti olisi steriili samalla tavalla kuin muuli, korpimetso tai liikeri (leijona + tiikeri).

Itse en ymmärrä miten on muka rasistista on todeta, että ihmisiä on eri rotuisia. Minusta se on ihan itsestään selvää, kun katsoo eri alueilla enemmistönä elävien ihmisten erilaisuutta jo ulkonäöllisestikin. Onhan koiriakin eri rotuisia. Ja kissoja. Ja jos jalostetut eläimet eivät kelpaa, niin variksiakin on eri rotuisia, ja peippoja ja susia ja karhuja, mutta silti ne ovat keskenään samaa lajia.

Mutta pohja tälle "rasistisuudelle" taitaa löytyä siitä, että jos myönnetään ihmisellä olevan eri rotuja, niin sitten täytyy myöntää, että niillä on myös biologisia eroja. 

Mutta entä sitten?

Eivät kaikki samaa rotuakaan edustavat ihmiset ole samanlaisia, niin miksi eri rotuisten pitäisi olla samanlaisia ollakseen "samanarvoisia"? Ei erilaisuuden tarvitse johtaa erilaiseen kohteluun.

[Shemeikka]

^ Eri ihmislajit on tieteellinen mahdottomuus, koska kaikki nykyiset ihmisrodut pystyvät tuottamaan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä (yksi lajin määritelmän periaatteista). Jos vaikka valkoinen ja musta ihminen olisivat eri lajia, mulatti olisi steriili samalla tavalla kuin muuli, korpimetso tai liikeri (leijona + tiikeri).

Neandertaali ja homo sapiens olivat eri lajia ja saivat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Siitä neandertaaligeenit ovat meille tulleetkin

Lajiristeymien lisääntymiskyvyttömyys ei ole kiveen hakattu. Lisääntymiskykyisiä poikkeuksia on.

[Sakari]

Onkohan tutkittu mulattien kykyä lisääntyä? Jos se on heikompi kuin nykyafrikkalaisen ja esim. suomalaisen, antaisi se viitteitä rotujen eriytymisestä lajeiksi. Eriytyminen omaksi lajikseen ei vissiin ole mikään taikaiskusta tapahtuva posahdus, ja savun hälvettyä on kaksi lajia.

Mielestäni ihmisillä on käynnissä jatkuvasti erityminen omiksi lajeiksi. Esim. Aborginaali ja suomalainen ovat jo ulkonäöllisesti hyvin eroavaisia toisistaan.

[Larva]

Onkohan tutkittu mulattien kykyä lisääntyä? Jos se on heikompi kuin nykyafrikkalaisen ja esim. suomalaisen, antaisi se viitteitä rotujen eriytymisestä lajeiksi. Eriytyminen omaksi lajikseen ei vissiin ole mikään taikaiskusta tapahtuva posahdus, ja savun hälvettyä on kaksi lajia.

Mielestäni ihmisillä on käynnissä jatkuvasti erityminen omiksi lajeiksi. Esim. Aborginaali ja suomalainen ovat jo ulkonäöllisesti hyvin eroavaisia toisistaan.

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys. Se on myöskin joidenkin mielestä rasistinen kysymys, joten en usko, että tällaiselle tutkimukselle löytyy rahoittajia ihan lähitulevaisuudessa.

Mielenkiintoista olisi myös miettiä, miten kaksi tai kolme eri ihmislajia tulisivat toimeen ja kommunikoisivat keskenään maapallolla. Lähisukuiset lajit kuitenkin ymmärtävät toisiaan keskimäärin melko hyvin (esim. leijona ja tiikeri, aasi ja hevonen, varis ja korppi).

Lajien eriytyminen vaatii kuitenkin tuhansien (miljoonien?) vuosien eristymisen alalajien ts. rotujen kesken, joten ihminen tuskin on jakaantumassa eri lajeiksi kovinkaan helposti nykyisen globalismin ja liikkuvuuden aikakaudella.

[ämpee]

^ Eri ihmislajit on tieteellinen mahdottomuus, koska kaikki nykyiset ihmisrodut pystyvät tuottamaan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä (yksi lajin määritelmän periaatteista). Jos vaikka valkoinen ja musta ihminen olisivat eri lajia, mulatti olisi steriili samalla tavalla kuin muuli, korpimetso tai liikeri (leijona + tiikeri).

Neandertaali ja homo sapiens olivat eri lajia ja saivat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Siitä neandertaaligeenit ovat meille tulleetkin

Lajiristeymien lisääntymiskyvyttömyys ei ole kiveen hakattu. Lisääntymiskykyisiä poikkeuksia on.

Meillä joillain on kuulemma vielä denisovin ihmisen geenejäkin, eli useammatkin lajit voivat risteytyä.

[Kalewa]

Yksi mielessä piipahtanut foliohattu ajatus oli, kun luin ihmisen lyhyttä historiaa, että nyt käynnissä olevan väestönvaihdon motiivi olisi juuri lajien eriytymisen nopeuttaminen. Eli sekoittaa ei haluttu massa yhdeksi alamaislajiksi ja pitää haluttu "herralaji" puhtaana.
Jokainen voi miettiä mihin ryhmään on vaikea päästä sisään ja mitkä pitää riittävää omaisuutta tuollaisen toteuttamiseen. Siis ihan järkky foliohan tuo ajatus on, mutta silti..

[Uuno Nuivanen]

Lähisukuiset lajit kuitenkin ymmärtävät toisiaan keskimäärin melko hyvin (esim. leijona ja tiikeri..

Tulisi näillekin konflikti, jos eläisivät samalla mantereella. Valkoisen ja neekerinkin tulisi tehdä samoin, elää omilla mantereillaan.