2014-02-01 Metro: Pyysi pusua matkustajalta – bussikuski sai potkut aiheetta

[Luotsi]

Eikä työnantajalle valehtelun yksinään pitäisi riittää työsuhteen lopettamiseen?

Työnantajalle valehtelu on yksinään riittävä peruste työsuhteen purulle.

Missä asiassa on valehdeltu? Tuo kuljettajan valehteleminen oli työnantajan näkemys.

Lähtökohdaksi on otettava laajempi näkemys valehtelusta

[JoKaGO]

Jos kuski sanoi pimulle, että voisit antaa edes pusun, niin en pitäisi sitä minään ahdisteluna. Kaverihan olisi voinut pimeässä ottaa sen pusunsa tai vaikka ihan piparinkin. Se, että siideripissis nostaa tästä jutun äitinsä toimesta 

Kuski on ymmärtänyt suomalaisuuden väärin. Rehellinen pitää olla, mutta jos on syytteessä ahdistelusta, niin pitää kiistää kaikki, mistä ei ole todisteita. Ja jos todisteet löytyy, niin sitten kannattaa myöntää, tietenkin.

Olen tässä kuskin puolella (valehtelevia naisia vastaan AINA!)

[Maastamuuttaja]

Jännitevapaan tilanteen halkaisi kuljettajan ehdotus/vaatimus/toivomus/oletus, että matkustajan herättäminen edellyttää vastapalvelusta, koska kotimaassaankin. Vastapalvelun laatu ja odotusarvo määräytyy osapuolten sukupuolijakauman perusteella aktiivisen roolin (ehdotus) luontevasti omaksuneen (kulttuuritausta) bussinkuljettajan elämysmaailman suuntaisesti.

[Saippuakupla]

Lähtökohdaksi on otettava laajempi näkemys valehtelusta

Lahinnä vaikuttaa siltä, että henkilö C:llä on laajentunut käsitys monestakin asiasta. 

[Fjödörör Räkinen]

Hurjaksi on mennyt maailma. Minä kirjoitin 17-vuotiaana äidinkielen aineen, jossa seksiseikkailivat oppilas ja kyseinen opettaja. Sain siitä ysimiikan, ja opettaja vain naureskeli aineen palauttessaan. Ehkä teko ei ollut kypsä ja tahdikas, mutta ainakin opettaja osasi suhtautua siihen aikuismaisesti.

Ensimmäisiin kuuluneessa kesätyöpaikassani keski-ikäiset naiset taas ehdottelivat huumorin varjolla kaikenlaista, perseestäkin puristivat. En osannut tätäkään seksuaalisena häirintänä tulkita. Enemmän ajattelin sen typeryydeksi.

Kiusoittelevia anna nyt sedälle pusu -juttujakin muistan lapsuudestani vaikka kuinka monta. Ne olivat sikäli hurjia, että niissä tyttö ei ollut ylittänyt edes suojaikärajaa.

Kunhan tekniikka kehittyy ja naiset kiinnittävät tisseihinsä katseen suunnan analysoivan kameran, riittää oikeuslaitoksella töitä.

[Arvoton]

Kaiken ilmenneen aineiston pohjalta olen selkeästi mieltä, että varoitus olisi ollut kuskille paikallaan. Jäähylle kun ei voi Suomessa ketään laittaa. Erottaminen oli kohtuuton ratkaisu tapauksessa, että kuskin aiempi maine on puhdas siinä firmassa.

[Khalifatta]

Ottamatta sen enempää kantaa tähän keissiin, kerron omakohtaisia kokemuksia teineistä:

1. Teini (16v) oli ottanut liikkeessämme toimenpiteen x. Isä tuli liikkeemme luo raivoamaan meille. Tytär oli mukana. Isä kävi lopulta käsiksi tyttäreensä ja pahoinpiteli hänet lievästi.
Isän lopulta rauhoituttua, kävi ilmi, että tytön suhteet vanhempiinsa eivät olleet kunnossa.
Meidät saatiin tilapäiseksi syntipukiksi heidän väleihinsä.

2. Teini valehteli asettamamme ikärajan palveluun x ja sai näin tämän palvelun.
Äiti otti yhteyttä ja myönsi tyttärensä olevan huomattavasti ikäistään vanhemman näköinen.
Äiti valehteli asiasta keskustellessamme useita kertoja.
Ymmärsimme pian valehtelun kuuluvan k.o. perheen normikäytäntöön.

Työsuhteen purkamisesta :
Mikäli työnantajan luottamus työntekijään menee, on se pätevä syy työsuhteen purkamiseen.
Tästäkin on omakohtaisia kokemuksia.
 

[RP]

Työsuhteen purkamisesta :
Mikäli työnantajan luottamus työntekijään menee, on se pätevä syy työsuhteen purkamiseen.
Tästäkin on omakohtaisia kokemuksia. 

Kyllä sille luottamuksen menemiselle pitää olla jokin selkeä todennettava ja rittävän raskas syy tai "oikeudessa tavataan".

[Saippuakupla]

Työsuhteen purkamisesta :
Mikäli työnantajan luottamus työntekijään menee, on se pätevä syy työsuhteen purkamiseen.
Tästäkin on omakohtaisia kokemuksia. 

Kyllä sille luottamuksen menemiselle pitää olla jokin selkeä todennettava ja rittävän raskas syy tai "oikeudessa tavataan".

Jep, tässä tapauksessa olisi pitänyt antaa varoitus.

1 §

Purkamisperuste

Työnantaja saa purkaa työsopimuksen noudatettavasta irtisanomisajasta tai työsopimuksen kestosta riippumatta päättyväksi heti vain erittäin painavasta syystä. Tällaisena syynä voidaan pitää työntekijän työsopimuksesta tai laista johtuvien, työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.

Työntekijä saa vastaavasti purkaa työsopimuksen päättyväksi heti, jos työnantaja rikkoo tai laiminlyö työsopimuksesta tai laista johtuvia, työsuhteessa olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan niin vakavasti, että työntekijältä ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055#L8

Varoitus

http://www.tyosuojelu.fi/fi/varoitus

[ämpee]

Olen samaa mieltä, nimittäin jos oksennukselle haisevalta kännipissikseltä vaatii pusua, niin kyllähän se on jo varoituksen paikka.
Tietenkin jos on jo tottunut vuohen hajuun, niin ...

[Malla]

Kumma juttu. Molemmille nuhteita.

Muksuni joutui teininä kaksi kertaa ahdistelluksi keskellä päivää (ei lintsausreissulla, ei päihteissä, tosin tokalla kerralla hieman puutuneena ja pöllämystyneenä tukalan hammaslääkärivisiitin jälkeen). Ekan kerran pelasti täti (jee!), tokan kerran setä (jee!). Setä (isoisä-ikäinen herrasmies) jopa saattoi lapsukaisen bussiin -- ei pyytänyt pusua, ei hiplannut eikä tunkenut mukaan, katsoi vain että pelästynyt likkalapsi pääsi kotimatkalle.

[JoKaGO]

... tokan kerran setä (jee!). Setä (isoisä-ikäinen herrasmies) jopa saattoi lapsukaisen bussiin -- ei pyytänyt pusua, ei hiplannut eikä tunkenut mukaan, katsoi vain että pelästynyt likkalapsi pääsi kotimatkalle.

RASISTI! Päivänselvästi setä oli rasisti.

[siviilitarkkailija]

Lähtökohdaksi on otettava laajempi näkemys valehtelusta

Lahinnä vaikuttaa siltä, että henkilö C:llä on laajentunut käsitys monestakin asiasta. 

AKT irtsanoi ja tuhosi omasta mielestään pahan Rädyn. Räty oli kiusannut Ahdetta ja kun tämä nosti käräjäoikeudessa syytteen, niin AKT;n kova johtaja sai mennä. En sano että Räty olisi voinut vaikuttaa tässä tavalla joka olisi johtanut johonkin muuhun tulokseen. Totean vain sen että veolian (tai sen johdon kohdalla) kohdalla AKT:n uskottavuus on sitä luokkaa että eivät koe nykyistä AKT:tä minkäänlaisena tekijänä jota tarvitsisi kunnioittaa tai josta tarvitsisi välittää.

Foliohattuun voi tietysti laittaa sellaisen ajatuksen, että mikäli AKT:ssä olisi edelleen ilkeä ja paha Räty, niin veolian johto ei olisi uskaltanut irtisanoa laittomasti tai ainakaan ennen rikostutkinnan ja tuomioistuimen päätöstä. Mutta kun AKT:ssä valtaa pitää Ahteen sisäsiittoinen sosialistipopula, yhdenkään liikennöintifirman johtajan ei tarvitse välittää AKT:stä kuin silloin kun sen johdossa oli ilkeä ja paha Räty.

[Khalifatta]

Työsuhteen purkamisesta :
Mikäli työnantajan luottamus työntekijään menee, on se pätevä syy työsuhteen purkamiseen.
Tästäkin on omakohtaisia kokemuksia. 

Kyllä sille luottamuksen menemiselle pitää olla jokin selkeä todennettava ja rittävän raskas syy tai "oikeudessa tavataan".

Jep, tässä tapauksessa olisi pitänyt antaa varoitus.

1 §

Purkamisperuste

Työnantaja saa purkaa työsopimuksen noudatettavasta irtisanomisajasta tai työsopimuksen kestosta riippumatta päättyväksi heti vain erittäin painavasta syystä. Tällaisena syynä voidaan pitää työntekijän työsopimuksesta tai laista johtuvien, työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.

Työntekijä saa vastaavasti purkaa työsopimuksen päättyväksi heti, jos työnantaja rikkoo tai laiminlyö työsopimuksesta tai laista johtuvia, työsuhteessa olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan niin vakavasti, että työntekijältä ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055#L8

Varoitus

http://www.tyosuojelu.fi/fi/varoitus

En avaa tätä tapausta tämän enempää, mutta tällaisiin asioihin perehtynyt juristini totesi asian olevan kokonaisuudessa yksiselitteinen.
Oikeuteen asti ei menty.

[Mursu]

Tässä yksinkertaisesti tytön tarina on johdonmukaisempi. Se selittää kaikki asiat suoraan. Miehen tarina on epäjohdonmukainen: sammutti valot (miksi?)

Väite, että tuolla voisi hätkähdyttää toimimaan ainakin puolisammuneen kuljetettavan ei tunnu järjenvastiaselta (sanon tuon ihmisenä joka kerran takavuosina sai miettiä miten päästä varikolta takaisin omaan sänkyynsä. Tunnustan alkoholillakin olleen jotain vaikutusta asiaan)

Valoja voi ehkä väläyttää, mutta kyllähän ne pitää panna päälle, kun sinne mennään katsomaan. Tuo mitä sanoit on juuri sitä selittelyä, mistä puhuin.

kietoi kädet tytön ympärille (miksi?)

Ilmeisesti kiistetty oikeudessa, ja jäänyt kuva-aineiston pohjalta ainakin toteennäyttämättä

"Kuulemistilaisuudessa A myönsi auton matkustajatilan valojen sammuttamisen, käsien kietomisen tytön ympärille ja suukon pyytämisen. "

Siis kuski myönsi tämän. Vai väitätkö, että bussifirma valehteli asiasta oikeudessa?

ehdotti suudelmaa (miksi?)

Kuljettajan kertmuksen mukaan (jota ei voitu osoittaa vääräksi), vasta loppukevennyksenä "neiti mahahaponhajua" ulos opastettaessa. Sellaisena ei ehkä täysin korrektia, mutta ei minustakaan purkuperuste.

Tämä on taas sitä selittelyä. Sitä ei ole tarvis osoittaa vääräksi. Riittää, katoa onko se uskottava. Kyse ei ole rikosoikeudesta. Koko pointtini on, että kuskin tarinan uskominen edellyttää jatkuvaa selittelyä. Se, että sinä selität ei kumoa pointtiani vaan vahvistaa sitä.
...

Eikä työnantajalle valehtelun yksinään pitäisi riittää työsuhteen lopettamiseen?

Ei kai (oikeuskäytännön mukaan) ihan minkä tahansa valheen kertominen, mutta mistä asiasta kuski todistettavasti valehteli (työnantajan edustajan tai tytön sana ei riitä)?

"Veolia Transport Vantaa Oy:n henkilöstöresurssiassistentti D on kertonut, että hänen esimiehensä C oli pyytänyt häntä selvittämään, kuka kyseistä linjaa oli 19.8.2012 tapahtuma-aikaan ajanut. D oli soittanut A:lle ja kysynyt, oliko päätepysäkillä tapahtunut normaalista poikkeavaa, mihin tämä oli vastannut ei. Kun D oli kysynyt, että kun A oli saapunut päätepysäkille, poistuivatko kaikki matkustajat linja-autosta, tämä oli vastannut kyllä. D oli kysynyt A:lta tämän jälkeen luvan katsoa kameratallenne ja A oli sanonut, että sen voi katsoa. "

Väitätkö että he valehtelivat?

[Mursu]

2. Teini valehteli asettamamme ikärajan palveluun x ja sai näin tämän palvelun.

Iän kysyminen on älytöntä. Luuletko, että kukaan vastaa siten, ettei saa haluamaansa palvelua? Tuosta olisi hyötyä ainoastaan, jos asiakkaalla olisi aito epävarmuus siitä, saako palvelun. vastuu tällaisessa on aina aikuisella eli palvelun tuottajalla.

[Saippuakupla]

En avaa tätä tapausta tämän enempää, mutta tällaisiin asioihin perehtynyt juristini totesi asian olevan kokonaisuudessa yksiselitteinen.
Oikeuteen asti ei menty.

Minunkin juristi on sanonut, että jokainen tapaus on yksilöllinen ja ne käsitellään yksittäisinä tapauksina.

[Saippuakupla]

"Veolia Transport Vantaa Oy:n henkilöstöresurssiassistentti D on kertonut, että hänen esimiehensä C oli pyytänyt häntä selvittämään, kuka kyseistä linjaa oli 19.8.2012 tapahtuma-aikaan ajanut. D oli soittanut A:lle ja kysynyt, oliko päätepysäkillä tapahtunut normaalista poikkeavaa, mihin tämä oli vastannut ei. Kun D oli kysynyt, että kun A oli saapunut päätepysäkille, poistuivatko kaikki matkustajat linja-autosta, tämä oli vastannut kyllä. D oli kysynyt A:lta tämän jälkeen luvan katsoa kameratallenne ja A oli sanonut, että sen voi katsoa. "

Väitätkö että he valehtelivat?

Väitätkö, että työtuomioistuimessa asian ratkaisemiseen osallistuneet henkilöt valehtelevat; Ruikka puheenjohtajana sekä Almgrén, Äimälä, Forss, Ahokas ja Lehto jäseninä. Sihteeri on ollut Kurtto.

Työtuomioistuin toteaa, että A on perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, ettei vuoron päättyessä tapahtuneessa ollut sinänsä mitään poikkeavaa huomioon ottaen, että kyse oli viikonloppuyöstä. A on johdonmukaisesti kertonut ensin, ettei mitään poikkeuksellista ollut tapahtunut ja myöhemmin kiistänyt häneen kohdistuneet epäilyt. Työtuomioistuimen käsityksen mukaan tämä viittaa siihen, ettei hän ole mieltänyt menetelleensä ohjeiden vastaisesti tai muutoinkaan moitittavasti, taikka ollut tietoinen, että matkustaja olisi voinut olla eri käsityksessä tapahtumista. A on itse kertonut ja myöntänyt todenneensa matkustajalle tämän poistuttua ulos ovesta, että tämä voisi ainakin kiittää tai antaa pusun hänelle.

[Khalifatta]

2. Teini valehteli asettamamme ikärajan palveluun x ja sai näin tämän palvelun.

Iän kysyminen on älytöntä. Luuletko, että kukaan vastaa siten, ettei saa haluamaansa palvelua? Tuosta olisi hyötyä ainoastaan, jos asiakkaalla olisi aito epävarmuus siitä, saako palvelun. vastuu tällaisessa on aina aikuisella eli palvelun tuottajalla.

Iän kysyminen ei ole älytöntä. Se on kokemukseni.
Sinusta en tiedä, mutta minusta kuuluu lasten kasvattamisen ydintehtäviin, että puhutaan totta.
Mitään lain asettamaa vastuuta minulla ei ollut (se kävi ilmi jo kertomassani tapauksessa).

Kummallisen hyökkäävää oli esimerkkieni esilletuonti.

[Mursu]

"Veolia Transport Vantaa Oy:n henkilöstöresurssiassistentti D on kertonut, että hänen esimiehensä C oli pyytänyt häntä selvittämään, kuka kyseistä linjaa oli 19.8.2012 tapahtuma-aikaan ajanut. D oli soittanut A:lle ja kysynyt, oliko päätepysäkillä tapahtunut normaalista poikkeavaa, mihin tämä oli vastannut ei. Kun D oli kysynyt, että kun A oli saapunut päätepysäkille, poistuivatko kaikki matkustajat linja-autosta, tämä oli vastannut kyllä. D oli kysynyt A:lta tämän jälkeen luvan katsoa kameratallenne ja A oli sanonut, että sen voi katsoa. "

Väitätkö että he valehtelivat?

Väitätkö, että työtuomioistuimessa asian ratkaisemiseen osallistuneet henkilöt valehtelevat; Ruikka puheenjohtajana sekä Almgrén, Äimälä, Forss, Ahokas ja Lehto jäseninä. Sihteeri on ollut Kurtto.

Oikeus perustaa päätöksensä näyttöön. Se katsoi, ett näyttö ei riittänyt sille, että irtisanominen olisi laillinen. MInä' olen tässä jyrkästi eri miltä.