Avoliittolaki

[ikuturso]

TV-uutisissa puhuttiin juuri avoliittolain uudistuksista.

Ennen valtaosa avioliitoista solmittiin kirkossa "Jumalan kasvojen edessä". Kaikki eivät halunneet joko kirkkoon tai Jumalan eteen vannomaan uskollisuuttaan "kunnes kuolema erottaa". Vielä (muistikuva) 25 vuotta sitten avioeroon vaadittiin perusteeksi jomman kumman puolison syyllistäminen. Ennen avioliitossa vaadittiin yhteinen nimi tai vähintäänkin yhdysnimi.

Nykyään avioliitoista suuri osa solmitaan maistraatissa. Pannaan nimet alle.
Nykyään avioero onnistuu syyttämättä ketään. Pannaan nimet alle.
Nykyään avioliitossa saa pitää oman nimensä jos haluaa.

Avoliitossa olevat ihmiset hankkivat yhteisiä lapsia
Avoliitossa olevat ihmiset ottavat järkyttävän suuria asuntolainoja
Avoliitossa olevat ihmiset hankkivat yhteisiä kiinteistöjä
Avoliitossa olevat ihmiset hankkivat yhteisen historian.

Erotilanteessa kaikki ylläolevat aiheuttavat enemmän tai vähemmän tuskaa ja päänsärkyä. Omaisuuden ja lasten jakoa ja järjestelyjä. Avioeron ottaminen tuossa konkurssissa on tänä päivänä mitätöntäkin mitättömämpi muodollisuus.

Mihin tarvitaan avoliittolakia? Mihin tarvitaan kohta enää avioliittoa?

Miksi meillä on:
Avoliitto
Avioliitto
Rekisteröity parisuhde

Eikö avoliittolain sijaan voisi nettiin laittaa ihmisten keskinäisiä sopimuspohjia omaisuuden sun muun jakamista varten ero- tai kuolemantapauksia silmälläpitäen?
Miksi valtiovallan pitää sillee niinku muuten vaan ilman sitoumuksia yhdessä asuvia varten laatia avioliitonomaisia rakenteita. Riittäisi yksi pykälä: Jos avopari haluaa avioparin perimä ym. turvan, allekirjoittavat yhden paperin ja heistä tulee aviopari. Ass simple ass that.
En tiedä lukeeko maistraatin paperissa jotain seremoniallista "kuolema meidät erottaa" tai muuta vastaavaa? Jos lukee, niin pois ne sieltä. Pitäsi olla paperi jossa lukee "me ollaan ninq naimisis" ja allekirjoitukset ja pam! ei tarvita mitään avoliittolakia.

Minä ei ymmärrä.


-i-

[Veli Karimies]

Tässä yksi näkökulma asiaan.
Avoero ja omaisuuden jakaminen

[Jaakko Sivonen]

Olen samaa mieltä siitä, että avoliittoa ei pidä pyrkiä "avioliittoistamaan". Jos pari haluaa suhteelleen avioliittomaisuutta, heidän kannattaisi mennä naimisiin.

Mitä yhteiseen sukunimeen tulee, haluan kuitenkin huomauttaa, että vaimolta vaadittiin miehen sukunimen omaksumista ainoastaan aikakautena 1930-1986 eli 56 vuoden ajan. Yhteisen sukunimen käytäntö tuli lainsäädäntöön vasta vuoden 1734 yleisessä laissa, ja käytännön vakiintuminen kesti pitkään. Vuoteen 1930 asti yhteisen sukunimen omaksuminen oli vapaaehtoista.

[RP]

Eipä ole ainoa Braxin kyseenalainen aikaansaannos. Yhtenä lisäaspektina tuossa on se, että se on ollut tarkasti määritelty, kuka on ja kuka ei ole avioliitossa. Tässä säädettiin juridisia seurauksia sellaisen suhteen päättymisestä, jolla ei ole virallista reksiteröitymistä tai alkamishetkeä. Pitkäaikaisille kämppiksille voi koittaa yllätyksiä.

[Oami]

Pidän lakia yksioikoisen turhana ja typeränä. Ei ole valtion tehtävä ruveta määrittelemään ihmisten ihmissuhteita, jolleivät nämä itse sitä halua tehdä.

Entäpä jos mies ja nainen haluavat asua samassa osoitteessa ihan vaan taloudellisista syistä ja ilman mitään romanttista suhdetta? Jossain vaiheessa toinen rikastuu ja muuttaa omilleen, toiseen iskee kateuden peikko: tehdäänpä tästä avoero ja vaaditaan korvausta!?

Kun meillä on mahdollisuus tehdä se juridinen sopimus nimeltään avioliitto (tai rekisteröity parisuhde) niin en oikein itsekään näe, mihin avoliiton virallistamista tässä halutaan. Rumasti sanottuna valtio ottaa tässä itselleen pil?upoliisin roolin.

[RP]

Tuohon edelliseen vain toteaisin, että "avopuolisoiden" ei tarvitse olla eri sukupuolta, eikä seksuaalinen osa ole lain mukaan mitenkään välttämätön suhteessa.

[Oami]

RP: Kiitos täsmennyksestä.

Toki sitä, mitä yllä kirjoitin, vastaava voidaan yleistää homojen avoliittoihin ja muuten vaan samaa sukupuolta olevien kimppakämppiin yhtä lailla.

[Kokoliha]

Kun meillä on mahdollisuus tehdä se juridinen sopimus nimeltään avioliitto (tai rekisteröity parisuhde) niin en oikein itsekään näe, mihin avoliiton virallistamista tässä halutaan. Rumasti sanottuna valtio ottaa tässä itselleen pil?upoliisin roolin.

Oikeusministeri Tuija Brax pääsi toteuttamaan feminismiään. Ja pil?upoliisihan on suomalaisten valtavirtafeministien keskimmäinen nimi.

[kekkeruusi]

Lain ensimmäinen koeponnistus, eikä tainnut oikein onnistua:

Hovioikeuden kiperä pulma: onko avoliitossa oltava seksiä?
Etelä-Karjalan käräjäoikeus ja Kouvolan hovioikeus joutuivat käsittelemään avoparin seksisuhteen merkitystä, kun 24 vuotta kestänyt yhteinen taival päättyi miehen vaatimaan 68 000 euron korvaukseen avovaimoltaan.

Miehen korvausvaatimus perustui vasta pari vuotta voimassa olleeseen lakiin avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta. Hän oli tehnyt naisen omistamalla pientilalla monenlaista remonttityötä ja osallistunut maatilan töihin. Miehen mielestä hänellä oli oikeus hyvitykseen työpanoksesta, joka jäi avovaimolle.

Mies sairastui vakavasti muutama vuosi sitten. Sairauteen päättyi avoparin seksisuhde ja noin 60-vuotiaasta miehestä tuli petipotilas, joka vaati ympärivuorokautista hoivaa.

Suhde muuttui pelkäksi hoitosuhteeksi. Nainen joutui jättämään työnsäkin, jotta sai hoidetuksi avopuolisoaan. Avovaimon mukaan miehestä tuli ilkeä ja mustasukkainen, kun hän ei kyennyt enää seksiin.

Käräjäoikeus teki perusteellista työtä. Se kävi tiluksilla ja tarkasti rakennukset, joita oli kunnostettu: aitasta oli tehty nukkuma-aitta, AIV-siilosta kellari, uusi viljalaari oli rakennettu ja tanhuville oli noussut grillikatoskin. Avomies oli laskenut tekemiensä töitten arvoksi 21000 euroa.

Käräjäoikeus hylkäsi miehen 68 000 euron korvausvaatimuksen.

Samaan ratkaisuun päätyi myös hovioikeus, jolta mies haki enää 21 000 euron korvausta. Lisäksi hän vaati naista maksamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. Mies joutui maksamaan myös entisen avovaimonsa oikeudenkäyntikulut, joita kertyi noin 17 500 euroa.

Naisen mielestä avoliitto oli päättynyt jo kesällä 2010, jolloin hän oli jo useita kertoja vaatinut miestä muuttamaan tilalta. Mies oli hankkinut vuokra-asunnonkin, mutta viivytti muuttoa kevääseen 2011, jolloin avoparien erotilanteessa alettiin soveltaa uutta lakia avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta.

Uuden lain esitöissä todetaan, että seksuaalinen kanssakäyminen ei ole välttämätön avoliiton tunnusmerkki, vaan kyse on tunnepitoisesta sitoutumisesta parisuhdekumppaniin.

Hovioikeus päätyi samaan ratkaisuun kuin käräjäoikeuskin ja hyväksyi sen perusteet.

Käräjäoikeus totesi, että lain kannalta ei ole merkitystä sillä milloin avoparin seksi päättyy, vaan ratkaisevaa on se että yhdessä asuminen on alunperin perustunut parisuhteeseen ja se on jatkunut ainakin viisi vuotta.

Laissa ei määritellä tilannetta, jossa avoliitto katsotaan päättyneeksi. Käräjäoikeus piti yhteistalouden loppumishetkenä hetkeä, jolloin mies muutti talosta pois.

Käräjäoikeus toteaa perusteluissaan, että avoliiton päätyttyä osapuolet pitävät sen omaisuuden, joka on heidän omistuksessaan. Mitään omistuksen tasausta ei tehdä, vaikka olisi suurikin varallisuusero.

Oikeuden mielestä työt, joita mies tilalla teki, olivat sellaisia, joita perheissä yleensä tehdään, eivätkä ne oikeuta palkkaan tai hyvitykseen. Mies sai asua parikymmentä vuotta talossa ja nauttia kaikista remonttien tuomista iloista.

Oikeus huomauttaa vielä, että sairastuttuaankin avomies sai asua vielä useita vuosia vuoteenomana ja sai vielä silläkin tavoin hoivaa ja vastiketta tekemilleen remonteille.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288644862889.html?pos=ok-nln

Eli eipä sovellettu lakia, kun oli mies kyseessä. Mahtaisiko ratkaisu olla toinen, jos asetelma olisi toisinpäin. Varmasti. VMP.

[Machine Head]

Mitään avoLIITTOA ei ole olemassakaan. Avioliitto on liitto ja avo"liitto" on virallistamaton suhde, jossa ei ole solmittu liittoa. Jos kuka ei halua mennä naimisiin, selvitelköön sotkunsa itse.

[RP]

Mitään avoLIITTOA ei ole olemassakaan. Avioliitto on liitto ja avo"liitto" on virallistamaton suhde, jossa ei ole solmittu liittoa. Jos kuka ei halua mennä naimisiin, selvitelköön sotkunsa itse.

Näinhän se oli, mutta Braxi halusi sen uuden lain sotkemaan selvää asiaa.

[Fjödörör Räkinen]

Avioliittoon astuminen ja avioliitosta eroaminen pitäisi pystyä hoitamaan kotoa käsin pankkitunnuksilla nopeasti ruksittamalla. Tällöin avioliitto alettaisiin nähdä enemmän juridisena sopimuksena ja siitä karisisi turha kristillinen painolasti. Tällaisen uudistuksen myötä myös avoliittolaki kävisi tarpeettomaksi, koska ihmiset voisivat muutella nopeasti aviollista statustaan tarpeidensa mukaan. 

[ikuturso]

Homodiskossa olen päätynyt siihen, että koko avoliitto-termi pitäisi Suomen lainsäädännöstä poistaa ja avata rekisteröity parisuhde heteropareille. Yksi lomake, johon puolisoiden ja todistavan viranomaisen allekirjoitukset, ja omaisuuden jako ja lasten huoltajuusasiat toimii kuten avioliitossa. Joka ei halua nimiä paperiin laittaa, tehköön muita juridisia järjestelyjä.

Ass simple ass that.

-i-

[kekkeruusi]

Mitään avoLIITTOA ei ole olemassakaan. Avioliitto on liitto ja avo"liitto" on virallistamaton suhde, jossa ei ole solmittu liittoa. Jos kuka ei halua mennä naimisiin, selvitelköön sotkunsa itse.

Niinpä. Se vaan nyt kuitenkin on niin, että tuo ääliölaki on säädetty ja tämä esimerkki osoittaa jo sen typeryyden.

[kekkeruusi]

Homodiskossa olen päätynyt siihen, että koko avoliitto-termi pitäisi Suomen lainsäädännöstä poistaa ja avata rekisteröity parisuhde heteropareille. Yksi lomake, johon puolisoiden ja todistavan viranomaisen allekirjoitukset, ja omaisuuden jako ja lasten huoltajuusasiat toimii kuten avioliitossa. Joka ei halua nimiä paperiin laittaa, tehköön muita juridisia järjestelyjä.

Ass simple ass that.

-i-

Vielä parempi olisi poistaa avioliitoltakin laillinen asema. Jokainen tehkööt sopimukset keskenään sitten omaisuuksistaan ja niiden mahdollisista jaoista.

[sr]

TV-uutisissa puhuttiin juuri avoliittolain uudistuksista.

Ennen valtaosa avioliitoista solmittiin kirkossa "Jumalan kasvojen edessä". Kaikki eivät halunneet joko kirkkoon tai Jumalan eteen vannomaan uskollisuuttaan "kunnes kuolema erottaa". Vielä (muistikuva) 25 vuotta sitten avioeroon vaadittiin perusteeksi jomman kumman puolison syyllistäminen. Ennen avioliitossa vaadittiin yhteinen nimi tai vähintäänkin yhdysnimi.

Nykyään avioliitoista suuri osa solmitaan maistraatissa. Pannaan nimet alle.
Nykyään avioero onnistuu syyttämättä ketään. Pannaan nimet alle.
Nykyään avioliitossa saa pitää oman nimensä jos haluaa.

Avoliitossa olevat ihmiset hankkivat yhteisiä lapsia
Avoliitossa olevat ihmiset ottavat järkyttävän suuria asuntolainoja
Avoliitossa olevat ihmiset hankkivat yhteisiä kiinteistöjä
Avoliitossa olevat ihmiset hankkivat yhteisen historian.

Erotilanteessa kaikki ylläolevat aiheuttavat enemmän tai vähemmän tuskaa ja päänsärkyä.

En usko yhteisen omaisuuden ja asuntolainojen aiheuttavan niinkään päänsärkyä. Ennemminkin uskoisin ongelmia syntyvän siitä, jos avoparin jommalla kummalla osapuolella on omissa nimissään olevaa omaisuutta, joka on käytännössä hankittu yhteisillä rahoilla tai vaikka niin, että toinen osapuoli on asunnon omistaja ja hänen nimissään on myös asuntolaina, jonka maksamiseen on mennyt hänen palkkansa. Toinen osapuoli on sitten hoitanut palkallaan kaikki muut juoksevat menot. Avioerossa tai puolison kuollessa sillä toisella taholla on oikeus siihen toisen nimissä olevaan omaisuuteen, mutta avoerossa ei. Tästä voi tulla hyvinkin päänsärkyä.

Yhteiset lapset aiheuttavat tietenkin samalla tavoin päänsärkyä niin avo- kuin avioerossakin, eikä tältä osin ole näillä mitään eroa.

Mihin tarvitaan avoliittolakia? Mihin tarvitaan kohta enää avioliittoa?

Olisikohan avoliittolain tarkoitus suojata ihmisiä siltä, etteivät putoa tyhjän päälle tehtyään työtä yhteisen talouden eteen? Avioliiton tarkoitus on toki tehdä tämä eksplisiittisemmin.

Eikö avoliittolain sijaan voisi nettiin laittaa ihmisten keskinäisiä sopimuspohjia omaisuuden sun muun jakamista varten ero- tai kuolemantapauksia silmälläpitäen?

Kuulostaisi minustakin järkevältä. Avoliittolaki voi käytännössä poistaa ihmisten paletista sen vaihtoehdon, että eletään yhdessä, mutta eron tai kuoleman sattuessa, omaisuus jaetaan niin kuin mitään yhdessäasumista ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Onko tällainen mahdollista enää avoliittolain oloissa vai onko kummankin osapuolen vain luotettava siihen, että vaikka tämä olisi implisiittisesti kummankin ymmärrys tilanteesta, niin sitten eron sattuessa toinen osapuoli ei lipsahda sille puolelle, että alkaisi esittää kyseisen lain perusteella vaatimuksia. Toki jos jätetään auki sellainen, että ihmiset voivat tehdä keskinäisiä sopimuksia, jotka sitten menevät tuon avoliittolain yli (ihan niin kuin avioehdot menevät avioliittolain oletusjaon yli), niin periaatteessa kaikki vaihtoehdot olisivat edelleen ihmisten käytössä.

Ainoa ero olisi siinä, että oletustilanne muuttuisi. En osaa sanoa, olisiko tämä huono vai hyvä juttu. Tuolla yllä mainitsemassani esimerkissä olisi ainakin minusta nykyinen oletustila väärin.

Miksi valtiovallan pitää sillee niinku muuten vaan ilman sitoumuksia yhdessä asuvia varten laatia avioliitonomaisia rakenteita. Riittäisi yksi pykälä: Jos avopari haluaa avioparin perimä ym. turvan, allekirjoittavat yhden paperin ja heistä tulee aviopari. Ass simple ass that.

Olen suunnilleen samaa mieltä. Ainoa seuraus tästä on se, että joskus sitten tulee surkuteltavia tapauksia, joissa avoliiton yhteiselämän jälkeen toinen putoaa tyhjän päälle. Mutta tuleehan niitä nykyisinkin esim. ilman avioehtoa solmituissa avioliitoissa, joissa toinen osapuoli on ollut liikkeellä vain kullankaivuu mielessään.

En tiedä lukeeko maistraatin paperissa jotain seremoniallista "kuolema meidät erottaa" tai muuta vastaavaa? Jos lukee, niin pois ne sieltä. Pitäsi olla paperi jossa lukee "me ollaan ninq naimisis" ja allekirjoitukset ja pam! ei tarvita mitään avoliittolakia.

Hmm, tämä tuhoaisi sitten lopullisesti avioliiton aseman minkäänlaisena yhteiskunnan tukipilarina olevana instituutiona ja tekisi siitä pelkän juridisen sopimuksen. Ainakin siellä homoliittokeskustelussa tätä on kovasti jankattu. Itse olen sillä kannalla, että avioliitossa on minusta enemmän kuin vain se, että kaksi ihmistä mahdollisen eron tapahtuessa jakavat rahat tasan. Samoin häiden merkitys ilman tuota "kunnes kuolema meidät erottaa" rapistuisi aika lailla.

[sr]

Homodiskossa olen päätynyt siihen, että koko avoliitto-termi pitäisi Suomen lainsäädännöstä poistaa ja avata rekisteröity parisuhde heteropareille. Yksi lomake, johon puolisoiden ja todistavan viranomaisen allekirjoitukset, ja omaisuuden jako ja lasten huoltajuusasiat toimii kuten avioliitossa. Joka ei halua nimiä paperiin laittaa, tehköön muita juridisia järjestelyjä.

Ongelmia syntyy vaikkapa sosiaaliturvajutuissa. Siellä lähtöoletus käsittääkseni on, että jos kaksi eri sukupuolta olevaa aikuista ihmistä asuu yhden katon alla, he ovat avopari, joiden katsotaan pyörittävän yhteistä taloutta siinä, missä avioparienkin. Jos avoparin käsite poistettaisiin kokonaan, seuraus olisi se, että yhden työssä käyvän ja yhden työttömän talouksien kannattaisi useinkin vain ilmoittaa olevansa kämppäkavereita, jolloin sen työssä käyvän tuloilla ei ole mitään merkitystä työttömän saamiin tukiin.

Tietenkään nykylakikaan ei ole erityisen hyvä, koska siinä aidosti vain kämppäkavereita olevat joutuvat syrjityiksi. Samoin se syrjii heteroita siinä mielessä, että käsittääkseni vastaavaa avoliitto-oletusta ei tehdä samaa sukupuolta olevien kohdalla. Sitä en osaa sanoa, mitä oletetaan useamman kuin kahden ihmisen soluasumisessa.

[kekkeruusi]

Homodiskossa olen päätynyt siihen, että koko avoliitto-termi pitäisi Suomen lainsäädännöstä poistaa ja avata rekisteröity parisuhde heteropareille. Yksi lomake, johon puolisoiden ja todistavan viranomaisen allekirjoitukset, ja omaisuuden jako ja lasten huoltajuusasiat toimii kuten avioliitossa. Joka ei halua nimiä paperiin laittaa, tehköön muita juridisia järjestelyjä.

Ongelmia syntyy vaikkapa sosiaaliturvajutuissa. Siellä lähtöoletus käsittääkseni on, että jos kaksi eri sukupuolta olevaa aikuista ihmistä asuu yhden katon alla, he ovat avopari, joiden katsotaan pyörittävän yhteistä taloutta siinä, missä avioparienkin. Jos avoparin käsite poistettaisiin kokonaan, seuraus olisi se, että yhden työssä käyvän ja yhden työttömän talouksien kannattaisi useinkin vain ilmoittaa olevansa kämppäkavereita, jolloin sen työssä käyvän tuloilla ei ole mitään merkitystä työttömän saamiin tukiin.

Eikös tuohon tullut jokin muutos juuri vuosi sitten?

[sr]

Homodiskossa olen päätynyt siihen, että koko avoliitto-termi pitäisi Suomen lainsäädännöstä poistaa ja avata rekisteröity parisuhde heteropareille. Yksi lomake, johon puolisoiden ja todistavan viranomaisen allekirjoitukset, ja omaisuuden jako ja lasten huoltajuusasiat toimii kuten avioliitossa. Joka ei halua nimiä paperiin laittaa, tehköön muita juridisia järjestelyjä.

Ongelmia syntyy vaikkapa sosiaaliturvajutuissa. Siellä lähtöoletus käsittääkseni on, että jos kaksi eri sukupuolta olevaa aikuista ihmistä asuu yhden katon alla, he ovat avopari, joiden katsotaan pyörittävän yhteistä taloutta siinä, missä avioparienkin. Jos avoparin käsite poistettaisiin kokonaan, seuraus olisi se, että yhden työssä käyvän ja yhden työttömän talouksien kannattaisi useinkin vain ilmoittaa olevansa kämppäkavereita, jolloin sen työssä käyvän tuloilla ei ole mitään merkitystä työttömän saamiin tukiin.

Eikös tuohon tullut jokin muutos juuri vuosi sitten?

Onko lähtöoletus siis nykyisin se, että kaksi keskenään yhdessä elävää eivät ole keskinäisessä elatussuhteessa muuten kuin jos ovat virallistaneet suhteensa? Tämä on periaatteessa ok, mutta sorsii kyllä aika lailla aviopareja "aitojen" avoparien hyväksi. Käytännössä siis avioon meneminen voisi tuollaiselle esimerkkini parille olla hyvin kallis paukku, mikä taas puolestaan voisi johtaa siihen, että he ovat haluttomia menemään avioon, mikä puolestaan johtaisi helposti juuri siihen, että niitä surkeita tapauksia, joissa toinen osapuoli putoaa tyhjän päälle, tulisi vielä enemmän.

Vielä tuota esittämääni räikeämpi tapaus saadaan sillä, että otetaan lapset mukaan, minkä jälkeen toinen osapuolista on "yksinhuoltaja", jonka on mahdollista lypsää yhteiskuntaa oikein kunnolla. Ok, ehkä tämä voidaan karsia sillä pois, ettei voi olla yksinhuoltaja riippumatta avioliittostatuksesta, jos lasten isä asuu saman katon alla. Toki tässäkin jää sitten ns. avoliittostatuksella pyörivät uusioperheet etulyöntiasemaan sellaisiin perheisiin verrattuna, jossa lasten biologiset vanhemmat asuvat yhdessä. Tällaisen suosiminen sosiaaliturvajärjestelmällä on ainakin minusta aika älytöntä.

[kekkeruusi]

Onko lähtöoletus siis nykyisin se, että kaksi keskenään yhdessä elävää eivät ole keskinäisessä elatussuhteessa muuten kuin jos ovat virallistaneet suhteensa?

Näin muistelisin lain muuttuneen suunnilleen vuosi sitten. Käy katsomasta kelan nettisivuilta, jos kiinnostaa.

[ikuturso]

Pannaan avoparit allekirjoittamaan paperi, jossa he sanovat olevansa avopari eli vaikka sitten rekisteröimään parisuhteensa ja kas, mitään tulkintoja ei enää tarvita.

En ole koskaan ymmärtänyt, miksi yhteiskunnan pitäisi jollain tapaa tulkita kahden samassa osoitteessa olevan parisuhdestatusta, mikäli nämä itse eivät sitä itse halua ilmaista. Sitäpaitsi osoite on vain ilmoitusasia. Kyllä sitä maailmasta osoitteita löytyy, jossa voi leikkiä olevansa alivuokralaissuhteessa tms. Voi sitä nykyäänkin kikkailla erilaisia viranomaistulkintoja vastaan, jos erillään asuvat haluavat näyttää avoparilta, tai avoliitossa asuvat haluavat näyttää kahdelta sinkulta.

-i-

[RP]

Onko lähtöoletus siis nykyisin se, että kaksi keskenään yhdessä elävää eivät ole keskinäisessä elatussuhteessa muuten kuin jos ovat virallistaneet suhteensa?

Näin muistelisin lain muuttuneen suunnilleen vuosi sitten. Käy katsomasta kelan nettisivuilta, jos kiinnostaa.

Minä en muista mitään tuollaista. Työmarkkinatukeen ei enää vaikuta siipan (papin aamenella tai ilman) tulot, muita aihepiirin liittyviä muutoksia ei tule mieleen.

[kekkeruusi]

Pannaan avoparit allekirjoittamaan paperi, jossa he sanovat olevansa avopari eli vaikka sitten rekisteröimään parisuhteensa ja kas, mitään tulkintoja ei enää tarvita.

En ole koskaan ymmärtänyt, miksi yhteiskunnan pitäisi jollain tapaa tulkita kahden samassa osoitteessa olevan parisuhdestatusta, mikäli nämä itse eivät sitä itse halua ilmaista. Sitäpaitsi osoite on vain ilmoitusasia. Kyllä sitä maailmasta osoitteita löytyy, jossa voi leikkiä olevansa alivuokralaissuhteessa tms. Voi sitä nykyäänkin kikkailla erilaisia viranomaistulkintoja vastaan, jos erillään asuvat haluavat näyttää avoparilta, tai avoliitossa asuvat haluavat näyttää kahdelta sinkulta.

-i-

Parasta olisi palata siihen entiseen malliin, jossa avoparit olivat kuin kämppiksiä. Mitään syytä tälle avoliittolaille ei ole, siis muuta kuin miesten kurmoottaminen erotapauksissa. Niin kuin tuo tämän päiväinen uutinenkin osoittaa.

[kekkeruusi]

Onko lähtöoletus siis nykyisin se, että kaksi keskenään yhdessä elävää eivät ole keskinäisessä elatussuhteessa muuten kuin jos ovat virallistaneet suhteensa?

Näin muistelisin lain muuttuneen suunnilleen vuosi sitten. Käy katsomasta kelan nettisivuilta, jos kiinnostaa.

Minä en muista mitään tuollaista. Työmarkkinatukeen ei enää vaikuta siipan (papin aamenella tai ilman) tulot, muita aihepiirin liittyviä muutoksia ei tule mieleen.

Eikös se ole aika lailla sama asia. Muistelisin, että sama pätee opintotukiin.

[RP]

Onko lähtöoletus siis nykyisin se, että kaksi keskenään yhdessä elävää eivät ole keskinäisessä elatussuhteessa muuten kuin jos ovat virallistaneet suhteensa?

Näin muistelisin lain muuttuneen suunnilleen vuosi sitten. Käy katsomasta kelan nettisivuilta, jos kiinnostaa.

Minä en muista mitään tuollaista. Työmarkkinatukeen ei enää vaikuta siipan (papin aamenella tai ilman) tulot, muita aihepiirin liittyviä muutoksia ei tule mieleen.

Eikös se ole aika lailla sama asia. Muistelisin, että sama pätee opintotukiin.

Ei se ole ollenkaan sama asia. Muutos ei vaikuttanut asumislisän tai toimeentulotuen maksatukseen (ja eivätkö opiskelvat paritkin olleet yleisen asumistuen piirissä?),  ja kuten sanoin, työmarkkinatuen osalta edes aviopuolison tulot eivät enää vaikuta saatavaan tukeen (vaikka elatusvelvollisuus on lakiin perustuva) . Kelalle avo- ja avioparit ovat yhä saman arvoisia ja ymmärtääkseni kimppakämpässä asuvat voivat yhä joutua todistelemaan seksielämänsä puutetta.

[sr]

Pannaan avoparit allekirjoittamaan paperi, jossa he sanovat olevansa avopari eli vaikka sitten rekisteröimään parisuhteensa ja kas, mitään tulkintoja ei enää tarvita.

Tämä voisi toimia. Kun väestörekisterisysteemi havaitsee kahden ihmisen osoitteen olevan saman, se lähettää näille kyselyn asumisen statuksesta (ja kirjeessä tehdään myös selväksi se, että mikä on systeemin tulkinta, jos paperiin ei tule vastausta). Ongelma syntyy tietenkin siitä, jos pari ei pääse yhteisymmärrykseen siitä, mikä heidän status oikeastaan on. Jos toisen mielestä he ovat vain yhdessä asuvat kaksi yksittäistä ihmistä ja toisen mielestä yhteistalous, niin kumman tulkinta voittaa?

En ole koskaan ymmärtänyt, miksi yhteiskunnan pitäisi jollain tapaa tulkita kahden samassa osoitteessa olevan parisuhdestatusta, mikäli nämä itse eivät sitä itse halua ilmaista.

Ei sitä varmaan muuten tarvitsisikaan, mutta sosiaaliturvajärjestelmä mahdollistaa minusta hyväksikäytön, jos tulkinta jätetään puhtaasti henkilöiden itsensä tehtäväksi. Yksinhuoltajille kaadetaan paljon rahaa. Lapsiperheille kaadetaan jonkun verran, muttei lähellekään yhtä paljoa. Yhteiskunnalta tulevan rahavirran kannalta voi perheen olla järkevää ilmoittaa olevansa työtön yksinhuoltaja+lapset ja sitten "kämppäkaveri" (=lasten toinen vanhempi, joka käy töissä). Tällainen pelleily on tietenkin typerää ja jopa haitallista lasten kannalta.

Kaikesta tästä tietenkin päästäisiin, jos sosiaaliturvasysteemi muutettaisiin samalla tavoin henkilökohtaiseksi kuin verosysteemikin on (tai ainakin tilanne jonkun verran paranisi sillä, että tuloverotussysteemi puolestaan muutettaisiin talouskohtaiseksi). Esimerkiksi ottamalla käyttöön henkilökohtaisen perustulon, ei tällaiseen kikkailuun olisi kellään mitään tarvetta.

Sitäpaitsi osoite on vain ilmoitusasia. Kyllä sitä maailmasta osoitteita löytyy, jossa voi leikkiä olevansa alivuokralaissuhteessa tms. Voi sitä nykyäänkin kikkailla erilaisia viranomaistulkintoja vastaan, jos erillään asuvat haluavat näyttää avoparilta, tai avoliitossa asuvat haluavat näyttää kahdelta sinkulta.

No, tässä on entistä suurempi syy muuttaa sosiaaliturvajärjestelmää siihen suuntaan, ettei tuollaisella kikkailulla olisi mahdollista maksimoida yhteiskunnan tukia. Systeemit, joissa tuollainen on mahdollista (ja vielä suht helppoa) suosii epärehellisiä kikkailijoita ja sorsii rehellisiä ihmisiä. Ei hyvä.

[sr]

Parasta olisi palata siihen entiseen malliin, jossa avoparit olivat kuin kämppiksiä. Mitään syytä tälle avoliittolaille ei ole, siis muuta kuin miesten kurmoottaminen erotapauksissa. Niin kuin tuo tämän päiväinen uutinenkin osoittaa.

Voidaan tuo tulkinta tietenkin tehdä, mutta sitten kyllä tulee aviopareille, joista toinen on työtön, aika houkuttelevaksi sellainen järjestely, että he eroavat ja se työtön ryhtyy vaikkapa sen töissä käyvän alivuokralaiseksi. Tässä tilanteessa hän alkaa nostaa sekä toimeentulotukea (koko omaisuus on tietenkin pantu sen toisen nimiin 100%:sti) että asumistukea. Ilman tätä kikkailua, hän ei saa muuta kuin työttömyystukea, koska puolison oletetaan huolehtivan muusta elatuksesta. Riskiä peliä tämä on tietenkin sille työttömälle puolisolle, mutta tietenkin he voivat tehdä jonkun salassa pidetyn sopimuksen, jonka perusteella hänellä sitten onkin oikeus puoleen omaisuudesta, jos se toinen haluaakin puhaltaa pelin poikki.

Yhteiskunta, joka näin selvästi suosisi avoliittoa avioliiton kustannuksella, on minusta kyllä aika perseestä.

[J.M]

Sitä en osaa sanoa, mitä oletetaan useamman kuin kahden ihmisen soluasumisessa.

Vaimoni asui muinoin solussa, jossa asui 3 naista ja 1 mies, kaikki lain edessä sinkkuja eikä kukaan naisista ollut parisuhteessa miehen kanssa. Yhtenä päivänä (kaikki osapuolet olivat asuneet samassa osoitteessa jo monta kuukautta) kävi vaimoni kertoman mukaan niin, että Kela rupesi kyselemään mieheltä, kuka samassa osoitteessa asuvista naisista on hänen avopuolisonsa, ja uhkasi periä miehen opintotukia takaisin, ellei asia selviä. Mies sai lopulta vakuutettua Kelan siitä, ettei kukaan ole hänen avopuolisonsa. Eli Kelan oletus oli, että jonkun naisista on oltava miehen avopuoliso.

[nurkkakuntalainen]

http://ollijuntunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146366-myos-heteroliitot-poistettava-laista

Hyviä mielipiteitä. Loppuisi myös nykyään käytävä, täysin turha vääntäminen sukupuoli- ja lukumääräneutraalaista avioliittojutuista.

[RP]

http://ollijuntunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146366-myos-heteroliitot-poistettava-laista

Hyviä mielipiteitä. Loppuisi myös nykyään käytävä, täysin turha vääntäminen sukupuoli- ja lukumääräneutraalaista avioliittojutuista.

Mitän tämä liittyisi lukumääräneutraaliuteen? Kun homot valittavat nykyään, että (R)-parisuhde ei ainna aivan kaikkia samoja oikeuksia kuin avioliitto, niin pitäisikö nämä siis poistaa heteropareiltakin?