2014-01-16 Taloussanomat: Tässä ovat vuokranantajan kielletyt kysymykset

[Uimakoulutettava]

Potentiaalinen vuokranantaja kysynee nykyään ensimmäisenä itseltään, haluaako todella asuntoon sijoittaa.

[jmk]

Aina voi lopulta sanoa että arvalla ratkaisin.

Voi sanoa mutta syrjintälaissa (17 §) on kaikkien länsimaisten oikeusperiaatteiden vastainen käännetty todistustaakka. Jos väität että arvalla ratkaisin niin varaudu sitten todistamaan että niin teit. Kelpaisikohan video jossa näytetään kuinka heitettiin noppaa?

[Ville Hämäläinen]

Aina voi lopulta sanoa että arvalla ratkaisin.

Voi sanoa mutta syrjintälaissa (17 §) on kaikkien länsimaisten oikeusperiaatteiden vastainen käännetty todistustaakka. Jos väität että arvalla ratkaisin niin varaudu sitten todistamaan että niin teit. Kelpaisikohan video jossa näytetään kuinka heitettiin noppaa?

Tuo on kyllä tärkeä havainto että tapahtuma pitää videoida!
Sijoituksissa yleensä riski ja tuotto on jotenkin suhteessa toisiinsa, jos laittaa vuokrailmoituksen että 400€/kk ja paikalle ilmaantuu 10 jäseninen mamuperhe voi miettiä onko riski-tuotto tilanteessa epäsuhtaa, rehellisessä sijoitustoiminnassa tämä tarkoittaa sitä että isolle mamuperheelle pitäisi nostaa vuokraa tonnilla jotta riskien kannalta olisi järkevää. jos ei hinnoittele vuokraajan mukaan niin kyseessä on hyväntekeväisyystoiminta. Yksi keino voisi olla kansalaisuuksien pisteytys, jolloin vuokra olisi virallisen pisteluvun mukaan korjattu summa.

[Sunt Lacrimae]

Tuli muuten mieleen tilanne, jossa potentiaalinen vuokraaja ei puhu sen enempää suomea kuin englantiakaan ja vuokranantaja taas vastaavasti vain suomea ja englantia, tulkkia ei ole saatavilla. Vuokranantaja jättää kämpän vuokraamatta, koska jo ymmärrettävän sopimuksen aikaansaamisesta joutuisi maksamaan lakitermistöä tuntevalle tulkille ja asumisen pelisääntöjen sekä mahdollisten ongelmakohtien ("naapurit valittivat kun mausteet haisevat pitkin rappukäytävää ja rukouskutsu joikaa, ja vaimosi heitti roskat pihalle parvekkeelta") setviminen ei välttämättä luonnistuisi. Syrjintää?

[Maisteri Vihannes]

Kuka hullu nyt itse rupeaisi vuokraamaan asuntoaan, kun "likaisen työn" voi antaa vuokravälittäjälle, joka ei peri vuokranantajalta mitään kuluja.

Eikö välityspalkkion periminen vuokralaiselta kielletty joitain vuosia sitten, ja kiellon seurauksena syntyivät nykyiset "toistaiseksi, ensimmäinen vuosi määräaikainen" vuokrasopimukset, kun vuokranantaja ei halua maksaa uutta välityspalkkiota joka kuukausi.

[kuhlmey]

Hei, mä keksin! Anonyymi vuokralaisen hakemismenettely, josta ilmenee vain...öö..ikä ja sukupuoli. Perustetaan julkisrahoitteinen virasto, joka käsittelee vuokrahakemuksia ja jonne jokaisen vuokranantajan on rekisteröidyttävä. Virasto valitsee vuokralaisen ja ottaa huomioon valinnoissaan ihmisoikeudelliset ja monikulttuurilliset näkökohdat. Työllistetään samalla ihmisiä!

[Eino P. Keravalta]

Minulta on mahdollisesti taas jäänyt jotain ymmärtämättä..

Alkutilanne on se, että asunnon omistaja laittaa asunnon vuokrattavaksi. Sitä tulee katsomaan - sanokaamme 20 hakijaa. Vuokranantaja haastattelee nämä ja valitsee yhden. Vuokranantaja soittaa valitsemalleen henkilölle ja he kirjoittavat sopimuksen. Muut 19 eivät saa puhelua tiettyyn päivämäärään mennessä, joten he tietävät, etteivät tulleet valituksi.

Mistä siis ne valitsematta jääneet henkilöt tietävät, miksi heitä ei valittu? Eihän missään laissa sanota, että vuokranantajan tulee tehdä selonteko syistä, joiden perusteella hän hylkäsi loput 19? Ja vaikka sellainen pykälä olisikin, voi vuokranantaja aina sanoa, että valittu vaikutti mukavimmalta henkilökemian puolesta. Miten tähän kellään tai millään voisi olla mitään sanomista? Missä ovat todisteet syrjinnästä? Miten niitä todisteita muka hankitaan? Eikö valinta lopulta ole henkilökemiallinen ja subjektiivinen valinta, jota kukaan ulkopuolinen ei voi mitenkään arvioida?

[Ano Nyymi]

Potentiaalinen vuokranantaja kysynee nykyään ensimmäisenä itseltään, haluaako todella asuntoon sijoittaa.

Ainakin sen pitäisi olla jo valmiiksi kohtuullisen paskassa kunnossa niin ei ainakaan huonommaksi pääse vuokralaisen käsissä.

[dothefake]

Kyllä se menee siihen, että vuokranantajan on hankittava se asunto kaikille halukkaille.

[Ano Nyymi]

Kyllä se menee siihen, että vuokranantajan on hankittava se asunto kaikille halukkaille.

Niinpä, ja kun kehitys tästä vielä kehittyy niin maksettava siitä asumisesta vuokralaiselle.

[jmk]

Missä ovat todisteet syrjinnästä? Miten niitä todisteita muka hankitaan?

Syrjintäolettama. Jos on suojaväritteinen, eikä saa jotain, niin oletus on että ei saanut koska suojaväri. Olemme verovaroin palkanneet oikein virkamiehiä ajamaan tätä asiaa.

[Uuno Nuivanen]

Missä ovat todisteet syrjinnästä? Miten niitä todisteita muka hankitaan? Eikö valinta lopulta ole henkilökemiallinen ja subjektiivinen valinta, jota kukaan ulkopuolinen ei voi mitenkään arvioida?

Henkilökemian on syytä toimia parhaiten varsinaisen hakijan kanssa, tai olet rasisti, saat syytteen syrjinnästä ja maksat sakkoja ja korvauksia. Tai itket ja maksat. Lähtökohtaisesti näin kaikissa tapauksissa, joissa murjaani ei tullut valituksi.

[pakruti2c263]

Anonyymia asunnonhakua voisimme laajentaa yksityisille arvokiinteistö-alueillekin?
Arvot nousisi, - koska Djemberumpu rikkaus olisi välittömästi koti-ovella -  eikä ruuhkautuneilla/ saastaisilla liikenteen solmukohdilla?
Eikö??

ps.
En jaksanut lukea koko ketjua.
Raadollinen ihmisen käytettävissä oleva aika.

[sivullinen.]

Jos vuokralaisesta pääsisi helpommin eroon niin tästä ei tarvitsisi edes keskustella.

Silloin vuokranantajien ei tarvitsisi tästä keskustella. Vuokralaiset keskustelisivat sitäkin kovemmin. Torppareiden häätö on Väinö Linnan Täällä Pohjantähden alla kirjan kantava voima. Vuokranantajan epäoikeudenmukaisuus synnyttää suunnatonta kapinamielialaa. Sitä ei pidä missään nimessä lisätä -- ei varsinkaan taloudellisesti huonoina aikoina.

Silti toimivassa markkinataloudessa ei olisi mitään haittaa, vaikka irtisanomisaika olisi kuukauden. Siellä olisi uutta vastaavaa tarjolla heti. Vuokralainen menisi seuraavaan paikkaan. Niin toimii markkinatalous. Meillä ei ole markkinataloutta. Meillä on suunnitelmatalous. Meillä vuokralainen pääsee kenties asuntojonoon tai hänen epätoivoisella tilanteellaan tehdään rahaa. Meillä vuokranantajalla on oikeus pitää asuntoja tyhjillään. Se pitäisi kieltää myös. Vaikka sakkojen kanssa. Jos se tuntuu liian "sosialismilta", niin pitäisi antaa vapaa ja rajoittamaton rakennusoikeus ja kaavoittaa rajattomasti tontteja omakustannushintaan -- ja kaikkiin kiertotoimiin ja keinotteluun olisi vastattava sopivin toimin. Se olisi kapitalismia. Mutta siinä tulisi vielä isommat ongelmat. Siinä tulisi 90-luvun asuntokupla toistettua. Siinä tulisi Espanjan tyhjät talot. Se olisi kapitalismia, mutta tuho sellaista. Eikä sitä ei voida missään nimessä tehdä. Se romauttaisi asuntojen hinnat välittömästi vähintään 50%. Siksi on pakko jatkaa säätelyllä ja lisäsäätelyllä ja vielä suuremmalla säätelyllä. Ollaan kierteessä. En yhtään ihmettele jos vuokranantajan tulisi lähitulevaisuudessa todellakin hankkia uusi asunto pois muuttaneelle vuokralaiselle. Näin taitaa jo käytännössä olla varsinkin kaupunginvuokra-asunnoissa, jos halutaan joku asunto tyhjäksi tai asukkaasta eroon.

[Joku Roti]

Asuntosijoittajan kannalta sossun asiakkaana oleva mamu(perhe) on parasta ykkösluokkaa vuokralaisena.
Näin siksi, että sossun/kaupungin antama vuokratakaus on rajoittamaton ja se kattaa myös mahdolliset vahingot. Riskiarvio: satavarma tuotto, vaikka pitäisivät nuotiota olohuoneessa.
Omillaan pärjäävän kantiksen kohdalla takuu kattaa yleensä parin kuukauden vuokrat ja mahdolliset vahingonkorvaukset joutuu hakemaan käräjöimällä. Riskiarvio: hyvällä säkällä... 
Tämä selittänee miksi mamujen asunnonsaantiongelmista ei ole paljon otsikoita revitelty. Ongelmia tulee vasta sitten, kun/jos alkaa löytymään enemmän omillaan pärjääviä mamuja, joille sossu ei takuita myöntele.

[Mursu]

Jos vuokralaisesta pääsisi helpommin eroon niin tästä ei tarvitsisi edes keskustella.

Silloin vuokranantajien ei tarvitsisi tästä keskustella. Vuokralaiset keskustelisivat sitäkin kovemmin. Torppareiden häätö on Väinö Linnan Täällä Pohjantähden alla kirjan kantava voima. Vuokranantajan epäoikeudenmukaisuus synnyttää suunnatonta kapinamielialaa. Sitä ei pidä missään nimessä lisätä -- ei varsinkaan taloudellisesti huonoina aikoina.

Silti toimivassa markkinataloudessa ei olisi mitään haittaa, vaikka irtisanomisaika olisi kuukauden. Siellä olisi uutta vastaavaa tarjolla heti. Vuokralainen menisi seuraavaan paikkaan. Niin toimii markkinatalous. Meillä ei ole markkinataloutta.

Uskosi markkinatalouden kaikkivoipaisuuteen on hieman huvittava. Ehkä asukas ei halua muuottaa kerran kuukaudessa.

[Eugen235]

jos mulla olisi rahaa niin en tietäisi mielisairaampaa sijoituskohdetta kuin asuntovuokrausbisnes vapailla markkinoilla. Kusipäät ja mulkut saisivat rikkoa asuntojani ja Demla runkkaisi taustalla. Suomen mädäntyminen johtuu paljolti tästä pidetään-rikollisten-puolta-oikeudessa - salaliitosta.

Myönnän, että tienaaminen onnistuisi päihdevammaisten ja ammattirikollisten automaatti-sossu-vuokrasuhteilla, ei sekään häävi vuokraisännyys olisi.

[Tabula Rasa]

Liekö on olemassa vakuutusta joka kattaisi vuokralaisen tekemät tuhot viimeistä senttiä myöten mukaanlukien maksamattomat vuokrat ja remonttiaikaiset tulonmenetykset? Tuontyyppinen vakuutus+järkevä lainsäädäntö häiriötekijöistä häätämiseen niin rupeaa vuokrakämppiä löytymään.

[MW]

Pitkähkön elämän ikäisenä vuokralaisena koen puheenne loukkaavina. Kalske?

Miksi minä tämän ostaisin, huomenna kenties olen, tai ainakin haluaisin olla muualla? Koti meni jo.

[Marius]

Kyllä se menee siihen, että vuokranantajan on hankittava se asunto kaikille halukkaille.

Mutta onko asunnon laadulla merkitystä?

Jos on pakko hankkia/osoittaa vuokralle haluavalle kortteeri, saanko osoittaa savimajaan?

[Tabula Rasa]

Kyllä se menee siihen, että vuokranantajan on hankittava se asunto kaikille halukkaille.

Mutta onko asunnon laadulla merkitystä?

Jos on pakko hankkia/osoittaa vuokralle haluavalle kortteeri, saanko osoittaa savimajaan?

Kotimaiselle välttänee reikänen teltta. Herrakansalle vähintään sata neliöö naamaa päälle uusimmasta keskustan rakennuksesta.

[Khalifatta]

No, omakohtaiset kokemukseni:

Olen aina ottanut vuokralaiseksi kannaltani SOPIVIMMAN tarjolla olevista ehdokkaista.
Työntekijäksi olen ottanut niin ikään kannaltani SOPIVIMMAN tarjolla olevista ehdokkaista.

[KJ]

Asuntosijoittajan kannalta sossun asiakkaana oleva mamu(perhe) on parasta ykkösluokkaa vuokralaisena.
Näin siksi, että sossun/kaupungin antama vuokratakaus on rajoittamaton ja se kattaa myös mahdolliset vahingot. Riskiarvio: satavarma tuotto, vaikka pitäisivät nuotiota olohuoneessa.
Omillaan pärjäävän kantiksen kohdalla takuu kattaa yleensä parin kuukauden vuokrat ja mahdolliset vahingonkorvaukset joutuu hakemaan käräjöimällä. Riskiarvio: hyvällä säkällä... 
Tämä selittänee miksi mamujen asunnonsaantiongelmista ei ole paljon otsikoita revitelty. Ongelmia tulee vasta sitten, kun/jos alkaa löytymään enemmän omillaan pärjääviä mamuja, joille sossu ei takuita myöntele.

Paitsi ettei ole (sossun/kaupungin antama vuokratakaus on rajoittamaton ja se kattaa myös mahdolliset vahingot). Fatta antaa maksimissaan kuukauden takuun, ja jos haluaa kämppänsä ehjänä takaisin, niin vuokralaiselta pitää pyytää kuukauden tai puolen verran omaa rahaa, mikä kummasti rajoittaa rikkomista ja sotkemista. Tosin en koskaan ole vuokrannut asuntoa kansanryhmäläiselle, mutta fatta-asiakkaille sitäkin enemmän, koska heiltä voi pyytää vähän isompaa vuokraa, koska joku muu maksaa.

Ihan heti en kyllä usko tuohon rajattomaan vuokratakaukseen, koska olen (vuokra) hommia tehnyt jo yhdeksän vuotta, enkä ole tuollaiseen törmännyt.

[Joku Roti]

Asuntosijoittajan kannalta sossun asiakkaana oleva mamu(perhe) on parasta ykkösluokkaa vuokralaisena.
Näin siksi, että sossun/kaupungin antama vuokratakaus on rajoittamaton ja se kattaa myös mahdolliset vahingot. Riskiarvio: satavarma tuotto, vaikka pitäisivät nuotiota olohuoneessa.
Omillaan pärjäävän kantiksen kohdalla takuu kattaa yleensä parin kuukauden vuokrat ja mahdolliset vahingonkorvaukset joutuu hakemaan käräjöimällä. Riskiarvio: hyvällä säkällä... 
Tämä selittänee miksi mamujen asunnonsaantiongelmista ei ole paljon otsikoita revitelty. Ongelmia tulee vasta sitten, kun/jos alkaa löytymään enemmän omillaan pärjääviä mamuja, joille sossu ei takuita myöntele.

Paitsi ettei ole (sossun/kaupungin antama vuokratakaus on rajoittamaton ja se kattaa myös mahdolliset vahingot). Fatta antaa maksimissaan kuukauden takuun, ja jos haluaa kämppänsä ehjänä takaisin, niin vuokralaiselta pitää pyytää kuukauden tai puolen verran omaa rahaa, mikä kummasti rajoittaa rikkomista ja sotkemista. Tosin en koskaan ole vuokrannut asuntoa kansanryhmäläiselle, mutta fatta-asiakkaille sitäkin enemmän, koska heiltä voi pyytää vähän isompaa vuokraa, koska joku muu maksaa.

Ihan heti en kyllä usko tuohon rajattomaan vuokratakaukseen, koska olen (vuokra) hommia tehnyt jo yhdeksän vuotta, enkä ole tuollaiseen törmännyt.

Pitää kyllä paikkansa. Asumistuen ollessa 100% vuokrasta väärinkäytösten mahdollisuutta ei ole. Tällaisissa tapauksissa mitään konkreettista takuiden maksua ei edes tehdä, sillä yhteiskunnan ollessa takaajana ja maksajana takaus vain määritetään kattamaan sopimuksen koko kestoaika. Valtio maksaa ja kaupunki takaa.
Eri kaupungeissa on varmaankin erilaisia käytäntöjä. Mamujen asuttaminen on kuitenkin sen verran tehokasta, että arvelisin tällaisten vuokranantajille myönnettävien takuiden olevan yleisemminkin käytössä.

[Onkko]

Asumistuen ollessa 100% vuokrasta väärinkäytösten mahdollisuutta ei ole.

Asumistuki ei ole ikinä 100% ja se ei välttämättä tule vuokranantajan tilille, tili minne asumistuki maksetaan on vuokralaisen päätettävissä.

[Professori]

Asuntosijoittajan kannalta sossun asiakkaana oleva mamu(perhe) on parasta ykkösluokkaa vuokralaisena.

Näin minäkin tämän näen.

Sen sijaan ilman sossun takausta ns. varsinaisen mamu-perheen kanssa on olemassa iso riski. Muiden kuin varsinaisten mamujen kohdalla riski on todenäköisesti samanlainen kuin kantaväestöllä tai jopa pienempi.

[Eino P. Keravalta]

Ajatusleikki:

Entäpä, jos asunnon omistaja ei tekisikään päätöstä siitä, kuka hänen asuntoonsa saa muuttaa, vaan asia hoidettaisiin siten, että isännöitsijä kokoaisi tiedot määräaikaan mennessä ilmaantuneista hakijoista yhtiökokoukseen, ja osakkeenomistajat sitten äänestäisivät, kenet haluavat yhteisöönsä. Jokaisella osakkeenomistajalla olisi yksi ääni, paitsi niillä, jotka itse asuvat talossa, olisi kaksi.

Taloyhtiöhän on pieni yhteisö ja sen asukkailla tulee olla sananvaltaa yhteisönsä asukkaiden valintaan. Näin yhteisöllisyys, sosiaalinen vastuu ja yhteiset arvot korostuvat. Lisäksi tällainen menetelmä olisi demokraattinen prosessi.

[Mehud]

Ajatusleikki:

Entäpä, jos asunnon omistaja ei tekisikään päätöstä siitä, kuka hänen asuntoonsa saa muuttaa, vaan asia hoidettaisiin siten, että isännöitsijä kokoaisi tiedot määräaikaan mennessä ilmaantuneista hakijoista yhtiökokoukseen, ja osakkeenomistajat sitten äänestäisivät, kenet haluavat yhteisöönsä. Jokaisella osakkeenomistajalla olisi yksi ääni, paitsi niillä, jotka itse asuvat talossa, olisi kaksi.

Taloyhtiöhän on pieni yhteisö ja sen asukkailla tulee olla sananvaltaa yhteisönsä asukkaiden valintaan. Näin yhteisöllisyys, sosiaalinen vastuu ja yhteiset arvot korostuvat. Lisäksi tällainen menetelmä olisi demokraattinen prosessi.

Ajatus on hyvä, mutta pitää muistaa että demokraattiset prosessit ovat kiellettyjä maahanmuuttaja asioissa. Jos maahanmuuttajiin liittyvissä asioissa käytettäisiin demokratiaa ja kansantahtoa, niin meillä olisi huutava työvoimapula, koska meillä ei olisi maahanmuuttajia. Kuka silloin tulevaisuudessa pesisi takapuolemme vanhainkodissa?

[sivullinen.]

Taloyhtiöhän on pieni yhteisö ja sen asukkailla tulee olla sananvaltaa yhteisönsä asukkaiden valintaan. Näin yhteisöllisyys, sosiaalinen vastuu ja yhteiset arvot korostuvat. Lisäksi tällainen menetelmä olisi demokraattinen prosessi.

Näin valittiin kolhoosien jäsenet.

Tästä nimenomaan yritin varoittaa. Kun aloitetaan poliittinen rahanjako, alkaa "yhteiskuntaluokkien" syntyminen, ja heikommalle jääneet luokat alkavat ehdoitella rahajärjestelmän painoarvon vähentämistä "demokraattisen" eli massojen painoarvon avulla. Se on askel kohti kommunismia. Rahan ja kysynnän ja tarjonnan avulla tehty markkinapohjainen ratkaisu taas johtaa lamoihin ja puliin ylitarjonnan ja alituotannon kautta. Kaikissa malleissa on huonoja puolia. On valittava.