2014-01-16 Taloussanomat: Tässä ovat vuokranantajan kielletyt kysymykset

[Saippuakupla]

2014-01-16 Taloussanomat: Tässä ovat vuokranantajan kielletyt kysymykset

Vuokra-asuntojen markkinoilla parhaiten pärjää se, joka vastailee auliimmin vuokranantajan kysymyksiin. Selkeää ohjeistusta sallituista ja kielletyistä kysymyksistä ei ole. Lainsäädäntö määrittää reunaehdot tietosuojalle ja syrjinnälle, mutta käytännössä vuokraustilanteissa liikutaan usein harmaalla alueella.

[...]

Ovatko kaikki muut tiedot, jotka eivät ole ohjeissa sallittuja, sitten kiellettyjä? Vuokranantajat ry:n toiminnanjohtaja Elina Aalto katsoo, että eivät, tietenkään.

[...]

Aalto ymmärtää tietyssä määrin myös tapauksia, joissa vuokranantaja on kysellyt esimerkiksi, onko "poikaystävä ulkomaalainen". Hetken emmittyään hän katsoo kuitenkin, ettei kumppanin kansalaisuus kuulu vuokranantajalle.

Ylipäänsä uskontoon ja seksuaalisuuteen liittyvät asiat kuuluvat yksityisyydensuojaan, hän sanoo.

Toisaalta Aalto ymmärtää vuokranantajia, joille esimerkiksi "tiettyjen etnisten ryhmien ruuanlaittoperinteet", voimakkaat hajut ja kosteus seinäpinnoissa voivat aiheuttaa ongelmia, jotka vähentävät vuokraajan haluttavuutta.

– Näissä asioissa käydään rajanvetoa, joka herkästi voidaan sitten tulkita rasismiksi tai syrjinnäksi. Voi olla vaikea osoittaa, miksi joku toinen on saanut vuokrasopimuksen.

http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2014/01/16/tassa-ovat-vuokranantajan-kielletyt-kysymykset/2014740/310

[Tabula Rasa]

Se miksi vuokranantajan pitäisi vuokrata kellekään jolle ei halua? Eikö liene vuokranantajan oikeus päättää omasta omaisuudestaan. Jos ei halua vuokrata homoille niin seksuaalisen suuntauksen voinee kysyä. Tai jos ei halua afrobileitä niin kyllä tuttavapiiri tulee voida tarkistaa. Ihme pelleilyä. Vuokranantaja omistaa kuitenkin yleensä vuokraamansa asunnon ja siinä tulee olla juuri hänen ehdoillaan. Jos ne ovat rasistisia tai muuten syrjiviä niin entä sitten? menee toiselle vuokranantajalle.

Enemmän kiinnostaisi tietää miksi tietyille ryhmille ei tahdota vuokrata. Afroruuat ja hajut ovat jo selvä syy olla vuokraamatta. Eikä mielestäni kenelläkään ole mitään sanomista mikäli vuokranantaja ei halua vuokrata tietyn naamavärkin omaavalle. Se on täysin hänen päätöksensä.

[jmk]

Se miksi vuokranantajan pitäisi vuokrata kellekään jolle ei halua? Eikö liene vuokranantajan oikeus päättää omasta omaisuudestaan

Riippuu mitä tarkoitat "oikeudella". Sitä, mikä on oikein, vai sitä, minkä laki määrää?

[Tabula Rasa]

Se miksi vuokranantajan pitäisi vuokrata kellekään jolle ei halua? Eikö liene vuokranantajan oikeus päättää omasta omaisuudestaan

Riippuu mitä tarkoitat "oikeudella". Sitä, mikä on oikein, vai sitä, minkä laki määrää?

Järjenkäyttö, eli mikä on oikein omistusoikeutta kohtaan, ei sitä mitä lukee laissa.

[dothefake]

Se miksi vuokranantajan pitäisi vuokrata kellekään jolle ei halua? Eikö liene vuokranantajan oikeus päättää omasta omaisuudestaan

Riippuu mitä tarkoitat "oikeudella". Sitä, mikä on oikein, vai sitä, minkä laki määrää?

Tarkoitatko, että olisi velvollisuus vuokrata?

[Onkko]

Tähän voi sanoa "rasistit älkää vaivautuko" eli SDP jäsenkirja vähintään ja pari aatteesseen sopivaa kirjoitusta pitää löytyä.

Toki osasta vuokralaisia on saatanasti kuluja mutta se että saa täysin valita saattaa sattua omaan nilkkaan.
Terveisin ei toivoakaan tapella opiskelijatyttöjen kanssa.

Näkisin mielummin helpotuksia vuokralaisen häätöön jos siihen on syy. Oikea todistettu syy. Terveisin "koska olen mies ja poltan niin parvekkeen alla olevat tumppikasat on minun vaikka olinkin ollut vain viikon (ja tumpit oli kun tulin) ja tupakinpoltto häiritsi siinä vaiheessa kun olin ollit pois 5 viikkoa.
Valitusta tuli myös äänestä mutta naapurien naamat nähneenä ja tottuneena nauhoitin kaiken. Kovin ääni tuli postimiehestä T:minulla on kuulokkeet.

Paras valitus oli että en tervehtinyt....

[sivullinen.]

Järjenkäyttö, eli mikä on oikein omistusoikeutta kohtaan, ei sitä mitä lukee laissa.

Anarkokapitalismissa omistusoikeus on rajoittamaton. Muissa järjestelmissä ei. Ei pihalle "tunkeutujaa" saa ampua. Sellaista se on.

Jos kauppa ei saa kieltäytyä palvelemasta asiakasta jonkun piirteen perusteella, kuten ihonvärin, ei sitä pidä saada myöskään vuokranantajan. Samat säännöt kaikille. Sääntöjä voidaan muuttaa, mutta tuloksen pitää silloinkin olla kaikille sama.

Minusta vuokranantajien liian suuret oikeudet yhdistettynä rakentamisen säännöstelyyn ovat erityisesti Helsingin seudulla jopa suurempi taloutta lamaannuttava tekijä kuin korkea verotus. Usein erityisesti pienituloinen työntekijä joutuu maksamaan enemmän rahaa vuokranantajalle kuin verottajalle. Koska vuokrataso ei ole markkinoiden määrittämä vaan keinotekoinen -- Helsingin hinnat ovat korkeampia kuin Manhattanin, on kyseessä verotusoikeuden siirto yksityisille. Jo Adam Smith aikanaan näki tämän suureksi ongelmaksi. Hänestä "rentseekerit" olivat yhteiskunnan syöpä. Ne kuuluvat läänityslaitosten -- "feudaaliin" -- aikakauteen. Eivät kapitalistiseen. Ongelma ratkeaisi helposti "reduktiolla" eli peruutuksella. Lisäksi jos siirryttäisiin jälleen yhteiskuntamalliin, jossa ihmiset omistavat asuntonsa, saataisiin paremmin yhteiskuntaan sitoutuneita kansalaisia, ja lisäksi heidän veronmaksukykynsä paranisi.

[Tabula Rasa]

Mitä meinaat ettei toivoakaan tapella opiskelijatyttöjen kanssa?

Nyt kun irtisanomissuoja on niin korkealla niin tulee saada valita erityisen huolella ketä vuokralle ottaa. Toki irtisanomissuojaakin voisi heikentää(yksityinen voisi heivata kuukauden-parin irtisanomisajalla vuokralaisen pihalle ilman syytä). Ja sotkeminen, rikkominen, metelöinti/häiriköinti todisteellisesti sekä vuokran maksamatta jättäminen eritoten olisivat syitä välittömään irtisanomiseen. Tavarat tulisi hakea viikon sisään tai ne toimitetaan kaatopaikalle ja kuljetukset vähennetään vuokratakuusta.

Ja jenkeissä yksityiselle maalle tunkeutujaa saa ampua. Itse näkisin että tunkeutujaa saa kotonaan ampua joka tilanteessa(poislukien että tunkeutuja poliisi/muu viranomainen työssään ja ilmoittaa asiansa ennen asuntoon astumista. Tähän ''viranomaisiin'' lasken myös vuokranantajan.

[Onkko]

Mitä meinaat ettei toivoakaan tapella opiskelijatyttöjen kanssa?

Milloin viimeksi olet hakenut vuokra-asuntoa?

[Teemu Lahtinen]

Kiellettyjä kysymyksiä voi koettaa kiertää ns positiivisilla ehdoilla. Markkina-ilmoituksissa on esim nähty "aseen hallussapitolupa" Se rajaa jo aika paljon kaikkia epäilyttäviä. Jos oma pokka pitää ja kielitaitoa löytyy, voi myös kommunikoida ainoastaan ruotsiksi.

[Tabula Rasa]

Mitä meinaat ettei toivoakaan tapella opiskelijatyttöjen kanssa?

Milloin viimeksi olet hakenut vuokra-asuntoa?

Silloin kun tähän muutin. Yliopistokaupunki. Olen tyytyväinen. Kaverin muuttoa vuokrakämppään seurasin läheltä alle puoli vuotta sitten. Hyvin vhm sai kämpän. syksyllä, juuri siihen aikaan kuin koulut alkoivat. Habituskysymys? En tiedä. Itselle ei vielä ole ollut ongelma kämpän löytäminen. Se sitten että halpaa ja riittävillä neliöillä hyvällä sijainnilla sekä loistokunnossa saa hakea kissojen ja koirien kanssa kuka vain. Se sitten mitkä ovat kriteerisi? Jos etsit täysrempattua omakotitaloa +200m2 helsingin ydinkeskustasta 400e/kk johon tulee vedet ja sähköt niin saat jatkaa etsintää kauan. Kriteerit kohdalleen niin kyllä vapailla markkinoilla kämppiä on.

[Seal]

Ite sain kämpän yhdellä hakemuksella. Heitin rahaa, no further questions asked. Huippukämppä. Ja joo, on vuokranantaja käyny jälkeenpäin kattomassa kerran, että millainen tyyppi asunnossa asuu. Näytti olevan tyytyväinen.

[Mursu]

Mitä meinaat ettei toivoakaan tapella opiskelijatyttöjen kanssa?

Nyt kun irtisanomissuoja on niin korkealla niin tulee saada valita erityisen huolella ketä vuokralle ottaa. Toki irtisanomissuojaakin voisi heikentää(yksityinen voisi heivata kuukauden-parin irtisanomisajalla vuokralaisen pihalle ilman syytä). Ja sotkeminen, rikkominen, metelöinti/häiriköinti todisteellisesti sekä vuokran maksamatta jättäminen eritoten olisivat syitä välittömään irtisanomiseen. Tavarat tulisi hakea viikon sisään tai ne toimitetaan kaatopaikalle ja kuljetukset vähennetään vuokratakuusta.

Sinulla ei ole mitään asiaa mennä asuntoon heittämään mitään kamoja pellolle, ennen kuin vuokralainen on muuttanut pois. Se on hänen kotinsa siihen asti. Sillä, onko vuokrasopimus loppunut ei ole merkitystä.

Ja jenkeissä yksityiselle maalle tunkeutujaa saa ampua. Itse näkisin että tunkeutujaa saa kotonaan ampua joka tilanteessa(poislukien että tunkeutuja poliisi/muu viranomainen työssään ja ilmoittaa asiansa ennen asuntoon astumista. Tähän ''viranomaisiin'' lasken myös vuokranantajan.

Vuokranantaja ei ole mikään viiranomainen vaikka kuinka laskisit.

[Tabula Rasa]

Mitä meinaat ettei toivoakaan tapella opiskelijatyttöjen kanssa?

Nyt kun irtisanomissuoja on niin korkealla niin tulee saada valita erityisen huolella ketä vuokralle ottaa. Toki irtisanomissuojaakin voisi heikentää(yksityinen voisi heivata kuukauden-parin irtisanomisajalla vuokralaisen pihalle ilman syytä). Ja sotkeminen, rikkominen, metelöinti/häiriköinti todisteellisesti sekä vuokran maksamatta jättäminen eritoten olisivat syitä välittömään irtisanomiseen. Tavarat tulisi hakea viikon sisään tai ne toimitetaan kaatopaikalle ja kuljetukset vähennetään vuokratakuusta.

Sinulla ei ole mitään asiaa mennä asuntoon heittämään mitään kamoja pellolle, ennen kuin vuokralainen on muuttanut pois. Se on hänen kotinsa siihen asti. Sillä, onko vuokrasopimus loppunut ei ole merkitystä.

Ja jenkeissä yksityiselle maalle tunkeutujaa saa ampua. Itse näkisin että tunkeutujaa saa kotonaan ampua joka tilanteessa(poislukien että tunkeutuja poliisi/muu viranomainen työssään ja ilmoittaa asiansa ennen asuntoon astumista. Tähän ''viranomaisiin'' lasken myös vuokranantajan.

Vuokranantaja ei ole mikään viiranomainen vaikka kuinka laskisit.

Minun mielestäni huoneisto, on vuokranantajan omaisuutta. Ei vuokralaisen. Ja omallaan mielestäni saa kukin menetellä miten haluaa. Tiedän että nykyinen lainsäädäntö on päin persettä ja vuokraa maksamatonta talonvaltaajaa ei saa pihalle millään. Se ei kuitenkaan estä ehdottamasta miten pitäisi olal jos minä päättäisin.

Tiedän myös ettei vuokranantaja ole viranomainen. Laskisin vuokranantajan niihin jonka ampuminen vuokra-asunnossa johtaisi murhasyytteeseen. Muut ovenraosta tunkevat niitä em viranomaisia lukuunottamatta voisi mielestäni kohdalle jenkkimallin stand your ground laeilla. Ei ole oikein sekään että murtovarasta vastaan ei saa käyttää voimaa.

Toki jos tahdot voidaan tehdä niin että vuokranantajan purkaessa vuokrasopimuksen hän tulee tuomaan irtisanomisilmoituksen poliisin kanssa ja tyhjentämään asunnon ihmisistä samalla tapaa kun ehdotettu aika on kulunut, on se sitten päivä, viikko tai kuukausi.   

[tavallinen jantteri]

Muistaakseni oli niin, että asunnon vuokranneella on siihen hallintaoikeus eikä esim. vuokranantajalla ole sinne mitään asiaa ilman lupaa. Ja tämä on minusta aivan oikein.
Toinen asia on sitten se, että miten helppoa on maksamattoman, muita häiritsevän ja jopa asuntoa tuhoavan vuokralaisen ulos saaminen asunnosta.
Olen nähnyt senkin, ettei tarvitse olla kummoinen kirppu että lähtee vasta kahden poliisin voimalla. Ja joskus kämpät ovat sellaisessa kunnossa ettei käy vuokranantajaa kateeksi.
Puolustaisin yksityisen vuokranantajan oikeutta valita asiakkaansa.

[Blanc73]

"tiettyjen etnisten ryhmien ruuanlaittoperinteet"

Vieläkö nuotioita sytytellään keittiön lattialle?

[Oami]

Vähimmällähän tässä pääsevät hyvävelikerholaiset, jotka saavat asiat sumplittua keskenään ja asutettua esim. toisten hyvävelikerholaisten lapsia ilman, että koskaan tulee edes tarvetta laittaa asuntoa julkisesti tarjolle.

[Paawo]

Jos oma pokka pitää ja kielitaitoa löytyy, voi myös kommunikoida ainoastaan ruotsiksi.

Riittää että vuokranantajana vaadit vuokralaiskokelasta kommunikoimaan kanssasi ruotsin kielellä. Se on sinun oikeutesi.

[Raro]

Yksi asunto, monta hakijaa -> pakko valita. Millä perusteella saa valita? Millä perusteella pitää valita? Jos joukossa on x ja x ei saa asuntoa, voi x kokea kokeneensa z:sismia.

Jos maahan päätettäisiin vain ne, joilla on tänne jotain asiaa, olisivat ennakko-odotukset positiivisempia.

[JT]

Etninen epäluulo on täysin ymmärrettävää. Ympäri Oulua lukuisissa eri taloyhtiöissä työskentelevä tuttu huoltomies kertoi muutamia vuosia sitten, että eräässä taloyhtiössä havahduttiin lämpimän veden kulutuksen yllättävän rajuun kasvuun. Kun kaikki muut mahdollisuudet - kuten putkivauriot - oli eliminoitu, alettiin tutkia asukkaiden veden käyttöä. Ilmeni, että joitakin kuukausia aiemmin taloon muuttanut somaliperhe juoksutti kuumaa vettä yötä päivää "sisäilman kosteuden lisäämiseksi". Asuntoon jouduttiin tekemään kallis kosteusremontti. Mainitussa taloyhtiössä opittiin tästä jotakin.

[Sikanez]

Olisikohan hyvä kysyä:"Kuinka usein koet rasismia?"

[Ville Hämäläinen]

Voisiko asiaa kiertää tarjoamalla väliaikaista oleskelulupaa vuokraamisen sijasta. Eli asunnon ilmatilavuuden määrittämissä rajoissa olisi lupa oleskella, tämän luvan voisi ostaa etukäteen tietyksi aikaa vrt. pre-paid liittymä?
Samaa mieltä että laki on huono, kyllä vuokralaisen kamojen nakkaaminen ikkunasta pitäisi olla sallittu, siinä olis hauska kattella kun pekka lakunen jää kyhjöttämään pihalle rikkoutuneelle sohvalle talvipakkasella.

[AuggieWren]

Olin ällistynyt, kun ensimmäisen kerran kuulin erään vuokranantajan suusta erään muutoin kunnollisehkon ja yritteliään etnisen ryhmän keskuudessa vallitsevasta laajemmasta käsityksestä^TM vuokralaisuudesta ja vuokranmaksuajoista. Koska tätä on kuulunut sen jälkeen yhdestä jos toisesta tuutista, on se pakko uskoa. Kyseessä kun ei ole mikään erityisesti sossupummeilusta tunnettu ryhmä, vaikka varsinaisiin^TM lukeutuvatkin.

[P]

Se miksi vuokranantajan pitäisi vuokrata kellekään jolle ei halua? Eikö liene vuokranantajan oikeus päättää omasta omaisuudestaan

Riippuu mitä tarkoitat "oikeudella". Sitä, mikä on oikein, vai sitä, minkä laki määrää?

Tarkoitatko, että olisi velvollisuus vuokrata?

Kohta varmasti säädetään yksityisiäkin vuokranantajia koskeva laki "positiivisesta syrjinnästä vuokramarkkinoilla". Vuokranantajan on ensisijaisesti vuokrattava kämppänsä etnisesti/kulttuurisesti rikkaammalle rikosjutun uhalla. Katsokaas vaan, ei kauan mene, kun multikulturalistit moisen lakiehdotuksen kiskaisevat hihastaan.

[Uuno]

Jos vuokralaisesta pääsisi helpommin eroon niin tästä ei tarvitsisi edes keskustella.

Sama juttu rekrytoinnissa. Jos huonoista tekijöistä pääsisi helposti eroon niin ei tarvitsisi syynätä taustoja niin tarkasti, eikä tehdä yleistyksiä jotka eivät edes pidä paikkaansa.

[jmk]

Se miksi vuokranantajan pitäisi vuokrata kellekään jolle ei halua? Eikö liene vuokranantajan oikeus päättää omasta omaisuudestaan

Riippuu mitä tarkoitat "oikeudella". Sitä, mikä on oikein, vai sitä, minkä laki määrää?

Tarkoitatko, että olisi velvollisuus vuokrata?

Lakimuutos jo vuodelta 2009.
http://yle.fi/uutiset/syrjintakielto_ulottuu_sijoitusasunnon_vuokraamiseen/558042

[Arvoton]

Oletan epämääräisimpiä vuokralaisia karsivan esim. se, että vaaditaan todistus olemassa olevasta kotivakuutuksesta.

Kaupungille vuokraamalla saa asuntoon etniset vuokralaiset. Luulen kyllä kaupungin korvaavan vanhinkoja paremmin kuin itse vuokralainen. Talo saa etnisyyttä myös, kun myy asunnon Y-säätiölle. Se vuokraa asuntoja kaupungeille.

Pk-seudulla joku vuosi sitten oli ja on kaiketi yhä erikoista vuokranantajien yleinen vaatimus vähintään vuoden vuokrasopimuksesta. En tällä hetkellä tiedä, onko käytäntö ihan lain mukainen. Rajoittava se ainakin on, eikä edistä esim. talouselämää.

[Ville Hämäläinen]

Rupesin miettimään että miten vuokranantaja voi syrjiä? Jos hakijoita on enemmän kuin 2 niin kukaan yksittäinen ei joudu syrjityksi vaan yksi hakijoista joutuu suosituksi. Vuokranantajanhan on pakko valita yksi. Jos on viisi hakijaa niin 4 jää väkisin ilman, ja kukaan näistä neljästä ei voi joutua syrjityksi ellei vuokranantaja anna asuntoa 4:lle jolloin yksi jää ilman. Aina voi lopulta sanoa että arvalla ratkaisin.

[Melbac]

Se miksi vuokranantajan pitäisi vuokrata kellekään jolle ei halua? Eikö liene vuokranantajan oikeus päättää omasta omaisuudestaan

Riippuu mitä tarkoitat "oikeudella". Sitä, mikä on oikein, vai sitä, minkä laki määrää?

Tarkoitatko, että olisi velvollisuus vuokrata?

Lakimuutos jo vuodelta 2009.
http://yle.fi/uutiset/syrjintakielto_ulottuu_sijoitusasunnon_vuokraamiseen/558042

Meinaakos toi sitä että jos mamu on ainoa joka haluaa vuokrata sen asunnon ja et sitä sille vuokraa erinäistä syistä niin se voi syyttää sua syrjinnästä?.

[Mika]

Kuka hullu nyt itse rupeaisi vuokraamaan asuntoaan, kun "likaisen työn" voi antaa vuokravälittäjälle, joka ei peri vuokranantajalta mitään kuluja.