Paavo Nikula ja Jaakko Jonkka estivät KKO:n tuomareiden tutkinnan

[Kuosto]

Siviilioikeuden emeritusprofessori Erkki Aurejärvi julkaisi viime syksynä muistelmansa, joissa hän ruoskii armottomasti tuomarikuntaa. Hän kertoo myös  kuinka ensin oikeuskansleri Paavo Nikula, ja sitten seuraajansa Jaakko Jonkka estivät kahden korkeimman oikeuden tuomarin virkarikosten tutkinnan. Siitä aiheesta on selostus täällä:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/177

[Joopa]

Tuo Erkin kirja on katkeroituneen miehen tilitys hävitystä oikeusjutusta, jossa kaikki muut olivat väärässä paitsi hän itse. Ja tietty rikollisen väärässä.

[Uimakoulutettava]

Ei Erkki Aurejärven näkemys tupakkajutussa yhden miehen asia ollut eikä yksimielisyyttä eri oikeusasteiden välillä siinä syntynyt.

Otsikossa mainittu epäily on hyytävä. Sen mukaan oikeuskanslerilla ei ollut pokkaa tutkia oikeusneuvosten tekemisiä. En tunne asiaa.

[Kuosto]

Tuo Erkin kirja on katkeroituneen miehen tilitys hävitystä oikeusjutusta, jossa kaikki muut olivat väärässä paitsi hän itse. Ja tietty rikollisen väärässä.

Perussuomalaisten äänestäminen on vain katkerien ihmisten purkaus.
Maahanmuuttokiiritikot ovat vain katkeria.
EU-skeptikot ovat vain katkeria juntteja.

Onko tämä relevanttia argumentointia?

[Kuosto]

Ei Erkki Aurejärven näkemys tupakkajutussa yhden miehen asia ollut eikä yksimielisyyttä eri oikeusasteiden välillä siinä syntynyt.

Näin on. Tupakkatehtaiden todistaja Ismo Virtasen tehtyä väärän valan (valehteli ettei lääketiede tunne tupakan ja syövän yhteyttä), hänestä teki rikosilmoituksen Terveydenhuollon oikeusturvakeskus. Ja koko terveydenhuollon apparaatti toimii aika kovinkin kourin samaan suuntaan, mihin Aurejärvi tähtäsi. Hän tosin pyrki pistämään tupakkatehtaat myös maksumiehiksi, mikä onkin oikein hyvä idea. Sittemmin ne ovat USA:ssa maksaneetkin korvauksia mittavia summia.

Otsikossa mainittu epäily on hyytävä. Sen mukaan oikeuskanslerilla ei ollut pokkaa tutkia oikeusneuvosten tekemisiä. En tunne asiaa.

Se on hyytävää. Kannattaa lukea Aurejärven kirja, juttu on selostettu perusteellisesti.

[MW]

Ennenaikaan veroja kerättiin myös kessuna: tarkkaan oli määritetty, kuinka suuri ala talon tupakkia viljeltävä on, kruunulle.

Sittemmin valtio vain yksityisti tuon toiminnan, mutta veron keräys jatkuu yhä. Valtio on syyllinen. M.O.T.

EDIT: Pannaan vaan tupakka- ja saman tien alkoholiteollisuus vastuuseen teoistaan: kunhan valtio sitten tilittää uhreille takaisin rikoshyötynä saamansa verorahat.

[Lasse]

Tuo Erkin kirja on katkeroituneen miehen tilitys hävitystä oikeusjutusta, jossa kaikki muut olivat väärässä paitsi hän itse. Ja tietty rikollisen väärässä.

Katkeroituneisuus tai happamoitumisaste ei sinänsä kiinnosta minua.
Kävin läpi kirjoituksesi forumilla, joista kävi selville tietty lainopillinen perehtyneisyys ja poliisin toimintatapojen/protokollan tunteminen.

Niskasaaren blogista:

Jutussa tosin tapahtui yllätyskäänne. Poliisin neuvottelukunnassa istunut Aurejärvi tuli keväällä 2003 maininneeksi Vuoren ja Mansikkamäen menettelystä Helsingin rikospoliisin tuolloiselle päällikölle, Jouko Salolle. Salo ymmärsi asian heti, ja halusi poliisin tutkivan asian.

Tutkintaan määrättiin rikostarkastaja Kari Rauramaa ja rikosylikonstaapeli Antti Backström. "Me menemme kolmella autolla korkeimpaan oikeuteen keskellä päivää ja tuomme Vuoren, Mansikkamäen ja Saarensolan Pasilaan kuulusteltavaksi erikseen", Rauramaa lupasi. Aurejärvi oli ihmeissään. Olisiko tosiaan mahdollista, että Suomessa tutkitaan tuomarien rikoksia?

Tutkinta itsessään olisi hyvin yksinkertainen. Vuorelta ja Mansikkamäeltä tarvitsi kysyä vain kolmea asiaa: 1) Missä hovioikeudesta tulevaa aineistoa KKO:ssa säilytetään. 2) Virtasen väärän valan jutussa on aineistoa 5 000 sivua. Valituslupaa ei myönnetty. Luitteko siitä huolimatta jutun koko aineiston? 3) Missä te luitte aineiston? Kävittekö lukemassa sitä esittelijän huoneessa, vai lainasitteko sen haltuunne?

Paavo Nikula esti tutkinnan

Yksi paha ongelma asiassa kuitenkin oli. Kun esitutkinta kohdistuu korkeimman oikeuden tuomareihin, sen alkamisesta on ilmoitettava oikeuskanslerinvirastolle. Backström soitti OKV:n esittelijäneuvos Harri Liusvaaralle. Liusvaara kielsi heti esitutkinnan.

Onko tiedossasi, että tuossa katkeroituneessa tilityksessä olisi esitettyjä tapahtumia koskevia virheitä?
Onko jotain periaatteellista syytä estää, että korkeimman oikeuden tuomareita vastaan tehtäisiin esitutkintaa?

[Kuosto]

Onko tiedossasi, että tuossa katkeroituneessa tilityksessä olisi esitettyjä tapahtumia koskevia virheitä?

Ei.

Onko jotain periaatteellista syytä estää, että korkeimman oikeuden tuomareita vastaan tehtäisiin esitutkintaa?

Lain mukaan ei tietenkään ole. Oikeusvaltion kannalta on aivan ratkaisevaa, että tuomarit ovat rehellisiä, joten epärehellisyyteen täytyy voida puuttua.
Käytäntö on kokonaan toinen. Todennäköisesti - mutta tämä on siis päättelyä  - KKO:n tuomareiden joutuminen syytteeseen, tai edes esitutkintaan joka tuottaa vankan näytön heidän syyllisyydestään, koetaan oikeuskanslerinvirastossa niin pahasti valtajärjestelmää, koko oikeuslaitoksen uskottavuutta horjuttavaksi, ettei sitä sallita.
Lisäksi on inhimillinen tekijä. OKV ja KKO:n virkamiehet ovat suurelta osin vanhoja opiskelukavereita, he ovat hyviä tuttuja keskenään, paljon tekemisissä toistensa kanssa myös vapaa-aikanaan.

OKV ilmiselvästi laskee, että kohut ja paljastukset menevät aikanaan ohi, ja sen jälkeen kaikki jatkuu ennallaan. 

[Joopa]

Onko tiedossasi, että tuossa katkeroituneessa tilityksessä olisi esitettyjä tapahtumia koskevia virheitä?
Onko jotain periaatteellista syytä estää, että korkeimman oikeuden tuomareita vastaan tehtäisiin esitutkintaa?

Kirja löytyy hyllystä ja olen sen lukenut, mutta en luonnollisesti ole voinut verrata analyyttisesti reaalimaailman tapahtumiin koska en ole ollut paikalla, mutta se ei lopulta ole merkityksellistä. Merkityksellistä on se, pitäisikö näistä reaalimaailman tapahtumista seurata se mitä Erkki esittää. Vastaus on ei.

Tuo koko rikosepäily perustuu tämän tuomion vähemmistön lausumaan: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2001/20010065

Väite on siis, että lausumalla näin, ensisijaisesti Mansikkamäki ja toissijaisesti Vuori Mansikkamäen mielipiteeseen yhtymällä olisi syyllistynyt törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen. Ajatus on täysin naurettava. Eriävät mielipiteet ja äänestystuomiot ovat arkipäivää niin KKO:ssa kuin muissakin oikeusistuimissa. Se, että on eri mieltä ei ole rikollista. Jos olisi, varmaan jokainen tuomari olisi asiasta jo tuomittu. Tässä tapauksessa eriävä mielipide on jopa hyvin perusteltu, oli sen oikeellisuudesta kumpaa mieltä tahansa. Jonkka, joka ei ole ollut Erkin tavoin sokea asialleen on nähnyt rikostutkinnan täydellisen perusteettomuuden, joten sille ei ole annettu lupaa, mikä oli täysin oikein.

Vastaus toiseen kysymykseen on siis, että kyse ei ole periaatteellisesta syystä, vaan siitä, ettei yleensä ollut mitään juridisesti relevanttia syytä tässä tapauksessa aloittaa rikostutkintaa. Kyllä KKO:n (ja muidenkin) tuomareiden rikoksia on tutkittu ja edelleenkin tutkitaan, mutta vain jos siihen on oikea aihe. Yksittäisen henkilön katkeruus väärää mielipidettä kohtaan ei ole.

[Joopa]

Tuo Erkin kirja on katkeroituneen miehen tilitys hävitystä oikeusjutusta, jossa kaikki muut olivat väärässä paitsi hän itse. Ja tietty rikollisen väärässä.

Perussuomalaisten äänestäminen on vain katkerien ihmisten purkaus.
Maahanmuuttokiiritikot ovat vain katkeria.
EU-skeptikot ovat vain katkeria juntteja.

Onko tämä relevanttia argumentointia?

Ei ole.

[Joopa]

Ei Erkki Aurejärven näkemys tupakkajutussa yhden miehen asia ollut eikä yksimielisyyttä eri oikeusasteiden välillä siinä syntynyt.

Itseasiassa kyllä syntyi. Erkki hävisi tupakkajuttunsa kaikissa oikeusasteissa, käräjä- ja hovioikeudessa yksimielisesti ja KKO:ssa 4-1. Ainoat "voitot" olivat tuo KKO:n päätös (3-2) vapauttaa Erkki ja AA Salo korvausvastuusta sekä EIT:n jutun asianosaisen leskelle määräämä 8000 € korvaus liian pitkästä käsittelyajasta.

[ruikonperä]

Oliko se nyt viime syksynä kun Erkki Aurejärvi oli aamu-tvssä propagoimassa asiaansa siihen malliin että alkoi usko menemään ukon puheisiin aivan tykkänänään. Toivottavasti se klippi löytyy jostakin. Oikealla asialla se on Suurta Röökiä ja niiden väitteitä että tupakoinnilla ja syövällä ei ole yhteyttä jne. paskapuheita vastaan. Pitäisi itse vain pysyä faktoissa tai käy kylmät.

Kaikki pössyttelijät tämän klipin tietää ennestään mutta ehkä on olemassa niitä tavallisiakin kansalaisia jotka eivät vetäneet henkeen.
Niille kai tämäkin on suunnattu koska faktat ovat ns hakusessa.

http://www.youtube.com/watch?v=RuaAZL_3EIY

[Uimakoulutettava]

Ei Erkki Aurejärven näkemys tupakkajutussa yhden miehen asia ollut eikä yksimielisyyttä eri oikeusasteiden välillä siinä syntynyt.

Itseasiassa kyllä syntyi. Erkki hävisi tupakkajuttunsa kaikissa oikeusasteissa, käräjä- ja hovioikeudessa yksimielisesti ja KKO:ssa 4-1. Ainoat "voitot" olivat tuo KKO:n päätös (3-2) vapauttaa Erkki ja AA Salo korvausvastuusta sekä EIT:n jutun asianosaisen leskelle määräämä 8000 € korvaus liian pitkästä käsittelyajasta.

Ei syntynyt, sillä eri oikeusasteiden perustelut ratkaisuilleen poikkeavat hyvin merkittävästi toisistaan.

KKO:2001:58

"Hovioikeus katsoi, että vastaajat eivät olleet menetelleet niitä velvoittavan lainsäädännön vaatimalla tavalla, että vastaajat eivät olleet oma-aloitteisesti kertoneet kuluttajille tupakkaan liittyvistä mahdollisista terveydelle vahingollisista ja vaarallisista vaikutuksista ja vielä, että vastaajat olivat menettelyllään pyrkineet torjumaan viranomaisten ja lääkärikunnan taholta annetun, tupakan haitoista kertovan valistuksen vaikutusta kuluttajien suhtautumiselle tupakkaan. Vastaajien menettely oli ollut tuottamuksellista tavalla, joka synnytti niille velvollisuuden korvata aiheuttamansa vahinko vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n nojalla, mikäli vahingon korvaamisen edellyttämä syy-yhteys toteutui."

Hovioikeuden mukaan syy-yhteyttä ei kuitenkaan ollut näytetty. Korkeimman oikeuden mukaan oli, mutta tupakoitsija oli polttanut omalla riskillä. Esittelijän ja eri mieltä olleen oikeusneuvoksen mukaan taas tupakoitsija ei ollut tiennyt 1950-luvulla riskeistä, mutta tupakkayhtiö oli.

[Red_Blue]

Väite on siis, että lausumalla näin, ensisijaisesti Mansikkamäki ja toissijaisesti Vuori Mansikkamäen mielipiteeseen yhtymällä olisi syyllistynyt törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen.

Eikä ole. Aurejärven väite on, että Mansikkamäki ja Vuori rikkoivat virkavelvollisuuksiaan (törkeän virka-aseman väärinkäyttämisen tasoisesti) jättämällä lukematta jutun hovioikeuden oikeudenkäyntiasiakirjat ja että Vuoren motiivi oli vanhat kaunat omasta veropetostapauksestaan.

[Joopa]

Ei Erkki Aurejärven näkemys tupakkajutussa yhden miehen asia ollut eikä yksimielisyyttä eri oikeusasteiden välillä siinä syntynyt.

Itseasiassa kyllä syntyi. Erkki hävisi tupakkajuttunsa kaikissa oikeusasteissa, käräjä- ja hovioikeudessa yksimielisesti ja KKO:ssa 4-1. Ainoat "voitot" olivat tuo KKO:n päätös (3-2) vapauttaa Erkki ja AA Salo korvausvastuusta sekä EIT:n jutun asianosaisen leskelle määräämä 8000 € korvaus liian pitkästä käsittelyajasta.

Ei syntynyt, sillä eri oikeusasteiden perustelut ratkaisuilleen poikkeavat hyvin merkittävästi toisistaan.

KKO:2001:58

"Hovioikeus katsoi, että vastaajat eivät olleet menetelleet niitä velvoittavan lainsäädännön vaatimalla tavalla, että vastaajat eivät olleet oma-aloitteisesti kertoneet kuluttajille tupakkaan liittyvistä mahdollisista terveydelle vahingollisista ja vaarallisista vaikutuksista ja vielä, että vastaajat olivat menettelyllään pyrkineet torjumaan viranomaisten ja lääkärikunnan taholta annetun, tupakan haitoista kertovan valistuksen vaikutusta kuluttajien suhtautumiselle tupakkaan. Vastaajien menettely oli ollut tuottamuksellista tavalla, joka synnytti niille velvollisuuden korvata aiheuttamansa vahinko vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n nojalla, mikäli vahingon korvaamisen edellyttämä syy-yhteys toteutui."

Hovioikeuden mukaan syy-yhteyttä ei kuitenkaan ollut näytetty. Korkeimman oikeuden mukaan oli, mutta tupakoitsija oli polttanut omalla riskillä. Esittelijän ja eri mieltä olleen oikeusneuvoksen mukaan taas tupakoitsija ei ollut tiennyt 1950-luvulla riskeistä, mutta tupakkayhtiö oli.

Jokainen oikeusaste hylkäsi kanteen, eli yksimielisyys oli siitä ainoasta asiasta, jolla lopulta on merkitystä, eli oliko kanne perusteltu. Ei ollut.

[Joopa]

Väite on siis, että lausumalla näin, ensisijaisesti Mansikkamäki ja toissijaisesti Vuori Mansikkamäen mielipiteeseen yhtymällä olisi syyllistynyt törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen.

Eikä ole. Aurejärven väite on, että Mansikkamäki ja Vuori rikkoivat virkavelvollisuuksiaan (törkeän virka-aseman väärinkäyttämisen tasoisesti) jättämällä lukematta jutun hovioikeuden oikeudenkäyntiasiakirjat ja että Vuoren motiivi oli vanhat kaunat omasta veropetostapauksestaan.

Tuo väite perustuu puhtaaseen yksisilmäiseen kehäpäätelmään. Erkin mielestä he eivät lukeneet sitä koska olivat eri mieltä. Erkin näkemyksen mukaan siis asiakirjat lukemalla he olisivat olleet samaa mieltä kuin enemmistö. Ergo joka kerta kun joku on eri mieltä hän ei ole lukenut asiakirjoja. Hevonpaskaa.

Erkki ei liittynyt mitenkään Vuoren veropetosasiaan. Erkki pitää Vuorta vihamiehenään koska Erkki itse kirjoitti hänestä kriittisen artikkelin. Lopulta kuitenkin Mansikkamäki oli eriävän mielipiteen alkuperäinen kirjoittaja ja Vuori vain yhtyi tähän. Edes Erkki ei löytänyt kirjan mukaan vanhaa kaunaa, josta tämä johtuisi, mutta rikoshan se tietty oli koska jos Erkki sanoo ettei paperit lukemalla voi tehdä tätä johtopäätöstä, niin sehän on niin. Ja kaikki jotka muuta väittävät ovat rikollisen väärässä.