Hovioikeuden vastaus kysymykseen: "Voiko miehen raiskata"

[RP]

Voi, mutta ei naisen toimesta. Siis mies voi tietysti raiskata naisen, ja mies voi myöskin raiskata miehen. Nainenkin voi raiskata naisen, mutta nainen ei voi raiskata miestä. Naisen "sormeilu", voi olla raiskaus, tämä ei:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643088427.html

[guest9169]

Voi, mutta ei naisen toimesta. Siis mies voi tietysti raiskata naisen, ja mies voi myöskin raiskata miehen. Nainenkin voi raiskata naisen, mutta nainen ei voi raiskata miestä. Naisen "sormeilu", voi olla raiskaus, tämä ei:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643088427.html

Tässä tapauksessahan sekä tekijä että uhri ovat miehiä. Siihen voiko nainen raiskata miehen hovioikeus ei ottanut kantaa. Sinänsä mielestäni tuomio oli väärä. Uhri pakotettiin oraaliseksiin, mikä naisten ollessa uhreja rinnastetaan raiskaukseen.

[RP]

Voi, mutta ei naisen toimesta. Siis mies voi tietysti raiskata naisen, ja mies voi myöskin raiskata miehen. Nainenkin voi raiskata naisen, mutta nainen ei voi raiskata miestä. Naisen "sormeilu", voi olla raiskaus, tämä ei:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643088427.html

Tässä tapauksessahan sekä tekijä että uhri ovat miehiä. Siihen voiko nainen raiskata miehen hovioikeus ei ottanut kantaa. Sinänsä mielestäni tuomio oli väärä. Uhri pakotettiin oraaliseksiin, mikä naisten ollessa uhreja rinnastetaan raiskaukseen.

Jotta nainen voisi raiskata miehen oikeuden omaksumalla tulkinnalla, hänen pitäisi joko tunkea klitorksensa jostain miehen ruumiinaukosta sisään tai sitten tunkeutua hänen peniksensä sisään (ja teko vielä tulkita "seksuaaliseksi"). "Kakkonen" ei ole sukupuolielin ja tilanne jossa uhri pakotetaan yhdyntään vaikka viagran ja revolverin avulla nähdäkseni rinnastuisi suoraan tähän tapaukseen.

[ämpee]

Saatua tulkintaa kun jatketaan tiukasti linjassa pysyen, niin nainen ei voi sekaantua alaikäiseen.

[Marija]

* Antaa olla *