Tuleeko varusmiehillä olla lakko-oikeus?

[kale vale]

taas näitä minä minä minä minulla on oikeuksia (muttei velvollisuuksia) marinoita.

[Roope Luhtala]

Maanpuolustukseen ja sotiin liittyvät jutut toimivat hyväksyttävänä perusteena.

Mitkä jutut?

[AaJii]

Varusmiehillä on jatkuva valmiustehtävä ja siksi koko ajatus on vaarallinen.

Tästä varusmiehillä toteutetusta valmiudesta on kyllä käytännössä luovuttu siinä vaiheessa kun miehistön palvelusaika muutettiin
240 --> 180 vrk ja alettiin päästää porukat lomille joka viikonloppu.

Mutta silti varusmiehillä ei voi olla lakko-oikeutta. Koko ajatuskin on aivan naurettava. Varusmiespalveluksessa harjoitellaan sotaa varten. Sodassakaan ei voi sotilas mennä lakkoon. Sota on kovaa, siispä harjoitellaan sitä kovuutta.

Kyllä se Roope niin on, että 5,5 kk varusmiespalvelus syvän rauhan aikana ja lähes joka viikonloppu lomalla on aika pieni uhraus yhteiskunnalle, jos verrataan sitä siihen, että iso-isämme olivat pahimmillaan 5 vuotta sodassa (elleivät sattuneet kaatumaan tai haavoittumaan ennen rauhan tuloa).

[Peksi]

Et sitten osannut, Peksi, ottaa selvää ja miettiä näitä taloudellisia juttuja etukäteen ja omatoimisesti?

Toki, sen vuoksi niitä säästöjä olikin. Ei tuo 5 euron päiväraha (vai mitä se nyt olikaan) näin jälkikäteen ajateltuna enää reilulta tunnu, eikä tuntunut oikeastaan tuolloinkaan. Halvaksihan tuo toki valtiolle tulee näennäisesti, mutta joku muu maksaa aina. Tässä tapauksessa varusmiehet tai/ja heidän huoltajansa.

[sr]

Ensiksi pitäisi saada virallinen näkemys siitä onko nykyinen asevelvollisuus perustuslain vastainen. Moni nainen on todistetusti suorittanut varusmiespalveluksen, joten ei ole olemassa hyväksyttävää syytä asettaa kansalaisia eri asemaan sukupuolensa perusteella säätämällä asevelvollisuus vain miehille.

Niin, pitäisi saada virallinen näkemys asiaan. Mitä tekemistä tällä on lakon kanssa? Selvästikin virallinen näkemys tällä hetkellä on se, että vain miehiä koskeva asevelvollisuus on sellainen "hyväksyttävä syy", jolla perustuslain tasa-arvopykälistä saa poikkeuksen, koska kukaan lakien noudattamista valvova taho ei ole asiaan puuttunut. Eihän asevelvollisuuslaki olisi muuten mennyt perustuslakivaliokunnasta läpi. Koska Suomessa ei ole mitään perustuslakituomioistuinta, perustuslakivaliokunta on se, joka Suomessa toimii perustuslain ylimpänä tulkitsijana.

Jos vain miehiä koskeva asevelvollisuus on perustuslain vastainen, sen vastustaminen kieltäytymällä palveluksesta osin tai kokonaan tai kieltäytymään kehottaminen ei ole mitään ketkuilua, vaan lainkuuliaisen kansalaisen velvollisuus.

Jos vain miehiä koskeva asevelvollisuus on perustuslain vastainen, niin lakia tulee muuttaa. Tuollaisen tulkinnan tapauksessa ei varmasti kukaan enää varmaan puolustaisi sitä, että nykyinen asevelvollisuus pitäisi säilyttää, joten millekään ketkuilulle ei ole mitään tarvetta. On siis kaksi vaihtoehtoa. Joko asevelvollisuus ei ole perustuslain vastainen, jolloin ketkuilu on kiero keino koittaa saada murennettua demokraattista lainsäädäntöä. Tai sitten asevelvollisuus on perustuslain vastainen, jolloin mitään ketkuilua ei edes tarvita, koska kukaan tuskin ryhtyy puolustamaan perustuslain vastaista lakia, vaan se muutetaan joka tapauksessa.

[Punaniska]

Olen järjestämässä armeijalakkoa ensi kesäkuulle, kommentit ja ideat ovat tervetulleita: http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157187-armeijalakko-2-662014

Kummisetäni meni 17-vuotiaan Talvisotaan ja kotiutettiin Torniosta kun saksalaiset oli saatu maasta ulos. No, meitä on miehiä ja miesten sotulla varustettuja arvomaailmaltaan erilaisia.

Jos kerran velvollisuudet eivät maistu, niin älä sitten hamua oikeuksiakaan. Sinulle ei mielestäni kuulu ilmainen koulutus eikä muutkaan hyvinvointivaltion etuudet.

[sr]

Kyllä se Roope niin on, että 5,5 kk varusmiespalvelus syvän rauhan aikana ja lähes joka viikonloppu lomalla on aika pieni uhraus yhteiskunnalle, jos verrataan sitä siihen, että iso-isämme olivat pahimmillaan 5 vuotta sodassa (elleivät sattuneet kaatumaan tai haavoittumaan ennen rauhan tuloa).

Tämä menee kyllä yleisemmän asevelvollisuuskeskustelun puolelle, mutta tuo on huono perustelu asevelvollisuudelle. Se, että joku on joskus menneisyydessä kärsinyt vielä epäoikeudenmukaisemmin, ei perustele sitä, miksi nyt yhden ryhmän pitäisi kärsiä epäoikeudenmukaista kohtelua. Tuolla perusteella muuten verojakaan ei voisi koskaan laskea, koska aina voisi sanoa, että katsokaa nyt kuinka paljon aiemmin maksettiin veroja, joten ei ole syytä, miksi nykyajan ihmisten pitäisi maksaa vähemmän veroja.

[multa tulille]

Joo joo, vai lakko-öikeutta pitäisi saada... Asiasta tuli mieleeni (viimeksi itsenäisyyspäivänä näytetty Tuntematon sotilas mallia Edvin Laine), jossa pari kaveria oli sitä mieltä että heillä on oikeus lakkoon ja menivät kans.... Kolme kertaa kysyttin rivin edessä että ootteko tosissanne ja  sen jälkeen pidettiin istunto ja  seuraavana aamuna vietiin mäkeen ja sotapoliisiryhmä hoiti sen lakkoliikkeen ...  No, ajat oli kai vähän toiset mutta sotaa varten kai varusmiehiä koulutetaan tai siis ettei sitä tulskaani, mutta siihen ollaan valmiina ja jos siinä sitten vielä rauhan aikana opetaan lakkoilemaan niin ei ehkä ihan hyvä tule, ajattelin vaan...

[sr]

Olen järjestämässä armeijalakkoa ensi kesäkuulle, kommentit ja ideat ovat tervetulleita: http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157187-armeijalakko-2-662014

Kummisetäni meni 17-vuotiaan Talvisotaan ja kotiutettiin Torniosta kun saksalaiset oli saatu maasta ulos. No, meitä on miehiä ja miesten sotulla varustettuja arvomaailmaltaan erilaisia.

Niin, kummisetäsi pakotettiin niihin kaikkiin kolmeen sotaan, joihin hän osallistui. Häneltä ei missään vaiheessa kysytty, että olisitko lähtemässä sotimaan, vaan kouraan lyötiin lkp-lappu ja sitten vaihtoehtoina oli vankila (tai jopa teloitus), jos kieltäytyi sotimasta. Se kummisetäsi sotiminen ei yksinään siis kerro mistään arvomaailmaerosta.

Lisäksi tuollainen machouhoaminen on lapsellista. Sopii jonnekin teinien nokitteluun.

Jos kerran velvollisuudet eivät maistu, niin älä sitten hamua oikeuksiakaan. Sinulle ei mielestäni kuulu ilmainen koulutus eikä muutkaan hyvinvointivaltion etuudet.

Haluatko ottaa nuo siis naisilta (pl. vapaaehtoiseen asepalvelukseen menevät) pois? Mielenkiintoista muuten, että tälläsit postaukseesi kuvan naisesta ja pojasta. Toinen heistä nauttii noista kaikista oikeuksista ilman asevelvollisuutta. Toinen ei.

[Roope Luhtala]

Niin, pitäisi saada virallinen näkemys asiaan. Mitä tekemistä tällä on lakon kanssa? Selvästikin virallinen näkemys tällä hetkellä on se, että vain miehiä koskeva asevelvollisuus on sellainen "hyväksyttävä syy", jolla perustuslain tasa-arvopykälistä saa poikkeuksen, koska kukaan lakien noudattamista valvova taho ei ole asiaan puuttunut. Eihän asevelvollisuuslaki olisi muuten mennyt perustuslakivaliokunnasta läpi. Koska Suomessa ei ole mitään perustuslakituomioistuinta, perustuslakivaliokunta on se, joka Suomessa toimii perustuslain ylimpänä tulkitsijana.

Niin mikähän se "hyväksyttävä syy" sitten on?

Perustuslakivaliokunta on todennut että "Perustuslaista ei perinteisesti ole katsottu johtuvan estettä sille, että asevelvollisuus säädetään lailla koskemaan vain miehiä.", mutta kyseinen toteamus on vain piiloutumista perinteen taakse: http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pevl_9_2007_p.shtml

Se että perustuslakia on rikottu jo kauan, ja rikkomisesta on muodostunut perinne, ei tee lain rikkomisesta sen hyväksyttävämpää.

Jos vain miehiä koskeva asevelvollisuus on perustuslain vastainen, niin lakia tulee muuttaa. Tuollaisen tulkinnan tapauksessa ei varmasti kukaan enää varmaan puolustaisi sitä, että nykyinen asevelvollisuus pitäisi säilyttää, joten millekään ketkuilulle ei ole mitään tarvetta. On siis kaksi vaihtoehtoa. Joko asevelvollisuus ei ole perustuslain vastainen, jolloin ketkuilu on kiero keino koittaa saada murennettua demokraattista lainsäädäntöä. Tai sitten asevelvollisuus on perustuslain vastainen, jolloin mitään ketkuilua ei edes tarvita, koska kukaan tuskin ryhtyy puolustamaan perustuslain vastaista lakia, vaan se muutetaan joka tapauksessa.

Lakia tulee muuttaa, ja kansalaisten tulee myös noudattaa perustuslakia kieltäytymällä perustuslain vastaisesta toiminnasta. Jos Suomessa alettaisiin perustuslain vastaisesti määrätä tiettyjä etnisiä ryhmiä pakkotyöhön, niin pakkotyöstä kieltäytyminen olisi lainkuuliaista.

[Punaniska]

Olen järjestämässä armeijalakkoa ensi kesäkuulle, kommentit ja ideat ovat tervetulleita: http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157187-armeijalakko-2-662014

Kummisetäni meni 17-vuotiaan Talvisotaan ja kotiutettiin Torniosta kun saksalaiset oli saatu maasta ulos. No, meitä on miehiä ja miesten sotulla varustettuja arvomaailmaltaan erilaisia.

Niin, kummisetäsi pakotettiin niihin kaikkiin kolmeen sotaan, joihin hän osallistui. Häneltä ei missään vaiheessa kysytty, että olisitko lähtemässä sotimaan, vaan kouraan lyötiin lkp-lappu ja sitten vaihtoehtoina oli vankila (tai jopa teloitus), jos kieltäytyi sotimasta. Se kummisetäsi sotiminen ei yksinään siis kerro mistään arvomaailmaerosta.

Lisäksi tuollainen machouhoaminen on lapsellista. Sopii jonnekin teinien nokitteluun.

Voi kyynelehtivä pullamössölapsi. Se mies oikeasti teki velvollisuutensa, lisäksi 17-vuotias oli vapaaehtoinen 1939. Jos velvollisuudesta ja kunniantunnosta muistuttaminen on sinusta uhoamista, niin olet kyllä säälittävä pelkuri itse.

Sinun ja Luhtalan kaltaiset tyypit ovat seurausta pitkään jatkuneesta hyvinvoinnin ja rauhan ajasta. Nähtävästi se on jonkinlainen väistämättömyys, että hyvät ajat veltostuttavat ja entistä hedonistisemmat aivopierut saavat jalansijaa.

[sr]

Voi kyynelehtivä pullamössölapsi. Se mies oikeasti teki velvollisuutensa, lisäksi 17-vuotias oli vapaaehtoinen 1939. Jos velvollisuudesta ja kunniantunnosta muistuttaminen on sinusta uhoamista, niin olet kyllä säälittävä pelkuri itse.

Ei ole kyse velvollisuudesta, jos hän ryhtyi touhuun vapaaehtoisesti. Kyllä, viime sotiin vetoaminen on anakronista uhoamista. Minä olen itse asepalvelukseni käynyt ja edelleen ainakin periaatteessa reserviläinen (tiedä sitten olisiko minusta ikäni vuoksi enää juuri hyötyä nykyarmeijalle). Minua ei kiinnosta tulevien sukupolvien kiusaaminen sillä, mitä itse olen joutunut kärsimään. Etenkin minusta on naurettavaa perustella sitä kiusaamista jonkun kaukaisen sukulaiseni kärsimyksillä.

Muuten, minä (ja kai Roopekin) kannattaa asevelvollisuussysteemin muuttamista vapaaehtoiseksi systeemiksi. Se sinun kummisetäsi olisi siis voinut täyttää "velvollisuutensa ja kunniantuntonsa" siinä tulevaisuuden systeemissä ihan niin kuin sen aikaisessakin. Toki erona olisi se, että muu yhteiskunta oikeasti arvostaisi sitä hänen tekemistään maksamalla hänelle siitä reilua palkkaa sen sijaan, että hänen täytettyään 18 uhkaisi heittää hänet vankilaan tai jopa ampua hänet, jos hän tulee toisiin aatoksiin siitä "velvollisuudestaan ja kunniantunnostaan". Itse ainakin tunnen paljon enemmän velvollisuudentuntoa sellaista valtiota kohtaan, joka kohtelee kansalaisiaan yksilöinä, jotka saavat itse tehdä oman elämänsä valintoja ja joka palkitsee niitä, jotka suostuvat sotimaan valtion itsenäisyyden puolesta, kuin sellaista, joka sanoo, että vankilaan joudut, jos et suostu osallistumaan puolustukseen.

Voitko vääntää minulle rautalangasta, miksi sinusta jälkimmäinen noista valtioista on sinusta sellainen, jota kohtaan tunnet suurempaa velvollisuudentunnetta?

Sinun ja Luhtalan kaltaiset tyypit ovat seurausta pitkään jatkuneesta hyvinvoinnin ja rauhan ajasta. Nähtävästi se on jonkinlainen väistämättömyys, että hyvät ajat veltostuttavat ja entistä hedonistisemmat aivopierut saavat jalansijaa.

Sinä taas olet muinaisuuteen jäänyt jäänne, joka ei ymmärrä sitä, että yksilöitä, jotka tekevät niin tärkeää työtä yhteiskunnan hyväksi kuin maanpuolustusta, tulee palkita, eikä pakottaa siihen rangaistuksen uhalla. Minusta valtio on ensijaisesti kansalaisiaan varten, ei päinvastoin. Mikä sinusta on valtion olemassaolon oikeutus?

[tuomaankukko]

Äiti! Mulle heti lisää pullaa ja uusi nintendo!

[2nd_generation_refugee]

"Ei ole kyse velvollisuudesta, jos hän ryhtyi touhuun vapaaehtoisesti"
Ei kun silloin juuri on velvollisuuden tunnetta hoitaa asia. Lakko-oikeus oli aikanaan Puna-armeijalla. Siellä myös äänestettiin kenestä tehdään esimies jne. Pätevyydellä ei ollut mitään tekemistä asian kanssa vain sopivuus. Eli se normaali vasemmiston mantra.
Minulla on vähän nyt sellainen tunne, että täällä on muutama entisten kommunistien kakaroita itkemässä.
Minulla on oikeus!!!!  Heh heh hee.
Mutta ei mitään velvollisuuksia. Kyllä on jämpti niin.

[sr]

"Ei ole kyse velvollisuudesta, jos hän ryhtyi touhuun vapaaehtoisesti"
Ei kun silloin juuri on velvollisuuden tunnetta hoitaa asia.

Ok, sopisiko sitten niin, että muutetaan asevelvollisuus sellaiseksi, että sinne meno on vapaaehtoista, jos kerran vapaaehtoisella systeemillä voi ihan hyvin hoitaa velvollisuudet?

Lakko-oikeus oli aikanaan Puna-armeijalla.

Milloin? Puna-armeija pani konekivääreitä joukkojensa taakse ja ampui kaikki, jotka eivät juosseet kohti saksalaisia. Euroopassa sotineista 2. maailmansodan armeijoista Puna-armeija teloitti todennäköisesti enemmän asevelvollisia kuin mikään muu armeija.

Vai viittaatko nyt Venäjän sisällissotaan? Jos siellä Puna-armeija toimi noin, niin eikö ole aika ihmeellistä, että lakkoilusta huolimatta se silti voitti sodan?

Minulla on oikeus!!!!  Heh heh hee.
Mutta ei mitään velvollisuuksia. Kyllä on jämpti niin.

Mitähän tällä tajunnanvirralla oli tarkoitus sanoa?

[Herrahuu]

Äiti! Mulle heti lisää pullaa ja uusi nintendo!

Näin juuri.


Menisitte hipit oikeisiin töihin ja lopettasitte nää tälläset "varusmiehille lakko-oikeus" läpät.
http://www.youtube.com/watch?v=pw3e64sosEg
Kummeli - The World in Flames


Plussana pakko sanoa että otsikon kysymyksestä sai ihan hyvän naurun remakan.

[Hippo]

No ei todellakaan.

[Tragedian synty]

Epäilemättä varusmiehet menisivät lakkoon samalla sekunnilla, kun vihollisarmeija hyökkäisi, elleivät jo aiemmin. Ehkä tämän lakko-oikeuden vaatimisen taustalla on ajatus, että kun sillä tavoin armeija de facto lopetetaan, sen lopettaminen de jure vähän myöhemmin on helpompaa.

Pitäisikö saada lakko-oikeus myös oppivelvollisuuteen, verovelvollisuuteen, auttamisvelvollisuuteen, elatusvelvollisuuteen?

[Jurvakainen]

Pitäisikö saada lakko-oikeus myös oppivelvollisuuteen, verovelvollisuuteen, auttamisvelvollisuuteen, elatusvelvollisuuteen?

Käsittääkseni nämä velvollisuudet eivät koske ainoastaan miespuolisia kansalaisia?

[Roope Luhtala]

Pitäisikö saada lakko-oikeus myös oppivelvollisuuteen, verovelvollisuuteen, auttamisvelvollisuuteen, elatusvelvollisuuteen?

Käsittääkseni nämä velvollisuudet eivät koske ainoastaan miespuolisia kansalaisia?

Osoitteesta: http://www.ohion.fi/ukk.htm

"11. Eikö asevelvollisuus ole verrattavissa oppivelvollisuuteen?

Oppivelvollisuus ja asevelvollisuus eivät ole vertailukelpoisia, sillä oppivelvollisuuden avulla turvataan oppivelvollisille hyödylliset tiedot ja taidot, joita he eivät alaikäisinä muuten ehkä ymmärtäisi hankkia. Asevelvollisuus taas on epäreilu tulonsiirto varusmiehiltä kaikille muille kansalaisille, jotka varusmiesten maanpuolustuskykyä nostavasta palveluksesta hyötyvät.

Asevelvollisuus olisi vertailukelpoinen 40-50-vuotiaille naisille säädettyyn vanhustenhoitovelvollisuuteen, joka määräisi naiset muuttamaan vuodeksi vanhainkotien takahuoneisiin yhteismajoitukseen ja hoitamaan vanhuksia viiden euron päiväpalkalla."

[stefani]

Maanpuolustukseen ja sotiin liittyvät jutut toimivat hyväksyttävänä perusteena.

Mitkä jutut?

Miksi pitäisi vastata tähän? Eikö kaikki joka tapauksessa jo tiedä miksi miehet sopivat armeijaan paremmin kuin naiset?

[Roope Luhtala]

Maanpuolustukseen ja sotiin liittyvät jutut toimivat hyväksyttävänä perusteena.

Mitkä jutut?

Miksi pitäisi vastata tähän? Eikö kaikki joka tapauksessa jo tiedä miksi miehet sopivat armeijaan paremmin kuin naiset?

Ehkä keskimäärin, mutta keskimääräinen sopivuus ei ole hyväksyttävä syy, sillä palvelukelpoisuus on mahdollista määrittää myös yksilöllisin perustein.

[Tragedian synty]

Pitäisikö saada lakko-oikeus myös oppivelvollisuuteen, verovelvollisuuteen, auttamisvelvollisuuteen, elatusvelvollisuuteen?

Käsittääkseni nämä velvollisuudet eivät koske ainoastaan miespuolisia kansalaisia?

Miksi velvollisuuden rajautuminen vain miehiin vaikuttaisi lakko-oikeuteen sitä taikka tätä?

[Parsifal]

Sinun ja Luhtalan kaltaiset tyypit ovat seurausta pitkään jatkuneesta hyvinvoinnin ja rauhan ajasta. Nähtävästi se on jonkinlainen väistämättömyys, että hyvät ajat veltostuttavat ja entistä hedonistisemmat aivopierut saavat jalansijaa.

Sinä taas olet muinaisuuteen jäänyt jäänne, joka ei ymmärrä sitä, että yksilöitä, jotka tekevät niin tärkeää työtä yhteiskunnan hyväksi kuin maanpuolustusta, tulee palkita, eikä pakottaa siihen rangaistuksen uhalla. Minusta valtio on ensijaisesti kansalaisiaan varten, ei päinvastoin. Mikä sinusta on valtion olemassaolon oikeutus?

Moni ei opettelisi edes lukemaan tai laskemaan, ellei oppivelvollisuutta olisi. Lapsi ei ymmärrä, mikä on tärkeää, ja nykyisenä pullamössöaikana - jonka syntymisen aseellinen vastarinta aikoinaan mahdollisti - harva parikymppinenkään sitä vielä käsittää. Vielä vähemmän, jos koulujen historianopetusta karsitaan. Pitäisikö varusmiespalveluksenkin suhteen sitten odottaa, että kaikki kypsyvät riittävästi ymmärtääkseen syvällisesti, mistä kaikessa on kyse ja mitä uhrauksia vapauden puolustaminen vaatii? Useimpien ymmärrys kyllä epäilemättä kirkastuu viimeistään siinä vaiheessa, kun vihollinen kolkuttaa ovelle, mutta silloin on jo myöhäistä opetella sotilaan perustaitoja.

[AaJii]

Kyllä se Roope niin on, että 5,5 kk varusmiespalvelus syvän rauhan aikana ja lähes joka viikonloppu lomalla on aika pieni uhraus yhteiskunnalle, jos verrataan sitä siihen, että iso-isämme olivat pahimmillaan 5 vuotta sodassa (elleivät sattuneet kaatumaan tai haavoittumaan ennen rauhan tuloa).

Tämä menee kyllä yleisemmän asevelvollisuuskeskustelun puolelle, mutta tuo on huono perustelu asevelvollisuudelle. Se, että joku on joskus menneisyydessä kärsinyt vielä epäoikeudenmukaisemmin, ei perustele sitä, miksi nyt yhden ryhmän pitäisi kärsiä epäoikeudenmukaista kohtelua.

Se on totta, mutta on parempi että meillä on nyt pojille se pieni "kärsimys", jos se auttaa meitä pitämään tuon ison kärsimyksen, eli sodan poissa. Sotilaalliset tyhjiöt tuppaavat täyttymään.

[AaJii]

Vain miehiä koskeva asevelvollisuus ei ole tasa-arvon vastainen. Päin vastoin. Sehän vain tasoittaa miesten ja naisten välistä palkka-eroa kun naiset näin ehtivät olla 6-12kk enemmän töissä. Tämähän on siis vain iloinen asia.

[sr]

Kyllä se Roope niin on, että 5,5 kk varusmiespalvelus syvän rauhan aikana ja lähes joka viikonloppu lomalla on aika pieni uhraus yhteiskunnalle, jos verrataan sitä siihen, että iso-isämme olivat pahimmillaan 5 vuotta sodassa (elleivät sattuneet kaatumaan tai haavoittumaan ennen rauhan tuloa).

Tämä menee kyllä yleisemmän asevelvollisuuskeskustelun puolelle, mutta tuo on huono perustelu asevelvollisuudelle. Se, että joku on joskus menneisyydessä kärsinyt vielä epäoikeudenmukaisemmin, ei perustele sitä, miksi nyt yhden ryhmän pitäisi kärsiä epäoikeudenmukaista kohtelua.

Se on totta, mutta on parempi että meillä on nyt pojille se pieni "kärsimys", jos se auttaa meitä pitämään tuon ison kärsimyksen, eli sodan poissa. Sotilaalliset tyhjiöt tuppaavat täyttymään.

Juuri kukaan asevelvollisuuden lopettamista kannattava ei kannata puolustusvoimien lopettamista. Niin ei ole tehty myöskään missään Euroopan maassa, jossa on luovuttu asevelvollisuudesta. Kukaan ei siis kannata "sotilaallisen tyhjiön" tekemistä, vaan vain Suomen maanpuolustuksen uudelleenorganisointia.

[Parsifal]

Kyllä se Roope niin on, että 5,5 kk varusmiespalvelus syvän rauhan aikana ja lähes joka viikonloppu lomalla on aika pieni uhraus yhteiskunnalle, jos verrataan sitä siihen, että iso-isämme olivat pahimmillaan 5 vuotta sodassa (elleivät sattuneet kaatumaan tai haavoittumaan ennen rauhan tuloa).

Tämä menee kyllä yleisemmän asevelvollisuuskeskustelun puolelle, mutta tuo on huono perustelu asevelvollisuudelle. Se, että joku on joskus menneisyydessä kärsinyt vielä epäoikeudenmukaisemmin, ei perustele sitä, miksi nyt yhden ryhmän pitäisi kärsiä epäoikeudenmukaista kohtelua.

Se on totta, mutta on parempi että meillä on nyt pojille se pieni "kärsimys", jos se auttaa meitä pitämään tuon ison kärsimyksen, eli sodan poissa. Sotilaalliset tyhjiöt tuppaavat täyttymään.

Juuri kukaan asevelvollisuuden lopettamista kannattava ei kannata puolustusvoimien lopettamista. Niin ei ole tehty myöskään missään Euroopan maassa, jossa on luovuttu asevelvollisuudesta. Kukaan ei siis kannata "sotilaallisen tyhjiön" tekemistä, vaan vain Suomen maanpuolustuksen uudelleenorganisointia.

Useimmilla Euroopan mailla ei ole arvaamatonta demokratian irvikuvaa rajanaapurina.

[AaJii]

Juuri kukaan asevelvollisuuden lopettamista kannattava ei kannata puolustusvoimien lopettamista. Niin ei ole tehty myöskään missään Euroopan maassa, jossa on luovuttu asevelvollisuudesta. Kukaan ei siis kannata "sotilaallisen tyhjiön" tekemistä, vaan vain Suomen maanpuolustuksen uudelleenorganisointia.

Useimmilla Euroopan mailla ei ole arvaamatonta demokratian irvikuvaa rajanaapurina.

Niinpä. Maantiedolle kun emme edelleenkään voi mitään. Ruotsissa on hyvä esimerkki, miten hoidetaan varusmiespalveluksen lakkauttamisen ohella puolustusvoimien, etenkin maavoimien, alasajo.

Ovatko asevelvollisuuden lakkauttamista kannattavat valmiita tuplaamaan tai triplaamaan puolustusbudjettimme? 

Jutun pointtihan on siinä, että asevelvollisuusarmeija jolla on lakko-oikeus, ei ole kovin uskottava armeija.

[Faidros.]

Vain miehiä koskeva asevelvollisuus ei ole tasa-arvon vastainen. Päin vastoin. Sehän vain tasoittaa miesten ja naisten välistä palkka-eroa kun naiset näin ehtivät olla 6-12kk enemmän töissä. Tämähän on siis vain iloinen asia.

Tämä palkkaero on täyttä paskaa. Se, että miehet pyrkivät aktiivisemmin parempipalkkaisille aloille, ei voi olla miesten vika.
Sitäpaitsi, moni mies elättää naisensa, harvoin toisinpäin...