Tuleeko varusmiehillä olla lakko-oikeus?

[Roope Luhtala]

Olen järjestämässä armeijalakkoa ensi kesäkuulle, kommentit ja ideat ovat tervetulleita: http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157187-armeijalakko-2-662014

Suomessa on yksi ammattiryhmä, joka joutuu tekemään pakkotyötä 5 euron päiväpalkalla, ja työstä kieltäytymisestä seuraa vankeutta. Pakkotyövelvoite on tulonsiirto ammattiryhmän jäseniltä kaikille heidän työstään hyötyville, ja koska kyseinen ammattiryhmä koostuu nuorista ja näinollen keskimääräistä köyhemmistä kansalaisista, on velvoite käytännössä tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Kyseiseen ammattiryhmään kuuluvat varusmiehet sekä siviilipalvelusmiehet.

Tulonsiirrot köyhiltä rikkaille ovat moraalisesti väärin, eikä valtion tule toteuttaa niitä. On korkea aika että varusmiehet ja siviilipalvelusmiehet alkavat vaatia oikeuksiaan, ja heidän riistämisensä lopetetaan.

Vain miehiä koskeva asevelvollisuus on perustuslain vastainen. Perustuslaissa todetaan että: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.".

Asevelvollisuuslaki, jonka mukaan jokainen miespuolinen kansalainen on asevelvollinen, on ristiriidassa perustuslain kanssa, sillä se asettaa kansalaisia eri asemaan sukupuolen perusteella. Perustuslain 10. luvun mukaan tuomioistuinten tulee ristiriitatilanteessa antaa etusija perustuslaille: "Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.".

Paitsi että asevelvollisuus on perustuslain vastainen, se on myös kansantaloudellista tuhlausta. Mikäli keskimäärin palveluksessa olevat 19 000 varusmiestä houkuteltaisiin palvelukseen maksamalla heille 2000 euroa kuussa, olisi vuosikustannus vain 456 miljoonaa euroa, eli alle viidesosa nykyisestä puolustusbudjetista. Pakkotyöstä seuraavat kansantaloudelliset kustannukset ovat kuitenkin 1-2% bruttokansantuotteesta, eli n. 1,6-3,2 miljardia euroa. Varusmiesten ajan varastaminen tuottaa siis yhteiskunnalle huomattavasti suuremman kokonaiskustannuksen, kuin mikä varastetun ajan arvo on.

Varusmiesten ajan varastaminen on yhtä järjetön tapa hankkia maanpuolustuksessa tarvittava työvoima, kuin olisi valtion virkamiesten lounastarvikkeiden hankkiminen murtautumalla ruokakauppoihin. Mikäli virkamiehet murtautuisivat öisin kauppoihin ja rikkoisivat ikkunoita ja aiheuttaisivat muuta vahinkoa keskimäärin 1600-3200 eurolla jokaista 456 euron arvoista murtosaaliiksi saatua elintarvike-erää kohden, vastaisi kyseinen ruoanhankkimistapa taloudellisilta vaikutuksiltaan työvoiman hankkimista asevelvollisuuden avulla.

Kansalaisten velvollisuus on noudattaa lakia, ja ensisijaisesti perustuslakia. Armeijalakkoon osallistuminen on siis jokaisen lainkuuliaisen varusmiehen ja siviilipalvelusmiehen velvollisuus. Ammattiryhmillä on perustuslakiin pohjautuva oikeus työtaisteluihin.

Armeijalakko järjestetään 2.-6.6.2014 ja mukaan voi halutessaan ilmoittautua facebookissa osoitteessa: https://www.facebook.com/events/174293896114808/

Myös Tasa-arvoasiain neuvottelukunta on todennut asevelvollisuuden olevan ristiriidassa perustuslain kanssa: "Tasa-arvoasiain neuvottelukunta (TANE) toteaa vain miehiä koskevan asevelvollisuuden olevan ongelmallinen sukupuolten tasa-arvon näkökulmasta. Maanpuolustus kuuluu perustuslain mukaan koko kansalle, mutta se ilmenee rauhan aikana miehiin heidän sukupuolensa perusteella kohdistuvana asevelvollisuutena.".

Puolustusministeri Carl Haglundin mielestä muutoksia nykyjärjestelmään on vaikea saada aikaan, elleivät varusmiehet itse niitä ala vaatimaan: "Sinä päivänä, kun suomalaiset nuoret miehet ovat laajoin joukoin eduskunnan edessä osoittamassa mieltään ja kertomassa, etteivät enää halua armeijaan, mieli luultavasti muuttuu myös päättäjien keskuudessa". Armeijalakon aikana on tarkoitus järjestää myös puolustusministerin kuvailema mielenosoitus.

Joidenkin mielestä armeijalakolle ei ole oikeutusta, sillä enemmistö kansasta kannattaa asevelvollisuutta. Enemmistöpäätökset ovat kuitenkin ongelmallisia päätettäessä ammattiryhmien palkoista. Jos sairaanhoitajien palkankorotuksista järjestettäisiin kansanäänestys, kannattaisivat sairaanhoitajat korotuksia, mutta enemmistö veronmaksajista luultavasti vastustaisi niitä, sillä palkankorotukset rahoitettaisiin enemmistön veroja nostamalla. Tästä syystä on tärkeää että varusmiehillä, kuten sairaanhoitajillakin, on oikeus ajaa etujaan lakkoilemalla.

[Isäntä ja loinen]

Lupaan tässä ja nyt, että tämä on ainoa viestini tähän ketjuun.

Ei tule olla lakko-oikeutta. Koko ajatuskin on naurettava. Edelleen olen sitä mieltä, että kaiken tämän puuhastelun sijaan tulisi toteuttaa valtakunnallinen kyselytutkimus, jossa asevelvollisuuden suorittaneilta miehiltä tiedusteltaisiin, että missä määrin he kokevat asevelvollisuuden häirinneen heidän elämäänsä ja vaikuttaneen negatiivisesti esimerkiksi heidän tulevaisuuteensa.

Jos asevelvollisuus kokisi täystyrmäyksen tällaisessa kyselytutkimuksessa, niin siinä tapauksessa olisin valmis kuuntelemaan, mitä sanottavaa Roope Luhtalan tavoin ajattelevilla ihmisillä on. 

[TeroT]

Kai taustat on selvitetty ennen kampanjaa? Lakkkohan lienee tuottaa seuraamuksia mahdollisille osallistujille. Ja ettei kampanja jo sinällään ole yllyttämistä rikokseen?

[pekkasuomalainen]

Erinomainen tapa pistää epätasa-arvoinen ja muutenkin surkea asevelvollisuuslaki jälleen valokeilaan. Pakottaminen tulee entistä paremmin esille jos tällainenkin toiminta yritetään ennakolta estää sanktioiden uhalla. Ihme punakaartitoimintaa.

[Seal]

Ei.

Asevelvollisuutta tulisi tosin muuttaa tasa-arvoisempaan suuntaan. Ase- tai siviilipalvelus pakolliseksi myös naisille. Nimen voi muuttaa vaikka kansalaispalvelukseksi. Molempien mitaksi vuosi ja totaalikieltäytymisestä vuosi linnaa ja rikosrekisteriin loppuelämäksi merkintä.

En aio vastata useammin tähän ketjuun, tosin luen kyllä vastauksia.

[Uuno Nuivanen]

Bullshit.

Ei kai sinne nykyäänkään enää ihan pakko mennä, jos tosissaan ei halua.

Luhtalalle itselleen voisi sen sijaan olla hyväksi käydä intti ja lopettaa marina.

[Roope Luhtala]

Edelleen olen sitä mieltä, että kaiken tämän puuhastelun sijaan tulisi toteuttaa valtakunnallinen kyselytutkimus, jossa asevelvollisuuden suorittaneilta miehiltä tiedusteltaisiin, että missä määrin he kokevat asevelvollisuuden häirinneen heidän elämäänsä ja vaikuttaneen negatiivisesti esimerkiksi heidän tulevaisuuteensa.

Eli jos enemmistö valitsisi ruotsin vapaavalintaiseksi kieleksi koulussa, vaikka pakkoruotsista luovuttaisiin, niin tämä on hyvä peruste pakottaa kaikki opiskelemaan ruotsia koulussa?

[Tommi Korhonen]

Ei tule, mutta tällaisella(kin) aloitteella voi toki käydä poliittista keskustelua asevelvollisuuden muodoista ja toteutustavasta.

Ero normaaliin lakko-oikeuteen tulee siitä että varusmies ei ole työläinen. Kylläkin yhteiskunnan väkivaltakoneiston pakottama (eli kansalaisvelvollisuuden) mutta silti se ei ole palkatonta työtä.

Asevelvollisuuden määrästä ja toteutustavasta ja hyödyllisyydestä toki sitten voidaan keskustella. Jotenkin tuntuu että esim israelilaiset eivät erityisesti purnaa sitovaa (ja melko tasa-arvoista) asevelvollisuuttaan vastaan?

[Tosiasiallinen Nuiva]

Varusmiehen lakkoilu olisi maanpetos. Varusmiehillä on jatkuva valmiustehtävä ja siksi koko ajatus on vaarallinen.

[Teemu Lahtinen]

Periaatteessa, miksei ...mutta käytännössä asiaan liittyy paljon muttia, kuten ylempänä onkin jo tuotu esiin. Mielestäni varusmiesten lakko-oikeus voidaan toteuttaa samaa tahtia kun veronmaksajankin lakko-oikeus. Molemmathan ovat perustuslain määräämiä kansalaisvelvollisuuksia.

Siinäkin tapauksessa, että varusmiehille lakko-oikeus myönnettäisiin, niin tällöin pitäisi soveltaa samoja rajoituksia kuin esimerkiksi (ammatti)sotilailla, poliiseilla, palo- ja pelastushenkilöstöllä ja lääkäreillä sekä sairaanhoitajilla. Eli on tietyt asiat joitka pitää tehdä mahdollisista työkiistoista huolimatta, mutta vähäpätöisemmät ja ei-kiireelliset voidaan sisällyttää lakon piiriin. Tällöinkin edellyttäisin järjestäytyneisyyttä, eli yksittäinen sotilas ja sellaisten muodostaman ryhmä ei voi heittäytyä lennossa lakkoon, jos puuha ei miellytä. Eli edellyttäisin vähintään perusyksikön kokoista sitoutumista sekä Varusmiesliiton ja/tai varusmiestoimikunnan "lupaa" lakkoon. Edelleen lakosta tulisi varoittaa kahta viikkoa aiemmin ja työtaistelun tulee kohdistua sellaisiin asioihin, joista "työnantajalla" on tosiasillinen päätösmahdollisuus. Se ei siis voisi kohdistua lainsäätäjään.

Näillä ehdoilla voisin olla valmis hyväksymään lakko-oiekuden, mutta myönnän toki että aika teoreettiseksi lakkoilu silloin jäisi.

[Roope Luhtala]

Ero normaaliin lakko-oikeuteen tulee siitä että varusmies ei ole työläinen. Kylläkin yhteiskunnan väkivaltakoneiston pakottama (eli kansalaisvelvollisuuden) mutta silti se ei ole palkatonta työtä.

Varusmiesten suorittama palvelus nostaa Suomen maanpuolustuskykyä, ja on näinollen hyödyllistä työtä. Palvelus on määritelmällisesti työtä.

Asevelvollisuuden määrästä ja toteutustavasta ja hyödyllisyydestä toki sitten voidaan keskustella. Jotenkin tuntuu että esim israelilaiset eivät erityisesti purnaa sitovaa (ja melko tasa-arvoista) asevelvollisuuttaan vastaan?

Israelissa myös naisia koskeva asevelvollisuus on tasa-arvoisempi kuin Suomessa, mutta vastustusta löytyy sielläkin: http://www.haaretz.com/news/national/tens-of-thousands-of-haredim-protest-idf-draft-1.524419

[Sunt Lacrimae]

Ei kai sinne nykyäänkään enää ihan pakko mennä, jos tosissaan ei halua.

Ei olekaan, tosin tämä liittyy enemmänkin C:n papereiden myöntökynnyksen madaltumiseen kuin varsinaisesti henkilökohtaiseen valintaan. Valikoivuus on tosin mielestäni ihan hyvä asia, koska esimerkiksi sekakäyttäjistä tai 150kg "ES, CS ja PS" sipsi-imureista ei ole kummoistakaan hyötyä sotatilanteessa.

[törö]

Eipä Suomella ihmeempää itsenäisyyttä enää puolustettavana ole ja rajan yli saa tulla kuka tahansa, eli on vaikea nähdä mitä haittaa siitä olisi.

Oikeastaan on ihme, ettei koko laitosta olla vielä lakkautettu, koska pelkkä menneen maailman jäännehän se on niin kuin joku höyryllä käyvä museoveturi.

Joku persu voisi ehdottaa, että Puolustusvoimat yhdistetään Museovirastoon.

[Ernst]

Ei. Lakkoilu kuuluu vain työ- ja virkaehtosopimuskiistoihin. Asevelvollinen ei ole kumpaakaan, siis töissä saati virassa. Työsopimuslakiakaan ei sovelleta "julkisoikeudellisen palvelusvelvollisuuden täyttämiseen."

[kummastelija]

Jaaha.

Samalla millisekunnilla kun joku varusmiesporukka päättää mennä lakkoon, "työnantaja" katsoo toimenpiteen olevan palveluksesta kieltäytyminen. Putkaa, pekkaa, lomat palaa ja huipennuksena palvelusaika pitenee toisesta päästä lakkoilun verran.

Mahtava idea.

Muuten: varusmiespalvelus ei ole työ.

[Ari-Lee]

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.".

Tämä koskee jokaista kuka hengailee Suomen rajojen sisäpuolella. Näin ollen asevelvollisuus koskee myös paperittomia paikallaolijoita.

[sr]

Varusmiesten suorittama palvelus nostaa Suomen maanpuolustuskykyä, ja on näinollen hyödyllistä työtä. Palvelus on määritelmällisesti työtä.

Minkä määritelmän mukaan? Ei minusta ainakaan Suomen lain, koska kenenkään ei ole pakko mennä mihinkään työhön, mutta varusmiesten on pakko mennä asepalvelukseen. Asepalvelusta säätelevät ihan muut lait kuin työsuhteita.

En kannata tuota lakkotouhua, koska en ymmärrä, mitä sillä edes voitaisiin saavuttaa. Laki on vahvasti intin puolella, eli jokaista palveluksesta kieltäytyvää varusmiestä voidaan rangaista vähintäänkin niin, että heidän kotiutumisensa siirtyy myöhemmäksi niiden lakkopäivien verran.

Jos haluat verrata tätä asepalvelusta työhön, niin voit ajatella, että jokaiselle terveelle Suomen miehelle on langetettu "asevelvollisuusvelka", jonka voi maksaa pois joko palvelemalla armeijassa tai sitten sivarissa. Jokainen päivä, jonka on lakossa, vastaa samaa kuin työntekijä olisi lakossa, eli hänelle ei makseta palkkaa. Asevelvollisella tämä tarkoittaa sitä, ettei hänen asevelvollisuusvelkansa lyhene. Niinpä hän joutuu sitten myöhäistämään kotiutumista sen lakkoilunsa vuoksi saadakseen koko velkansa maksettua.

Minä kannatan asevelvollisuuden lopettamista, mutten ymmärrä, mitä tällainen pelleily lakolla auttaa asiaa mitenkään. Intti pitää muuttaa vapaaehtoiseksi normaaliksi työsuhteeksi, mutta rehellisesti demokraattisella päätöksenteolla, eikä millään tällaisella ketkuttelukonstilla.

[stefani]

Jos sotilaalla on velvollisuus noudattaa saamiaan komentoja, hänellä pitäisi myös olla oikeus saada yksinkertaisia komentoja. Omien varusmieskokemuksieni mukaan tämä oikeus ei usein toteutunut, koska ylempiarvoiset olivat niin tyhmiä, ettei heillä ollut kykyä jakaa yksinkertaisia komentoja. Ongelma siis oli, että ylempiarvoiset kuvittelivat joidenkin visioiden toteutuvat itsestään, vaikka oikeasti heidän olisi pitänyt panostaa komenteluun enemmän. Sitten ylempiarvoiset yleensä ylläpitivät uskoa, että jos he vain purkavat turhautuneisuuttansa alempiarvoisiin, niin visiot rupeaisivat taas toteutumaan. Mielestäni sotilaiden oikeudet eivät siis toteudu siinä määrin kuin pitäisi. Lakkoilu tosin ei taida auttaa tähän.

[Roope Luhtala]

Minä kannatan asevelvollisuuden lopettamista, mutten ymmärrä, mitä tällainen pelleily lakolla auttaa asiaa mitenkään. Intti pitää muuttaa vapaaehtoiseksi normaaliksi työsuhteeksi, mutta rehellisesti demokraattisella päätöksenteolla, eikä millään tällaisella ketkuttelukonstilla.

Lait muuttuvat tempausten seurauksena, tästä on kokemusta 40 vuoden takaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Yllytysoikeudenk%C3%A4ynnit

Kekkonen oli puuttunut oikeusministeri Aarre Simoselle elokuussa 1969 lähettämässään myllykirjeessä yllytysoikeudenkäynteihin sanoen niiden muodostuneen tuomioiden suuren vaihtelevuuden vuoksi Suomen oikeuslaitokselle vahingolliseksi farssiksi.[2] Asian saama julkisuus johti rikoslain muuttamiseen siten, että normaalirangaistukseksi aseistakieltäytymiseen yllyttämisestä tuli sakko ja vain erittäin raskauttavissa tapauksissa enintään yhden vuoden vankeus. Sen sijaan siviilipalveluslakiin, jota syytetyt perimmillään kritisoivat, ei puututtu.

[sr]

Minä kannatan asevelvollisuuden lopettamista, mutten ymmärrä, mitä tällainen pelleily lakolla auttaa asiaa mitenkään. Intti pitää muuttaa vapaaehtoiseksi normaaliksi työsuhteeksi, mutta rehellisesti demokraattisella päätöksenteolla, eikä millään tällaisella ketkuttelukonstilla.

Lait muuttuvat tempausten seurauksena, tästä on kokemusta 40 vuoden takaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Yllytysoikeudenk%C3%A4ynnit

En epäile tätä lainkaan. Minä vain arvostan demokraattista päätöksentekoa enemmän kuin sitä, että jossain yhdessä asiassa laki muuttuisi ketkukonsteja käyttäen sellaiseksi, josta minä tykkään. Tämä siksi, että seuraavalla kerralla voi hyvinkin muutettavana olla laki, jota minä en haluaisi muutettavan. Silloin minun on vaikea kritisoida ketkukonstein demokratian ohittajia, jos itse olen aiemmin kannattanut vastaavia asiassa, jossa itse halusin lakiin muutosta. 

Ymmärrän, että sinulle tämä asevelvollisuus on elämää suurempi asia, jonka muutamiseksi kaikki keinot ovat sallittuja, mutta älä luule, että se on samaa kaikille asevelvollisuuden lopettamista kannattaville.

[Morsum]

Ei ne mitään lakko-oikeutta tarvitse. Kyseessä ei myöskään ole ammatti, vaikka aloitusviestissä niin väitetäänkin.

[Onkko]

Varusmiesten suorittama palvelus nostaa Suomen maanpuolustuskykyä, ja on näinollen hyödyllistä työtä. Palvelus on määritelmällisesti työtä.

Minkä määritelmän mukaan? Ei minusta ainakaan Suomen lain, koska kenenkään ei ole pakko mennä mihinkään työhön, mutta varusmiesten on pakko mennä asepalvelukseen. Asepalvelusta säätelevät ihan muut lait kuin työsuhteita.

Tämä koskee vain rauhan aikaa, jos sota niin teet mitä käsketään. Ja tuo että ei ole pakko... no ei ole pakko syödä eli pakko on olemassa rauhankin aikana.

Asiasta kolmanteen, jos taas saisin valita menenkö armeijaan niin menisin. T:lapsisotilas.

[Roope Luhtala]

Minä vain arvostan demokraattista päätöksentekoa enemmän kuin sitä, että jossain yhdessä asiassa laki muuttuisi ketkukonsteja käyttäen sellaiseksi, josta minä tykkään. Tämä siksi, että seuraavalla kerralla voi hyvinkin muutettavana olla laki, jota minä en haluaisi muutettavan. Silloin minun on vaikea kritisoida ketkukonstein demokratian ohittajia, jos itse olen aiemmin kannattanut vastaavia asiassa, jossa itse halusin lakiin muutosta. 

Ensiksi pitäisi saada virallinen näkemys siitä onko nykyinen asevelvollisuus perustuslain vastainen. Moni nainen on todistetusti suorittanut varusmiespalveluksen, joten ei ole olemassa hyväksyttävää syytä asettaa kansalaisia eri asemaan sukupuolensa perusteella säätämällä asevelvollisuus vain miehille. Fyysisesti epäsopivat naiset tulee toki vapauttaa palveluksesta kuten fyysisesti epäsopivat miehetkin nyt vapautetaan.

Jos vain miehiä koskeva asevelvollisuus on perustuslain vastainen, sen vastustaminen kieltäytymällä palveluksesta osin tai kokonaan tai kieltäytymään kehottaminen ei ole mitään ketkuilua, vaan lainkuuliaisen kansalaisen velvollisuus.

[siviilitarkkailija]

...pih

[Morsum]

Minä vain arvostan demokraattista päätöksentekoa enemmän kuin sitä, että jossain yhdessä asiassa laki muuttuisi ketkukonsteja käyttäen sellaiseksi, josta minä tykkään. Tämä siksi, että seuraavalla kerralla voi hyvinkin muutettavana olla laki, jota minä en haluaisi muutettavan. Silloin minun on vaikea kritisoida ketkukonstein demokratian ohittajia, jos itse olen aiemmin kannattanut vastaavia asiassa, jossa itse halusin lakiin muutosta. 

Ensiksi pitäisi saada virallinen näkemys siitä onko nykyinen asevelvollisuus perustuslain vastainen. Moni nainen on todistetusti suorittanut varusmiespalveluksen, joten ei ole olemassa hyväksyttävää syytä asettaa kansalaisia eri asemaan sukupuolensa perusteella säätämällä asevelvollisuus vain miehille. Fyysisesti epäsopivat naiset tulee toki vapauttaa palveluksesta kuten fyysisesti epäsopivat miehetkin nyt vapautetaan.

Jos vain miehiä koskeva asevelvollisuus on perustuslain vastainen, sen vastustaminen kieltäytymällä palveluksesta osin tai kokonaan tai kieltäytymään kehottaminen ei ole mitään ketkuilua, vaan lainkuuliaisen kansalaisen velvollisuus.

127 §

Maanpuolustusvelvollisuus

Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.
Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla.

Suoraan perustuslaista. Aika vaikea asevelvollisuutta tuon perusteella on pitää perustuslain vastaisena.

[Roope Luhtala]

127 §

Maanpuolustusvelvollisuus

Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.
Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla.

Suoraan perustuslaista. Aika vaikea asevelvollisuutta tuon perusteella on pitää perustuslain vastaisena.

http://www.tane.fi/fi/ajankohtaista/sisalto/view/16868

Tasa-arvoasiain neuvottelukunta (TANE) toteaa vain miehiä koskevan asevelvollisuuden olevan ongelmallinen sukupuolten tasa-arvon näkökulmasta. Maanpuolustus kuuluu perustuslain mukaan koko kansalle, mutta se ilmenee rauhan aikana miehiin heidän sukupuolensa perusteella kohdistuvana asevelvollisuutena. Tästä velvollisuudesta kieltäytyminen johtaa käytännössä puolen vuoden vankeustuomioon. TANE katsoo, että tasa-arvolain 9 §:n kohta 2 tulisi arvioida uudelleen. Siinä todetaan, ettei asevelvollisuuden säätäminen ainoastaan miehille ole tasa-arvolaissa tarkoitettua sukupuoleen perustuvaa syrjintää.

Asevelvollisuus rikkoo myös perustuslain yhdenvertaisuuspykälää, kuten aloituspostauksessa todettiin.

[stefani]

Perustuslaissa todetaan että: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.".

Maanpuolustukseen ja sotiin liittyvät jutut toimivat hyväksyttävänä perusteena.

[Leso]

Mitkä halvatun miukumaukuviikot on meneillään?
Onko pojilla loppuvuoden ja vuodenvaihteen vapaapäivä- ja juhlaputken jälkeinen kankkunen vaiko pahatkin menkat?

Puoli vuotta varusmiehenä on auttanut minua ymmärtämään, miksi jotkut eivät halua palvella isänmaataan. Joka neljäs mies hakee ja saa vapautuksen armeijasta.

Jos varusmiespalveluksesta haluttaisiin tehdä hyvä diili myös suorittajalleen, varusmiehelle pitäisi antaa opiskeluoikeus sekä mahdollisuus tehdä vapaa-ajallaan töitä. Tällä hetkellä varusmiespalvelusta suorittavan taloudellinen asema on heikompi kuin siitä kieltäytyvän.

Vaikka totaalikieltäytyjä on käytännöllisesti katsoen vanki, hän saa käydä töissä tai opiskella, toisin kuin varusmies. Työnteko ja opiskelu kerryttävät myös eläkettä.

Varusmiehen taloudellista asemaa voi kuvailla yhdellä sanalla: kannustinloukku. Valtio vähentää kaikki varusmiehen tulot suoraan sotilasavustuksesta. Tämä tarkoittaa, ettei varusmiehen kannata tehdä töitä.

Sotilasavustuksessa pitäisi olla tuloraja, jotta kotiutumista odottava varusmies voisi hakeutua työelämään jo ennen palveluksensa päättymistä. Nykyisessä järjestelyssä kotiutuva työtön varusmies ohjataan suoraan sosiaalitukien piiriin.

Tämän lisäksi varusmiespalveluksesta pitäisi saada konkreettista, työelämässä tunnustettua hyötyä, esimerkiksi todistus hankitusta ammattipätevyydestä. Nyt varusmieskeittäjä ei saa hygieniapassia eikä sotilaspoliisi järjestyksenvalvojakorttia. Työelämä ei noteeraa koulutusta, josta ei ole virallista todistusta.

Ehdotan myös, että flunssaiset varusmiehet päästetään viikonlopuksi kotiin – ja varusmiesten majoittumiseen sovelletaan samoja standardeja kuin muuhun asumiseen Suomessa.

Nykyään kasarmeilla asutaan rakennuksissa, joissa ei lain mukaan välttämättä saisi asua. Vaikka yli 20 000 nuorta viettää kasarmilla kuudesta kahteentoista kuukautta joka vuosi, sitä ei tulkita vakituiseksi asumiseksi. Keskustelu homekasarmeista tai huonosta sisäilmasta päättyy toteamukseen: "Astma ei synny – se aktivoituu".

Yhtä erikoista on, ettei sairaita varusmiehiä päästetä lomille. Lomien menettämisen pelossa varusmiehet juoksevat Cooperin testejä vaikka kuumeessa.

Varusmiespalveluksesta saisi pienillä muutoksillä nykyistä paremman diilin: sellaisen, josta molemmat osapuolet hyötyvät.


Kirjoittaja on Brysselissä asuva yrittäjä, joka aloitti heinäkuussa
alokkaana Suomen armeijassa.

Lainaus siis kolumni netti-Hyysärissä 9.1.2014 20:28.

[Peksi]

Arvostan, että asiaa jaksetaan pitää tapetilla. Jälkikäteen mietittynä armeijan käyminen aiheutti itselleni lähestulkoon konkurssin, säästöt menivät liki viimeistä penniä myöten. Olisi ollut vähintään kohtuullista, että valtio olisi maksanut armeija-ajastani huomattavasti suurempaa korvausta tahi palkkaa, millä nimellä sitä nyt halutaankaan kutsua.

Nuoret tekevät ison palveluksen maalleen suorittaessaan asepalveluksen. Ei ole reilua, että he joutuvat tekemänsä työn lisäksi myös kärsimään taloudellisesti. Omasta mielestäni asevelvollisuuden voisi lakkauttaa kokonaan, mutta tuohon päiväraha-asiaan voisi olla helpoin kiinnittää aluksi huomiota. Ja kannatan vahvasti armeijalakkoa, eivät asiat muuten tässä tapauksessa todennäköisesti muutu.

[Leso]

Et sitten osannut, Peksi, ottaa selvää ja miettiä näitä taloudellisia juttuja etukäteen ja omatoimisesti?