2013-12-20: Tutkimus: Jeesus historian vaikutusvaltaisin henkilö

[Ajattelija2008]

Listalla pitäisi olla vain historiallisia henkilöitä?

Niin pitäisi ja niin onkin.

Siellä on kyllä muutamia hahmoja, jotka todennäköisesti ovat lähes täysin tai kokonaan fiktiivisiä.

[Emo]

Listalla pitäisi olla vain historiallisia henkilöitä?

Niin pitäisi ja niin onkin.

Siellä on kyllä muutamia hahmoja, jotka todennäköisesti ovat lähes täysin tai kokonaan fiktiivisiä.

Tuo ykkössijan vallannut herra ei kuitenkaan ole fiktiivinen hahmo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

The sources for the historicity of Jesus are mainly Christian sources, but there are some mentions also in a few non-Christian Jewish and Greco-Roman sources, which have been used in historical analyses of the existence of Jesus.[38] These include the works of 1st-century Roman historians Josephus and Tacitus.[38][39]

Koko listaa en ole lukenut, pitänee lukea kun kerta ketjun aloitin.

[Saturoitunut]

Moi me ollaan seurakuntalainen.fi ja tässä on lista ihmisistä, jotka on rankattu sen mukaan, kuinka tärkeitä ne on ollu 200 vuotta kuolemansa jälkeen. Seitsemäntenä on niinniin Aatolf Hittler!

Toi on melko ilmiselvästi tehty englanninkielisen Wikipedian pohjalta ja on muutenkin ihan väärä, koska Aristoteles ei ole korkeammalla.

Ymmärrätte varmaan, että tää ketju menee lukkoon, jos ette kykene olemaan jauhamatta taas tosta vitun historiallisen Jeesuksen kysymyksestä.

[MW]

Luulisin Muhammedilla kuitenkin olevan enemmän vaikutusvaltaa hänen omaan uskontoonsa kuulumattomiin ihmisiin kuin Jeesuksella.

Tasa-arvo. Muhametti tappaa talossa ja puutarhassa, puutarhurin ja isännän.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Moi me ollaan seurakuntalainen.fi ja tässä on lista ihmisistä, jotka on rankattu sen mukaan, kuinka tärkeitä ne on ollu 200 vuotta kuolemansa jälkeen. Seitsemäntenä on niinniin Aatolf Hittler!

Toi on melko ilmiselvästi tehty englanninkielisen Wikipedian pohjalta ja on muutenkin ihan väärä, koska Aristoteles ei ole korkeammalla.

Ymmärrätte varmaan, että tää ketju menee lukkoon, jos ette kykene olemaan jauhamatta taas tosta vitun historiallisen Jeesuksen kysymyksestä.

Ei tuohon listaan (tai tähän ketjuun) kannata niin juhlallisesti suhtautua. Jokainen voi tehdä oman listansa omalla menetelmällään ja täyttää sen mielensä mukaan filosofeilla tai vaikkapa hirmuhallitsijoilla.

[Mehud]

Missä on Arvi Lind? Tai Äiti Teresa, Esa Pakarinen tai Tarja Halonen? Jokainen tämän kaltainen lista on aivan turha, sillä me jokainen muodostamme oman arvomaailmaamme vaikuttavan listan tiedostamatta mielessämme. Joillekin Jari Litmanen on tärkein, joillekin Mahatma Gandhi. Joillekin taas Siad Barre tai Stalin.

Minun historiani tärkeimmät ihmiset ovat vanhempani, isovanhempani ja lapseni, jotka ovat opettaneet ja opettavat joka päivä minulle asioita, joita en osaa. Idolointi on minulle turhaa, koska välillä kuka tahansa voi olla minulle esikuva, halusin tai en.

[Emo]

Ymmärrätte varmaan, että tää ketju menee lukkoon, jos ette kykene olemaan jauhamatta taas tosta vitun historiallisen Jeesuksen kysymyksestä.

En ymmärrä.
Kun puhutaan HISTORIAN vaikutusvaltaisimmasta HENKILÖSTÄ, niin on melko olennainen tieto linkata tähän ketjuun että ko. henkilöä todellakin nykytutkimus pitää historiallisena henkilönä.

[kekkeruusi]

Vai tämmöistä humpuukia tällä kertaa. Ja että oikein tutkimus, hah.

[kekkeruusi]

Ymmärrätte varmaan, että tää ketju menee lukkoon, jos ette kykene olemaan jauhamatta taas tosta vitun historiallisen Jeesuksen kysymyksestä.

Kyllä se lukkoon menee kuitenkin, spaghettia, spaghettia. Hyvinhän sinne listalle on saatu satuhahmot ja amerikkalaiset henkilöt väännettyä. Kuinkahan olisi vaikka saksankielisessä wikissä? Onko sillä ede hevonvitun väliä mihinkään muutenkaan mitä siellä wikissä on haettu ja kirjoiteltu? Ei minusta.

[kekkeruusi]

Ymmärrätte varmaan, että tää ketju menee lukkoon, jos ette kykene olemaan jauhamatta taas tosta vitun historiallisen Jeesuksen kysymyksestä.

En ymmärrä.
Kun puhutaan HISTORIAN vaikutusvaltaisimmasta HENKILÖSTÄ, niin on melko olennainen tieto linkata tähän ketjuun että ko. henkilöä todellakin nykytutkimus pitää historiallisena henkilönä.

Mikähän tutkimus mahtaa olla, johon viittaat? Missä se on julkaistu? Missä tutkitaan satuhahmoja?

[Emo]

Missä on Arvi Lind? Tai Äiti Teresa, Esa Pakarinen tai Tarja Halonen? Jokainen tämän kaltainen lista on aivan turha, sillä me jokainen muodostamme oman arvomaailmaamme vaikuttavan listan tiedostamatta mielessämme. Joillekin Jari Litmanen on tärkein, joillekin Mahatma Gandhi. Joillekin taas Siad Barre tai Stalin.

Minun historiani tärkeimmät ihmiset ovat vanhempani, isovanhempani ja lapseni, jotka ovat opettaneet ja opettavat joka päivä minulle asioita, joita en osaa. Idolointi on minulle turhaa, koska välillä kuka tahansa voi olla minulle esikuva, halusin tai en.

Missäkö Arvi Lind?

Two computer scientists used the popular online encyclopedia to creat a list of the Top 10 Most Significant Figures in Human History by measuring the impact on opinions certain individuals have had over time, and how that has reflected onto their Wikipedia pages.

The listing has been released by Professor Skiena and Mr Ward through the book Who's Bigger? Where Historical Figures Really Rank. They tout the listing as being similar to how Google ranks web pages in its search engine.

Professor Skiena told Pacific Standard: "We would call Jesus 'The most significant person ever'. With over 2 billion followers a full 2,000 years after his death, Jesus is an incredibly successful historical meme."

Varmaan Arvi Lind on juuri sillä sijalla mille hän kuuluukin, en hetkeäkään epäile sitä. Ja sama kaikkien muidenkin henkilöiden kanssa.

[Emo]

Mikähän tutkimus mahtaa olla, johon viittaat? Missä se on julkaistu? Missä tutkitaan satuhahmoja?

Historiaa tutkii historiantutkimus, ja paljon Jeesusta vähemmän löytyy historiallista dokumenttia mm. monista Rooman keisareista ja muista senaikaisista suurmiehistä, joiden olemassaoloa silti nykyään pidetään historiallisena faktana sillä perustein, että heidät joku jossain on kerran pari maininnut.

Yleensäkin ammoin eläneistä ihmisistä on harvoin jäänyt mitään konkreettista jäljelle kuten luurankoja, muumioita, sormenjälkiä tai sen sellaista. Kyllä ne todisteet jotka tekevät satuhahmosta historiallisen henkilön ovat lähinnä "tahroja paperilla" hyvin usein.

[kekkeruusi]

Mikähän tutkimus mahtaa olla, johon viittaat? Missä se on julkaistu? Missä tutkitaan satuhahmoja?

Historiaa tutkii historiantutkimus, ja paljon Jeesusta vähemmän löytyy historiallista dokumenttia mm. monista Rooman keisareista ja muista senaikaisista suurmiehistä, joiden olemassaoloa silti nykyään pidetään historiallisena faktana sillä perustein, että heidät joku jossain on kerran pari maininnut.

Yleensäkin ammoin eläneistä ihmisistä on harvoin jäänyt mitään konkreettista jäljelle kuten luurankoja, muumioita, sormenjälkiä tai sen sellaista. Kyllä ne todisteet jotka tekevät satuhahmosta historiallisen henkilön ovat lähinnä "tahroja paperilla" hyvin usein.

Eli mitään tutkimusta ei ole olemassakaan. Eikä myöskään todisteita. Jeesuksen väitetty historiallisuus on pelkkä mielipide. Että se siitä.

[Emo]

Eli mitään tutkimusta ei ole olemassakaan. Eikä myöskään todisteita. Jeesuksen väitetty historiallisuus on pelkkä mielipide. Että se siitä.

No jos noin haluat asian ilmaista mutta silloin kaikki muutkin historialliset henkilöt ovat samoin "pelkkiä mielipiteitä", muutamaa faaraota lukuunottamatta joista on muumiot tallella.

[Saturoitunut]

Ymmärrätte varmaan, että tää ketju menee lukkoon, jos ette kykene olemaan jauhamatta taas tosta vitun historiallisen Jeesuksen kysymyksestä.

En ymmärrä.
Kun puhutaan HISTORIAN vaikutusvaltaisimmasta HENKILÖSTÄ, niin on melko olennainen tieto linkata tähän ketjuun että ko. henkilöä todellakin nykytutkimus pitää historiallisena henkilönä.

Kantsis ymmärtää. Nykytutkimus kertoo, että alueella vaikutti joku Jeesus-niminen kansankiihottaja. Tämä henkilö on historiallinen. Ihan eri kysymys on se, kuinka paljon yhteistä tällä historiallisella henkilöllä on sen UT:n tyypin kanssa. Tämän algoritmin listan nokkaan nostama henkilö on se UT:n tyyppi, elikkä siis kirjallinen hahmo.

[Emo]

Kantsis ymmärtää. Nykytutkimus kertoo, että alueella vaikutti joku Jeesus-niminen kansankiihottaja. Tämä henkilö on historiallinen. Ihan eri kysymys on se, kuinka paljon yhteistä tällä historiallisella henkilöllä on sen UT:n tyypin kanssa. Tämän algoritmin listan nokkaan nostama henkilö on se UT:n tyyppi, elikkä siis kirjallinen hahmo.

Jotakuinkin samoin minä tuolla aiemmin kommentoinkin.

[Arvoton]

Ymmärrän, ettei sadan listassa ole suomalaisia ja että siellä ei ainakaan ole Pan Tsea. Mutta en löytänyt Mao Tshe Dongiakaan, joka sentään oli ainakin vielä muutama vuosi sitten maailman luetuin kirjailija. Kung Fu Tse:n puuttumista myöskin ihmettelen.

Ja siis jenkkiläisittäin IHMEELLINEN lista. Löysin vain 4 tunnettua juutalaista, ja vaikka muutama olisi siinä piilossa (en nimen perusteella tiedä), niin silti kummallisen vähän. Esim Greenspanin puuttuminen on ihan hepreaa mulle.

[Aapo]

Eli mitään tutkimusta ei ole olemassakaan. Eikä myöskään todisteita. Jeesuksen väitetty historiallisuus on pelkkä mielipide. Että se siitä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

Most modern scholars of antiquity agree that Jesus existed,[1][2][3]

Notes

1. In a 2011 review of the state of modern scholarship, Bart Ehrman (a secular agnostic) wrote: "He certainly existed, as virtually every competent scholar of antiquity, Christian or non-Christian, agrees" B. Ehrman, 2011 Forged : writing in the name of God ISBN 978-0-06-207863-6. page 285
2. Michael Grant (a classicist) states that "In recent years, 'no serious scholar has ventured to postulate the non historicity of Jesus' or at any rate very few, and they have not succeeded in disposing of the much stronger, indeed very abundant, evidence to the contrary." in Jesus by Michael Grant 2004 ISBN 1898799881 page 200
3. Richard A. Burridge states: "There are those who argue that Jesus is a figment of the Church's imagination, that there never was a Jesus at all. I have to say that I do not know any respectable critical scholar who says that any more." in Jesus Now and Then by Richard A. Burridge and Graham Gould (Apr 1, 2004) ISBN 0802809774 page 34

En ymmärrä, miksi Jeesus pitää väkisin saada väännettyä täysin fiktiiviseksi hahmoksi. Voimme aivan hyvin uskoa, että Muhammed oli olemassa pitämättä häntä profeettana, joten miksi ei Jeesusta?

[kekkeruusi]

Eli mitään tutkimusta ei ole olemassakaan. Eikä myöskään todisteita. Jeesuksen väitetty historiallisuus on pelkkä mielipide. Että se siitä.

No jos noin haluat asian ilmaista mutta silloin kaikki muutkin historialliset henkilöt ovat samoin "pelkkiä mielipiteitä", muutamaa faaraota lukuunottamatta joista on muumiot tallella.

Ei, ei noin. Todisteita löytyy, muualtakin kuin jostain satukirjoista.

[Juffe]

1. Jesus Christ

Uskonnollinen satuolento.

2. Napoleon Bonaparte

Mahdollisesti ollut olemassa. Eläviä silminnäkijöitä ei kuitenkaan ole. Tarinoissa paisuteltu lähes myyttiseksi hahmoksi, jonka todellinen luonne on autamattomasti hautautunut sankari- ja  konnatarinoiden alle.

3. William Shakespeare

Nimimerkki, jonka alle on niputettu useiden renessanssiajan englantilaisten näytelmäkirjailijoiden teoksia.

4. Prophet Muhammad

Uskonnollinen hahmo, jonka kerrotaan muunmuassa ratsastaneen taivaaseen hevosella. Siis fiktiota.

5. AbrahaLincolnm

Tyypillinen myyttinen sankari: Nousi vaatimattomasta asemasta korkeimpaan valta-asemaan, taisteli voitokkaasti maansa puolesta ja vapautti ja yhdisti kansan, muta kunniansa huipulla sai surmansa katalan murhamiehen kädestä. Selvästi fiktiivinen hahmo.

6. George Washington

Mahdollisesti historiallinen henkilö, jonka elämästä on kehitelty monia anekdootteja, joiden takaa todellista hahmoa on enää vaikea tavoittaa.

7. Adolf Hitler

Populaarikulttuuriin kuuluva äärimmäisen pahuuden ruumiillistuma, joka todennäköisesti on alkujaan sodanaikaisen propagandan tuote.

8. Aristotle

Hahmo, joka on luotu antamaan "kasvot" kokoelmalle antiikin ajan merkittävää filosofiaa.

9. Alexander the Great

Olemassaolon puolesta todistaa vain muutama kauan väitetyn elinajan jälkeen veistetty patsas. Väitetty olleen jumalaista sukua, mikä todistaa hahmon sepitteellisyyden.

10. Thomas Jefferson

Todellinen henkilö, Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistuksen laatija ja yksi allekirjoittaja.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Eli mitään tutkimusta ei ole olemassakaan. Eikä myöskään todisteita. Jeesuksen väitetty historiallisuus on pelkkä mielipide. Että se siitä.

No jos noin haluat asian ilmaista mutta silloin kaikki muutkin historialliset henkilöt ovat samoin "pelkkiä mielipiteitä", muutamaa faaraota lukuunottamatta joista on muumiot tallella.

Ei, ei noin. Todisteita löytyy, muualtakin kuin jostain satukirjoista.

Tarkoitatko, että kaikista historiallisista henkilöistä (Jeesusta lukuun ottamatta) löytyy todisteita ja että Raamatussa ei ole mitään historiallisesti paikkansa pitävää?

Vaikuttaa siltä, että Sinulla on todella paljon uskoa asiaasi.

[Emo]

No jos noin haluat asian ilmaista mutta silloin kaikki muutkin historialliset henkilöt ovat samoin "pelkkiä mielipiteitä", muutamaa faaraota lukuunottamatta joista on muumiot tallella.

Ei, ei noin. Todisteita löytyy, muualtakin kuin jostain satukirjoista.

Niin Jeesuksestakin. Mm. muutamat ensimmäisen vuosisadan roomalaiset historioitsijat kirjoittavat Jeesuksesta, Tacitus esimerkiksi. Tuolla se oli linkissäkin jota lainasin.

[kekkeruusi]

Eli mitään tutkimusta ei ole olemassakaan. Eikä myöskään todisteita. Jeesuksen väitetty historiallisuus on pelkkä mielipide. Että se siitä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

Most modern scholars of antiquity agree that Jesus existed,[1][2][3]

Notes

1. In a 2011 review of the state of modern scholarship, Bart Ehrman (a secular agnostic) wrote: "He certainly existed, as virtually every competent scholar of antiquity, Christian or non-Christian, agrees" B. Ehrman, 2011 Forged : writing in the name of God ISBN 978-0-06-207863-6. page 285
2. Michael Grant (a classicist) states that "In recent years, 'no serious scholar has ventured to postulate the non historicity of Jesus' or at any rate very few, and they have not succeeded in disposing of the much stronger, indeed very abundant, evidence to the contrary." in Jesus by Michael Grant 2004 ISBN 1898799881 page 200
3. Richard A. Burridge states: "There are those who argue that Jesus is a figment of the Church's imagination, that there never was a Jesus at all. I have to say that I do not know any respectable critical scholar who says that any more." in Jesus Now and Then by Richard A. Burridge and Graham Gould (Apr 1, 2004) ISBN 0802809774 page 34

Noin sitä pitää. Esität joukon mielipiteitä väitettäni vastaan.

En ymmärrä, miksi Jeesus pitää väkisin saada väännettyä täysin fiktiiviseksi hahmoksi. Voimme aivan hyvin uskoa, että Muhammed oli olemassa pitämättä häntä profeettana, joten miksi ei Jeesusta?

Muhammed ei herätellyt kuolleita henkiin ja ollut jumalan poika. Onko Herkules sinusta historiallinen henkilö myös?

[kekkeruusi]

Eli mitään tutkimusta ei ole olemassakaan. Eikä myöskään todisteita. Jeesuksen väitetty historiallisuus on pelkkä mielipide. Että se siitä.

No jos noin haluat asian ilmaista mutta silloin kaikki muutkin historialliset henkilöt ovat samoin "pelkkiä mielipiteitä", muutamaa faaraota lukuunottamatta joista on muumiot tallella.

Ei, ei noin. Todisteita löytyy, muualtakin kuin jostain satukirjoista.

Tarkoitatko, että kaikista historiallisista henkilöistä (Jeesusta lukuun ottamatta) löytyy todisteita ja että Raamatussa ei ole mitään historiallisesti paikkansa pitävää?

Vaikuttaa siltä, että Sinulla on todella paljon uskoa asiaasi.

Älä yritä vetää minua alas samalle tasolle kanssasi. Mitään uskomista en ole maininnut missään.

[Miniluv]

Mikähän tutkimus mahtaa olla, johon viittaat? Missä se on julkaistu? Missä tutkitaan satuhahmoja?

Kerropa, kekkeruusi, oletko edes yrittänyt lukea mitään asiaan liittyviä tutkimuksia sen jälkeen kun tätä on viimeksi käsitelty? Vai pistitkö vaan vanhan levyn soimaan?

Jaa, niinkö? Ketkä historioitsijat ja millä perusteella? Mitään faktaa Jeesuksesta ei ole olemassa ja kristittyjen vainot eivät todista siitä yhtään mitään.

Kun sattui vielä olemaan tiedosto esillä, niin lainaan edellä mainitsemaani kirjaa:

v   "On olemassa käsityksiä, joiden puolesta voidaan esittää niin vahvoja todisteita, että eriävälle kannalle asettuminen olisi älyllinen itsemurha. Käytännössä kaikki tutkijat esimerkiksi uskovat, että Jeesus Nasaretilainen oli historiallinen henkilö, joka ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen aikana Jerusalemissa. Mikäli tämä oletus hylätään, joudutaan samalla hylkäämään suuri joukko historiantutkimuksen metodeita ja toteamaan, ettemme voi tietää historiasta oikeastaan yhtään mitään." (118)

Suosittelen lukemaan Kankaanniemen ja muiden kirjan A.D. 30, Kirja Jeesuksen kuolemaan liittyvistä tapahtumista. Hihhuleista lällättelijöille ja muille, joiden ennakkoluulot saattavat tulla tielle, korostan, että kirja keskittyy historialliseen tutkimukseen ja siihen logiikkaan, jolla tähän aiheeseen liittyvää tutkimusta tehdään.

http://eksegeesi.blogspot.fi/2009/05/kuukauden-kirja-ad-30.html
http://www.savonsanomat.fi/viihde/kirjat/tom-holmen-ja-matti-kankaanniemi-toim-ad-30-kirja-jeesuksen-kuolemaan-liittyvista-tapahtumista/1014373
http://www.karikuula.com/175

[kekkeruusi]

No jos noin haluat asian ilmaista mutta silloin kaikki muutkin historialliset henkilöt ovat samoin "pelkkiä mielipiteitä", muutamaa faaraota lukuunottamatta joista on muumiot tallella.

Ei, ei noin. Todisteita löytyy, muualtakin kuin jostain satukirjoista.

Niin Jeesuksestakin. Mm. muutamat ensimmäisen vuosisadan roomalaiset historioitsijat kirjoittavat Jeesuksesta, Tacitus esimerkiksi. Tuolla se oli linkissäkin jota lainasin.

Ei kannattaisi puhua asiasta jota et selvästikään tunne. Tacitus syntyi joskus vuoden 50 jälkeen ja hän mainitsi kristityt Rooman valtakunnassa. Hän ei todistanut mitään Jeesuksesta.

[kekkeruusi]

Mikähän tutkimus mahtaa olla, johon viittaat? Missä se on julkaistu? Missä tutkitaan satuhahmoja?

Kerropa, kekkeruusi, oletko edes yrittänyt lukea mitään asiaan liittyviä tutkimuksia sen jälkeen kun tätä on viimeksi käsitelty? Vai pistitkö vaan vanhan levyn soimaan?

Jaa minä? Kukas tämän levyn taas pyörimään laittoikaan? Vinkiksi voin sanoa, että sama henkilö aloitti tämän ketjun.

[Arvoton]

Maokin teki ihmetekoja ja vieläpä meidän aikanamme. Ja Väyrynen lukee yössä Sodan ja rauhan.

[alussaolisana]

Ymmärrätte varmaan, että tää ketju menee lukkoon, jos ette kykene olemaan jauhamatta taas tosta vitun historiallisen Jeesuksen kysymyksestä.

En ymmärrä.
Kun puhutaan HISTORIAN vaikutusvaltaisimmasta HENKILÖSTÄ, niin on melko olennainen tieto linkata tähän ketjuun että ko. henkilöä todellakin nykytutkimus pitää historiallisena henkilönä.

Kantsis ymmärtää. Nykytutkimus kertoo, että alueella vaikutti joku Jeesus-niminen kansankiihottaja. Tämä henkilö on historiallinen. Ihan eri kysymys on se, kuinka paljon yhteistä tällä historiallisella henkilöllä on sen UT:n tyypin kanssa. Tämän algoritmin listan nokkaan nostama henkilö on se UT:n tyyppi, elikkä siis kirjallinen hahmo.

Eipä se taida vähentää Jeesuksen vaikutusvaltaa juurikaan, vaikka hän olisikin vain puuseppä, jonka ympärille on rakennettu maomainen kultti. Onneksi kuitenkaan asia ei ole näin  . Eli huijausta tahi ei, niin vaikutus on ylivertainen.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Eli mitään tutkimusta ei ole olemassakaan. Eikä myöskään todisteita. Jeesuksen väitetty historiallisuus on pelkkä mielipide. Että se siitä.

No jos noin haluat asian ilmaista mutta silloin kaikki muutkin historialliset henkilöt ovat samoin "pelkkiä mielipiteitä", muutamaa faaraota lukuunottamatta joista on muumiot tallella.

Ei, ei noin. Todisteita löytyy, muualtakin kuin jostain satukirjoista.

Tarkoitatko, että kaikista historiallisista henkilöistä (Jeesusta lukuun ottamatta) löytyy todisteita ja että Raamatussa ei ole mitään historiallisesti paikkansa pitävää?

Vaikuttaa siltä, että Sinulla on todella paljon uskoa asiaasi.

Älä yritä vetää minua alas samalle tasolle kanssasi. Mitään uskomista en ole maininnut missään.

Kysyn sitten, tiedätkö, että kaikista historiallisista henkilöistä on olemassa todisteita. Entä tiedätkö, että Raamatussa ei ole mitään historiallisesti paikkansa pitävää?