2013-09-25 Soini vaatii ryhmäkuria homoliittoasiassa

[IDA]

Aika syvällä te aktiivipersut haluatte jatkaa tämän maan uittamista. Muuten: 1) Mitä väliä on Jussi Halla-ahon ja James Hirvisaaren mielipiteillä tai näkemyksillä ryhmäkuripolitiikan tekemisessä?

Se vain osoittaa sen, että kyse ei ole mistään Soinin sanelusta, vaan ryhmän mielipiteestä. Muutoksen eduskuntaryhmässä homoavioliittoa vastustava kanta on käsittääkseni ehdottoman yksimielininen, joten heitin senkin tähän vain esimerkkinä mukaan

Se nyt on vain niin, että Soini on tunnustuksellinen katolilainen ja tämän teidän suosiman puoluediktatuurin myötä ei tarvita kuin yksi katolilainen, Soini, joka sanelee päätöksen ja de-facto päätös syntyisi "katolilaisten asiana".

Tuo nyt vain on idioottimainen näkemys, mutta menee ilmeisen helposti läpi nykyään, joten sitä vastaan on turha väitellä. Tosiasiat puhuvat toista puoluediktaruurin suhteen ja myös sen suhteen, että puolue erityisesti ajaisi mitään katolista agendaa. Mikäli se minusta olisi kiinni niin ajaisi varmaan voimakkaammin, mutta kun ei ole. Uskon, että itse Soinikin tuntee rajallisuutensa tässä asiassa aivan hyvin, eikä edes yritä painostaa puoluetta minkään katolisen agendan ajamiseen. Perussuomalaisten agenda on muodostunut, ja toivottavasti muodostuu tulevaisuudessakin, niiden ihmisten toimesta, jotka ovat toiminnassa mukana.

[sakarit]

Muuten: esimerkiksi Jussi Halla-aho ja James Hirvisaari vastustavat homoavioliittoja, joten kyseessä ei nyt ole mikään Soinin henkilökohtainen vakaumus. Aika syvällä uisi tämä maa, jos avioliitto ja perhe olisivat vain katolilaisten asioita.

Halla-aho on todennut, ettei hänellä ole järkevää syytä vastustaa ko. asiaa. Sitten hän julisti sukupuolineutraalin avioliiton arvokysymykseksi, johon ei tarvitse suhtautua järkiperäisesti. Lienee hieman vaikea arvuutella, mikä on arvokysymys ja mikä ei.

[IDA]

Halla-aho on todennut, ettei hänellä ole järkevää syytä vastustaa ko. asiaa. Sitten hän julisti sukupuolineutraalin avioliiton arvokysymykseksi, johon ei tarvitse suhtautua järkiperäisesti. Lienee hieman vaikea arvuutella, mikä on arvokysymys ja mikä ei.

No onko joku esittänyt jonkun järkevän, loogisen tavan suhtautua asiaan? Itse pystyisin pommittamaan palstan täyeen rationaalisia syitä vastustaa homoavioliittoa, mutta en voi johtaa niistä mitään loogisia kuvioita. Tämä on hyvin pitkälle uskon asia, ja itse olen sillä puolella, joka korostaa avioliiton ja perheen riippumattomuutta valtiollisesta säätelystä.

[Dharma]

Järkiperuste liittyy yhteisön tavoitteeseen uudistua eli lisääntymiseen ja siten sellaisten parien tukemiseen, ainakin moraalisesti, jotka näin tekevät.

[sakarit]

Järkiperuste liittyy yhteisön tavoitteeseen uudistua eli lisääntymiseen ja siten sellaisten parien tukemiseen, ainakin moraalisesti, jotka näin tekevät.

Jaa, no sitten kansanedustaja Toivolan perheeseen extratuet.

[Dharma]

Järkiperuste liittyy yhteisön tavoitteeseen uudistua eli lisääntymiseen ja siten sellaisten parien tukemiseen, ainakin moraalisesti, jotka näin tekevät.

Jaa, no sitten kansanedustaja Toivolan perheeseen extratuet.

Lisääntymistä voi kannustaa suosimalla, moraalisesti ja/tai taloudellisesti, heteroliittoja. Mies ja nainen kun tuppaavat helposti tekemään lapsia keskenään, jos pysyvät yhdessä. Mikä sitten on minkin yhteisön tavoite. Suomessa se näyttää olevan vahvasti itsetuho, mistä tämä asia nyt on vain rikka rokassa.

[elukka]

Jos ei Soinin linja miellytä, niin suksikaa vaikka antifasisteihin.......

[Dharma]

Minusta tämä koko homoliittokeskustelu on pienen vähemmistön (homoistakin) suuren enemmistön pompotusta. Vaaditaan jotain muodollista tunnustusta, jolla ei kuitenkaan ole käytännössä mitään väliä. Kaipa se on jotain hyvityksen hakua menneestä sorrosta. Homoista voitaisiin Suomessa lakata puhumasta kokonaan, jos mittarina olisi kysymyksen merkittävyys millään mittarilla. Toisin sitten muualla maailmassa, missä homoudesta saa kovia tuomioita.

[sakarit]

No onko joku esittänyt jonkun järkevän, loogisen tavan suhtautua asiaan? Itse pystyisin pommittamaan palstan täyeen rationaalisia syitä vastustaa homoavioliittoa, mutta en voi johtaa niistä mitään loogisia kuvioita. Tämä on hyvin pitkälle uskon asia, ja itse olen sillä puolella, joka korostaa avioliiton ja perheen riippumattomuutta valtiollisesta säätelystä.

Siis hä? Halla-ahohan nimenomaan arvioi asiaa järkiperäisesti ja loogisesti, jonka lopputulemana oli, että näin ajatellen ei ole syytä vastustaa. Siinä mitä ilmeisemmin on joku.

Pommita vain, mutta ilmeisesti discon puolelle.

[sakarit]

Lisääntymistä voi kannustaa suosimalla, moraalisesti ja/tai taloudellisesti, heteroliittoja. Mies ja nainen kun tuppaavat helposti tekemään lapsia keskenään, jos pysyvät yhdessä. Mikä sitten on minkin yhteisön tavoite. Suomessa se näyttää olevan vahvasti itsetuho, mistä tämä asia nyt on vain rikka rokassa.

No näyttäisi kovin lisääntyvän myös ns. sateenkaariperheet. Onko noissa lapsissa jotain vikaa? Tuottavatko Suomeen jonkinlaisen tuhon, vai mitä meinaat?

[John]

Mikä hiton ongelma siinä on, että puolue vaatii ryhmäkuria homoliittoasiassa? Homoliittokysymys on selvitetty puolueen ohjelmissa hyvin täsmällisesti. Miten homoliittokysymys eroaa esim. maahanmuutto- tai EU-kysymyksistä? Jos kenenkään persun ei pidä saada mitään erivapauksia äänestää esim. EU-tukipaketin puolesta, niin miksi sitten tässä pitäisi saada erivapaudet?

[Dharma]

Lisääntymistä voi kannustaa suosimalla, moraalisesti ja/tai taloudellisesti, heteroliittoja. Mies ja nainen kun tuppaavat helposti tekemään lapsia keskenään, jos pysyvät yhdessä. Mikä sitten on minkin yhteisön tavoite. Suomessa se näyttää olevan vahvasti itsetuho, mistä tämä asia nyt on vain rikka rokassa.

No näyttäisi kovin lisääntyvän myös ns. sateenkaariperheet. Onko noissa lapsissa jotain vikaa? Tuottavatko Suomeen jonkinlaisen tuhon, vai mitä meinaat?

En usko, että homoparien lapset mitenkään eroavat heteroparien lapsista (paitsi toki biologisesti). Kyse on lähinnä siitä, että lapsienteko ja kasvatus on pitkä ja kuluttava projekti ja samalla välttämätön yhteisön säilymiselle. Nykyään avioliitosta ei ole enää oikeastaan mitään hyötyä. Eroaminen on täysin mielipidekysymys. Tämä vähentää syntyvyyttä.

Siis: jos toisessa ääripäässä olisi isot moraaliset ja taloudelliset kannustimet heteroliittoon jo nuorena, niin lapsia syntyisi enemmän ja vanhemmat pysyisivät nykyistä enemmän yhdessä.

Minusta homoliittoja ei pitäisi laillistaa. Tämä ei ole kysymys. Minusta kysymys on siitä, onko Suomen laissa mitään mainintaa parisuhteista. Sen sijaan, että vaaditaan homoliittojen laillistamista, pitäisi vaatia avioliiton poistamista Suomen laista. Aivan turha pykälä, jolta viedään viimeinenkin merkitys.

[sakarit]

Mikä hiton ongelma siinä on, että puolue vaatii ryhmäkuria homoliittoasiassa? Homoliittokysymys on selvitetty puolueen ohjelmissa hyvin täsmällisesti. Miten homoliittokysymys eroaa esim. maahanmuutto- tai EU-kysymyksistä? Jos kenenkään persun ei pidä saada mitään erivapauksia äänestää esim. EU-tukipaketin puolesta, niin miksi sitten tässä pitäisi saada erivapaudet?

Sinänsä ei sen kummempaa ongelmaa, mutta lienee huomioitava, että tämä todennäköisesti tulee laskemaan persujen kannatusta ja näin vaikutusmahdollisuuksia esim. juuri noissa tukipaketeissa. Jokaisella on omat tärkeät ja vähemmän tärkeät asiansa, tämä homoliittoblokkaus näyttää olevan joillekin merkittävämpää kuin eu-asiat.

[John]

Mikä hiton ongelma siinä on, että puolue vaatii ryhmäkuria homoliittoasiassa? Homoliittokysymys on selvitetty puolueen ohjelmissa hyvin täsmällisesti. Miten homoliittokysymys eroaa esim. maahanmuutto- tai EU-kysymyksistä? Jos kenenkään persun ei pidä saada mitään erivapauksia äänestää esim. EU-tukipaketin puolesta, niin miksi sitten tässä pitäisi saada erivapaudet?

Sinänsä ei sen kummempaa ongelmaa, mutta lienee huomioitava, että tämä todennäköisesti tulee laskemaan persujen kannatusta ja näin vaikutusmahdollisuuksia esim. juuri noissa tukipaketeissa. Jokaisella on omat tärkeät ja vähemmän tärkeät asiansa, tämä homoliittoblokkaus näyttää olevan joillekin merkittävämpää kuin eu-asiat.

Miksi laskisi persujen kannatusta?

[Tomi]

Mikä hiton ongelma siinä on, että puolue vaatii ryhmäkuria homoliittoasiassa? Homoliittokysymys on selvitetty puolueen ohjelmissa hyvin täsmällisesti. Miten homoliittokysymys eroaa esim. maahanmuutto- tai EU-kysymyksistä? Jos kenenkään persun ei pidä saada mitään erivapauksia äänestää esim. EU-tukipaketin puolesta, niin miksi sitten tässä pitäisi saada erivapaudet?

Sinänsä ei sen kummempaa ongelmaa, mutta lienee huomioitava, että tämä todennäköisesti tulee laskemaan persujen kannatusta ja näin vaikutusmahdollisuuksia esim. juuri noissa tukipaketeissa. Jokaisella on omat tärkeät ja vähemmän tärkeät asiansa, tämä homoliittoblokkaus näyttää olevan joillekin merkittävämpää kuin eu-asiat.

Miksi laskisi persujen kannatusta?

En tiedä vaikuttaako tämä kannatukseen. Minusta ryhmäkuri ei ole tässä ongelma, kun ei noita toista mieltä olevia ole kuin 2. Tosin Soinin ei olisi kannattanut tässä julkisuuteen, vaan sopia asia hiljaa puolueen sisällä, asia olisi sitten paljastunut vasta äänestyksen jälkeen (jos siihen mennään)
Esim. Kokoomus tuskin noudattaa ryhmäkuria, kun puolue täysin jakautunut puoliksi tässä.

[IDA]

Siis hä? Halla-ahohan nimenomaan arvioi asiaa järkiperäisesti ja loogisesti, jonka lopputulemana oli, että näin ajatellen ei ole syytä vastustaa. Siinä mitä ilmeisemmin on joku.

Tuossa Halla-aho on sitten väärässä.

Ja kysyin kyllä perusteita homoavioliiton puolesta, en sitä vastaan. On aika ihme, että homoavioliittoa puolustavat eivät osaa esittää mitään perusteluja, vaan vain sen, että koska tasa-arvo ja koska laki mikä on ihan tyhjää puhetta.

Parempi olisi lähestyä asia niin, miksi valtion pitää tuke perheitä. Homoavioliittojen hyväksymisen jäljeen ei enää tue.

[IDA]

En tiedä vaikuttaako tämä kannatukseen. Minusta ryhmäkuri ei ole tässä ongelma, kun ei noita toista mieltä olevia ole kuin 2. Tosin Soinin ei olisi kannattanut tässä julkisuuteen, vaan sopia asia hiljaa puolueen sisällä, asia olisi sitten paljastunut vasta äänestyksen jälkeen (jos siihen mennään)
Esim. Kokoomus tuskin noudattaa ryhmäkuria, kun puolue täysin jakautunut puoliksi tässä.

No onhan tässä sekin, että nähdään ketkä kannattavat homoavioliittoja. He sitten hakeutuvat eduskuntaan taas parin vuoden päästä.

[ikuturso]

Siis hä? Halla-ahohan nimenomaan arvioi asiaa järkiperäisesti ja loogisesti, jonka lopputulemana oli, että näin ajatellen ei ole syytä vastustaa. Siinä mitä ilmeisemmin on joku.

Juuri toisinpäin. Halla-aho pohti rationaalisesti, ja katsoi, että on syytä vastustaa. Näki homoliiton perusteena käytetyn argumentaation toimivan porttina myös polygamialle. Muistan tämän, koska olen itse samaa mieltä ja pidin Halla-ahon näkemystä fiksuna ja rationaalisena.

Onko sittemmin muuttanut kantansa?

-i-

[sakarit]

Juuri toisinpäin. Halla-aho pohti rationaalisesti, ja katsoi, että on syytä vastustaa. Näki homoliiton perusteena käytetyn argumentaation toimivan porttina myös polygamialle. Muistan tämän, koska olen itse samaa mieltä ja pidin Halla-ahon näkemystä fiksuna ja rationaalisena.

Onko sittemmin muuttanut kantansa?

-i-

Tuota en muista. En usko, että Halla-aho olisi syyllistynyt kaltevan pinnan virheargumentointiin. Onko sinulla tästä näyttöä?

[IDA]

tämä homoliittoblokkaus näyttää olevan joillekin merkittävämpää kuin eu-asiat.

No niin todellakin näyttää. Asian kannattajille tämä näyttäisi olevan koko vaalikauden tärkein kysymys. Sehän yritettiin hallituspuolueiden toimesta viedä eduskuntaan jopa hallitussopimuksen vastaisesti.

[elukka]

Lisääntymistä voi kannustaa suosimalla, moraalisesti ja/tai taloudellisesti, heteroliittoja. Mies ja nainen kun tuppaavat helposti tekemään lapsia keskenään, jos pysyvät yhdessä. Mikä sitten on minkin yhteisön tavoite. Suomessa se näyttää olevan vahvasti itsetuho, mistä tämä asia nyt on vain rikka rokassa.

No näyttäisi kovin lisääntyvän myös ns. sateenkaariperheet. Onko noissa lapsissa jotain vikaa? Tuottavatko Suomeen jonkinlaisen tuhon, vai mitä meinaat?

Tuhosta en tiedä, mutta heterolapset, jotka kasvatetaan avioliitossa, pärjäävät parhaiten koulussa. Lesbojen kakarat voivat huonoiten. Toiseksi huonoiten pärjää gay-vanhempien kakarat. Kun "tutkija" ei ole SETAlainen tai vastaavan etupiirin puolueellinen tutkija, sortuu SETA-mielisten väitteet samantein.

Study: Growing up in gay families hamstrings kids in school

[Morsum]

Lisääntymistä voi kannustaa suosimalla, moraalisesti ja/tai taloudellisesti, heteroliittoja. Mies ja nainen kun tuppaavat helposti tekemään lapsia keskenään, jos pysyvät yhdessä. Mikä sitten on minkin yhteisön tavoite. Suomessa se näyttää olevan vahvasti itsetuho, mistä tämä asia nyt on vain rikka rokassa.

No näyttäisi kovin lisääntyvän myös ns. sateenkaariperheet. Onko noissa lapsissa jotain vikaa? Tuottavatko Suomeen jonkinlaisen tuhon, vai mitä meinaat?

Tuhosta en tiedä, mutta heterolapset, jotka kasvatetaan avioliitossa, pärjäävät parhaiten koulussa. Lesbojen kakarat voivat huonoiten. Toiseksi huonoiten pärjää gay-vanhempien kakarat. Kun "tutkija" ei ole SETAlainen tai vastaavan etupiirin puolueellinen tutkija, sortuu SETA-mielisten väitteet samantein.

Study: Growing up in gay families hamstrings kids in school

Tuosta löytyy diskon puolelta juttua varsin uusinakin kommentteina. Tuo tutkimus sisälsi 2 kappaletta homoperheessä kasvanutta lasta, joten kyseessä ei ole edes tutkimus, vaan  vanhoilliskristillisen ajatushautomon tuottama aivopieru.

[IDA]

No jaa. Jos University of Texas at Austin on vanhoilliskristillinen ajatushautomo, niin sitten sitä ovat myös Helsingin- Tampereen- ja Turun yliopistot. Näitähän voi nimitellä miksi vain aina tarpeen mukaan. Vain Moskovan yliopisto vuodelta 1975 lienee tieteellinen.

[sakarit]

No jaa. Jos University of Texas at Austin on vanhoilliskristillinen ajatushautomo, niin sitten sitä ovat myös Helsingin- Tampereen- ja Turun yliopistot. Näitähän voi nimitellä miksi vain aina tarpeen mukaan. Vain Moskovan yliopisto vuodelta 1975 lienee tieteellinen.

Jos kerran homojen lapsia on ollut kaksi, niin onko tämä sinun mielestäsi tieteellinen tutkimus?

[IDA]

Jos kerran homojen lapsia on ollut kaksi, niin onko tämä sinun mielestäsi tieteellinen tutkimus?

Siis kyllä tuossa Teksasin yliopiston tutkimuksessa oli enemmän kuin kaksi. Siihenhän oli jutussa linkki. Kanadalaiseen tutkimukseen en ota kantaa.

[Morsum]

No jaa. Jos University of Texas at Austin on vanhoilliskristillinen ajatushautomo, niin sitten sitä ovat myös Helsingin- Tampereen- ja Turun yliopistot. Näitähän voi nimitellä miksi vain aina tarpeen mukaan. Vain Moskovan yliopisto vuodelta 1975 lienee tieteellinen.

Kyseessä on National Organization for Marriage ja Whitespoon Instituten juttu. Whitespoon Institute nimestään huolimatta tuottaa mitä tahansa, mikä käy yhteen Raamatun kanssa. Douglas on siis ilmeisesti listoilla kyllä ihan vakavassa yliopistossa, mutta tuon mukatutkimuksen tekemisessä sillä yliopistolla ei ole ollut juuri osaa.

[IDA]

Douglas on siis ilmeisesti listoilla kyllä ihan vakavassa yliopistossa, mutta tuon mukatutkimuksen tekemisessä sillä yliopistolla ei ole ollut juuri osaa.

Teksasin yliopiston ja Douglasin tutkimus on ilmeisesti eri juttu. Siihen oli vain linkki tuossa. Se on ihan pätevä tutkimus ja toivotan onnea sen haastamisessa. Vaatii tieteellistä perustyötä.

[Oami]

Ryhmäkuri on muuten ihan välttämättä opeteltava, jos tahtoo hallitukseen. Tässä järjestelmässä asioita ajetaan sopimalla muiden ryhmien kanssa ja sopimusten tulee pitää.

Ei, yhdenkään edustajan (hallituspuolueessa tai ei) ei tarvitse noudattaa hallitussopimusta. Ks. perustuslain 29 §.

Luonnollisesti myöskään PS-edustajien ei tarvitse välittää Soinin mielipiteestä tähän asiaan liittyen. Ks. niin ikään perustuslain 29 §.

Itse asiaan minulla on paljokin kommentoitavaa, mutta hei, ne minun kommenttini löytää homodiskosta se jota kiinnostaa.

[Morsum]

Douglas on siis ilmeisesti listoilla kyllä ihan vakavassa yliopistossa, mutta tuon mukatutkimuksen tekemisessä sillä yliopistolla ei ole ollut juuri osaa.

Teksasin yliopiston ja Douglasin tutkimus on ilmeisesti eri juttu. Siihen oli vain linkki tuossa. Se on ihan pätevä tutkimus ja toivotan onnea sen haastamisessa. Vaatii tieteellistä perustyötä.

Ei ole mit ään Teksasin yliopiston tutkimusta. Regnarus on kyllä siellä professori, mutta se kristillinen ajatushautomo on tutkimuksen takana. Allen on samaa ryhmää, ja National Organization of Marriage pompsahtelee molemmista jutuista jatkuvasti esiin.

Douglaksen tutkijakaverit ovat myös kritisoineet hänen tutkimustapaansa, koska siinä on muutettu tutkimusryhmää kesken kaiken huomattavasti pienemmäksi, jolloin tulokset vääntyivät antamaan ennalta päätettyä suuntaa, joka sopii National Organization of Marriagelle.

[Lemmy]

Eikä Suomessa ole korruptiota, on vaan "maan tapa" mitä siitä mitä lakikirjassa lukee