2013-12-03 Yle: Natoon suhtaudutaan kriittisimmin Itä- ja Pohjois-Suomessa

[J.M]

Itä- ja Pohjois-Suomessa Naton kannatus pienin ja nykyisen asevelvollisuuden kannatus suurin, maanpuolustustahto ympäri maata hyvä.

Itä- ja Pohjois-Suomi kannattavat sotilaallista liittoutumattomuutta tiukemmin kuin muu Suomi
Kotimaa 3.12.2013 klo 16:02 | päivitetty 3.12.2013 klo 16:13

Asevelvollisuusarmeija ja sotilaallinen liittoutumattomuus saavat eniten kannatusta Itä- ja Pohjois-Suomessa. Maanpuolustustiedotus selvitti asian lokakuussa.

Mahdolliseen Suomen Nato-jäsenyyteen suhtaudutaan Itä- ja Pohjois-Suomessa kriittisesti. Jäsenyyden kannattajia on alueella 18 prosenttia.

Länsi-Suomessa Nato-jäsenyyden kannattajia on 19 prosenttia.

Nato-jäsenyyttä kannatetaan eniten Etelä-Suomessa, jossa 24 prosenttia haluaisi Suomen pyrkivän Pohjois-Atlantin puolustusliiton jäseneksi.

Tiedot ilmenevät Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan tutkimuksesta.

Lähes neljä viidestä itä- ja pohjoissuomalaisesta kannattaa nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän säilyttämistä. Nykyisenlaisen armeijan kannatus on alueella 78 prosenttia. Etelä-Suomessa 63 prosenttia kannattaa yleistä asevelvollisuutta. Länsi-Suomessa kannattajia on 67 prosenttia.

Kaikenlainen sotilaallinen liittoutumattomuus saa Itä- ja Pohjois-Suomessa 76 prosentin kannatuksen, kun Etelä-Suomessa liittoutumattomuutta kannattaa 63 prosenttia.

Maanpuolustustahto on yhtä suurta idässä, pohjoisessa ja etelässä

Kyselyssä selvitettiin myös sitä, olisiko vastaaja itse valmis osallistumaan maanpuolustukseen omien kykyjensä ja taitojensa mukaan. Itä- ja Pohjois-Suomessa kysymykseen vastasi myöntävästi 87 prosenttia. Sama osa eteläsuomalaisista oli valmis osallistumaan puolustukseen. Länsi-Suomessa maanpuolustukseen oli valmis osallistumaan 81 prosenttia vastaajista.

Kaikkialla Suomessa lähes kaikki vastaajat ajattelivat, että sotilaallisen uhkan kohdistuminen Suomeen on joko melko epätodennäköistä tai erittäin epätodennäköistä.

Tutkimukseen on haastateltu 1038 henkilöä. Haastatteluja tehtiin 80 paikkakunnalla eri puolilla Suomea lukuun ottamatta Ahvenanmaata. Tutkimuksen kohderyhmä oli 15-79 -vuotias väestö.Kyselyssä pyydettiin vastauksia 18 eri kysymykseen

YLE

[nollatoleranssi]

NATO:a vastustetaan monista lähtökohdista ja itsekin olen varovaisesti sen kannalla, mutta olisiko NATO:sta Suomelle mitään todellista hyötyä?

NATO:n hyödyt:

+ Turvatakuu sodan varalta (apua tulisi tuntien sisällä).
+ Aseteknologia
+ Palkka-armeija

Puhutaan ainoastaan "turvatakuista". Käytännössä siis Suomi saisi suoran tuen puolustamiseen, jos joutuisi sodan partaalle eli Venäjältä suuntautuvan hyökkäyksen kohteeksi.

Samaan aikaan Baltian maat ovat Natossa ja näiden maiden varalta on tehty puolustussuunnitelma (ainakin julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan).

Suursodan mahdollisuus ilman Baltian maiden osallisuutta siihen on lähestulkoon mahdotonta. Silloin täytyisi koko kansainvälisen yhteisön herätä.

---

Naton Haitat:

- Lisäisi merkittävästi Suomen sotilasmenoja.
- Suomeen tulisi palkka-armeija (tämä voi olla katsantokannasta joko plussa tai miinus).
- Suomen täytyisi osallistua Naton operaatioihin ja vaarantaa samalla ihmishenkiä.
- Suursodan syttymisen todennäköisyys on todella vähäinen ja jos se syttyisi, niin siinä olisi useampi kuin yksi valtio mukana.
- Suomesta tulisi ensisijainen kohde Venäjälle NATO:n kautta.
- Suomi ei saisi apua aivan hetimiten, vaikka sota syttyisikin. Viive saattaisi olla tunneista - päiviin.


Vaikka olen varovaisesti Naton kannalla, niin haitat ovat niin merkittävät, ettei Suomen kannalta ole mitään järkeä liittyä kyseiseen järjestöön.

Suursodan syttymisen todennäköisyys on todella vähäinen ja jos niin kävisi, niin Suomi olisi ensimmäisenä kysymässä Natolta apua. Naton kieltäytymiselle olisi todella vaikeaa löytää perusteita, koska Baltian maat ovat Natossa ja lisäksi koko Euroopan katseleminen vierestä toista kertaa Suomen sotaa, niin olisi lähes mahdoton skenaario.

[J.M]

NATO:n hyödyt:

...
+ Aseteknologia
...

---

Naton Haitat:

- Lisäisi merkittävästi Suomen sotilasmenoja.
- Suomeen tulisi palkka-armeija (tämä voi olla katsantokannasta joko plussa tai miinus).
- Suomen täytyisi osallistua Naton operaatioihin ja vaarantaa samalla ihmishenkiä.
- Suursodan syttymisen todennäköisyys on todella vähäinen ja jos se syttyisi, niin siinä olisi useampi kuin yksi valtio mukana.
- Suomesta tulisi ensisijainen kohde Venäjälle NATO:n kautta.
- Suomi ei saisi apua aivan hetimiten, vaikka sota syttyisikin. Viive saattaisi olla tunneista - päiviin.

Noista asioista olen kanssasi samaa mieltä. Etenkin lihavoidut. Suomalaisia on tälläkin hetkellä supistuvan puolustusbudjetin paineessa ulkomailla "rauhanturvatehtävissä". Tilanne ei paranisi Naton myötä yhtään, vaan silloin olisi mentävä vaarantamaan henkensä sinne, mihin suuret Nato-maat käskevät.

Viidennestä haitta-kohdasta olen muuten samaa mieltä, mutta olen periaatteessa sitä mieltä, ettei Suomen pidä tehdä ratkaisuja naapurille mieleiseksi, vaikka se kuinka murisisi.

Parantunut aseteknologia ei mielestäni mitenkään paikkaa yllä kiteytettyjä haittoja, joten itse en ole tällä hetkellä edes varovaisesti Naton kannalla.

P.S.  Yksi nykyinenkin "isojen poikien" järjestö, EU, tulisi romuttaa mitä pikimmin.

[JmR]

Suomen pitää joka tapauksessa lisätä puolustusmenoja tulevaisuudessa jos halutaan pitää kiinni periaatteesta, että puolustetaan koko maata.
+NATO-jäsenenä säästää rahaa koska ilmatilan puolustusta ei tarvi hoitaa yksin, horneteista luovutaan 2020-luvulla ja uusi kalusto maksaa 10+ mrd

Ammattisotilaiden menettäminen Naton operaatioissa on hyväksyttävää, koska pienentää todennäköisyyttä, että joudutaan sotaan omalla maaperällä. Ja sotilaan ammatissa sattuu olemaan riskejä välillä.

[Parsifal]

Naton Haitat:

- Lisäisi merkittävästi Suomen sotilasmenoja.

Onko näin? Jäsenmaksu toki tulisi, mutta samalla saisimme materiaalia alennuksella.

- Suomeen tulisi palkka-armeija (tämä voi olla katsantokannasta joko plussa tai miinus).

Miksi Nato-jäsenyys edellyttäisi palkka-armeijaa?

- Suomen täytyisi osallistua Naton operaatioihin ja vaarantaa samalla ihmishenkiä.

Suomi on jo nyt mukana aivan samoissa operaatioissa kuin Natokin.

- Suursodan syttymisen todennäköisyys on todella vähäinen ja jos se syttyisi, niin siinä olisi useampi kuin yksi valtio mukana.

Se ei mitenkään vähennä Naton hyötyä sotatilanteessa.

- Suomesta tulisi ensisijainen kohde Venäjälle NATO:n kautta.

Liittoutumattomasta Suomesta vasta tulisikin Venäjän ensisijainen kohde. Onhan aina helpompaa listiä yksinäiset tieltä pois ensin. Tilanteen kiristyessä tarpeeksi saattaisi Venäjä jopa hyökätä Suomeen ennen varsinaisen rähinän alkamista vallatakseen jos ei heti koko maata, niin ainakin alueita ja tukikohtia Natoa vastaan etukäteen.

- Suomi ei saisi apua aivan hetimiten, vaikka sota syttyisikin. Viive saattaisi olla tunneista - päiviin.

Parempi sekin kuin kokonaan ilman.