HS selvitti: Näin luotettava Wikipedia on

[JJohannes]

Hesari on tehnyt 96:n arvioijan kanssa selvityksen suomenkielisen Wikipedian luotettavuudesta. Arvioijat ovat lähinnä eri alojen yliopistoväkeä jotka kommentoivat omaan alaansa kuuluvaa artikkelia. Selvityksessä Wikipedia sai melko hyvät pisteet luotettavuudesta.

http://www.hs.fi/tiede/HS+selvitti+N%C3%A4in+luotettava+Wikipedia+on/a1305754303586

Itselläni pisti heti silmään muun muassa se, että Heikki Patomäki oli laitettu arvioimaan artikkelia liberalismista ja Jussi Pakkasvirta artikkelia Augusto Pinochetistä. Patomäkihän on laitavasemmistolainen demagogi jolle "uusliberalismi" on mörkö joka vainoaa miestä varmaan unissakin. Myös Pakkasvirta, latinalaisen Amerikan tutkimuksen professori, on tunnettu vasemmistolaisuudestaan ja tuestaan Etelä-Amerikan kommunistisisseille. Vähemmän yllättäen niin Pakkasvirta kuin Patomäkikin löysivät arvioimistaan artikkeleista maailmankatsomuksensa vastaista aineistoa joka tietysti teki heti artikkeleista "epäluotettavia". Esimerkiksi Pinochetiä olisi pitänyt tituleerata Pakkasvirran mielestä "diktaattoriksi" joka olisi ollut kuulemma puolueettomampi ilmaus kuin hänen virallinen tittelinsä "Chilen presidentti".

Monia artikkeleita moitittiin tukeutumisesta yhteen lähteeseen mutta Hesari tukeutui artikkelien kritiikissä yhtä lailla yhteen lähteeseen. Akateemikon mielipide on sekin aina vain yksi mielipide muiden joukossa, etenkin humanistisilla ja valtiotieteellisillä aloilla. Samoin jotkut arvioijat tuntuivat keskittyvän arvioimaan, onko Wikipedian artikkeli täysin lähteistetty ja tieteellisesti eksakti ja toiset taas arvioivat sen yleistä informaatioarvoa suurelle yleisölle.

[Ari-Lee]

Missä oli se artikkeli minkä mukaan häpeäyliopistot alkavat kirjoittamaan historiaa uusiksi ja tulos tulee mullistamaan ja järkyttämään...

[Toadie]

Luotettavampi kuin hesari.

[kekkeruusi]

Eipä sotilavallankaappauksella ole ennenkään presidenttejä, sanan varsinaisessa merkityksessä, valittu. Pinochet on tietysti itse voinut kutsua itseään vaikka jumalaksi, ei se mitään merkkaa.

[Kukko]

Kuka selvittäisi miten luotettava HS on?

[Ari-Lee]

Wikipedian totuudenmukaisuuteen vaikuttaa kirjoittajan tunteellisuus ja asenteellisuus aiheesta mistä kirjoittaa. En usko sanaakaan kritiikittömästi seisoi missä seisoi. Tämän ovat sosialistit saaneet aikaiseksi.

[JJohannes]

Eipä sotilavallankaappauksella ole ennenkään presidenttejä, sanan varsinaisessa merkityksessä, valittu. Pinochet on tietysti itse voinut kutsua itseään vaikka jumalaksi, ei se mitään merkkaa.

Mutta diktaattoriksi nimittäminen on minusta aina vähän asiatonta. Jopa Hitleriä tituleerataan englanninkielisen Wikipedian artikkelissa ensisijaisesti "saksalaiseksi poliitikoksi, Natsipuolueen johtajaksi" ja "Saksan kansleriksi vuosien 1933-1945 välillä" vaikka näiden jälkeen diktaattori mainitaankin. Monen diktaattorin koko ura ei kuitenkaan ole ollut pelkkää diktatuuria vaan diktaattorimainen käytös on ollut osa ja piirre heidän poliittisessa urassaan joka on koostunut olosta kenraalina, kanslerina, pääministerinä, presidenttinä jne.

Pinochet esimerkiksi järjesti kahdet vaalit ja toisaalta hänen vallankaappauksen jälkeinen hallintoaikansa ei välttämättä ollut "diktatuuri".  Tai jos vallankaappaus tekee poliitikosta diktaattorin niin silloin George Washington ja Mannerheim olivat myös diktaattoreita. Parempi olisi artikkelin sisällä kertoa, että Pinochetin presidenttiyteen sisältyi ajoittain enemmän ja ajoittain vähemmän toisinajattelijoiden vainoamista, poliittista vilppiä ja diktatuurimaisia piirteitä.

[Punaniska]

Onhan tälläkin hoorumilla eräs Stalinin fanipoika, jolla on täysin todellisuudesta vieraantuneet historiakäsitykset ja kirjoittaa pokkana Wikipediaan.

[Ari-Lee]

Onhan tälläkin hoorumilla eräs Stalinin fanipoika, jolla on täysin todellisuudesta vieraantuneet historiakäsitykset ja kirjoittaa pokkana Wikipediaan.

Kommunismi nostaa rumaa päätään kaikkialla. Sinänsä ei pöyristytä. Onhan Suomikin jo ajautumassa reaalisosialismiin. Ja lääkkeeksi sosialismiin tarjotaan aina sosialismia.

[ämpee]

Wikipedian totuudenmukaisuuteen vaikuttaa kirjoittajan tunteellisuus ja asenteellisuus aiheesta mistä kirjoittaa. En usko sanaakaan kritiikittömästi seisoi missä seisoi. Tämän ovat sosialistit saaneet aikaiseksi.

Mistään yleismaailmallisesta avoimesta kiistakysymyksestä ei saa oikeata tietoa Wikipediasta, vaan kaikki on ensin punafiltteroitava.

-Ilmastonmuutos
-Israel

Kärkipään vääristeltyjä aiheita...

[far angst]

Aivan erityisen kuvottavaa, irvokasta ja ruokotonta on, että Hyysäri luulee
olevansa pätevä ja arvollinen arvioimaan kenenkään muun luotettavuutta.

Hyi saatana!

[JT]

Tiedon portinvartijat mediassa vastustavat omista itsekkäistä syistään Wikipediaa. Esimekiksi JSN:n edellinen pomo Pekka Hyvärinen vastusti avoimesti Wikipediaa. Sieltä kun voi löytyä ammattitoimittelijoiden välittämän viestin vastaista informaatiota, eli "väärää tietoa". Siitä huolimatta toimittajat pohjaavat artikkelinsa usein juuri Wikipedian tietoihin. Siksi kannattaa pitää huolta siitä, ettei tieto ole liian yksipuolista tärkeissä asioissa.

[Parsifal]

Wikipedian totuudenmukaisuuteen vaikuttaa kirjoittajan tunteellisuus ja asenteellisuus aiheesta mistä kirjoittaa. En usko sanaakaan kritiikittömästi seisoi missä seisoi. Tämän ovat sosialistit saaneet aikaiseksi.

Tieteelliset ja tekniset artikkelit nyt yleensä pitävät paikkansa - osittain siksi, ettei sosialisteilla riitä äly eikä tietämys niiden sorkkimiseen, ja muutenkin yritykset vääristellä tieteen lainalaisuuksia tyrmätään välittömästi. Politiikkaan liittyvissä aiheissa taas kannattaa olla tarkkana. Esimerkiksi Israeliin liittyvät sivustot joutuvat usein muslimien ja vasemmistolaisten vandalismin kohteeksi, mistä johtuen ylläpito toisinaan lukitsee artikkelit tilapäisesti.

[Iloveallpeople]

Niinkuin hullu tekisi diagnoosin toisen hullun mielenterveydestä.

[JJohannes]

Perussuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-aho on tyytyväinen itseään koskevaan Wikipedia-artikkeliin. Hänen mukaansa siinä on tällä hetkellä varsin vähän asiavirheitä tai harhaanjohtavaa tietoa.

http://www.hs.fi/tiede/Jussi+Halla-aho+arvioi+itse%C3%A4%C3%A4n+koskevan+Wikipedia-artikkelin+Korostetun+neutraali/a1385779246147?ref=hs-art-top-2

[nollatoleranssi]

Mielenkiintoinen artikkeli ja kertoo olennaisen asian eli wikipedia on yleisesti ottaen varsin luotettava paikka hankkia tietoa.

[ruikonperä]

Perussuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-aho on tyytyväinen itseään koskevaan Wikipedia-artikkeliin. Hänen mukaansa siinä on tällä hetkellä varsin vähän asiavirheitä tai harhaanjohtavaa tietoa.

Täysin epäluotettava kirjoitus jos ei vähintään kerran joka rivillä lue "natsi".
Tai sanotaan näin että silloin kirjoitus on oikeistolaista propagandaa ja todiste oikeiston noususta.

[foobar]

Joskus suomenkielisessä Wikipediassa tulee vastaan artikkeleja, jotka saavat menettämään kaiken uskon ihmisluontoon. Olen jo aiemmin maininnut yhden, jossa tieteellisenä auktoriteettina mainittiin vasuri, jonka suurin meriitti suomenkielisen wikipedian ulkopuolella on DDR:n listoilla vakoilijana toimiminen. Mikäli englanninkielisestä wikipediasta ei tietoa jostain asiasta löydy, suhtaudun yleensä Wikipedia-lähteisiin äärimmäisellä skeptisyydellä - varsinkin, jos on pieninkin mahdollisuus, että joku jälkitaistolainen sankari on kehittänyt artikkelin aiheesta itselleen fetissin. Suomessa kun artikkelijen muokkaajia on kertakaikkiaan liian vähän siihen, että laatua syntyisi "itsestään."

Hetken voi uhrata myös Halla-aho-artikkelin käsittelylle, ja sen toistuville poistoyrityksille aiheensa relevanssin puutteen vuoksi. Nämä yritykset tukahtuivat oikeastaan vasta, kun Halla-aho valittiin kansanedustajaksi. Mielestäni tämä kertoo suomalaisen Wikipedia-sisäpiirin monomaniasta, joka tuntuu "sivistyneissä" piireissä jäävän yllättäen huomiotta.

[nollatoleranssi]

Wikipedia on pääasiassa maallikoiden tekemä

Harrastajien kanssa väittely voi käydä monen tutkijan luonnolle.

"Monesti joku kirjoittaja on yrittänyt perustella kantaansa sillä, että ettekö te ymmärrä, että minä olen tohtori ja tutkinut tätä asiaa. Se ei kuitenkaan Wikipediassa pure", sanoo Lanamäki.

- HS

Tuo juttu osaltaan kertoo senkin totuuden, että välttämättä asian parissa työskentelevä henkilökään ei ole paras taho kirjoittamaan siitä artikkelia. Näkemys voi olla liian yksipuolinen, liian monitahoinen tai vaihtoehtoisesti tietystä suunnasta kirjoitettu.

[Paasikivi]

Fidel Castroa kutsutaan suomenkielisen Wikipedian alussa mm. Kuuban presidentiksi, kommunistisen puolueen pääsihteeriksi, ja asevoimien ylipäälliköksi. Ei kertaakaan diktaattoriksi, jota hän kyllä oli siinä kuin Augusto Pinochetkin. Mitähän mieltä Pakkasvirta on tästä epätarkkuudesta?

Eipä silti, minunkin mielestäni "diktaattori" on sellainen ilmaisu jota ei tarvitse ensimmäisenä tyrkyttää kenenkään titteliksi Wikipedia-artikkelissa. Heillä yleensä on jokin virallinen asema, presidentti, puoluejohtaja tms ja siitä voidaan lähteä liikkeelle. Hallinnon luonne selviää kyllä jos artikkeli on asiallisesti tehty. Kuuban yksipuoluejärjestelmäkin mainitaan kuten kuuluu.

[Jurvakainen]

Luotettavampi kuin hesari.

Veit jalat suustani. 

Eipä kannattaisi hesarin alkaa arvostelemaan muiden palveluiden luotettavuutta, erityisesti kun pitävät itseään 'maan parhaimpana laatulehtenä'. Maksaakin vielä, toisin kuin Wikipedia.

[Parsifal]

Fidel Castroa kutsutaan suomenkielisen Wikipedian alussa mm. Kuuban presidentiksi, kommunistisen puolueen pääsihteeriksi, ja asevoimien ylipäälliköksi. Ei kertaakaan diktaattoriksi, jota hän kyllä oli siinä kuin Augusto Pinochetkin. Mitähän mieltä Pakkasvirta on tästä epätarkkuudesta?

Eipä silti, minunkin mielestäni "diktaattori" on sellainen ilmaisu jota ei tarvitse ensimmäisenä tyrkyttää kenenkään titteliksi Wikipedia-artikkelissa. Heillä yleensä on jokin virallinen asema, presidentti, puoluejohtaja tms ja siitä voidaan lähteä liikkeelle. Hallinnon luonne selviää kyllä jos artikkeli on asiallisesti tehty. Kuuban yksipuoluejärjestelmäkin mainitaan kuten kuuluu.

Vasemmistolaisilla näkyy olevan kova leimaamisen ja demonisoimisen tarve. Muut luottavat siihen, että ihmiset osaavat tehdä sinänsä neutraalien faktojen perusteella omat johtopäätelmänsä.

[ike60]

Wikipedian totuudenmukaisuuteen vaikuttaa kirjoittajan tunteellisuus ja asenteellisuus aiheesta mistä kirjoittaa. En usko sanaakaan kritiikittömästi seisoi missä seisoi. Tämän ovat sosialistit saaneet aikaiseksi.

Tieteelliset ja tekniset artikkelit nyt yleensä pitävät paikkansa - osittain siksi, ettei sosialisteilla riitä äly eikä tietämys niiden sorkkimiseen, ja muutenkin yritykset vääristellä tieteen lainalaisuuksia tyrmätään välittömästi. Politiikkaan liittyvissä aiheissa taas kannattaa olla tarkkana. Esimerkiksi Israeliin liittyvät sivustot joutuvat usein muslimien ja vasemmistolaisten vandalismin kohteeksi, mistä johtuen ylläpito toisinaan lukitsee artikkelit tilapäisesti.

Kirjoittajien asenteellisuus todella vaikuttaa Wikipediaan, mutta omien havaintojeni mukaan se ei tuota niinkään asiavirheitä siinä mielessä että siellä esitettäisiin suoranaisesti paikkansapitämättömiä väitteitä. Vääristely liittyy pikemminkin tietynlaisten, omalle agendalle vahingollisten faktojen poistamiseen.

Artikkelien historiatiedoista voi käydä katsomassa millaisia editointisotia on käyty esimerkiksi rotuun liittyvien artikkelien muuttamiseksi oikeaoppisiksi. Epämääräisin ja kestämättömin - tai joissakin tapauksissa olemattomin - perusteluin artikkeleista poistetaan esimerkiksi väestöryhmien toisistaan poikkeaviin keskiälykkyyksiin liittyviä tutkimustuloksia, vaikka ne olisivat olennainen osa artikkelin sisältöä.

Toinen yleinen vääristelyn muoto liittyy asioihin joista ei ole saatavilla luotettavaa tietoa. Tällöin sensuroijat jättävät asiantuntijoiden esittämistä arvauksista jäljelle vain ne, jotka tukevat heidän omaa poliittista vakaumustaan. Ainakin joskus nämä sensuroijia miellyttävät asiantuntijoiden arvaukset esitetään faktoina, mikä on väitteiden episteemisen statuksen vääristämistä.

Olen tarkastellut näitä wikipedian ongelmia kahden tapauksen kautta blogikirjoituksessani.

[far angst]

Olen tarkastellut näitä wikipedian ongelmia kahden tapauksen kautta blogikirjoituksessani. 

Kiitos silmien avauksesta vallan erinomaisten esimerkkien avulla.

[Oami]

Luotettavampi kuin hesari.

Näin. Ja jos Wikipediassa on virhe, sen voi kuka tahansa korjata. HS taas useamman kuin yhden kerran on valehdellut tietoisesti ja se noteerataan vasta pitkän ajan kuluttua, jos ollenkaan.

[Micke90]

Luotettavampi kuin hesari.

Hyysäriä alemmas ei oikein voi vajota. Se ylittäisi jo kaikki fysiikan laitkin. Siksi onkin omituista, että juuri Hyysälän Sanomat tekee tutkimuksen jonkin toisen tahon luotettavuudesta.

[Micke90]

Kuka selvittäisi miten luotettava HS on?

Me täällä Hommassa teemme sitä selvitystä päivittäin. Tulokset puhuvat puolestaan.

[Punaniska]

Onhan tälläkin hoorumilla eräs Stalinin fanipoika, jolla on täysin todellisuudesta vieraantuneet historiakäsitykset ja kirjoittaa pokkana Wikipediaan.

Kommunismi nostaa rumaa päätään kaikkialla. Sinänsä ei pöyristytä. Onhan Suomikin jo ajautumassa reaalisosialismiin. Ja lääkkeeksi sosialismiin tarjotaan aina sosialismia.

Paitsi että tämä fanipoika on nykyään persu ja kuuluu paikallisosaston hallitukseen.

[Kalevi Aronen]

Wikipedian totuudenmukaisuuteen vaikuttaa kirjoittajan tunteellisuus ja asenteellisuus aiheesta mistä kirjoittaa. En usko sanaakaan kritiikittömästi seisoi missä seisoi. Tämän ovat sosialistit saaneet aikaiseksi.

Taidat nyt kyllä moittia väärää puuta. Kaikessa tiedonvälityksessä vallitsee porvarillinen hegemonia, joten eiköhän se Wikipedian "totuudenmukaisuus" ole porvarien aikaansaannosta. En muuten minäkään usko sanaakaan Wikipediasta enkä muustakaan porvarillisesta eli likasankojournalismista, ennenkuin olen tarkistanut asian luotettavasta lähteestä.

[elukka]

Wikipedian totuudenmukaisuuteen vaikuttaa kirjoittajan tunteellisuus ja asenteellisuus aiheesta mistä kirjoittaa. En usko sanaakaan kritiikittömästi seisoi missä seisoi. Tämän ovat sosialistit saaneet aikaiseksi.

kaikki marxilaisuus perustuu valhetteluun