Arkkipiispa: Kristinusko on kuolemassa (Englannissa)

[Faidros.]

Pitkässä juoksussa voittajia tulevat olemaan ne kansat jotka käyttävät vähiten energiaansa ja aikaansa taikauskoihin, olivat ne mitä tahansa, uskonnollisia tai "tieteellisiä".
Kun pakkokaste riittää nykyään kristityn määritelmään, on länsimaissa jo nyt todellisuudessa enemmän uskonnottomia kuin "oikeita" kristittyjä. Ja mielestäni se on hyvä niin.

Noilla ateisteilla/maallistuneilla tuo syntyvyys onkin niin suuri että ihan päätä huimaa, taitaa kyllä käydä ihan päinvastoin: ainakin aikavälillä 2000-2100.

No, pitäisikö nyt sitten alkaa kilpasille lastenteossa? Vai olisiko jotain muuta vaihtoehtoa maapallon pelastamiseksi väestöräjähdykseltä?
Joskus edessä on tilanne, että massatuhoasein katsotaan kenellä on oikeus asuttaa tätä planeettaa.
Ja jos oikein synkistelen, se olisi tehtävä jo nyt, ettei tarvitsisi tappaa niin paljon ihmisiä kuin tulevaisuudessa. Matalan intensiteetin sota lapsillavalloittajia vastaan olisi alettava jo nyt. Kehitys- ja katastrofiapu pois näin alkuun. "Aita" Euroopan ympärille ja "varoaita" Suomen.

[Uimakoulutettava]

Tymempikin oivaltaa, että kristinusko eikä myöskään mikään muukaan uskonto suinkaan kuole.

Laajassa mittakaavassa voidaan puhua kuolemasta.

"Uskonto katoaa kokonaan yhdeksästä länsimaasta tämän vuosisadan aikana, laskee yhdysvaltalainen tutkijakolmikko. Suomessakin se on matkalla unohduksiin.

Tutkijat Daniel Abrams, Haley Yaple ja Richard Wiener mittasivat uskomisen trendejä kaikkiaan 85:lla eri alueella maailmassa. He käyttivät mallia, jossa väestötietoja vertaillaan yli vuosisadan aikajänteellä. Samalla mallilla on aiemmin mitattu, miten kielet katoavat.

Kolmikon mukaan 16,9 prosenttia suomalaisista oli vuonna 2008 uskonnottomia ja osuus nousee 41 prosenttiin vuoteen 2050 mennessä."

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194697151937/artikkeli/ennuste+uskonto+katoaa+suomesta+ja+kahdeksasta+muusta+maasta.html

Tuo kehitys on täysin luonnollista. Siinä missä nykyuskovainen väheksyy vaikkapa suomalaista muinaisuskoa tai antiikin jumalia kutsumalla niitä uskomuksiksi tai taikauskoksi, niin tulevaisuuden ihminen tuhahtaa kristinuskolle, kuten tekee moni jo nyt. Ihan samasta perimmäisestä asiastahan niissä onkin kyse, samaan tarpeeseen vastaamisesta. Tiedon lisääntyessä ja moraalin perustuessa ylevämpiin aatteisiin, kuin joskus satoja tai tuhansia vuosia eläneiden ihmisten mietteisiin, uskonnoista tulee tarpeettomia.

Hyvää kehitystä uhkaa tietenkin islamin kasvu maahanmuuton myötä.

Ns. suvaitsevaisuususkonto on saavuttanut jo mielipuolisuuden asteen, kun uutisankkureilta ja lentoemänniltä kielletään henkilökohtaisia koruja (ristit).

Harvemmin näet pankkivirkailijallakaan Iron Maiden -t-paitaa. Työnantaja haluaa työasun luovan tiettyä imagoa. Jos se imago sisältää ajatuksen uskonnottomuudesta tai uskonnollisesta kantaa ottamattomuudesta, niin siinä ei ole mitään mielipuolista. Sinua nyppii se, että uskonnot vähitellen joutuvat luopumaan erityisoikeuksistaan. Niillä ei saa enää pukeutumiseen erivapauksia. Me muuthan olemme joutuneet riisumaan jo pitkään korujamme ja koristeitamme, koska ne eivät ole olleet uskonnollisia.

Niin, viimeistään Voltairehan ne jalot aatteet keksi, Ranskan jalossa vallankumouksessa jalopäät panivat niitä täytäntöön ja älkäämme unohtako myöskään ratkirationaalista, suurta ja mahtavaa Neuvostoliittoa, joka vapautui uskonnon oopiumista.

Ihmiskunnan enemmistön usko on jo kuollut, jos sitä on koskaan ollutkaan. Jahka aika on sille kypsä, kristityt kuolevat maailmasta - enkä viittaa luonnolliseen kuolemaan. Siinäpä sitä sitten ollaan ideaalissa yhteiskunnassa.

Matteus 24:
7 Sillä kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, ja nälänhätää ja maanjäristyksiä tulee monin paikoin.
8 Mutta kaikki tämä on synnytystuskien alkua.
9 Silloin teidät annetaan vaivaan, ja teitä tapetaan, ja te joudutte kaikkien kansojen vihattaviksi minun nimeni tähden.
10 Ja silloin monet lankeavat pois, ja he antavat toisensa alttiiksi ja vihaavat toinen toistaan.
11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
12 Ja sentähden, että laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus.
13 Mutta joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu.
14 Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu.

[PenaV]

Kristinusko on tasaista vauhtia hiipumassa useistakin länsimaista. Onhan sitä tutkittukin.

Edellisen kommenttini linkistä näet lukujakin aiheeseen liittyen, mutta lyhyesti sanoen kristinuskolla ei ole hätäpäivää maailmassa.
Muistutan sinuakin, että maailma on pääosin aivan jotain muuta kuin "länsimaailma", ja nykyään kun ns. länsimaailma tekee itsemurhaa islamisoimalla itseään, niin tulevaisuudessa ei ole länsimaita, vaikka ilmansuunnat säilynevät.

Muotoilisinkin otsikon muotoon LÄNSIMAAT OVAT KUOLEMASSA.

Se on havaittu jo tieteen toimesta jonkun aikaa sitten, nyt se alkaa aktualisoitua: http://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4nsimaiden_perikato

[kriittinen_ajattelija]

Pitkässä juoksussa voittajia tulevat olemaan ne kansat jotka käyttävät vähiten energiaansa ja aikaansa taikauskoihin, olivat ne mitä tahansa, uskonnollisia tai "tieteellisiä".
Kun pakkokaste riittää nykyään kristityn määritelmään, on länsimaissa jo nyt todellisuudessa enemmän uskonnottomia kuin "oikeita" kristittyjä. Ja mielestäni se on hyvä niin.

Noilla ateisteilla/maallistuneilla tuo syntyvyys onkin niin suuri että ihan päätä huimaa, taitaa kyllä käydä ihan päinvastoin: ainakin aikavälillä 2000-2100.

No, pitäisikö nyt sitten alkaa kilpasille lastenteossa? Vai olisiko jotain muuta vaihtoehtoa maapallon pelastamiseksi väestöräjähdykseltä?
Joskus edessä on tilanne, että massatuhoasein katsotaan kenellä on oikeus asuttaa tätä planeettaa.
Ja jos oikein synkistelen, se olisi tehtävä jo nyt, ettei tarvitsisi tappaa niin paljon ihmisiä kuin tulevaisuudessa. Matalan intensiteetin sota lapsillavalloittajia vastaan olisi alettava jo nyt. Kehitys- ja katastrofiapu pois näin alkuun. "Aita" Euroopan ympärille ja "varoaita" Suomen.

Ei ole mitään väestönräjähdystä ole tapahtumassa, ainoa maanosa missä syntyvyys on yli 2,1 on käytännössä subsahara-afrikka. Kaikkialla muualla naisten syntyvyys on lähellä 2.1 rajaa, jopa jossain Saudi-Arabiassa se on vain 2.27/nainen. Afrikan negrojen väestönräjähdys pitäisi olla meille muille yhtä merkittävää kun gasellilauman koon räjähtäminen Afrikkassa, kyllä luonto korjaa asian ennenpitkää.

Sensijaan länsimaissa uskovaiset perii maan riippumatta siitä miten maallistuneet itkee asian suhteen, eikä siitä mitään sotaa seuraa... niinkuin maallistuneet nyt alkaisi sotimaan uskovaisia vastaan... USA:ssa mormonit, amish, ortodoksi juutalaiset ym. muodostanee suurehkon osan tulevaisuudessa ja euroopassa muslimit.

Evoluutionaalisessa mielessä on ihan järkevää lisääntyä, sitenhän mekin ollaan synnytty tähän maailmaan, mitä enemmän sen parempi mutta ei kuitenkaan vastuuttomasti kuten afrikan negrot.

[Uimakoulutettava]

Hyvä!

Optimistinen oletus: yhteiskunta ilman kristittyjä tulee olemaan ateistille auvoisa. Jos kristinuskon poissaolo riittää, niin toki onkin. Mitäpä siitä sitten, jos omakin pää harteilta tippuu.

[elven archer]

Ei ole mitään väestönräjähdystä ole tapahtumassa, ainoa maanosa missä syntyvyys on yli 2,1 on käytännössä subsahara-afrikka.

Silti väestö vain lisääntyy, kutsutaan sitä millä käsitteellä tahansa. Jos rajat vuotavat, eikä kellään näytä olevan valtaa ja tahtoa laittaa niitä kiinni, niin Afrikan väestönkasvun seurauksista saamme mekin nauttia jatkossa entistä enemmän.

Sensijaan länsimaissa uskovaiset perii maan riippumatta siitä miten maallistuneet itkee asian suhteen

Mihin perustat väitteesi? Trendit osoittavat uskonnollisuuden vähenevän.

Hassua, kun osa ihmisistä puhuu lisääntymisestä ikään kuin ateismikin olisi geeneissä. Ei se niin mene, vaikka totta kai geenit altistavat toiset ihmiset taikauskoisuudelle enemmän kuin toiset. Enkä muutenkaan anna arvoa tuollaiselle "voittamiselle" lisääntymällä. Kuka siinä voittaa ja mitä? Minua kiinnostaa yhteiskunnan kehitys kohti parempaa elämänlaatua ja onnellisuutta, en tosiaan ole mikään soturi minkään maailmankuvan armeijassa, joka sitten liputtaa maailman samanmielisillä täytettyään, että jes, nyt jätkät, ollaan evoluution voittajia. Etenkin, kun siinä vaiheessa olen ollut jo satoja tai tuhansia vuosia haudassa.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Kumminkin seka EA että tuo arkkipiispa taitavat ovat väärässä: Kristinusko kasvaa kaikkialla muualla paitsi länsimaissa.

Ja kun esitin, että uskonnot kuolevat (useissa) länsimaissa, niin mitenhän edes tuon yllä olevan väitteesi mukaan olen väärässä?

Juurihan sanoin: ValtionMoqukirkot  kuihtuvat mutta karismaattisuus tulee todennäköisesti jossain vaiheessa pyyhkimään Euroopankin yli (samalla tavalla kun se pyyhkii nyt suurimmaksi osaksi atiestisen/agnostisen Kiinan yli) , nyt se on maailmankiertueella muualla. Karismaattisuus kasvaa Euroopassakin mutta on toistaiseksi ollut suht pientä verrattuna valtionkirkkohin. Mitä enemmän valtionkirkot moquttavat/sateenkaareilevat/kulttuurimarxistelevat, sitä enemmän "hard core" kristitty posse siirtyy näiden liikkeiden piiriin.   

Noi nyky- ja historiallisista trendeistä ennustamiset ovat aina kom-si-kom-så koska yhtälöön voi aika nopeasti tupsahtaa ulkoinen muuttuja, joka kääntää trendin : Tässä tapauksessa karismaattisuus (Vrt. pörssikurssien ennustaminen).  Toivon myös, että ennuste agnostikkojen ja ateistien sukupuuttoon kuolemisesta länsimaissa ei toteudu vaan se trendi kääntyy jossain vaiheessa.

[elven archer]

Juurihan sanoin: ValtionMoqukirkot  kuihtuvat mutta karismaattisuus tulee todennäköisesti jossain vaiheessa pyyhkimään Euroopankin yli (samalla tavalla kun se pyyhkii nyt suurimmaksi osaksi atiestisen/agnostisen Kiinan yli) , nyt se on maailmankiertueella muualla. 

Niin sanoit, mutta esitäpä jotain perusteluja, kuten nuo viittaamani tutkijat, jotka ihan oikeasti ovat tutkineet uskonnollisuuden kehitystä.

Noi nyky- ja historiallisista trendeistä ennustamiset ovat aina kom-si-kom-så koska yhtälöön voi aika nopeasti tupsahtaa ulkoinen muuttuja, joka kääntää trendin : Tässä tapauksessa karismaattisuus

Kuitenkin sinä osaat kertoa, että se on todennäköistä?

ennuste agnostikkojen ja ateistien sukupuuttoon kuolemisesta länsimaissa

Ateismi tai muutkaan maailmankuvat eivät ole geeneissä. Niin pitkään kuin "on olemassa" jumalia, joita kukaan ei mitenkään kykene havaitsemaan, ihmiset tulevat epäilemään niiden olemassaoloa. Uskotko todella, että tällainen ihmisen perusluonto häviää jonnekin ja että otamme kohta ihan todesta Pohjois-Korean uutistiedotteet ihan vain sillä perusteella, mitä niissä lukee?

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

^esitäppä muita todisteita omasta kannastasi kuin joku lehtiartikkeli (tsuurnalistit harvoin osaavat siteeraa oikein tutkimuksia): Olen aika varma, että em. tyypit eivät ole ottaneet huomioon karismaattisuuden trendejä Euroopassa ja maailmalla. Kiina on tässä hyvä vertailukohde. 

http://www.pewforum.org/2011/12/19/global-christianity-regions/

As recently as three decades ago, few researchers even within mainland China knew whether religion had survived the Cultural Revolution (1966-1976) initiated by Chairman Mao Zedong. It is clear now, however, that religion not only survived but that hundreds of millions of Chinese today have some religious faith, including tens of millions of Christians.

Ateismi tai muutkaan maailmankuvat eivät ole geeneissä.

En ihan tajunnut, mikä pointtisi oli mutta lueppa vaihteeksi toista ateistia.

Uskonto ei lähde ihmisestä - Tiede on ryhtynyt kyseenalaistamaan tieteellisen ateismin periaatteita


Evoluutiopsykologi Justin Barrettin väittää kirjassaan Born Believers: The science of children's religious belief, että olemme "synnynnäisiä uskovaisia".

Ateisimin "voittokulku" länsimaissa ei siis mitenkään ole kiveen hakattu yhden trendianalyysin perusteella, vaikkakin se mitä todennäköisemmin pitää paikkansa lyhyellä tähtäimellä. (Ja jos se olisikinn, niin kai sitten on myös se ateistien sukupuuttoon kuoleminenkin kerran "tieteellisesti ennustettu trendi" on The Totuus?)

[Faidros.]

Hyvä!

Optimistinen oletus: yhteiskunta ilman kristittyjä tulee olemaan ateistille auvoisa. Jos kristinuskon poissaolo riittää, niin toki onkin. Mitäpä siitä sitten, jos omakin pää harteilta tippuu.

Uskonnottomuus(maallisuus) on jo vallannut kristinuskon, siksi länsimaissa on hyvä asua.
Minä luotan kristinuskoon kastettuun ihmiseen, en luota muslimiin. Tiedätte kyllä miksi.

[elven archer]

^esitäppä muita todisteita omasta kannastasi kuin joku lehtiartikkeli

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1012/1012.1375v2.pdf

En ihan tajunnut, mikä pointtisi oli mutta lueppa vaihteeksi toista ateistia.

Totta kai uskonnot vastaavat johonkin tarpeeseen, eikä ole vaikea keksiä mihin. Ihmisellä on a) halu elää (lupaus elämän jatkumisesta) b) nähdä elämällään jokin merkitys tai tavoite (ratas jumalan koneistossa tuntuu täyttävän tämän monen kohdalla).

Uskonto tai ateismi ei kuitenkaan kulje geeneissä. Ei ole islamgeeniä tai kristinuskogeeniä, joka saa ihmisen uskomaan tiettyyn jumalaan. Pitkälti kyse on opitusta käyttäytymisestä. Ympäristö luo normeja, jotka jopa ovat niin voimakkaita, että saavat monet luopumaan ihmiselle luontaisesta taipumuksesta vaatia jotain todisteita uskomattomille väitteille. Ennenhän uskonnot olivatkin useammin selityksiä esim. luonnonilmiöille. Se kuvastaa ihmisen pyrkimistä ymmärtää asioita. Kun tämä ymmärrys on tieteen kautta lisääntynyt, niin jumalten tila on kaventunut.

[Raine Kallio]

Näen kristinuskon hiipumisen merkkinä sivistyksen noususta.Sadut eivät kuulu älykkään ja tietoisen ihmisen keinoihin määrittää maailmaa. Se, että kristinusko uppoaa hyvin kehitysmaissa kertoo karua kieltä siittä kuinka tietämättömiä ja hädässä olevia kusetetaan uskonnon avulla. Eiköhän kristinusko kuulu sinne arabien pariin, ei oikein istu tänne pohjoiseen. Kristinusko on tuore suuntaus pohjolassa, ei se ole määrittänyt niin vahvasti kulttuuriamme kuin yleiseti uskotaan. Joulun,pääsiäisen ym.juhlien tilalla on ollut omat juhlamme ja edelleen monet uskonnollisiin juhliin liittyvät perinteet tulevat alkuperäisistä suomalaisista tavoista.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

^esitäppä muita todisteita omasta kannastasi kuin joku lehtiartikkeli

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1012/1012.1375v2.pdf

En ihan tajunnut, mikä pointtisi oli mutta lueppa vaihteeksi toista ateistia.

Totta kai uskonnot vastaavat johonkin tarpeeseen, eikä ole vaikea keksiä mihin. Ihmisellä on a) halu elää (lupaus elämän jatkumisesta) b) nähdä elämällään jokin merkitys tai tavoite (ratas jumalan koneistossa tuntuu täyttävän tämän monen kohdalla).

Miten olisi vaihtoehto c):
c) Ihmiset uskovat Jumalaan, koska heidän saatavilla oleva kokemusperäiset sekä filosofiset argumentit selittyvät huomattavasti paremmin teistisessä maailmankuvassa kuin ateistisessa.

Hieno tutkimus ja kirjoitettu matemaattisesti hienosti että myös kielellisesti kivasti

Huomaa, että se perustuu  a) tilastoihin ja b) yksilön koettuun hyötyyn uskontoryhmään N kuulumisesta. 

Karismaattisuutta yms. muuttujia ei käsitelty (kuten veikkasinkin) ja karismaatikkojen kokema hyöty omaan kirkkoon kuulumisesta on hyvinkin erilainen kuin perus valtionkirkkoon kuuluvien (sanoisin havantojeni mukaan huomattavasti suurempi). Tätä on hankala selittää, se pitää kokea. Täten mallissa on aukko tulevaisuuden ennustamisen kannalta juuri tässä kohtaa (=> Aukko tieteellisessä tutkimuksessa, väikkärisauma, pitäisiköhän lähteä vääntämään väikkäriä  ) 

[Emo]

Näen kristinuskon hiipumisen merkkinä sivistyksen noususta.

Niin näet, ihan selvästihän tuo on nähtävissä:

https://www.youtube.com/watch?v=uBGjX8MFQ2c

[Faidros.]

Tätä on hankala selittää, se pitää kokea.

Ihmiset kokevat asiat erilailla. Uskovan on vaikea ymmärtää todellisuutta muutoin kuin oman uskonsa kautta.

PS: Ei lähdetä taas siihen ikuisuusväittelyyn, että uskonnottomuus on uskonto.

[elven archer]

Miten olisi vaihtoehto c):
c) Ihmiset uskovat Jumalaan, koska heidän saatavilla oleva kokemusperäiset sekä filosofiset argumentit selittyvät huomattavasti paremmin teistisessä maailmankuvassa kuin ateistisessa.

Ihan miten vain. Minä en ole ikinä nähnyt tai kokenut mitään jumaliin viittaavaa tai nähnyt uskottavaa loogista esitystä aiheesta. Siitähän voisi vaikka syyttää jumalia tai ainakin sitä yhtä niistä, joka mainostaa luoneensa ihmisen omaksi kuvakseen. Mitäs teki minusta tällaisen, että ei usko ihan vain siksi, että joku ihminen niin ylös aikoinaan raapusti. 

Huomaa, että se perustuu  a) tilastoihin ja b) yksilön koettuun hyötyyn uskontoryhmään N kuulumisesta.

Eikös tämä kysymys ole nimenomaan tilastollinen?   

Karismaattisuutta yms. muuttujia ei käsitelty

Uskonnollinen liike sekin on. Miksi luulet, että kristinuskon toiseksi isoin haara, kun lasketaan helluntailaiset mukaan, olisi jätetty laskuista pois?

[alussaolisana]

Kristinusko on kuolemassa Euroopassa ehkä jopa yhtä paljon kuin kansallisajattelu - eli savun hälvettyä saattaapi olla, että on enemmän kristittyjä kuin hässäkän alussa.

Toisaalta voihan olla niinkin, että joillakin alueilla Eurooppaa käy kuten antiikin Turkissa - kristinusko hävisi. Suomessa näkisin, että kun kakka iskee taas kerran oikein tosissaan tuulilasiin, niin kirkot ovat täynnä. Siksi selviämme tulevastakin ahdingosta. Eurooppaan tulee vainoja, koska jonkinasteinen diktatuuri on tulossa, oli se sitten punakommarihenkinen, jota rakennetaan, tai natsihenkinen, joka voi olla vasta-aalto. Kuinka laajalle diktatuuri ja vainot yltävät, sitä en tiedä.

[kriittinen_ajattelija]

Silti väestö vain lisääntyy, kutsutaan sitä millä käsitteellä tahansa. Jos rajat vuotavat, eikä kellään näytä olevan valtaa ja tahtoa laittaa niitä kiinni, niin Afrikan väestönkasvun seurauksista saamme mekin nauttia jatkossa entistä enemmän.

Noh jos yhteiskunta X haluaa toteuttaa mielisairasta politiikkaa niin silloin se ansaitsee seuraamukset, Suomi mukaanlukien. Tällä ei ole mitään tekemistä afrikan väestönkasvun kanssa, vaan mielisairaan politiikan kanssa.

Mihin perustat väitteesi? Trendit osoittavat uskonnollisuuden vähenevän.

Niin jotkut uskonnot häviää ja toiset kukoistaa, perus kulttuurievoluutiota. Tällä hetkellä mm. Ortodoksijuutalaisuus pysyy USA:ssa suht radikaalina eikä jäsenet jätä uskoaan saati maallistu ja pelkästään USA:ssa olisi näillä ennusteilla yli 100 miljoonaa ortodoksi juutalaista vuonna 2100. USA:ssa myös mm. amish ryhmät ja muut vastaavat pysyy vahvana, kuten myös mormonismi joka tuntuu sopeutuneen hyvin moderniin maailmaan säilyttäen kuitenkin uskonnolliset piirteensä ja lisääntyvän väestön. Euroopassa taas vaikuttaisi että Islam olisi kasvamassa numeroiden valossa ja nuoret sukupolvet ainakin joittenkin kyselyitten mukaan olisi jopa radikaalimpia kuin vanhat sukupolvet, Saudi-Arabian ym. rahoittaessa Islamia jatkossakin niin vaikea nähdä että Islam maallistuisi euroopassa kovin merkittävästi, päinvastoin -->kun katsoo Syyrian menoa niin epäilen sitä. Sitten taas esim. katolilaiset maallistunee yhä enemmän kaikkialla maailmassa. Perinteinen kristinusko on myös suht maallistunut jo nyt länsimaissa pitkälti lahkosta riippumatta.

Hassua, kun osa ihmisistä puhuu lisääntymisestä ikään kuin ateismikin olisi geeneissä. Ei se niin mene, vaikka totta kai geenit altistavat toiset ihmiset taikauskoisuudelle enemmän kuin toiset. Enkä muutenkaan anna arvoa tuollaiselle "voittamiselle" lisääntymällä. Kuka siinä voittaa ja mitä? Minua kiinnostaa yhteiskunnan kehitys kohti parempaa elämänlaatua ja onnellisuutta, en tosiaan ole mikään soturi minkään maailmankuvan armeijassa, joka sitten liputtaa maailman samanmielisillä täytettyään, että jes, nyt jätkät, ollaan evoluution voittajia. Etenkin, kun siinä vaiheessa olen ollut jo satoja tai tuhansia vuosia haudassa.

Juu ei siinä mitään, voit ajatella mitä haluat.

Näen kristinuskon hiipumisen merkkinä sivistyksen noususta.Sadut eivät kuulu älykkään ja tietoisen ihmisen keinoihin määrittää maailmaa. Se, että kristinusko uppoaa hyvin kehitysmaissa kertoo karua kieltä siittä kuinka tietämättömiä ja hädässä olevia kusetetaan uskonnon avulla. Eiköhän kristinusko kuulu sinne arabien pariin, ei oikein istu tänne pohjoiseen. Kristinusko on tuore suuntaus pohjolassa, ei se ole määrittänyt niin vahvasti kulttuuriamme kuin yleiseti uskotaan. Joulun,pääsiäisen ym.juhlien tilalla on ollut omat juhlamme ja edelleen monet uskonnollisiin juhliin liittyvät perinteet tulevat alkuperäisistä suomalaisista tavoista.

Ihminen on kuitenkin pohjimmiltaan uskonnollinen eläin, minulle on yhdentekevää onko kristinusko osana eurooppaa mutta kyllähän uskonto parhaimmillaan tarjoaa hyvät raamit yhteisöllisyydelle ja tuon ns. mystisyyden aukon täyttämiselle. Lisäksi uskonto oikein aseteltuna tehokkaasti puolustaa perinteisiä arvoja ja omaa maataan ns. muita vastaan kuten esim. Israelissa voimme havaita, juutalaisuus tarjoaa heille identiteetin ja syyn puolustaa maataan muslimeja vastaan. Mielestäni myös Ortodoksinen kirkko Venäjällä ja itä-euroopassa mm. toimii tehokkaasti ja on suht suosittu ja arvostettu täyttäen monta lokeroa ekosysteemissä.

[kekkeruusi]

Eli, uutisen perusteella siis n. 12,7 prosenttiyksikköä kristittyjen määrä on laskenut ja uskonnottomien määrä on noussut aika täsmälleen sama määrä. Hyvä näin.

[Faidros.]

Ihminen on kuitenkin pohjimmiltaan uskonnollinen eläin

Vaikka kannatatkin perinteistä islamistista kantaa ihmisen syntyperäisestä uskonnollisuudesta, väitän, ettei ihminen todellakaan ole uskonnollinen eläin, jollei sitä hänelle opeteta.
Koirankin voi opettaa natsitervehdykseen käskystä:Heil Hitler!. Se ei kuitenkaan tee koirasta poliittista eläintä.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Huomaa, että se perustuu  a) tilastoihin ja b) yksilön koettuun hyötyyn uskontoryhmään N kuulumisesta.

Eikös tämä kysymys ole nimenomaan tilastollinen?   

Karismaattisuutta yms. muuttujia ei käsitelty

Uskonnollinen liike sekin on. Miksi luulet, että kristinuskon toiseksi isoin haara, kun lasketaan helluntailaiset mukaan, olisi jätetty laskuista pois?

Ne ovat mukana tilastoissa taustalla mutta koska ovat varsinkin Euroopassa varsin vaatimattomia jäsenmääriltään verrattuna valtionkirkkoon, eivät ne vaikuta asiaan paljoa. 

[Emo]

Eli, uutisen perusteella siis n. 12,7 prosenttiyksikköä kristittyjen määrä on laskenut ja uskonnottomien määrä on noussut aika täsmälleen sama määrä. Hyvä näin.

Jos tässä maassa olisi edes 5% kristittyjä, olisi se parempi kuin että 50% kuuluu kirkkoon.

[Marija]

Ihan kuin olisin kuullut näitä väitteitä aiemminkin, tosin eri muodossaan.

1930-luvulla ihmisille uskoteltiin, että maailma olisi paljon parempi, jos kaikki juutalaiset hävitettäisiin maailmankartalta. Tämä päähänpinttymä on erilaisilla kansoilla ollut jo tuhansia vuosia, tarkalleen ottaen ja alkaen patriarkka Aabrahamin erehdyksestä orjattarensa kanssa, joka synnytti hänelle äpärän Ismaelin, joka sitten keekoilikin kuin kuningas ja oli monin tavoin väkivaltainen.

Kuitenkin Aben ja vaimonsa Saaran avioliitosta syntyi poikanen Isak, Aabrahamin laillinen perijä ja sittemmin Abe heittikin vanhan hutsun Haagarin poikinensa kalppimaan kohti erämaata, josta Herra Jumala hänet armahti. Mikä oli mielestäni virhe, mutta Jumalan logiikka jo tunnetaan ja se on toinen: Hän pysyy aina lupauksissaan ja kieltämättä Ismaelissa virtasi Aabrahamin veri.

Haagar yritti jo sotkea Aben ja Saaran avioliittoa, mutta nolosti kävi. Ismaelin jälkeläiset ovat tästä lähtien kantaneet kaunaa Aabrahamin laillista poikaa Isakia ja hänen jälkeläisiään, varsinkin Isakin pojan Jakovin jälkeläisiä kohtaan.

Toinen Raamatusta periytyvä uskonto on kristinusko ja nimittäin todelliset kristityt, eli sellaiset jotka todella uskovat ja elävät uskonsa mukaan, ovat myös aina olleet vainojen kohde. Sama Ismaelin joukko, mukana myös muiden kansojen käännynnäisiä, eli muslimeja, vihaavat yhtälailla kristittyjä. Juutalaiset ja kristityt ovat maailman vihatuimpia.

Viha ei perustu siihen, mitä juutalaiset tai kristityt olisivat mahd. pahaa tehneet, vaan nimenomaan sen hyvän tähden, mitä nämä ovat maailmassa saaneet aikaan. Sitä ei Ismael, eikä Ismaelin kuunjumala hyvällä katso.

[sr]

Ja elvenille, uskonnot eivät häviä mihinkään koulutuksen lisääntyessä... erilaiset uskomushoidot, mystiikka, henkisyys, joogat jne. kukoistavat monenlaisena biseneksenä... kattelin jotain sisustusohjelmaa, niin kappas, kaveri halusi buddhan sisustukseen, olikin hieno musta taulu, josta buddha kurkkasi... mihin vittuun korkeasti koulutettu fiksu ihminen buddhaa tarvitsee?

Ööh, taiteeksi seinälleen? Kun minä ateistina menen Sikstiiniläiskappelissa käymään, niin tietenkin minä voin ihastella Michelangelon maalauksia ihan niin kuin ne kristitytkin, jotka uskovat oikeasti, että ne kuvat kertovat jotain todellisuudesta. Samoin me molemmat voimme ihastella Botticellon Venuksen syntymää, vaikkei meistä kumpikaan usko Venukseen jumalolentona.

Buddhalaisuudesta sanoisin vielä sen verran, että se eroaa aika radikaalisti muista uskonnoista siinä mielessä, ettei se vaadi minkäänlaista uskoa mihinkään jumalaan. Ateistikin voi olla ihan hyvin buddhalainen.

Uskonto ja siihen verrannolliset asiat istuvat ihmisessä kuin tauti, jostain syystä, se tuntuu olevan geeneissä... ratio tuntuu suorastaan vaativan yliluonnollista, siihen viittaa kovimien ateistien suuri kiinnostus uskontoon, he vain lähestyvät sitä negaation kautta, mutta lähestyvät kuitenkin, he eivät voi olla siitä erossa, siihen on suorastaan pakko ottaa kantaa ja suhtautua...

Vai niin. Lääkäritkin lähestyvät tauteja negaation kautta ja usein onnistuvatkin ne voittamaan. Jotkut taudit on onnistuttu kokonaan poistamaan. Ehkäpä ateistit onnistuvat poistamaan uskonnot samalla tavoin. Valtaosahan maailman historian uskonnoista onkin jo kadonnut. 

Uskontoa et saa koulutuksella häviämään. Vain tappamalla koko ihmiskunnan voi poistaa uskonnon (ihmisisltä).

Niin, ennemminkin tarvittaisiin kouluttamisen vähentämistä, eli lapsiin suunnatun uskonnollisen aivopesun poistaminen. Jos ja kun tämä tehdään, niin uskonnot häviävät omia aikojaan sitä myötä, kun uskovat ihmiset kuolevat vanhuuteen, eikä uusia tule tilalle.

[Marija]

Eli, uutisen perusteella siis n. 12,7 prosenttiyksikköä kristittyjen määrä on laskenut ja uskonnottomien määrä on noussut aika täsmälleen sama määrä. Hyvä näin.

Hah. Odotanpa päivää, jolloin kekkeruusille tulee ikävä kristittyjä.   
Se päivä tulee, tämän vakuutan.

Mutta valitettavasti - tai miten sen ottaa - me olemme silloin jo poissa, Taivaan iloisissa Hääjuhlissa.

Ja uskonnoton maailma saa tulla omillaan toimeen.

PS. Rukous kyllä auttaa tuolloinkin.

[-PPT-]

Yksikään uskonto ei suhtaudu aborttiin kauhean myötämielisesti joten sekin selittänee miksi uskonnottomien syntyvyys on matalempi. Tuosta tulikin mieleeni että onkohan ketään ateistia joka suhtautuisi aborttiin kielteisesti?

[Marija]

Yksikään uskonto ei suhtaudu aborttiin kauhean myötämielisesti joten sekin selittänee miksi uskonnottomien syntyvyys on matalempi. Tuosta tulikin mieleeni että onkohan ketään ateistia joka suhtautuisi aborttiin kielteisesti?

Odotamme mielenkiinnolla vastausta...   

[sr]

Ketä kiinnostaa miten kirkon instituutiona käy?

Niitä, jotka näkevät sen vallankäytön välineenä, eli sellaisena, jona se on ollut viimeiset pari tuhatta vuotta.

Minä en tiedä, onko kuoleman jälkeen mitään. Minä en tiedä onko materiaton sielu olemassa. Minä kuitenkin uskon jotain jostain syystä. Oman uskoni mukaan vielä on ristinkuolemasta huolimatta hieman epäselvää, menevätkö kaikki sielut samaan osoitteeseen - siis mikäli minnekään menevät. Jos kirkko kristinuskon ylläpitäjänä lopettaa toimintansa, ensisijaisesti olisin huolissani ihmisten kohtalosta ja siitä, kuka uskoa ylläpitää. En kirkosta itsestään. Kirkko on tavallaan vain väline/välikappale. Mitä hyötyä on uskonnosta, jos ei usko sen johtavan minkäänlaiseen pelastukseen. Koko artikkelin sävy oli pelastaa instituutio ja kultti - ei ihmisiä itseään.
Jos taas ristinkuolema takasi kaikille menolipun samaan junaan maanpäällisestä vaelluksesta huolimatta, niin onko uskonnonkaan säilymisellä lopulta merkitystä?

Oma veikkaukseni on se, että uskot siksi kristinuskoon, että olet syntynyt kristittyyn kulttuuriin.

Uskonnosta tuleva hyöty on se, että sillä on saanut ihmiset toimimaan yhteisön hyväksi (sotimaan, huolehtimaan köyhistä, toimimaan moraalisesti "oikein" jne.) aikoina, jolloin oikein muita keinoja ei ole ollut. Nykyisin asia on tietenkin monelta osin toisin, minkä vuoksi uskonnolle ei ole enää sellaista kysyntää kuin on ollut aiemmin. Tämän lisäksi tietenkin uskontojen asemaa vavistuttaa se, että suunnilleen kaikki niiden tekemät väitteet maailmasta ovat osoittautuneet vääriksi. Jäljelle on jäänyt vain tuollaisia "materiaton sielu" tai "fysiikan lakien ulkopuolella oleva Jumala" juttuja. Tuota edellistä nykytiede ajaa entistä enemmän nurkkaan pystyessään selittämään yhä paremmin ja paremmin ihmisen kognitiivista toimintaa puhtaasti fysikaalisin mekanismein. Jälkimmäisen kohdalla taas voi sanoa, että hällä väliä.

Mitä ihmisten pelastumiseen tulee, niin jos nyt olisi oikeasti niin, että olisi olemassa joku kaikkivaltias hyvä Jumala, niin ajatteleeko joku todellakin, että sellaista kiinnostaisi sielujen pelastamisen (mitä tämä nyt sitten tarkoittaakaan) kannalta se, pyöritetäänkö jollain planeetalla triljoonan triljoonan muun planeetan joukossa jotain tiettyä uskontoa jonkinlaisena kriteerinä?