Demarit = jako- ja veropuolue

[Goman]

Mikähän mahtaa olla hommalaisten mielipide tästä ?

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/11/03/skinnari-paaomatuloista-on-alettava-maksaa-kuntaveroa

Ehdotuksessa on jotain hyvääkin; nykyään pelkkää pääomatuloveroa  maksavat  kansalaiset eivät ota mitään osaa kotikuntansa kustannuksiin. Se on väärin.
Skinnarin ehdotus on hyväksyttävissä siinä tapauksessa että nykyisestä pääomatuloverosta  ohjataan esim 50% verovelvollisen asuinkuntaan.

Mutta jos aikomus on perustaa uusi veromuoto, ja lisätä nykyistä veroastetta, niin sille jyrkkä ei.

[taannehtiva seuralainen]

Tavallinen palkansaaja eli tulot bruttona 30-60t vuodessa, valtionveroa 17...21.5%. Tähän päälle n. 20% kunnallisveroa.
Kokonaisverot 37-42%.
Pääomatulot vero 30% , 50k€ ylittävältä osalta 32%
Kokonaisverot  30-32%

Äkkiä ynnäillen samaan veroasteen toteutumiseksi pääomatuloista pitäisi maksaa lisäksi n. 10% kunnallisvero.

Miksi rahantulon lähde antaa eurolle erilaisen verokohtelun ? Myykö tahi purkaako rikkaampi kansanosa pääomatuloja tuottavan kiinteistönsä, osinkotuottoja antavan yhtiönsä ym. jos pääomatuloa kohdellaan kuten palkkatuloa?
Toki tässä on jokin perustavanlaatuinen virhe, joka varmaan kerrotaan...

[sivullinen.]

Ei ja ei ja ei.

Ei ensiksi verojen lisäämiselle.

Ei toiseksi pääoman verottamiselle kunnissa. Rikkaiden ihmisten verotusta voidaan korottaa monella muulla perusteella. He esimerkiksi käyttävät kuntien teitä enemmän kuin köyhät ja nauttivat turvallisista asunaluiesta. Kiinteistö- ja tieveroja on siten oikein nostaa. Mutta heidän nimissään oleva omaisuus ei liity mitenkään kuntaan. Jos vielä annettaisiin kunnille vapaus säätää tätä kuntien pääomaveroa, joka on looginen seuraava askel, syntyisi kilpailua, siitä mihin kuntaan rikkaan kannattaisi itsensä kirjata. Ei mitään järkeä.

Ei kolmannen kerran uudelle tavalla sotkea jo nyt sotkuista ja ylibyrokratisoitunutta verotusjärjestelmää. Jokainen uusi vaihtoehto aiheuttaa mahdollisuuksia uudenlaiseen verosuunnitteluun, joka johtaa uuteen valvontaan ja uusien virkojen perustamiseen. Kunnan pääomaverojen valvojan virkoja ei tarvita.

Mutta järjestelmä on jo nykyisellään niin jumissa, etten näe tästä mitään käytännön haittaakaan olevan - päinvastoin: Mitä enemmän sekaisin järjestelmä saadaan, sitä helpompi on perustella täydellisen uudelleen järjestelyn tarve. Siten pakollinen gps-siru ihon alle, ja verojen maksaminen ajan perusteella jyvitetysti oleskelukuntien kesken, olisi hyvää romahdusta edistävää toimintaa - ja hauskaa viihdettä kaiken lisäksi.

[Sour-One]

ja persut tuntuu kannattavan asian selvitystä  saatanan tunarit!

[Goman]

Kunnat tarvitsevat verotuloja. Se lienee selvä kaikille.
Nykyään on vallalla pyrkimys muuttaa ansiotuloja lievemmin verotettaviksi päämatuloiksi. Siis  kunnat jäävät entistä enemmän vain ansiotuloveroa maksavien harteille. Josta syystä äyrin hintaa nostetaan liikaa.

Jos kunnat saisivat edes osan pääomatuloveron tuotosta , ilman että kokonaisverorasitusta nostetaan, niin hyvä juttu.

Kerrankin demareilta on jotain järkevää luvassa.

[VeePee]

Oikealla asialla tässä ollaan. En pysty ymmärtämään miksi pääomatuloa kohdellaan eri tavalla kuin palkkatuloa. Ihan perusteltua kunnankin verottaa pääomatuloja kun kyseisen tulon saajat kunnan verorahoitteisia palvelujakin käyttävät. Tämä tietysti on tällaisen persaukisen keskituloisen mielipide. Varakkaammalla kansanosalla on luonnollisesti erilainen näkemys siitä mikä on reilua ja kuinka paljon kunkin pitää yhteiseen pottiin laittaa.

[Micke90]

Mikseivät kunnat voisi muutenkin saada osuuttaan erilaisista veroista? Tällaisia veroja ovat esimerkiksi:

a) tuloverot;
b) yritysverot;
c) arvonlisäverot;
d) energiaverot;
e) valmisteverot jne.

Loppuisi tehoton valtionosuusjärjestelmä samalla. Valtion osuus voisi olla puolet ja kuntien osuus puolet.

[JNappula]

Amerikan ihmemaassa kunnat rahoittavat toimintaansa (koulut jne.) yleensä pitkälti kiinteistöveroin, lisäksi ne voivat saada osansa Sales Tax-verosta, mikäli sellainen osavaltiossa on. Osavaltion tuloveroista voi tulla jyvityksiä myös, jos osavaltiossa sellainen on. Kiinteistöverot ovat siellä reilusti isompia kuin Suomessa, ja niistä maksetaan asunnon arvon mukaan. Prameassa talossa asuva maksaa sitä enemmän kuin vaikkapa vuokraluukussa asuva vuokransa mukana vuokranantajalle (joka maksaa sitten sen kunnalle).

Kannatan USA:n mallia, kunnallisista palveluista osa pois (kunnallinen päivähoito jne.) ja rahoitus kiinteistöveron kautta. Tuloveroastetta on toki myös vastaavasti laskettava.

[repo]

Aiheesta blogi.

http://blogi.taloustaito.fi/2013/11/04/kuntien-paaomavero-eriarvoistaa-ja-tuhoaa-niiden-talouden/#more-1817

Tämä on pientä siihen verrattuna, mitä tapahtuisi kunnissa, joiden verotulopotti tulisi hyvin riippuvaiseksi yksittäisistä henkilöistä. Kun Supercellin Ilkka Paananen myy omistuksiaan, se olisi jättipotti yhdelle kunnalle yhtenä vuotena. Entä vuotta myöhemmin? Entä naapurikunta?

Tai kun joku isorikas osakeporho muuttaa pikkukunnasta toiseen?

Koko kirjoitus linkistä. Minusta blogistilta on paljon aiheellista pohdintaa. Mitä nyt annan miinuksen sanan populismi käyttämisestä negatiivisena löymäkirveenä tosin ymmärrettävästi. Toiseksi voidaan helposti ajatella tilanne, että merkittäviä pääomatuloja saava valitsee itselleen "sopivan" kunnan verotussyistä ja käyttää maksimaalisesti hyväkseen asemaansa suljettujen ovien takana. Lisäksi pääomatulojen saajille kyllä löytyy höveleitä palvelijoita kunnan valtuustoihin ym. toimielimiin. Tämä ei ole oikein demokratian ihanteiden mukaista.

Täytyy muistaa, että kuntien päätöksenteossa ei ole tapana pihtailla ja säästää rahoja pahan päivän varalle. Etsipä kunnanvaltuustossa enemmistö ehdotukselle, että laitetaan nämä taivaalta tupsahtaneet miljoonat nyt vain pankkiin eikä vanhustentalon remonttiin tai johonkin muuhun niistä tuhansista tarpeista, joita mielessä on.

Tässä kohdin kirjoittaja on kyllä älyllisesti epärehellinen. Valtio on ihan samanlainen possu, tai elefantti posliinikaupassa, ihan millaisella kielikuvalla nyt asiaa vain haluaa ajatella, kuin kunnat. Itse asiassa valtio on vielä pahempi euro- ja kansainvälistymiskiimassaan, eli pata kattilaa soimaa.

Kannatan valtionosuusjärjestelmää vaikka se ei ole täydellinen ja valtio on käyttänyt sitä säälimättä poliittisten tarkoitusperiensä ajamiseen säätäessään ja vähentäessään kuntien valtionosuuksia.

[Golimar]

Suomessa on piensijoittajien verokohtelu todella törkeää, he joutuvat maksamaan julkisesti  noteerattujen yhtiöiden osingoista veroja ja suuret sijoittajat taasen eivät. Toinen törkeys on yhteiskunnan varojen kulkeutuminen veroparatiiseihin
etenkin terveydenhuoltoalalla.
Jos verotus olisi tasapuolista siten että nyt verot välttävät tahot joutuisivat verotuksen piiriin voitaisiin yksityisten ihmisten verotusta alentaa huomattavasti mikä lisäisi kulutuskysyntää ja elvyttäisi taloutta.
Suomessa suurin ongelma on julkisen sektorin koko ja tulonsiirrot, nämä molemmat on paisutettu kestättömälle tasolle korkealla verotuksella ja holtittomalla velanotolla. Julkinen sektori on leikattava puoleen nykyisestä ja tulonsirtoja on myös leikattava rajusti muuten Suomella on edessä totaalinen romahdus.

Sent from my GT-S5690 using Tapatalk 2

[Micke90]

Ylipäätään olisi mielestäni kaikkein järkevintä ottaa joitain tehtäviä pois kunnilta ja siirtää jonkin muun tahon hoidettavaksi. Parasta olisi jakaa Suomi viiteen hallintoalueeseen (Etelä-, Pohjois-, Länsi-, Itä- ja Keski-Suomi) ja antaa terveydenhoito, sosiaalipalvelut, koulutus, päivähoito, nuorisopalvelut, vanhustenhoito, joukkoliikenne jne. niiden hoidettavaksi. Kuntien hoidettavaksi jäisi ainoastaan kaavoitus, rakennusluvat, katujen ja julkisten rakennusten kunnossapito sekä järjestyssäännöt.

Veroprosentti olisi koko maassa sama (10 000 € vuodessa ylittävältä osalta 25 %) ja kaikkia tulolajeja verotettaisiin samalla tavalla. Paikallishallinto, valtio ja kunnat saisivat kukin oman osuutensa verotuloista.

[Goman]

Kysy itseltäsi: Haluatko että maksamasi veroeurojen käytöstä päätetään mieluummin kotikunnassasi vai valtioneuvostossa.?

Joudun olemaan sitä mieltä että kotikunnassani maksamani verot ovat edes jollain tavalla vielä omassa kontrollissa, ne hyödyttävät minua ja läheisiäni.
Valtion varojen käyttö puolestaan ei ole millään lailla kontrollissani.  Niiden varojen käyttö tuntuu välillä (aika useinkin) jopa holtittomalta. Valtion rahakirstulla tuntuu olevan aivan liian paljon ottajia, ulkomaita ja niiden kansalaisia myöten. Siksi veronmaksuhalut valtion suuntaan ovat paljon pienemmät kuin kotikunnalle.

Jos verotuksen painopistettä on mahdollista johonkin suuntaan säätää, niin valtion siivua pienemmäksi ja kuntien isommaksi. Toki verokakun kokoa (=osuus BKT:stä) on syytä hieman pienentää.

[Markkanen]

 Verotuksen yksi tärkein asia ja oikeutus on se, että veroja kannetaan lähinnä sieltä missä rahaa on. Minusta on järjetöntä maksaa työttömyyskorvauksesta 20% veroa. Ennemmin näkisin verot siellä missä veronmaksupotentiaalia on ihan oikeasti. Jos se on muka sosialismia niin muistakaa: sosialismissa ei ole yksityisiä tuloja "firmoilla" ollenkaan. Meillä ei kai ole näin?

[Micke90]

Kysy itseltäsi: Haluatko että maksamasi veroeurojen käytöstä päätetään mieluummin kotikunnassasi vai valtioneuvostossa.?

Kysy itseltäsi, halutatko, että maksamasi veroeurojen käytöstä päättää kotikuntasi läpimätä kunnan- tai kaupunginvaltuusto, joka hassaa nekin rahat elintasopakkoloisten ottamiseen kotikuntaasi sekä hyödyttömiin monikulttuurisiin hankkeisiin siellä?

Kysy itseltäsi, eikö olisi parempi, jos kunnat olisivat vain hyvin kevyt paikallishallinnon taso, joka hoitaa lähinnä kaavoituksen, rakennusluvat, teiden ja katujen kunnossapidon sekä julkisten rakennusten ylläpitämisen? Kaikki muu, kuten sosiaali- ja terveyspalvelut, hoidettaisiin maakuntatasolla.

[Goman]

Vastaan itselleni (ja muillekin) että on parempi että maksamieni veroeurojen käytöstä päättää sellainen henkilö jonka olen äänestämällä valinnut tätä työtä tekemään.  Lähidemokratia rules.

Jos ja kun veroeuroistani päättää valtionhallinto ja anonyymi virkamies, jonka valintaan minulla ei ole mitään sanomista, niin ei hyvä.  Verokirstu vuotaa kuin seula. Ja tuolla 'hunajapurkilla' on liian monta kättä ojossa. Mukaan lukien ulkomaat.

[Micke90]

Vastaan itselleni (ja muillekin) että on parempi että maksamieni veroeurojen käytöstä päättää sellainen henkilö jonka olen äänestämällä valinnut tätä työtä tekemään.  Lähidemokratia rules.

Jos ja kun veroeuroistani päättää valtionhallinto ja anonyymi virkamies, jonka valintaan minulla ei ole mitään sanomista, niin ei hyvä.  Verokirstu vuotaa kuin seula. Ja tuolla 'hunajapurkilla' on liian monta kättä ojossa. Mukaan lukien ulkomaat.

Viime kädessähän myös valtion rahankäytöstä päättää eduskunta, jonka olet itse sinne osaltasi äänestänyt.

[Arvoton]

Onko Espoossa, Porvoossa ja Elimäellä ihan tasasuhteisesti pääomatulonsaajia? Entä Luhanka ja Sysmä?

[Markkanen]

 Demarit rakastavat veroja. Se on nähty. Demarien mielestä puolet kansasta tulee maksaa 50% veroa kaikesta jotta 50% kansasta voi elää pelkillä tuilla. Eikö olekin hieno yhtälö?

[Goman]

Onko Espoossa, Porvoossa ja Elimäellä ihan tasasuhteisesti pääomatulonsaajia? Entä Luhanka ja Sysmä?

No eipä ole, kun tarkkoja ollaan. Mutta onko valtionosuusjärjestelmä oikeudenmukainen, ja jakaa oikein mahdollista epätasaisuutta. Poliittista ohjausta vahvasti epäillään.

Ja aivan varmaa on myös se, että Luhangassa, Sysmässä, ja Elimäelläkin on pääomatulonsaajia.
Ehkäpä jopa enemmän ja varakkaampia kuin monessa kaupungin kerrostalolähiössä.

[vilach]

Tavallinen palkansaaja eli tulot bruttona 30-60t vuodessa, valtionveroa 17...21.5%. Tähän päälle n. 20% kunnallisveroa.
Kokonaisverot 37-42%.

2000 euron nettopalkalla kokonaisverotus on 54%, jos henkilön ALV on 24%.
Lähde: http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2010/09/22/katso-minka-arvoinen-olet-toissa/201013082/137
ALV tietysti riippuu kulutusrakenteesta, mutta keskivertokuluttajalla se on enemmän, kuin 24%, koska on autovero, bensavero, alkoholivero, monilla tavaroilla ALV on enemmän, kuin 24%.

Ei toiseksi pääoman verottamiselle kunnissa. Rikkaiden ihmisten verotusta voidaan korottaa monella muulla perusteella. He esimerkiksi käyttävät kuntien teitä enemmän kuin köyhät

Mutta samalla he maksavat enemmän auto- ja bensaveroa. Kokonaisuudessa he ovat tässä asiassa nettomaksajia köyhien verrattuna, koska heillä on kalliit autot, jotka kuluttavat paljon bensaa.
Oppitunti sosiaalidemokratiaan:
http://hommaforum.org/index.php/topic,58218.msg779721.html#msg779721

ja nauttivat turvallisista asunaluiesta.

Onko heidän vika, että on olemassa turvattomia alueita? He maksavat jo nyt kyöhien sosiaalitukia ja rahoittavat poliisia enemmän, kuin keskivertokansalainen, eli tässäkin asiassa ovat nettomaksajia.

Minusta on järjetöntä maksaa työttömyyskorvauksesta 20% veroa.

Työttömät eivät maksa veroja, heille maksetaan veronmaksajien rahaa. Työttömyysraha on noin 560 euroa kuukaudessa. Tämä työttömien "vero" keksittiin sitä varten, että ihmisillä olisi vähemmän vihaa työttömiä kehitysmaalaisia kohtaan ja näin voi tuoda enemmän kehitysmaalaisia.

Demarit rakastavat veroja. Se on nähty. Demarien mielestä puolet kansasta tulee maksaa 50% veroa

Jo nyt keskipalkalla kokonaisverotus on yli 55%, demarit haluavat, että se olisi yli 65%.

[guest7001]

Suomen veroaste OECD-maihin verrattuna. Olemme kovin kilpailukykyisiä.

(http://i40.tinypic.com/11wd72b.jpg)

Yksityisen sektorin ostovoima. Voisiko vielä verottaa hiukan lisää, niin saisimme kotimaisen kulutuksen kokonaan pysähtymään?

(http://www.taloussanomat.fi/files/panorama_PalkkaOstovoima.jpg)

[vilach]

Suomen veroaste OECD-maihin verrattuna.

Tämä luku on valheellinen, siihen ei kuulu kansaneläke ja eläkeläisten asumistuki. Suomessa keskieläke koostuu noin 2/3 kansaneläkkeestä ja virtuaalisesta asumistuesta ja vain noin 1/3 osa on työeläke, joka ei ole veroa. Julkisten menojen osuus BKT:stä on yli 55%. Tärkeintä on se, että keksipalkalla kokonaisverotus on yli 55%.

Yksityisen sektorin ostovoima. Voisiko vielä verottaa hiukan lisää, niin saisimme kotimaisen kulutuksen kokonaan pysähtymään?

Suomessa on sekä korkea verotus, että hinnoissa on todella paljon ilmaa, seuraksena alhainen ostovoima, vaikka bruttopalkat ovat suuria. Otetaan esimerkki. Rakentaja helsingissä, hänen kokonaisbruttopalkka 4700 euroa, eli keskipalkka. Hän tuottaa kuukaudessa 3.2 asuinneliötä, joiden todellinen arvo on noin 4700 euroa eli sama arvo, kuin kokonaisbruttopalkka, mutta omalla palkalla hän voi ostaa noin 0.4 neliötä (neliö uudessa talossa maksaa 5000). Tuotti kuukaudessa 3.2 neliötä, voi ostaa vain 1/8 siitä, mitä tuotti.

[Sour-One]

Suomen veroaste OECD-maihin verrattuna.

Tämä luku on valheellinen, siihen ei kuulu kansaneläke ja eläkeläisten asumistuki. Suomessa keskieläke koostuu noin 2/3 kansaneläkkeestä ja virtuaalisesta asumistuesta ja vain noin 1/3 osa on työeläke, joka ei ole veroa. Julkisten menojen osuus BKT:stä on yli 55%. Tärkeintä on se, että keksipalkalla kokonaisverotus on yli 55%.

Yksityisen sektorin ostovoima. Voisiko vielä verottaa hiukan lisää, niin saisimme kotimaisen kulutuksen kokonaan pysähtymään?

Suomessa on sekä korkea verotus, että hinnoissa on todella paljon ilmaa, seuraksena alhainen ostovoima, vaikka bruttopalkat ovat suuria. Otetaan esimerkki. Rakentaja helsingissä, hänen kokonaisbruttopalkka 4700 euroa, eli keskipalkka. Hän tuottaa kuukaudessa 3.2 asuinneliötä, joiden todellinen arvo on noin 4700 euroa eli sama arvo, kuin kokonaisbruttopalkka, mutta omalla palkalla hän voi ostaa noin 0.4 neliötä (neliö uudessa talossa maksaa 5000). Tuotti kuukaudessa 3.2 neliötä, voi ostaa vain 1/8 siitä, mitä tuotti.

Eläke keskimäärin on Suomessa 1600 euroa ja kansaneläke noin 600 euroa, miten päädyit johtopäätökseen, että kansaneläke on 2/3 eläkkeistä keskimäärin?

Rakentaja kokonaisbruttopalkka 4700 euroa; avaisitko tätä hieman?

[vilach]

Eläke keskimäärin on Suomessa 1600 euroa

Keskieläke on noin 1230 euroa.

kansaneläke noin 600 euroa

Kansaneläke on 733 euroa.

miten päädyit johtopäätökseen, että kansaneläke on 2/3 eläkkeistä keskimäärin?

Kansaneläke + virtuaalinen asumistuki, virtuaalinen, koska sitä ei saa suuri osa eläkeläisistä, mutta sitä saavat kaikki, jotka olivat koko elämän aikana työttöminä, eli se on puhdasta veroa.

Rakentaja kokonaisbruttopalkka 4700 euroa; avaisitko tätä hieman?

Rakennusmies, jonka palkka on sama, kuin suomen keskipalkka.

[Sour-One]

Eläke keskimäärin on Suomessa 1600 euroa

Keskieläke on noin 1230 euroa.

kansaneläke noin 600 euroa

Kansaneläke on 733 euroa.

miten päädyit johtopäätökseen, että kansaneläke on 2/3 eläkkeistä keskimäärin?

Kansaneläke + virtuaalinen asumistuki, virtuaalinen, koska sitä ei saa suuri osa eläkeläisistä, mutta sitä saavat kaikki, jotka olivat koko elämän aikana työttöminä, eli se on puhdasta veroa.

Rakentaja kokonaisbruttopalkka 4700 euroa; avaisitko tätä hieman?

Rakennusmies, jonka palkka on sama, kuin suomen keskipalkka.

Meni hieman yläkanttiin eli miehen keskieläke on 1690 euroa ja naisella 1320 euroa. Keskimäärin yhteensä 1486 euroa.
http://www.taloustaito.fi/fi-FI/u/?announcementId=7fdbcb82-fcb0-4653-8a0c-6d4f32c4a598&groupId=3232b57d-2477-42ab-b401-0a3473dca5e9

Yksin asuva saa kansaneläkettä 630,02 ja parisuhteessa oleva 558,83. Toisaalta taas työeläke pienentää kansaneläkettä niin, että yksinasuvalla tuloraja, jolla ei saa enää kansaneläkettä on 1302,30 euroa parisuhteessa asuvalla 1159,88 euroa.
http://www.kela.fi/vanhuuselake_maara

Kommenttisi rakennusmiehen bruttokeskipalkasta voi jättää omaan arvoonsa.

[vilach]

Meni hieman yläkanttiin eli miehen keskieläke on 1690 euroa ja naisella 1320 euroa. Keskimäärin yhteensä 1486 euroa.

Se on bruttoeläke, tilille tulee noin 1230, eläkkeistä maksetaan "veroa", samoin kuin työttömyystuista, työttömyystuki on noin 560 euroa, eikä 700, samoin eläke on noin 1230 euroa, eikä 1486.

Yksin asuva saa kansaneläkettä 630,02

Kansaneläke on 733 euroa. Kansaneläke on minimieläke, joka on taattu kaikille eläkeläisille riippumatta työhistoriasta, myös niille, jotka olivat koko elämän aikana työttöminä. Nykyään sen nimi on takuueläke, mutta käytännössä se on kansaneläke, muutama vuosi sitten kansaneläkettä korotettiin, mutta sitä korotusta nimitettiin takuueläkkeeksi, käytännössä vain korotettiin kansaneläkettä, koko termi takuueläke on täysin turha.

Kommenttisi rakennusmiehen bruttokeskipalkasta voi jättää omaan arvoonsa.

Miksi? Suomessa keskimääräinen kokonaisbruttopalkka yksityisellä sektorilla on yli 4700 euroa kuukaudessa, eikö sinusta ole mahdollista, että rakennusmies saisi suomen keskipalkkaa?

[Napalmi]

Suomessa keskimääräinen kokonaisbruttopalkka yksityisellä sektorilla on yli 4700 euroa kuukaudessa

Tähän jos kiitos saisi jonkun lähteen perään.

[Goman]

Suomessa bruttokeskiansiot liikkuu jossain 3000:- kieppeillä. Missään tapauksessa se ei ole 4700:- , ei edes Helsingissä. Joka muuta väittää, niin todisteita kehiin, kiitos.

http://www.uusisuomi.fi/raha/116147-keskipalkat-julki-3255-%E2%82%ACkk

http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2013/05/08/nain-tienaavat-eri-ammattilaiset-kunnissa-1-6129-985-ekk/20136605/12

[guest7001]

Suomessa bruttokeskiansiot liikkuu jossain 3000:- kieppeillä. Missään tapauksessa se ei ole 4700:- , ei edes Helsingissä.

"Edes"?

Miten se voisi olla sitä... varsinkaan Helsingissä, keskituloiltaan PK-seudun köyhimmässä kunnassa?

Suomen kuntien keskitulot 2011

[Sour-One]

Suomessa bruttokeskiansiot liikkuu jossain 3000:- kieppeillä. Missään tapauksessa se ei ole 4700:- , ei edes Helsingissä. Joka muuta väittää, niin todisteita kehiin, kiitos.

http://www.uusisuomi.fi/raha/116147-keskipalkat-julki-3255-%E2%82%ACkk

http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2013/05/08/nain-tienaavat-eri-ammattilaiset-kunnissa-1-6129-985-ekk/20136605/12

tämä vilach varmaan laskee kaikki työntekijän ja työnantajan eläkemaksut, työttömyysvakuutusmaksyt, loma-ajan palkan ja kaiken mahdollisen minkä nyt sylki suuhun tuo tähän "kokonaisbruttopalkkaan".