Amerikan äärioikeisto

[sivullinen.]

Viime aikoina on ollut paljon puhetta amerikan äärioikeistosta. Yle on laittanut heidän syykseen amerikan hallinnon pysäytyksen. "Äärioikeistolainen Teekutsuliike ja sitä tukevat poliitikot vaativat edelleen, ettei budjettia voi hyväksyä, jos siinä on määrärahat presidentti Barack Obaman terveydenhoitouudistukselle.", sanoo Yle.

Mutta keitä ovat amerikan äärioikeistolaiset? Teaparty-liike on uusi suosittu ja tunnettu. Vanha kunnon Klux klux klaani on enemmänkin teatteria.

Ylen elävästä arkistosta löytyy Obamanvihaajat niminen ohjelma, jossa asiaa esitellään.

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/rasistiset_salaliittoteoriat_ruokkivat_obamanvihaajia_98865.html#media=99286

Syyksi äärioikeiston nousuun selitetään amerikassa tapahtuva suuri demografinen muutos: Enemmistö amerikkalaisista ei ole enää valkoisen rodun edustajia muutaman kymmenen vuoden päästä - ellei jopa aiemmin, jos rajoja avataan yhä. Samalla valkoisen väestön jäädessä vähemmistöön häviää valkoisten luoma yhteiskuntarakenne ja yksilön vapauteen perustuva elämäntapa - "amerikkalainen elämäntapa". Kaikki eivät pidä kehitystä suotavana. Mitä tästä opimme, jos mitään?

[kriittinen_ajattelija]

Syyksi äärioikeiston nousuun selitetään amerikassa tapahtuva suuri demografinen muutos: Enemmistö amerikkalaisista ei ole enää valkoisen rodun edustajia muutaman kymmenen vuoden päästä - ellei jopa aiemmin, jos rajoja avataan yhä. Samalla valkoisen väestön jäädessä vähemmistöön häviää valkoisten luoma yhteiskuntarakenne ja yksilön vapauteen perustuva elämäntapa - "amerikkalainen elämäntapa". Kaikki eivät pidä kehitystä suotavana. Mitä tästä opimme, jos mitään?

Amerikan ns. fenotyyppi kylläkin tulee olemaan eurooppalaispainotteisen näköinen jatkossakin eikä siellä ole mitään vaihtoehtoiskulttuuriakaan haastamassa mainstream kulttuuria esim. Islam, joten looking good.

[hattiwatti]

Tässähän näitä tyyppejä, joiden fantasioissa välkkyy kolmas maailmasota jotta ilmestyskirjan ennustukset kävisivät toteen, ja rapture tapahtuisi:

http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9524950650

Lukemisen arvoinen.

[Miniluv]

Tässähän näitä tyyppejä, joiden fantasioissa välkkyy kolmas maailmasota jotta ilmestyskirjan ennustukset kävisivät toteen, ja rapture tapahtuisi:

Missä siellä ja ketkä? Mainitse toki sivut, minulla on tuo hyllyssä. Kertasin muistiinpanoni kirjasta eikä löytynyt mainintaa siitä, että rapturea voisi jonkun mielestä nopeuttaa.

" - - Yhdysvaltain kristillinen oikeisto yrittää "vahvistaa jäljelle jääneitä". Vaikka jotkut sen edustajat puhuvatkin vihollisen pyyhkimisestä maailmankartalta, todellisuudessa se tavoittelee vain kristillisen ja juutalaisen sivilisaation puolustamista niiltä eskatologisilta uhilta, joiden vääjäämätöntä kehittymistä ja parhaillaan ilmeneviä esiasteita se pitää Raamatun selkeänä ilmoituksena. Varsinkaan sen dispensationalistinen enemmistö ei voi vakavissaan tavoitella voittoa islamista, sillä sen raamatuntulkinta kieltää tällaisen voiton mahdollisuuden muuten kuin itse maailmaan palaavan Jeesus Kristuksen toteuttamana. ( -- ) Jonkinlainen uskontopohjainen konflikti on siten väistämätön kontekstissa, jossa lukuisat islaminuskoiset ääriryhmät todellakin ovat harjoittamassa terrorismia ja (oman ilmoituksensa mukaan) pyrkimässä juutalaisista ja kristityistä puhdistettuun maailmaan. Mitä mieltä evankelisten ajattelusta ja toiminnasta sitten ollaankin, historia osoittaa, että tässä yhtälössä radikaali islam on aktiivinen osapuoli ja Yhdysvaltain kristillinen oikeisto on reagoija." (315)

[Sour-One]

Olen pitänyt jenkkejä keskimääräistä tyhmempinä ja nämä tee-kutsulaiset ovat niitä pahnanpohjimmaisia.

[Dharma]

Olen pitänyt jenkkejä keskimääräistä tyhmempinä ja nämä tee-kutsulaiset ovat niitä pahnanpohjimmaisia.

Tämä on kuvaava kommentti länsimaiselta, suomalaiselta. Ei yritystäkään ymmärtää, mistä on kyse. Ennakkoluuloja ja stereotypioita. Ja sitten lopuksi uskotaan itsestään jotan älyllistä hyvää.

[hattiwatti]

^ No miksi itse et sitten kerro mitään kommenttia miten asiat ovat. Sana on vapaa. Sitä voi arvioida sitten.

[Dharma]

^ No miksi itse et sitten kerro mitään kommenttia miten asiat ovat. Sana on vapaa. Sitä voi arvioida sitten.

Aihe on laaja. Yhdysvalloissa on reilut 300m ihmistä. Tämän joukon kategorisointi on haastavaa.

Heti kättelyssä olisi tärkeää erottaa se, miten jotkut ryhmittyvät näkyvät 1) USA:n mediassa ja 2) Suomen mediassa. Molemmissa on väistämättä painotuksensa ja tarkoitushakuisuutensa ja on olennaista, missä yhteydessä mistä porukasta puhutaan ja kuka puhuu.

Selkeästi USA:ssa asuu konservatiisempi osa ja "eurooppalaisempi" osa. Nämä ovat toki helposti harhaanjohtavia kategorioita. Esimerkiksi USA:n konservatiivit ovat taloudessa useassa asiassa liberaaleja ja liberaalit taas sosialisteja.

Olen vuodesta 2008 käynyt ensin kirjeenvaihtoa ja sitten pelkkää kommentointia HS:n pekkamykkäslinjaa vastaan. Siinä teekutsuliike ja USA:n konservatiivit kuvataan niin puolueellisesti, että journalismista ei voi enää puhua. Ei ihme, jos mielipiteet värittyvät.

Mutta se, että kutsuu 300m ihmistä keskimäärin tyhemmäksi ja merkittävää poliittista liikettä näiden heikoimmaksi osaksi, kertoo kyllä vain sanojastaan.

[hattiwatti]

Olen pitänyt jenkkejä keskimääräistä tyhmempinä ja nämä tee-kutsulaiset ovat niitä pahnanpohjimmaisia.

Tämä on kuvaava kommentti länsimaiselta, suomalaiselta. Ei yritystäkään ymmärtää, mistä on kyse. Ennakkoluuloja ja stereotypioita. Ja sitten lopuksi uskotaan itsestään jotan älyllistä hyvää.

Oikeastan tähän pitää palata, koska tässä nyt on joku ihme vire nähdä jotenkin länsimaisuus ja suomalaisuus negatiivisessa valossa, kun ei edes tea-partya arvosteta. Suomalaisuuden vähättely onkin hyvin suomalainen piirre.

Mutta kannattaa muistaa, että tismalleen sama mielipide on suurinpiirtein suurimmalla osalla jenkkiläisistäkin. Aluksi teapartyyn suhtauduttiin positiivisesti, mutta viime velkakattokriisin aikoihin liike oli aika paljon esillä ja silloin kyllä USAn mediassa oli paljon yritystä ymmärtää, mistä on kyse. Ja tämä johti siihen, että teapartyn suosio romahti, mikä osaltaa edisti Obaman uudelleenvalintaa mitä yleisesti pidetään teapartyn aikaansaannoksena - se veti republikaanit siihen suuntaan että yhä harvempi regular joe haluaa puoluetta kannattaa vaikka mieli tekisi. Ja erityisesti teapartyn maine spontaanina kansanliikkeenä sai kyytiä, ja tuli esiin miten paljon koko kuvio on pyörinyt eri miljardöörien lobbauksen ja rahoituksen varassa. Follow the money.... Toki on järkevää miljardöörien rahoittaa liikettä, jonka eräs missio onkin vähentää miljardöörien verotusta ja rajoittaa heidän bisneksiään mahdollisimman vähän. Mutta perusjenkit yhä suuremmissa määrin tulivat siihen tulokseen, että ei taida olla lopulta heidän asioitaan ajava liike ja tulokset nähtiinkin viime USAn presidentinvaaleissa.

Ja isompi juttu on tämänkertainen hallinnon sulkeminen teaparty - äärirepublikaanien ansiosta. Obamaa tuskin haittaa hallinnon sulkeminen, kaikki tulee satamaan hänen laariinsa ja paskana republikaanien niskaan. Kyllähän presidentintoimistossa gallupeja luetaan joista voi tietää että kansa on kuitenkin teapartylaisia vastaan. Näinhän kävi vastaavassa tapauksessa Clintonin aikanakin Newt Gingrichin masinoita vastaavan operaation, mikä satoi Clintonin laariin. Voin kuvitella että perusamerikkalaisia vituttaa ja raskaasti.

Mutta se mikä tällä kertaa tässä teapartylaistan tempauksessa on uutta, että tämänkertainen on heikentänyt USAn geopoliittista asemaa enemmän kuin mikään pitkään aikaan, kun trendi on muutenkin ollut laskeva. Aluksi Kiina veti Aasian neuvotteluissa valtaisat sopparit kouraansa, siinä kun Obama ei niihin voinut osallistua velkakattokiistan takia. Sekoilun edettyä vielä pitemmälle, lopulta Kiina julisti ajan olevan kypsä maailman de-amerikanoisimiselle (jossa myös julkilausuttuna syynä USAn missio hyökkäillä suorilla valheilla perustellen eri maiden kimppuun maailmaa epästabilisoiden), koska tällätavoin sekoileva maa ei enää mitenkään voi maailmaa johtaa vaan on puhtaasti epävakautta tuova voima. Agendaan sitten kuuluukin operaatioita vaikkapa petrodollarista irtautumiselle, mikä olisi USAlle katastrofi. Toisin kuin luullaan, ei täsäs ole syynä mikään geneerinen vihamielisyys, vaan suuri osa maailmaa on aidosti hyötynyt pax Americansta, ja haluaisi sen jatkuvan koska tällöin koko maailma hyötyisi. Mutta kun USAn toiminta vaikuttaa ulospäin muulle maailmalle tuhoisalta, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin laittaa resursseja palamaan jotta syntyisi stabiilimpi maailma moninapaisen maailmanjärjestyksen kautta. Jos joku jenkeissä ei tykkää tästä kehityksestä, häntä saattaa harmittaa hieman teapartyn toiminta joka on osaltaan ajanut maan politiikan moiseen halvaustilaan, että maailman johtoasema murentuu alta vääjäämättä vaikka muuten ei vielä näin tarvitsisi käydä. 

[Ernst]

Olen pitänyt jenkkejä keskimääräistä tyhmempinä ja nämä tee-kutsulaiset ovat niitä pahnanpohjimmaisia.

Miksi olet pitänyt?

[Darvi]

Kun oikeisto on kaikki, mikä ei ole vasemmistoa ja osa vasemmistostakin, niin äärioikeisto ei ole mikään yhtenäinen ryhmä. Hieman kuin puhuisi ääriulkomaalaisista. Mutta edelleen ihminen, joka yrittää käsitellä politiikkaa kätisyyksinä ei tule sitä koskaan ymmärtämään.

[Dharma]

Otan käytännön esimerkin rajatusta aihepiiristä: John McCain. Käsittääkseni hän ei edusta teekutsuliikettä suoraan, mutta on sen suosiossa. John McCain taasen on erittäin ansioitunut sotilas ja veteraani, joka mm. vietti 5,5 vuotta Hanoissa ja sen lähellä sotavankina ja lähes kuoli tuona aikana. Hänen politiikkansa mukaisesti USA:n tulisi syrjäyttää Syyrian Assad. Obaman politiikka taasen on vältellä konflikeja ja/tai hoitaa ne kirurgisesti eli täsmäiskuin.

Tässä nähdään eräs jakolinja USA:n politiikassa. Toisen näkökannan mukaan USA:n tulee aktiivisesti käydä sotaa USA:n todennäköisiä vihollisia vastaan. Toinen näkökanta uskoo sovittelempaan linjaan. 

Suomessa, ja länsimaissa tyypillisesti, ennakoviin sotiin uskovia yhdysvaltaisia kutsutaan "haukoksi", "äärioikeistolaisiksi", "neoconeiksi" eli "uuskonservatiiviseksi" tai vastaavaa. Kyse on kuitenkin käytännöllisestä valinnasta samaan käytännölliseen ongelmaan, ei niinkään ideologisesta valinnasta.

Uskonnollisella puolella ideologia on taasen etusijalla ohi käytännöllisten kysymysten. Yhdysvaltalaiset ovat hyvin uskonnollisia verrattuin muihin länsimaalaisiin. Merkittävän osan yhdysvaltalaisista poliittiset(kin) mielipiteet perustuvat Raamattuun. Näistä mielipiteistä nousevat julkisuus leimataan hyvin usein Suomessa "tyhmäksi", "juntiksi" tai joksikin vastaavaksi. Tämä lähestysmistapa on hedelmätön. Voisin yhtä hyvin leimata suomalaiset sikamaisiksi ihmisoikeuksien polkijoiksi ja tekopyhiksi, koska Suomessa käytettävistä vaatteista ja elektroniikasta valtaosa tehdään Aasiassa hyvin pienellä palkalla ja heikoin ehdoin. Jos näkisimme tällaisen leimaamisen ulkomaalaisessa mediassa, ymmärtäisimme itse, että meitä käsitellään tarkoitushakuisesti. Tämä esimerkkinä siitä, miten me käsittelemme USA:n uskonnollista merkittävää väestönosaa.

[Dharma]

Olen pitänyt jenkkejä keskimääräistä tyhmempinä ja nämä tee-kutsulaiset ovat niitä pahnanpohjimmaisia.

Tämä on kuvaava kommentti länsimaiselta, suomalaiselta. Ei yritystäkään ymmärtää, mistä on kyse. Ennakkoluuloja ja stereotypioita. Ja sitten lopuksi uskotaan itsestään jotan älyllistä hyvää.

Oikeastan tähän pitää palata, koska tässä nyt on joku ihme vire nähdä jotenkin länsimaisuus ja suomalaisuus negatiivisessa valossa, kun ei edes tea-partya arvosteta. Suomalaisuuden vähättely onkin hyvin suomalainen piirre.

Mutta kannattaa muistaa, että tismalleen sama mielipide on suurinpiirtein suurimmalla osalla jenkkiläisistäkin. Aluksi teapartyyn suhtauduttiin positiivisesti, mutta viime velkakattokriisin aikoihin liike oli aika paljon esillä ja silloin kyllä USAn mediassa oli paljon yritystä ymmärtää, mistä on kyse. Ja tämä johti siihen, että teapartyn suosio romahti, mikä osaltaa edisti Obaman uudelleenvalintaa mitä yleisesti pidetään teapartyn aikaansaannoksena - se veti republikaanit siihen suuntaan että yhä harvempi regular joe haluaa puoluetta kannattaa vaikka mieli tekisi. Ja erityisesti teapartyn maine spontaanina kansanliikkeenä sai kyytiä, ja tuli esiin miten paljon koko kuvio on pyörinyt eri miljardöörien lobbauksen ja rahoituksen varassa. Follow the money.... Toki on järkevää miljardöörien rahoittaa liikettä, jonka eräs missio onkin vähentää miljardöörien verotusta ja rajoittaa heidän bisneksiään mahdollisimman vähän. Mutta perusjenkit yhä suuremmissa määrin tulivat siihen tulokseen, että ei taida olla lopulta heidän asioitaan ajava liike ja tulokset nähtiinkin viime USAn presidentinvaaleissa.

Ja isompi juttu on tämänkertainen hallinnon sulkeminen teaparty - äärirepublikaanien ansiosta. Obamaa tuskin haittaa hallinnon sulkeminen, kaikki tulee satamaan hänen laariinsa ja paskana republikaanien niskaan. Kyllähän presidentintoimistossa gallupeja luetaan joista voi tietää että kansa on kuitenkin teapartylaisia vastaan. Näinhän kävi vastaavassa tapauksessa Clintonin aikanakin Newt Gingrichin masinoita vastaavan operaation, mikä satoi Clintonin laariin. Voin kuvitella että perusamerikkalaisia vituttaa ja raskaasti.

Mutta se mikä tällä kertaa tässä teapartylaistan tempauksessa on uutta, että tämänkertainen on heikentänyt USAn geopoliittista asemaa enemmän kuin mikään pitkään aikaan, kun trendi on muutenkin ollut laskeva. Aluksi Kiina veti Aasian neuvotteluissa valtaisat sopparit kouraansa, siinä kun Obama ei niihin voinut osallistua velkakattokiistan takia. Sekoilun edettyä vielä pitemmälle, lopulta Kiina julisti ajan olevan kypsä maailman de-amerikanoisimiselle (jossa myös julkilausuttuna syynä USAn missio hyökkäillä suorilla valheilla perustellen eri maiden kimppuun maailmaa epästabilisoiden), koska tällätavoin sekoileva maa ei enää mitenkään voi maailmaa johtaa vaan on puhtaasti epävakautta tuova voima. Agendaan sitten kuuluukin operaatioita vaikkapa petrodollarista irtautumiselle, mikä olisi USAlle katastrofi. Toisin kuin luullaan, ei täsäs ole syynä mikään geneerinen vihamielisyys, vaan suuri osa maailmaa on aidosti hyötynyt pax Americansta, ja haluaisi sen jatkuvan koska tällöin koko maailma hyötyisi. Mutta kun USAn toiminta vaikuttaa ulospäin muulle maailmalle tuhoisalta, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin laittaa resursseja palamaan jotta syntyisi stabiilimpi maailma moninapaisen maailmanjärjestyksen kautta. Jos joku jenkeissä ei tykkää tästä kehityksestä, häntä saattaa harmittaa hieman teapartyn toiminta joka on osaltaan ajanut maan politiikan moiseen halvaustilaan, että maailman johtoasema murentuu alta vääjäämättä vaikka muuten ei vielä näin tarvitsisi käydä.

No tässä taas ajauduttiin sekavan paasauksen tielle. Kannattaa muistaa millaisessa poliittisessa hajaannuksessa USA oli 1960-70-luvuilla poliittisine murhineen ja kuka kuitenkin voitti kylmän sodan. Ei pidä antaa kaaoksen hämätä.

[hattiwatti]

Mutta se, että kutsuu 300m ihmistä keskimäärin tyhemmäksi ja merkittävää poliittista liikettä näiden heikoimmaksi osaksi, kertoo kyllä vain sanojastaan.

Niinno, mikä tahansa ekstremistinen liike kai on sitten automaattisesti hyvä, koska moni niistä on ollut 'merkittävä'. Kai natsit ja kommaritkin ovat ollet hyviä koska 'merkittäviä' poliittisia voimia.
Itse enemmän painottaisin mitä liike ajaa, mitä saanut aikaan, ja taustavoimat mitkä ovat sen synnyttäneet.

Mutta se teapartysta.

Itsekään en toki sanoisi amerikkalaisia noin geneerisesti tyhmiksi, koska onhan maassa kapea huippukorkeakoulutettujen kärki, ja suurimmalta osaltaan samaa Eurooppalaista kulttuurijatkumoa kuin mekin. Mutta on tuossa väitteessä toki sikäli perää, että maan massat ovat jääneet kovin heikosti koulutetuiksi ja tietämättömiksi. Osaltaan tätä ajaa teaparty-henkiset poliittiset voimat, jotka kategorisesti vastustavat verotusta siinä kuin vain verorahoilla voidaan hyvä koulutus kustantaa. Vertailun vuoksi taas Suomalainen peruskoulujärjestälmä on vientituote vain siksi koska maailman paras. Tämä ei ole joidenkin anti-amerikkalaisten vasemmistolaisten mielipide, vaan sen on hyvin painokkaasti lausunut mm. MIT:n taloustieteen julkkis Bengt Holmström, jonka mukaan USAn suurin heikkous todellakin on se että maan kansalaiset ovat heikon yleiskoulutuksen vuoksi sen verran tyhmiä etteivät pärjää tulevaisuudessa vaikkapa Kiinalle taloudellisessa kilpailussa. Kun Länsi ei voi isojen kehitysmaiden kanssa kilpailla työvoimakustannuksissa, se voi tehdä niin vain innovaatioissa. Mutta innovaatioiden luominen maassa on vain niiden onnekkaitten käsissä joiden vanhemmilla tarpeeksi rahaa kustantaa joku huippuyliopisto. Tähän kehitysmaissakin pystytään. Siksi julkisen yleiskoulutuksen jättäminen retuperälle jonkun julkista hallintoa vastustavan teaparty - tyyppisen oikeistoideologian vuoksi on typerintä mitä maa on saattanut tehdä.

Saman kritiikin on esittänyt yhtenä lukemattomista  Steve Jobs mikä lausui suoraan, että Apple ei voi tuottaa kovinkaan paljon USAssa kun tuo 300 miljoonainen kansa ei onnistu tuottamaan riittävästi koulutettua työvoimaa heidän tarpeisiinsa!!!!! Sen sijaan jopa kehitysmaatkin pystyvät, Applen kaltaisen firman tarvitsemaa koulutettua työvoimaa tuottamaan, tuotanto on sitten siellä näitä maita vaurastuttaen.

Jos joku maa ei pysty kilpailemaan bulkkituotannossa kehitysmaiden kanssa, mutta toisaalta ei myöskään hightechin tuotannossa kehitysmaiden kanssa koska koulutustaso on niin heikko... .. niin ymmärtänet miten asia saattaa kytkeytä lopulta maan velkaantumiseen ja siihen miksi velkakatosta on kiistelty USAn maailmanpoliittista asemaa ennennäkemättömällä tavalla heikentävästi taas vaihteeksi nyt.

Eli: vaikka 'tyhmät ja tietämättömät amerikkalaiset' on tavallaan stereotypia, on siinä sellainen totuuden siemen, että myös hyvin keskeiset taloustieteilijät ja toimijat näkevät tämän asian koko maan taloudellisen aseman suurimpana uhkana globaalissa kilpailussa.

Ja teaparty - liikkeet ynnä muut julkistalouden vastustajat takaavat että ongelmaan ei ole tulossa helpotusta tulevaisuudessakaan. Siksi moni jenkki ei moisesta liikkeestä tykkääkään.

[hattiwatti]

No tässä taas ajauduttiin sekavan paasauksen tielle. Kannattaa muistaa millaisessa poliittisessa hajaannuksessa USA oli 1960-70-luvuilla poliittisine murhineen ja kuka kuitenkin voitti kylmän sodan. Ei pidä antaa kaaoksen hämätä.

Miten tämä liittyy mitenkään mihinkään? Miksi et vastaa mihinkään konkreettiseen jos haluat kirjoittaa?

Mistä poliittisista murhista puhut? JFK? Jotkut sen ajan kansalaisoikeustaistelijat? Miten nämä liittyvät mitenkään aiheeseen missä puhutaan laajemmista poliittista trendeistä ja siitä onko muuan teaparty USAn asemaa hyödyttävä järkevä liike vai ei. Tästähän keskusteltiin.

Yleinen käsitys on juuri se, että USA oli maailmanpoliittisesti ehkä vahvimmillaan ikinä 60-70 luvuilla mikä aika ei voi koskaan palata, poislukien Vietnamin sodan arvovaltatappio. En ymmärrä miten tämän hetken ongelmia voi verrata tähän aikakauteen.

"Ei pidä antaa kaaoksen hämätä"... Viddu, ainahan sitä voi selittää, mutta kyllä tämä kaaos  hämää niin USAn kansalaisia itseään kuin myös muuta maailmaa ennennäkemättömällä tavalla. Eniten siinä hämää, että kaaos pohjaudu todellisiin asioihin, vaan ainoastaan polittiseen keinotekoiseen idiotismiin. Ja tämähän on ketjun aihe, onko idioottimaisissa poliittisissa segmenteissä järkeä siihen nähden mitä maalle ovat tekemässä.

Olisin varsin kiinnostunut kuuleman mistä ylipäätään nyt puhut, ja miksi et voi puhua käsiteltävästä aiheesta.

[Jaakko Sivonen]

Otan käytännön esimerkin rajatusta aihepiiristä: John McCain. Käsittääkseni hän ei edusta teekutsuliikettä suoraan, mutta on sen suosiossa. John McCain taasen on erittäin ansioitunut sotilas ja veteraani, joka mm. vietti 5,5 vuotta Hanoissa ja sen lähellä sotavankina ja lähes kuoli tuona aikana. Hänen politiikkansa mukaisesti USA:n tulisi syrjäyttää Syyrian Assad. Obaman politiikka taasen on vältellä konflikeja ja/tai hoitaa ne kirurgisesti eli täsmäiskuin.

Teekutsuliike ja John McCain eivät kylläkään ole kovin lähellä toisiaan. Viime aikoina senaattori Ted Cruz on noussut teekutsuliikkeen erityiseen suosioon. McCain on kutsunut häntä "sekopääksi" ("wacko bird"). (Lähde) Cruz on puolestaan sanonut, että todellisia konservatiiveja "nolotti" äänestää McCainia vuonna 2008. (Lähde) Siinä missä McCain kannattaa sotilastoimia Assadia vastaan, teekutsuliikkeen edustajat ovat yleisesti ottaen vastustaneet niitä. (Lähde) Cruz vastusti sotilasiskuja sillä perusteella, että USA:n ei tule toimia "Al-Qaedan ilmavoimina". (Lähde)

[hattiwatti]

Otan käytännön esimerkin rajatusta aihepiiristä: John McCain. Käsittääkseni hän ei edusta teekutsuliikettä suoraan, mutta on sen suosiossa. John McCain taasen on erittäin ansioitunut sotilas ja veteraani, joka mm. vietti 5,5 vuotta Hanoissa ja sen lähellä sotavankina ja lähes kuoli tuona aikana. Hänen politiikkansa mukaisesti USA:n tulisi syrjäyttää Syyrian Assad. Obaman politiikka taasen on vältellä konflikeja ja/tai hoitaa ne kirurgisesti eli täsmäiskuin.

Teekutsuliike ja John McCain eivät kylläkään ole kovin lähellä toisiaan. Viime aikoina senaattori Ted Cruz on noussut teekutsuliikkeen erityiseen suosioon. McCain on kutsunut häntä "sekopääksi" ("wacko bird"). (Lähde) Cruz on puolestaan sanonut, että todellisia konservatiiveja "nolotti" äänestää McCainia vuonna 2008. (Lähde) Siinä missä McCain kannattaa sotilastoimia Assadia vastaan, teekutsuliikkeen edustajat ovat yleisesti ottaen vastustaneet niitä. (Lähde) Cruz vastusti sotilasiskuja sillä perusteella, että USA:n ei tule toimia "Al-Qaedan ilmavoimina". (Lähde)

Erittäin hyvä kommentti. On aika älytöntä alkaa selittää jostain McCainista, jos mies ei sitä teapartya oikeasti edusta. Eikä todellakaan edusta.

Tietty se on totta, että Neconit ja teaparty ovat täysin erilaisia poliittisia voimia. Molemmat voidaan jossain määrin lukea äärioikeistoon riippuen määritelmästä joka tässä tapauksessa hyvin sekava. Tässä ketjussa puhe oli kuitenkin teapartystä. Teknisesti libertarismi edustaa äärioikeistoa tai negaatiota vasemmistolaisuudesta tehokkaimmin.

Paljon enemmänhän teapartya edustaa Ron Paul ja Rand Paul, ja heidän agendansa on kaiken USAn interventioiden lopettaminen muualla maailmalla pysyvästi, koska omaavat syvän näkemyksen että tämä toiminta on nimenomaan vahingoittanut USAta itseään. Uskoisin miehen suosion perustuvan paljon enemmän tähän, kuin kultakannan tavoitteluun tai yleiseen libertarismin. Uskoisin Ron Paulin taustatyön olleen varsin merkittävä siinä, miksi USAn väestöstä jopa 91% vastusti interventioita lähi-idässä, joskin tietenkin ihan itsestäänselvät järkisyyt miksi tämä olisi ollut katastrofaalista painoivat paljon enemmän. Republikaanipuolue taas teki voitavansa estääkseen Ron Paulin kannatuksen kasvun presidentinvaaleissa, mistä on ollut puhetta ihan riittämiin näilläkin palstoilla. Ei liene ihmeellistä pohtia miksi...

[hattiwatti]

Olen vuodesta 2008 käynyt ensin kirjeenvaihtoa ja sitten pelkkää kommentointia HS:n pekkamykkäslinjaa vastaan. Siinä teekutsuliike ja USA:n konservatiivit kuvataan niin puolueellisesti, että journalismista ei voi enää puhua. Ei ihme, jos mielipiteet värittyvät.

No jos olet näin paljon kirjeenvaihtoa omien sanojesi mukaan harrastanut, niin kai voinet laittaa jonkun pikku määritelmän tännekkin. Ainahan ne kiinnostavat, oli samaa mieltä tai ei.

Sitä tuskin kukaan kiistää, etteikö hesari ole tasoton. Aikoinaanhan sen kommentiosioissa lehdelle vittuilin minäkin, ja muistan kuinka vahva etukäteismoderaatio oli. Tämä oli vahva perinne joskus Halla-Ahon vieraskirjan aikoihin, joka yhdisti senaikaisia nuivisteja.

[hattiwatti]

Uskonnollisella puolella ideologia on taasen etusijalla ohi käytännöllisten kysymysten. Yhdysvaltalaiset ovat hyvin uskonnollisia verrattuin muihin länsimaalaisiin. Merkittävän osan yhdysvaltalaisista poliittiset(kin) mielipiteet perustuvat Raamattuun. Näistä mielipiteistä nousevat julkisuus leimataan hyvin usein Suomessa "tyhmäksi", "juntiksi" tai joksikin vastaavaksi. Tämä lähestysmistapa on hedelmätön. Voisin yhtä hyvin leimata suomalaiset sikamaisiksi ihmisoikeuksien polkijoiksi ja tekopyhiksi, koska Suomessa käytettävistä vaatteista ja elektroniikasta valtaosa tehdään Aasiassa hyvin pienellä palkalla ja heikoin ehdoin. Jos näkisimme tällaisen leimaamisen ulkomaalaisessa mediassa, ymmärtäisimme itse, että meitä käsitellään tarkoitushakuisesti. Tämä esimerkkinä siitä, miten me käsittelemme USA:n uskonnollista merkittävää väestönosaa.

Ei helvetti....

Erittäin suuri osa USAn väestöstä on esimerkiksi äärikristittyjen vaikutuksen vuoksi kreationisteja, tai ns. Intelligent Designin kannattajia, suurempi kuin missään muussa länsimaassa. Onko tämä sinun mielestäsi järkevää vai tyhmää. Perustele, miksi kreationismi olisi järkevää, tai se ei olisi tyhmää. Miten tämä massa eroaa esimerkiksi kouluttamattomista muslimeista, joiden epätieteellistä koraanipohjaista ajattelua hommassa pilkataan koko ajan ja pysyvästi. Mikä on se olennainen ero?

Sanotaan nyt näin, että kyllä sitä yleisesti ottaen ns. länsimaisessa tieteellisessä sekulaarissa ajattelussa pidetään tyhmänä, jos kuten sanoit pyhiin kirjoihin pohjautuva ideologia ajaa ohi käytännöllisen ajattelun. Sellainen sori vaan on länsimainen ajattelutapa.

Mitä USAhan tulee, niin ongelmahan on siinä, että maa on ydinasevaltio ja merkittävä sotilasmahti. Vaikka tuntuisi vaikealta tajuta, se herättää maailmalla aitoa huolta jos sen poliittinen johto on uskonnollisen irrationalismin vankina, tai riippuvainen siihen nojaavien lobbausryhmien äänivallasta. Tästähän on kyse siinä miksi aiheesta puhutaan enemmän Amerikan kuin vaikkapa Färsaarten kohdalla. Onko USA aidosti niin rationaalinen maa, joka voisi toimia hegemonisena maailmanpoliisina? Tähänhän tämä aihe USAn äärioikeistosta, ja aivan erityisesti kristillisestä äärioikeistosta jotka pohtivat skenaarioita joidenkin ilmestyskirjan ennustusten toteutumiseen kytkeytyy alusta alkaen. Tämä on asia mitä moni valtionpäämies maailmassa joista USA riippuvainen pohtii aidosti, ja Kiina tuossa äskettäin ilmoitti oman kantansa asiaan. Ja moni pienempi mutta jenkeille tärkeä maa livistänyt hiljalleen irti USAn imperiumista jo ennen ja tulee tekemään lähitulevaisuudessa. Toki jenkkien oma politiikka, ja missä määrin irrationaaliset ääriainekset siihen vaikuttavat tulee määräämään mitä tahtia tämä hiljainen prosessi tapahtuu. Eikä tapahtuisi lainkaan jos maan politiikka olisi järkevää ja muuta maailmaa hyödyttävää, sillä Pax Americana olisi muuten mainio ratkaisu muun maailman kannalta jos vain toimisi.

Aasiassa tuotetut vaatteet eivät tähän nyt liity mitenkään mihinkään, ja niitä nyt käytetään pitkin maailmaa. En aidosti tajua miksi koitat aina  keskusteluaiheiden kääntämisen johonkin tuollaiseeen mikä ei liity mitenkään mihinkään eikä varsinkaan aiheeseen.

[sivullinen.]

Olen pitänyt jenkkejä keskimääräistä tyhmempinä ja nämä tee-kutsulaiset ovat niitä pahnanpohjimmaisia.

Minä olen pitänyt sinua keskimääräistä fiksumpana, kun käytät tunnuksenasi jenkiksi kirjoitettua nimimerkkiä ja amerikan presidentin kuvaa. Vitsi vitsi.

-- -- --

Monien muiden tavoin uskon lehdistön luomien stereotypioiden olevan vääriä. Ne jenkit, joihin olen itse henkilökohtaisesti tutustunut, ovat olleet erittäin viisaita. Ne joiden kirjoituksia olen lukenut vieläkin viisaampia. Vain ne joista media kertoo tai näyttää haastattelun ovat tyhmiä. Kertokoon se enemmän mediasta kuin ihmisistä. Tilastojen mukaan taas amerikkalaisten keskimääräinen koulutustaso - YK:N Education indexin mukaan - on erittäin korkea. Ei yhtä korkea kuin Suomessa, mutta korkeampi kuin Saksassa, britanniassa tai Italiassa.

Enkä usko "white supremacy" liikkeeseen kuuluvien olevan ainakaan huonommin koulutettuja kuin niiden, joita he vastustavat. Amerikkalaiseen - siis myös valkoisten amerikkalaisten - kulttuuriin kuuluu vain olla enemmän tunteellisia, uskonnolisia ja suorasanaisempia kuin eurooppaan. Kuten Dharma totesi, "Näistä mielipiteistä nousevat julkisuus leimataan hyvin usein Suomessa "tyhmäksi", "juntiksi" tai joksikin vastaavaksi." Minusta meidän tulisi yrittää yhä enevässä määrin ymmärtää näiden esitystapojen taakse. Vihervasemmistolainen Ylemme antama kuva amerikasta on punavihreä - jopa Suomi-Atlanttiseuran näkemykset. Voisivatko hompanssit ottaa vastuulleen esittää Suomessa hieman sinertävämmän tulkinnan amerikan tilanteesta, ja tuoda amerikkalaisten äärioikeistolaisten argumentit ja uutiset esille? Eikö siitä syntyisi väistämättä jotain hyvää ja hyödyllistä? Jonkin verran tätä tapahtuikin ennen amerikan presidentin vaaleja Ron Paulin esitysten kautta. Sen jälkeen Hommaforumilla ja muualla Suomen somessa on taas palattu takaisin vanhaan tuttuun suomalaisen lehdistön haukkumiseen ilman yritystä tuoda itse omia näkökulmia tai uutisia.

[törö]

Viime aikoina senaattori Ted Cruz on noussut teekutsuliikkeen erityiseen suosioon.

Cruz hehkuttaa latinoyhteisön perhekeskeistä arvomaailmaa ja siksi teekutsulaiset tykkäävät hänestä. Vasuriliberaalit taas vastustavat teekutsulaisia sen johdosta, koska teekutsulaisille pitää heidän mielestään aina sanoa vastaan, vaikka he ihastelevat itsekin latinoyhteisön perhekeskeistä arvomaailmaa toisissa yhteyksissä, jolloin teekutsulaiset puolestaan huutelevat vastaan, koska heidän mielestään vasuriliberaalien kanssa pitää olla eri mieltä.

Ei sitä kohellusta voi enää pitää muuna kuin viihteenä, sillä kummaltakin osapuolelta on karannut mopo käsistä jo kauan sitten.

[sivullinen.]

Paljon enemmänhän teapartya edustaa Ron Paul ja Rand Paul [...]

Näin juuri. Muistelen Suomessa teapartyn ensin yhdistetyn vain ja ainoastaan kansanjoukkoihin, sitten Ron Pauliin ja vasta kun se oli saavuttanut suuren suosionsa tuli Sarah Palin ja monet muut taistelemaan valmiiksi kerätystä äänisaaliista. Suomen media tarttui aiheeseen vasta kun CNN oli esitellyt Sarah Palinin teapartyn mielipiteen esittäjänä.

Enkä käsitä Suomessa vallalla olevaa kielenkäyttöä. Ensin äärioikeisto = natsi. Sitten teaparty = äärioikeisto. Eikö silloin Ron Paul ole natsi? Minusta hänellä ja natseilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Äärioikeisto tarkoittaakin meillä kaikkia, jotka vastustavat sosialismia. Ylen mielestä varmasti myös monarkisti KvG olisi natsi.

[hattiwatti]

Olen pitänyt jenkkejä keskimääräistä tyhmempinä ja nämä tee-kutsulaiset ovat niitä pahnanpohjimmaisia.

Monien muiden tavoin uskon lehdistön luomien stereotypioiden olevan vääriä. Ne jenkit, joihin olen itse henkilökohtaisesti tutustunut, ovat olleet erittäin viisaita. Ne joiden kirjoituksia olen lukenut vieläkin viisaampia. Vain ne joista media kertoo tai näyttää haastattelun ovat tyhmiä. Kertokoon se enemmän mediasta kuin ihmisistä. Tilastojen mukaan taas amerikkalaisten keskimääräinen koulutustaso - YK:N Education indexin mukaan - on erittäin korkea. Ei yhtä korkea kuin Suomessa, mutta korkeampi kuin Saksassa, britanniassa tai Italiassa.

Joo, USAssa on maailman parhaat huippuyliopistot jotka nostavat sitä keskiarvoa. Niille joilla on varaa maksaa. Tämä taas vetää hyvin korkeasti koulutettujen ihmisten maahanmuuttoa USAhan, mikä on hyödyttänyt maata kyllä.
Jos on köyhemiltä alueilta, niin sitten koulutus on vähän niin näin. Varsinkin peruskoulun jälkeinen. Sanotaan, että se ilmiö mistä vaikka taloustieteilijät ovat huolissaan, on siinä että jos on 1000 ihmistä, ja potentiaali jonkun innovaation tekemiseen jakautuu tasaisesti, niin kuinka moni heistä pääsee sen verran korkean koulutuksen piirin, jotta voi tämän potentian aktualisoida. Tämä on jenkeillä tosi paljon Eurooppaa heikompi.

Varmasti on totta, että moni Euroopan maa voi ollakkin USAn alapuolella jakaen aivan samat ongelmat. Koska maahanmuutto rupumaista on taas valtava ongelma Keski-Euroopassa. Tarkoitus keskustelussa ei ole kuitenkaan verrata eri mantereiden erilaisai ongelmia toisiinsa, vaan pohtia onko USAn ns. äärioikeiston yleinen politiikka (verot vex, ja rahat pois kaikesta julkisesta mm. koulutus ja terveydenhuolto) maan tulevaisuuden kannalta hyvä juttu vai ei.

En tietty itse toivo USAn vajoamista, koska onhan kyseinen maa paljon lähempänä kuitenkin omaa kultturiamme ja pyrkimyksiämme kuin potentiaaliset valtatyhjiön täyttäjät. Eivät edes ne maat jotka jotenkin USAn vastapooleina nähdään. Ongelma vaan kun ne tekevät sen ihan itse vaikka ei tarvitsisi.. ja se harmittaa juuri näinä aikoina aika montaa maailmassa.

Käsittääkseni joku proffa lausuikin tämän maahanmuutot-ongelman syyksi Suomen korkeisiin pisa-lukuihin verrattuna muuhun Eurooppaan.

Anyway, itse olen kiinnostunut tästä koulutus-aiheesta, koska tämä on keskeinen osa eri maiden kehitystä.

[hattiwatti]

Paljon enemmänhän teapartya edustaa Ron Paul ja Rand Paul [...]

Näin juuri. Muistelen Suomessa teapartyn ensin yhdistetyn vain ja ainoastaan kansanjoukkoihin, sitten Ron Pauliin ja vasta kun se oli saavuttanut suuren suosionsa tuli Sarah Palin ja monet muut taistelemaan valmiiksi kerätystä äänisaaliista. Suomen media tarttui aiheeseen vasta kun CNN oli esitellyt Sarah Palinin teapartyn mielipiteen esittäjänä.

Ehkä johtuu siitä, kun Sarah Palin on kuitenkin ollut McCainin varapresidenttiehdokas, jota yleisesti pidetäänkin syynä miehen häviöön. Paljon lähempänä USAn valtakoneistoa ja oikeisto - mainstreamia kuin Ron Paul. Tällöin voitin laskea liikkeen vaikuttavan maan politiikkaan vahvemminkin, joten ilman muuta asia alkoi kiinnostaa mediaa.

Mutta tietty se kuvasti myös tämän liikkeen sisäistä muutosta. Alunperin kyseessä olikin kai jonkun sortin kansanliike, joka alkoi muuttaa luonnettaan kun raharikkaat alkoivat voimakkaasti rahoittaa sitä. Josain vaiheessa myös USAn rivikansa huomasi tapahtuneen, ja liike menetti voimakkaasti sympatiaansa tavallisen kansan keskuudessa.

Sinällään kyllä olen erittäin kiinnostunut aiheesta, jos jollain siitä aidosti asiantuntevaa kerrottavaa, kuten mielestäni Jaakko Sivosen kommentti olikin. Ja varsinkin sen vaikutuksesta yleiseen republikaani-skeneen. Tämä kaikki kuitenkin vaikuttaa siihen, miten koko maa toimii maailmanpoliittisena toimijana ja mainstream-mediassa aiheesta on aika heikosti tietoa.

[hattiwatti]

Paljon enemmänhän teapartya edustaa Ron Paul ja Rand Paul [...]

Enkä käsitä Suomessa vallalla olevaa kielenkäyttöä. Ensin äärioikeisto = natsi. Sitten teaparty = äärioikeisto. Eikö silloin Ron Paul ole natsi? Minusta hänellä ja natseilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Äärioikeisto tarkoittaakin meillä kaikkia, jotka vastustavat sosialismia. Ylen mielestä varmasti myös monarkisti KvG olisi natsi.

Tottahan tämä. Oikeastaan herkullisin aihe on USAn oikeiston syvä sekaannus minkä Ron Paul ilmiö on luonut. Republikaanien valtapuoluehan on tehnyt kaikkensa kammetakseen miestä jota ei voi sietää. Joku rauhanvasemmisto on hyvä vihollinen mitä voi pilkata epäisänmaallisena. Sitten kun tälläinen tyyppi onkin omissa joukoissa, perustelee mielipiteensä USAn omalla isolationistisella traditiolla, ja on vielä perhanan suosittu syöden kannatusta sotahaukoilta niin se on pannut korttipakan aika sekaisin. Vaikutukset näkyvät USAn ulkopolitiikassa, vaikkei Ron Paulilla asemaa olekaan.

Mutta monet muut kirjoittajat tietävät näistä asioista monin verroin paremmin. Toivon heidän mielipiteitään USAn tämän skenen kehityksestä ja sisäisistä skismoista.

[Dharma]

Ei helvetti....

Erittäin suuri osa USAn väestöstä on esimerkiksi äärikristittyjen vaikutuksen vuoksi kreationisteja, tai ns. Intelligent Designin kannattajia, suurempi kuin missään muussa länsimaassa. Onko tämä sinun mielestäsi järkevää vai tyhmää. Perustele, miksi kreationismi olisi järkevää, tai se ei olisi tyhmää. Miten tämä massa eroaa esimerkiksi kouluttamattomista muslimeista, joiden epätieteellistä koraanipohjaista ajattelua hommassa pilkataan koko ajan ja pysyvästi. Mikä on se olennainen ero?

Tässä ketjussa on tullut paljon pitkiä viestejä edellisen viestini jälkeen. Veisi/vie aikaa katsoa ne läpi, mutta tämä pisti heti silmään. Lähtökohtaisesti en kauheasti anna arvoa kaltaisille argumentoijille, jotka pitävät suuria ihmismääriä tyhminä tai muuten järjettöminä. Tällainen ajattelutapa osoittaa, että ei ole kauhean vankalla pohjalla omat ajatukset. Pienet ääriryhmät voivat toki olla mitä tahansa, mutta ihmismassojen käsityksille on hyvät perustelut ja niiden kategorinen arvostelu yleistyksillä ei ole hedelmällistä, jos tarkoituksena on ymmärtää maailmaa.

[Taikakaulin]

Haluaisin median päättävän kutsuvatko he mielummin teekutsuliikettä, kokoomusnuoria yms. liberaaleja äärioikeistolaisiksi vai natseja? Nyt ne käyttävät "äärioikeisto"-nimitystä molemmista, vaikka molemmat aatesuunnat edustavat täysin päinvastaisia ajatuksia taloudesta ja yksilönvapauksista. Tämä toimittajien loogisuuden puute ärsyttää minua suunnaattomasti. Natseilla ei ole mitään yhteistä oikeiston kanssa. Natsit ovat äärivasemmistoa siinä missä kommunistitkin. Tahallaanko toimittajat näitä käsitteitä sekoittavat vai ovatko ne oikeasti näin tyhmiä?

[JT]

Tea Party on eräänlainen löysä kattojärjestö, joka alle mahtuu monenlaista porukkaa. Juttelin pari vuotta sitten Kaliforniassa suuren yleisötilaisuuden (Auburn Wild West Stampede Rodeo) yhteyteen pystytetyllä Tea Partyn suurella standillä heikäläisten aktiivien kanssa - ihan niitä näitä ja pitkälle small talk -pohjalta.

Ihan tavallista väkeä olivat, patriootteja epäilemättä, mutta ainakaan Kaliforniassa he eivät vaikuttaneet olevan erityisen äärimmäisiä mielipiteissään. Eräs heistä kysyi onko Suomessa Tea Partya. Vastasin, että itse asiassa jotain sellaista nyt on, ja tarkoitin Perussuomalaisia.

Ron Paul luetaan Tea Partyn kantaviin voimiin. Ainakaan luonnossa hän ei vaikuttanut lainkaan äärioikeistolaiselta. Kuuntelin häneltä yhden hyvän puheen Davisin yliopistolla järjestetyssä vaalitilaisuudessa, jossa oli hitosti porukkaa paikalla. Etenkin yliopisto-opiskelijoita tuhansittain, sotaveteraaneja ja muuta normiporukkaa.

Suomen media kertoo muunneltua totuutta kaikesta muustakin, joten turha sitä on uskoa tässäkään asiassa.

[Dharma]

Saman kritiikin on esittänyt yhtenä lukemattomista  Steve Jobs mikä lausui suoraan, että Apple ei voi tuottaa kovinkaan paljon USAssa kun tuo 300 miljoonainen kansa ei onnistu tuottamaan riittävästi koulutettua työvoimaa heidän tarpeisiinsa!!!!! Sen sijaan jopa kehitysmaatkin pystyvät, Applen kaltaisen firman tarvitsemaa koulutettua työvoimaa tuottamaan, tuotanto on sitten siellä näitä maita vaurastuttaen.

Jos joku maa ei pysty kilpailemaan bulkkituotannossa kehitysmaiden kanssa, mutta toisaalta ei myöskään hightechin tuotannossa kehitysmaiden kanssa koska koulutustaso on niin heikko... .. niin ymmärtänet miten asia saattaa kytkeytä lopulta maan velkaantumiseen ja siihen miksi velkakatosta on kiistelty USAn maailmanpoliittista asemaa ennennäkemättömällä tavalla heikentävästi taas vaihteeksi nyt.

Eli: vaikka 'tyhmät ja tietämättömät amerikkalaiset' on tavallaan stereotypia, on siinä sellainen totuuden siemen, että myös hyvin keskeiset taloustieteilijät ja toimijat näkevät tämän asian koko maan taloudellisen aseman suurimpana uhkana globaalissa kilpailussa.

Ja teaparty - liikkeet ynnä muut julkistalouden vastustajat takaavat että ongelmaan ei ole tulossa helpotusta tulevaisuudessakaan. Siksi moni jenkki ei moisesta liikkeestä tykkääkään.

Tässä tulee sellaista argumentaatiota, etten jaksa osallistua tämän enempää. Osoittaa, että sinulla ei ole asian suhteen ihan kaikki palikat ojossa.

[Maastamuuttaja]

Väsyttää, mutta kerron vielä kerran, että USA pelasti Euroopan ainakin kahdelta itse aiheutetuilta maailmansodalta ja epämiellyttäviltä ideologioilta: natsismilta ja kommunismilta.

Pelkkä USA:n olemassaolo pelasti Suomenkin monista ikävistä tilanteista. Kukaties myös tulevaisuudessakin.

Hampurilaisia syödään muuten paljon siksi, että monet haluavat syödä niitä.