2013-10-10 VU: "Venäjän varalta on puolustauduttava"

[K.K.]

"Venäjän varalta on puolustauduttava"

Ruotsi varustaa uudestaan sotilaallisesti Gotlannin saaren, jolle se näkee Venäjän olevan uhka. Useat eduskuntapuolueet haluaisivat saarelle vieläkin raskaamman aseistuksen.

Gotlantiin asetetaan 14 panssarivaunua, joista kuusi ensimmäistä tuli saarelle Visbyn satamaan keskiviikkona. Kuusi seuraavaa vaunua tulee lähiaikoina ja kaksi vielä myöhemmin.

Gotlannin puolustus koostui aiemmin rannikkotykistöstä, ilmavoimista ja tykistöstä. Ne kuitenkin vedettiin pois saarelta jo vuosia sitten. Nyt henki on toinen.

Päätös Gotlannin varustamisesta tehtiin toki jo vuonna 2009. Tuolloin uhkana oli Venäjän ja Georgian välinen täysimittainen sota Etelä-Ossetian alueesta. Viimeksi huolestuneet äänensävyt kohosivat Ruotsissa kuitenkin muutama viikko sitten, jolloin Venäjän ja Valko-Venäjän yhteinen sotaharjoitus Zapad 2013 (Länsi 2013) ulottui niin Baltian maiden kuin ruotsalaistenkin mielestä liian lähelle naapureiden rajoja. Heinäkuussa Venäjä harjoitteli 160 000 miehen voimin ja seuraava harjoitus on tulossa marraskuussa.

- Ei riitä, että kykenee puolustautumaan vain viikon. Meidän on pärjättävä paremmin, kristillisdemokraattien puolustuspoliittinen asiantuntija Mikael Oscarsson sanoo Aftonbladetille.

Lehden haastattelemien muidenkin puolueiden poliitikkojen vastauksissa on sama linjaus: Venäjän varustautumiseen on vastattava.

- Olen huolissani varustautumisesta, jonka olemme voineet nähdä siellä viimeksi kuluneen vuoden aikana. On kaikissa olosuhteissa hölmöä jättää maan sotilaallisesti strategisin alue tyhjäksi, kansanpuolueen puolustusasiantuntija Allan Widman puolestaan sanoo.

Sosialidemokraatitkin ovat myöntyneet Gotlannin uudelleenvarustamiseen.

- Olemme ilmoittaneet haluavamme saarelle joukon. Se, kuinka joukko muodostetaan, on puolustusvoimien päätettävissä, mutta haluamme osoittaa puolustuskykyämme Gotlannissa maailmantilanteen muuttuessa, puolueen puolustuspoliittinen neuvonantaja Peter Hultqvist perustelee.

Vaikka Venäjä varustautumisen syy onkin, ruotsalaiset eivät usko hyökkäykseen omaa aluettaan kohtaan. Sen sijaan mahdollisena pidetään konfliktia jonkun Baltian maan kanssa.
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/gotlanti_puolustus-9664

[AuggieWren]

...
Vaikka Venäjä varustautumisen syy onkin, ruotsalaiset eivät usko hyökkäykseen omaa aluettaan kohtaan. Sen sijaan mahdollisena pidetään konfliktia jonkun Baltian maan kanssa.
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/gotlanti_puolustus-9664

Tuossa tarkoitettaneen Venäjän (eikä Ruotsin) konfliktia jonkin Baltian maan kanssa?

[K.K.]

...
Vaikka Venäjä varustautumisen syy onkin, ruotsalaiset eivät usko hyökkäykseen omaa aluettaan kohtaan. Sen sijaan mahdollisena pidetään konfliktia jonkun Baltian maan kanssa.
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/gotlanti_puolustus-9664

Tuossa tarkoitettaneen Venäjän (eikä Ruotsin) konfliktia jonkin Baltian maan kanssa?

Eittämättä uutinen on hieman epäselvästi kirjoitettu, mutta lienee silti kaikille selvää, että hyökkääjä on aina A2-keltainen, eli nimeltä mainitsematon suurvalta-armeija.

[Marija]

Toivottavasti Suomi ei varusta Ahvenanmaata.

[Turjalainen]

Toivottavasti Suomi ei varusta Ahvenanmaata.

Sen estää Ahvenanmaan sopimus vuodelta 1922, jonka mukaan vain sotatilanteessa alue voidaan varustaa. Nykysodankäynnissä tämä on kuollut kirjain.

Sopimuksessa on yksi "jännä" juttu: Käytännössä mikään muu valtio kuin Suomi ei saisi sotatilanteessakaan laillisesti varustaa/miehittää A-maata. Eli jos tulisi NATO-Venäjä -konflikti, niin ei saisi mikään NATO-maa, Venäjä tai Ruotsi astua jalallaan Ahvenanmaallle, laillisesti. Paitsi jos Suomi olisi NATO-jäsen, jolloin NATO saisi - Suomen pyynnöstä - miehittää/varustaa saaret laillisesti. Käytännössä kuitenkin sopimukset ja lait eivät päde sotatilanteessa, joten mielenkiintoiseksi avoimeksi kysymykseksi jää:

-Kumpi osapuoli, Venäjä vai NATO, hyökkää ensimmäisenä Ahvenanmaalle ja näin aloittaisi sodan myös Suomea vastaan?

Siis sillä edellytyksellä, että Suomi olisi edelleen ei-NATO-maa.

Ruotsalaisten näkökulmasta olisi lähes elintärkeää, että Ahvenanmaalla olisi minkä tahansa muun maan joukot - paitsi Venäjän.

Joten ehkäpä rätinän tullen Ruotsi ottaa saaren ja teknisesti näin aloittaa sodan Suomea vastaan.

Tämä olisi mielestäni oiva mahdollisuus: Suomelle sotalakien mukainen oikeus tehdä vastaisku, vaikkapa miehittää Länsipohja    Sitten sodan jälkeen ilmoittaisimme Ruotsille, että saisivat pitää saaret, jos Suomi saisi vaihtokaupassa Länsipohjan aina Luulajajokea myöten. Ja jos ei svenskit suostu vaihtokauppaan, niin voisimme uhata muutoin vaihtavamme Ahvenanmaan Venäjän kanssa Viipuriin ympäristöineen. 

[Totuus EPT]

Vaikka Venäjä varustautumisen syy onkin, ruotsalaiset eivät usko hyökkäykseen omaa aluettaan kohtaan. Sen sijaan mahdollisena pidetään konfliktia jonkun Baltian maan kanssa.
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/gotlanti_puolustus-9664

Eikös ryssät jokin aika sitten vähän lennellyt Ruotsin alueella, juuri Gotlannin lähistöllä. Tuo hurrien Baltian maan konflikti mahdollisuus on yhtä epävarma kuin Ruotsin kanssa konflikti. Taitaa Svedut vähätellä.

[Turjalainen]

Aiheeseen, siis saartenvaltauksiin liittyen:

http://www.youtube.com/watch?v=OlQ6KqTlyfk

[Vili Länsi]

Onko niin ettei Ruotsikaan enään luota Suomen puolustuskykyyn toimia puskurivaltiona Venäjän uhatessa?

[Marija]

Onko niin ettei Ruotsikaan enään luota Suomen puolustuskykyyn toimia puskurivaltiona Venäjän uhatessa?

   

Joutuvatko ruåttalaiset jo huolehtimaan puolustuksestaan Yssää vastaan ihan ite?   
Nny kyllä tulee svenssoneille itku!

[Ano Nyymi]

Toivottavasti saarelle siirrettiin myös tarpeeksi hiusverkkoja ja muuta tähdellistä materiaalia.

[jopelius]

Jokaisella itsenäisyyttä arvostavalla maalla täytyy olla uskottavat puolustusvoimat. Muuten se ei ole ole/pysy itsenäisenä. Mikään sotilasliitto ei voi korvata omaa armeijaa. Toki Nato:n jäsenyys olisi ollut hyvä lisäturva Suomelle, mutta sosialistit (koivisto, halonen, tuomioja jne) estivät jäsenyyden silloin kun liittyminen olisi ollut mahdollista.

Suomen kohdalla geopolittiikka ja historia edellyttää erityistä huomiota itsenäisyyden säilyttämisessä. Näistä syistä me tarvitsemme yleisen asevelvollisuuden ja uskottavat asejärjestelmät.

Venäjän läheisyys tuo sen erityisaseman että Suomen tärkein turvallisuustekijä on hyvät ja molemmin puolin luotettavat suhteet naapuriimme. Niillä on myös erittäin suuri taloudellinen merkitys molemmille maille. Nykyään kun sosialismi on kadonnut Venäjältä myös poliittisia suhteita voidaan kehittää aikaisempaa kattavemmiksi ja paremmiksi.

Suomen täytyy tulevaisuudessa ottaa hieman eroa pohjoismaiseen sosialismiin ja kehittyä jonkin verran enemmän vapaan markkinatalouden suuntaan. Tässä yhteydessä mm. pakkoruotsin opiskelun loppuminen olisi oikeaa kehitystä. Myös EU:n osalta Suomen pitäisi erottautua taloudellisesti ja poliittisesti itsenäisemmäksi. Venäjän kanssa voimme kehittää yhteistyötä vapaan markkinatalouden periaatteella. Tällainen suuntautuminen vahvistaa sekä turvaa Suomen itsenäisyyttä tulevaisuudessa.

Mutta, jos haluamme jatkaa verososialistista matelua ja yhteiskunnan alasajoa niin jatketaan nykyiseen malliin. Se romuttaa jatkuessaan myös itsenäisyyden.

[Marija]

NATO:on kuuluminen ei edusta sen enempää itsenäisyyttä, kuin EU:iin kuuluminen.
EU-Suomea ei voi pitää itsenäisenä valtiona, meitä hallitaan muualta.

Liittymällä NATO:oon, ojentaisimme "maanpuolustuksemme" suoraan jenkkien ja brittien armeijoille. He eivät aikailisi hyväksikäyttää pitkää ja vielä rauhanomaista itärajaamme Venäjää vastaan.

Mitä kuvittelisitte tapahtuvaksi samana päivänä, jos Suomi ilmoittaisi liittyneensä yhteen USA:n asevoimien kanssa?

Ja tähän, Finlandia-hymni:                                   (http://www.aitoonlipputehdas.fi/WebRoot/Kaupat/Shops/Lippute/47BD/1F45/BEBE/26DB/1CAC/C0A8/071C/7DE3/Suomen_0020_lippu.jpg)
http://www.youtube.com/watch?v=bfx4J6aL3dE     

[KalleK]

Ruotsin armeija 

No jos tässä tulosvetoon pitäisi alkaa lantteja laittamaan likoon matsin Venäjä versus Ruåtsi kohdalla, niin eipä tarvitsisi kovin paljoa pähkäillä että kumman puolesta sitä sijoittaisi.

Ei olisi ollenkaan paha juttu, vaikka Venäjä valloittaisi samalla koko Pohjolan. Olisi saanut valloittaa jo WWII:n aikana.

[jopelius]

Ruotsin armeija 

No jos tässä tulosvetoon pitäisi alkaa lantteja laittamaan likoon matsin Venäjä versus Ruåtsi kohdalla, niin eipä tarvitsisi kovin paljoa pähkäillä että kumman puolesta sitä sijoittaisi.

Ei olisi ollenkaan paha juttu, vaikka Venäjä valloittaisi samalla koko Pohjolan. Olisi saanut valloittaa jo WWII:n aikana.

Jos Suomi ymmärtää hoitaa maanpuolustuksensa ja suhteensa naapurimaihin oikein saattaisi kriisitilanteessa käydä niinkin että Venäjä valloittaa Ruotsin mutta Suomi pysyisi itsenäisenä valtiona.

Tämä edellyttää sitä että meillä on riittävän uskottavat puolustuvoimat ja poliittiset suhteemme Venäjään on hoidettu hyvin.

[Fiftari]

Russian Commandos Train for Arctic Combat

MOSCOW, October 14 (RIA Novosti) – Russian army special forces units have had their first training sessions in Arctic warfare, under plans to boost the country's military presence in the region, a Western Military District spokesman said Monday.

According to Col. Oleg Kochetkov, Russian special forces reconnaissance units have carried out a number of training missions on the Kola Peninsula under an experimental program simulating combat in the polar regions' mountainous terrain.

"Combat training missions involving elements of mountaineering in the conditions of the extreme north are a new experience for reconnaissance units that normally train in the mountains in southern Russia," Kochetkov said.

The official said the drills included practicing survival techniques such as finding potable water and food, setting up camp and covert movement through inhabited areas.

He added that the soldiers employed various types of camouflage adapted to local terrain and held their first 'sniper duels' in polar conditions.

Russia has officially set itself the goal of deploying a combined-arms force by 2020, including military, border, and coast guard units, to protect its political and economic interests in the Arctic and boost Russia's military security.

According to the Russian military, two arctic brigades will be deployed in Russia's extreme north over the next few years. Russia also plans to return to mothballed Soviet-era

Arctic airfields and establish a permanent naval presence along the strategically important Northern Sea Route.

The Arctic, believed to have vast untapped natural resources, has increasingly been at the center of disputes between the United States, Russia, Canada, Norway, and Denmark in recent years, as rising temperatures lead to a reduction in sea ice, opening up access to lucrative offshore oil and gas deposits.

Ria

[hattiwatti]

Ruotsin armeija 

No jos tässä tulosvetoon pitäisi alkaa lantteja laittamaan likoon matsin Venäjä versus Ruåtsi kohdalla, niin eipä tarvitsisi kovin paljoa pähkäillä että kumman puolesta sitä sijoittaisi.

Ei olisi ollenkaan paha juttu, vaikka Venäjä valloittaisi samalla koko Pohjolan. Olisi saanut valloittaa jo WWII:n aikana.

Jos Suomi ymmärtää hoitaa maanpuolustuksensa ja suhteensa naapurimaihin oikein saattaisi kriisitilanteessa käydä niinkin että Venäjä valloittaa Ruotsin mutta Suomi pysyisi itsenäisenä valtiona.

Tämä edellyttää sitä että meillä on riittävän uskottavat puolustuvoimat ja poliittiset suhteemme Venäjään on hoidettu hyvin.

En usko, että Venäjä pyrkisi valloittamaan Ruotsia josta ei hyötyisi, mutta NATO-maa Norjan Pohjoisosan hyvinkin. Se on turhan lähellä strategista kohdetta Muurmannia, ja sen kautta voi hallita arktista merta. . Aika paljon historia toistaakin itseään, että Hitlerilläkin oli tästä alueesta täydellinen päähänpinttymä ja Norjassa oli joukkoja vielä silloin kuin puna-armeija marssi Berliiniin. Tämä tietenkin koski vahvasti Suomen tilannetta.

Tietenkin jos näin kävisi, saattaisi käydä Suomellekkin sama kui II maailmansodassa, eli että Lapissa olisi vieraan vallan joukkoja sen strategisen merkityksen takia, mutta Suomen varsinaiset asutut osat jäisivät koskemattomaksi. Jos vain Suomi varmistaa, ettei niiden alueella ole myöskään minkään muun vallan joukkoja. Venäjä kun ei kategorisesti lähellä Leningradia, anteeksi Pietaria hyväksy eikä tämä kuviokaan ole II maailmansodan jälkeen mihinkään muuttunut.

Sekään ei ole muuttunut, että Suomen on paljon järkevämpi omata vahvat omat puolustusvoimat ja pysyä kaikista liittoutumista erossa niin hyvin kuin vain kykenee.

[Turjalainen]

Ruotsin armeija 

No jos tässä tulosvetoon pitäisi alkaa lantteja laittamaan likoon matsin Venäjä versus Ruåtsi kohdalla, niin eipä tarvitsisi kovin paljoa pähkäillä että kumman puolesta sitä sijoittaisi.

Ei olisi ollenkaan paha juttu, vaikka Venäjä valloittaisi samalla koko Pohjolan. Olisi saanut valloittaa jo WWII:n aikana.

Et kai ollut aivan tosissasi?

Tosin kyllä Ruotsi olisi saatu sillä sekunnilla täysimittaiseksi liittolaiseksi Venäjää vastaan, jos Lappi olisi Talvisodan aluki evakuoitu, ja vedetty puolustus tahallaan Tornio-Tervola-Posio-Kuusamo -linjalle. Olisivat saaneet svedut sopeutua ajatukseen, että Stalin armeijoineen on Torniojoen vastarannalla...

[Turjalainen]

^Korkeintaan voisi liitto Ei-NATO-Ruotsin kanssa kelvata, vakauttaisi Itämeren aluetta kummasti. Ruotsi ei tosin tule koskaan sellaiseen olemaan halukas, tappelevat mieluummin viimeiseen finnjeeveliin ja sitten liittyvät salamana NATO:on.

[Melbac]

Toivottavasti saarelle siirrettiin myös tarpeeksi hiusverkkoja ja muuta tähdellistä materiaalia.

Eikös suomen armeijallakin ole nykyään hiusverkkoja käytössä?

[Melbac]

Ruotsin armeija 

No jos tässä tulosvetoon pitäisi alkaa lantteja laittamaan likoon matsin Venäjä versus Ruåtsi kohdalla, niin eipä tarvitsisi kovin paljoa pähkäillä että kumman puolesta sitä sijoittaisi.

Ei olisi ollenkaan paha juttu, vaikka Venäjä valloittaisi samalla koko Pohjolan. Olisi saanut valloittaa jo WWII:n aikana.

Jos Suomi ymmärtää hoitaa maanpuolustuksensa ja suhteensa naapurimaihin oikein saattaisi kriisitilanteessa käydä niinkin että Venäjä valloittaa Ruotsin mutta Suomi pysyisi itsenäisenä valtiona.

Tämä edellyttää sitä että meillä on riittävän uskottavat puolustuvoimat ja poliittiset suhteemme Venäjään on hoidettu hyvin.

En usko, että Venäjä pyrkisi valloittamaan Ruotsia josta ei hyötyisi, mutta NATO-maa Norjan Pohjoisosan hyvinkin. Se on turhan lähellä strategista kohdetta Muurmannia, ja sen kautta voi hallita arktista merta. . Aika paljon historia toistaakin itseään, että Hitlerilläkin oli tästä alueesta täydellinen päähänpinttymä ja Norjassa oli joukkoja vielä silloin kuin puna-armeija marssi Berliiniin. Tämä tietenkin koski vahvasti Suomen tilannetta.

Tietenkin jos näin kävisi, saattaisi käydä Suomellekkin sama kui II maailmansodassa, eli että Lapissa olisi vieraan vallan joukkoja sen strategisen merkityksen takia, mutta Suomen varsinaiset asutut osat jäisivät koskemattomaksi. Jos vain Suomi varmistaa, ettei niiden alueella ole myöskään minkään muun vallan joukkoja. Venäjä kun ei kategorisesti lähellä Leningradia, anteeksi Pietaria hyväksy eikä tämä kuviokaan ole II maailmansodan jälkeen mihinkään muuttunut.

Sekään ei ole muuttunut, että Suomen on paljon järkevämpi omata vahvat omat puolustusvoimat ja pysyä kaikista liittoutumista erossa niin hyvin kuin vain kykenee.

Ruotsin malmikaivokset sekä norjan rannikko oli tärkeitä tohon aikaan.Norjan rannikko on tosin vieläkin tärkeä mutta eri syystä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/GIUK_gap
http://en.wikipedia.org/wiki/SOSUS

[Micke90]

Kun nyt vielä ruotsalaiset älyäisivät pitää joskus sen turpansa kiinni muiden maiden asioista ja olla sekaantumatta asioihin, jotka eivät heille pätkääkään kuulu, niin ei tule ongelmia naapurimaiden kanssa. Miten ylipäätään noin pienellä maalla voi olla noin suuret luulot itsestään ja omista vaikutusmahdollisuuksistaan? Olisikos ruotsalaistenkin vihdoin aika herätä todellisuuteen?