Katarina.R vastaa

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Nimenomaan. Ei-muslimien tappaminen ja jihad, nämähän ne imaameille kuuluvat, samoin kuin kuolemantuomioiden langettaminen.
Ei sen puoleen etteikö kuka tahansa muslimimies ihan omin päinkin saa tappaa kenet tahtoo ja kenen katsoo loukanneen islamia tai kunniaansa.

Olet kyllä ihan pihalla. Ei tappaminen, jihad (paitsi tuota sisäistä), kuolemantuomiot tms kuulu imaamien tehtävänkenttään. Imaami johtaa rukousta ja toimii uskonnollisena johtajana. Eihän papitkaan ryntää ympäriinsä tappamassa ihmisiä vaan keskittyvät uskontoon.

Jäsen Katarina.R tuntee uskontoja varsin pintapuolisesti, kun hän rinnastaa imaamit kristittyihin pastoreihin.

Jos ensinnäkään ei ymmärrä, että islam kattaa kaikki yksilön ja yhteiskunnan elämänalueet eikä pelkästään uskonnollista/hengellistä, ei ymmärrä islamin perusluonteesta yhtään mitään. Jos toisekseen kuvittelee, että (kaikki) uskonnot ovat jotain humanistista hyminää rauhasta, rakkaudesta ja sen sellaisesta, ei ymmärrä uskonnoistakaan yhtään mitään.

[ämpee]

Islamismi on jotain aivan muuta.

Kun kerran tunnut tietävän aiheen, niin kerroppa ihan omin sanoin mitä on tuo islamismi ?

[Siili]

Islamismi on jotain aivan muuta.

Kun kerran tunnut tietävän aiheen, niin kerroppa ihan omin sanoin mitä on tuo islamismi ?

Se on sellainen katrinistien roskakori, johon dumpataan kaikki islamilaisten yhteiskuntien negatiiviset ilmiöt.  Eli eräänlainen ideologinen roskapankki.

[Miniluv]

Olet kyllä ihan pihalla. Ei tappaminen, jihad (paitsi tuota sisäistä), kuolemantuomiot tms kuulu imaamien tehtävänkenttään. Imaami johtaa rukousta ja toimii uskonnollisena johtajana. Eihän papitkaan ryntää ympäriinsä tappamassa ihmisiä vaan keskittyvät uskontoon.

Toimiko ajatolla Khomeini siis tehtäväalueensa ulkopuolella antaessaan fatwan  Salman Rushdien tappamisesta?

[Ernst]

Mistä päätelmä että tuo Anas Hajjar olisi islamisti? Minulla ei ole muuta tietoa kuin tuo wikipedian artikkeli: http://fi.wikipedia.org/wiki/Anas_Hajjar

Muun muassa Kotimaa-lehden haastattelusta, jossa Suomen todennäköisesti parhaaksi islamilaisen lainopin tuntijaksi mainittu Anas Hajjar kertoi islamilaiseen ihannevaltioonsa kuuluvan myös sharia-rangaistukset käden katkaisemisineen. Turha islamismista olisikin mainita erikseen Wikipedia-artikkelin yhteydessä, sillä imaamien voi pääsääntöisesti olettaa pitävän tavoitteena islamilaiseen lakiin perustuvaa yhteiskuntaa. Tuskinpa yksikään suomalainen imaami kyseenalaistaa islamilaista lakia eli shariaa. Ei ainakaan ole tähän päivään mennessä kyseenalaistanut.

Miten ihmeessä tuo tekee hänestä islamistia. Vaikutti lähinnä tavisuskovaishörhöltä ja idealistilta. Islamismi on jotain aivan muuta. Ihan tyytyväiseltä vaikutti nykylainsäädäntöön.

Tuohon boldaamaani osuuteen viitatakseni muistelin, että olette siellä työhuonekunnassanne olleet sitä mieltä, että islmilla ei ole mitään yhteistä islamin kanssa? Siis islamisti ei usko islamilaiseen monoteisimiin, Allahiin ja Muhammediiin hänen profeettanaan? Islamisti ei rukoile, käy pyhiinvaelluksella, ei anna rahaa köyhille eikä lue koraania?

[ämpee]

Tuohon boldaamaani osuuteen viitatakseni muistelin, että olette siellä työhuonekunnassanne olleet sitä mieltä, että islmilla ei ole mitään yhteistä islamin kanssa? Siis islamisti ei usko islamilaiseen monoteisimiin, Allahiin ja Muhammediiin hänen profeettanaan? Islamisti ei rukoile, käy pyhiinvaelluksella, ei anna rahaa köyhille eikä lue koraania?

Älä nyt tule vielä sotkemaan, antaa nimerkki KatarinaR:n ensin kertoa omin sanoin mitä se islamismi on !!
Jatkokysymyksille taatusti tulee tilausta.

[Ernst]

Tuohon boldaamaani osuuteen viitatakseni muistelin, että olette siellä työhuonekunnassanne olleet sitä mieltä, että islmilla ei ole mitään yhteistä islamin kanssa? Siis islamisti ei usko islamilaiseen monoteisimiin, Allahiin ja Muhammediiin hänen profeettanaan? Islamisti ei rukoile, käy pyhiinvaelluksella, ei anna rahaa köyhille eikä lue koraania?

Älä nyt tule vielä sotkemaan, antaa nimerkki KatarinaR:n ensin kertoa omin sanoin mitä se islamismi on !!
Jatkokysymyksille taatusti tulee tilausta.

Sorry, olin malttamaton. Minäkin haluaisin kuulla Katarina R:N iltavuoron näkemyksen, mitä se islamismi on, kun se on aivan jotakin muuta kuin islam. Islamia tunnen jonkin verran, joten olen nyt jyvällä siitä, mitä islamismi ei ole.  Iltavuoro, hoi! Kertokaa, mitä se on!

[elven archer]

Niinpä, Erdokan halusi ottaa kantaa terrorismia vastaan. Hänen mielestään on vain olemassa islam ja "ääri-islam/islamismi/islamilainen terrorismi" ei kuulu islamiin.

"Reacting to the term, "moderate Islam," Erdoğan stated,

"Turkey is not a country where moderate Islam prevails. This expression is wrong. The word Islam is uninflected, it is only Islam. If you say moderate Islam, then an alternative is created, and that is immoderate Islam. As a Muslim, I can't accept such a concept. Islam rejects extreme concepts. I am not an extreme Muslim. We are Muslims who have found a middle road.""

http://www.danielpipes.org/blog/2004/06/erdo287an-turkey-is-not-a-country-where

Voin yhtyä Erdoganin ajatukseen siitä, että hän ei ole äärimuslimi. Mitä se kertoo islamista?

[Roope]

Muun muassa Kotimaa-lehden haastattelusta, jossa Suomen todennäköisesti parhaaksi islamilaisen lainopin tuntijaksi mainittu Anas Hajjar kertoi islamilaiseen ihannevaltioonsa kuuluvan myös sharia-rangaistukset käden katkaisemisineen. Turha islamismista olisikin mainita erikseen Wikipedia-artikkelin yhteydessä, sillä imaamien voi pääsääntöisesti olettaa pitävän tavoitteena islamilaiseen lakiin perustuvaa yhteiskuntaa. Tuskinpa yksikään suomalainen imaami kyseenalaistaa islamilaista lakia eli shariaa. Ei ainakaan ole tähän päivään mennessä kyseenalaistanut.

Miten ihmeessä tuo tekee hänestä islamistia. Vaikutti lähinnä tavisuskovaishörhöltä ja idealistilta. Islamismi on jotain aivan muuta. Ihan tyytyväiseltä vaikutti nykylainsäädäntöön.

Hajjar on määritelmällisesti islamisti eli islamilaiseen lakiin perustuvan valtion kannattaja. Mutta jos sinun mielestäsi sharia-lain julmimmatkin rangaistukset hyväksyvä ja niitä erottamattomasti islamiin kuuluvina pitävä imaami on ihan tavallinen perusmuslimi, jopa idealisti, ja sitten on vielä erikseen häntäkin jyrkemmät maltilliset islamistit ja lopulta väkivaltaiset ääri-islamistit, niin mikäpä siinä, I rest my case.

[Katarina.R]

Hajjar on määritelmällisesti islamisti eli islamilaiseen lakiin perustuvan valtion kannattaja. Mutta jos sinun mielestäsi sharia-lain julmimmatkin rangaistukset hyväksyvä ja niitä erottamattomasti islamiin kuuluvina pitävä imaami on ihan tavallinen perusmuslimi, jopa idealisti, ja sitten on vielä erikseen häntäkin jyrkemmät maltilliset islamistit ja lopulta väkivaltaiset ääri-islamistit, niin mikäpä siinä, I rest my case.

Ei ole ...

Islamisti siis haluaa että islam hallitsee poliittisen, sosiaalisen ja henkilökohtaisen elämän. Halutaan puhdas sharia-oikeusjärjestelmä, panislamilainen maailmanjärjestysn ja länsimainen vaikutus pois yhteiskunnasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamism

Hajjar vaikutti oikein tyytyväiseltä Suomen lainsäädäntöön, halusi vaan jotain pieni muutoksia koskien perhelainsäädäntöä. Sitten viittasi (olen kuullut tuon jostain aikaisemmin) johonkin ihmeelliseen tilaan jolloin voidaan ottaa käyttöön noita julmia rangaistuksia kun niitä ei enää tarvita. Mutta hän ei puhunut mistään täydestä shariaimplementoinnista, panislamilaisuudesta, länsimaiden kulttuuriin poistamisesta. Lähinnä vaikutti tosiaan sellaiselta uskishöpsöltä joka vähän opetellut ulkoa jotain.

[Katarina.R]

Niinpä, Erdokan halusi ottaa kantaa terrorismia vastaan. Hänen mielestään on vain olemassa islam ja "ääri-islam/islamismi/islamilainen terrorismi" ei kuulu islamiin.

"Reacting to the term, "moderate Islam," Erdoğan stated,

"Turkey is not a country where moderate Islam prevails. This expression is wrong. The word Islam is uninflected, it is only Islam. If you say moderate Islam, then an alternative is created, and that is immoderate Islam. As a Muslim, I can't accept such a concept. Islam rejects extreme concepts. I am not an extreme Muslim. We are Muslims who have found a middle road.""

http://www.danielpipes.org/blog/2004/06/erdo287an-turkey-is-not-a-country-where

Voin yhtyä Erdoganin ajatukseen siitä, että hän ei ole äärimuslimi. Mitä se kertoo islamista?

Erdogan halusi selkeästi tuoda esiin että terrorismi ei kuulu islamiin ja sen takia on väärin puhua maltillisista islamista vs ääri-islam. Hänen mielestä ääri-islam ei ole islamilaista ja sen takia ei tarvitse erikseen puhua maltillisesta islamista. Kertoo siis sen että terrorismi ei kuulu islamiin.

[Katarina.R]

Olet kyllä ihan pihalla. Ei tappaminen, jihad (paitsi tuota sisäistä), kuolemantuomiot tms kuulu imaamien tehtävänkenttään. Imaami johtaa rukousta ja toimii uskonnollisena johtajana. Eihän papitkaan ryntää ympäriinsä tappamassa ihmisiä vaan keskittyvät uskontoon.

Toimiko ajatolla Khomeini siis tehtäväalueensa ulkopuolella antaessaan fatwan  Salman Rushdien tappamisesta?

Khomeini oli poliittinen johtaja (enkä viitsi sen enempää kommentoida sen hepun aikaansaannoksia ja kusipäisyyttä) eikä mikään perusimaami.

Imaami on siis (sunni-islamissa) rukouksen johtaja ja toimii seurakunnan vetäjänä. Sen lisäksi voi myös tarkoittaa uskonoppinutta ja shiamuslimien kohdalla uskonnollista johtajaa.

[Katarina.R]

Jäsen Katarina.R tuntee uskontoja varsin pintapuolisesti, kun hän rinnastaa imaamit kristittyihin pastoreihin.

Jos ensinnäkään ei ymmärrä, että islam kattaa kaikki yksilön ja yhteiskunnan elämänalueet eikä pelkästään uskonnollista/hengellistä, ei ymmärrä islamin perusluonteesta yhtään mitään. Jos toisekseen kuvittelee, että (kaikki) uskonnot ovat jotain humanistista hyminää rauhasta, rakkaudesta ja sen sellaisesta, ei ymmärrä uskonnoistakaan yhtään mitään.

Imaami toimii ihan samassa roolissa kuin kirkon pastorit. Islam on uskonto ja itse kukin päättää kuinka iso rooli uskonnolla on. Jotkut ovat harrasuskovaisia (jolloin tietysti uskonnolla on suurikin rooli elämässä), jotkut taas enemmän tapauskovaisia. Jotkut taas maallistuneita jolloin uskonto on enemmän sellainen kulttuurinen tausta.

[Katarina.R]

Todellakin on sekoittunut uskontoon. Hyvä että viimein myönnät.

Eikä kyse ole pelkästään kansasta, vaan myös uskonnollisista johtajista. Voisitko vielä myöntää sen?

Malaysia's Fatwa Committee National Council of Islamic Religious Affairs held in April 2009 decided that female circumcision is part of Islamic teachings and it should be observed by Muslims, with the majority of the jurists in the Committee concluding that female circumcision is obligatory (wajib).

Enemmistö uskonnollisista johtajista kieltää tuon linkin. Se mitä joku paikallistason ortodoksinen kirkko tai malesialainen islamilainen neuvosto ei ole kuitenkaan mainstream kristinuskoa/islamia. Sinänsä olisi mielenkiintoista tietää miksi Malesia hurahti nyt modernina aikana silpomiseen vaikka kehitys muualla on ihan muuta ja suurin osa muslimiyhteisöistä ei ole koskaan edes harjoittanut silpomista.

on kuitenkin panostaa niihin keinoihin millä tavalla saadaan tuo tapa poistumaan.

Tämä on ihan eri keskustelu.

Niin, itselleni tuo on se olennaisin pointti. Sen takia pidän ikävänä tätä ilmiötä että mielletään että silpominen olisi joku uskonnollinen tekijä sen takia että se hidastaa tuota valistustyötä ja toisaalta leimaa ihan syyttä muslimeja. Suuri osa muslimeista ei ole koskaan harjoittanut silpomista.

[Faidros.]

Suuri osa muslimeista ei ole koskaan harjoittanut silpomista.

Ei olekaan, mutta suurin osa on silvottu. Kaikki miehet ja suuri osa naisistakin.

[RP]

Imaami toimii ihan samassa roolissa kuin kirkon pastorit. Islam on uskonto ja itse kukin päättää kuinka iso rooli uskonnolla on. Jotkut ovat harrasuskovaisia (jolloin tietysti uskonnolla on suurikin rooli elämässä), jotkut taas enemmän tapauskovaisia. Jotkut taas maallistuneita jolloin uskonto on enemmän sellainen kulttuurinen tausta.

Islamilaiset yhteiskunnat, jossa ihmisillä olisi uskonon- tai uskomattomuudenvapaus päättää kuinka iso rooli sillä uskonnolla todella on omassa elämässä taitavat olla harvassa...

[RP]

Hajjar vaikutti oikein tyytyväiseltä Suomen lainsäädäntöön, halusi vaan jotain pieni muutoksia koskien perhelainsäädäntöä. Sitten viittasi (olen kuullut tuon jostain aikaisemmin) johonkin ihmeelliseen tilaan jolloin voidaan ottaa käyttöön noita julmia rangaistuksia kun niitä ei enää tarvita.

Hän ei vastusta varkaan käden katkaisemista, jos varas saa varastamattakin syödäkseen.

Toteutuu kyllä varsin hyvin nykysuomessa. Hajjar vain halusi pelata kaksilla korteilla. Ei kieltää uskoansa, mutta ymmärtää, että hän on kuitenkin vähemmistön edustaja ,joten käsien katkaisuilla ja kivityksillä suoranainen hekumointi  nostaisi negatiivista julkisuutta.

Mutta hän ei puhunut mistään täydestä shariaimplementoinnista, panislamilaisuudesta, länsimaiden kulttuuriin poistamisesta.

Siitähän nimen omaan puhui. Jos nyt ei sen toteuttamisesta, niin vähintään ihannetilana kuitenkin.

Hajjar myöntää ankarien rangaistusten olevan osa shariaa. Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä.

[Katarina.R]

Etiopiassa ei ole kirkkoja koska muslimit ovat hävittäneet ne.

Olet kyllä paras esimerkki dhimmistä mitä tuossa alla mainittiinkin.

Silpominen tulee islamista, ihan sama mitä sinä AJATTELET...

Mitä ihmettä puhut? Etiopiassa on 45 miljoonaa kristittyä. Pari vuotta sitten oli konfliktia muslimien ja kristittyjen välillä ja kirkkoja poltettiin. Mutta kyllä Etiopiassa on kirkkoja pilvin pimein. Jos kerran silpominen kuuluu islamiin niin miksi Etiopian kristityt silpovat tyttäriään? Miksi Etiopian juutalaiset silpovat tyttöjä?

[Siili]

Katarinan näkemys islamista on yhtä analyyttinen kuin taistolaisten näkemys Neuvostoliitosta.  Ei hän näkemyksiään tule muuttamaan, mutta nuivan käännytystyön kannalta hän on korvaamaton.   

[Siili]

Khomeini oli poliittinen johtaja (enkä viitsi sen enempää kommentoida sen hepun aikaansaannoksia ja kusipäisyyttä) eikä mikään perusimaami.

Kätevää.  Kun imaami perseilee, hän ei ole enää "oikea" imaami.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti

[Punaniska]

Etiopiassa ei ole kirkkoja koska muslimit ovat hävittäneet ne.

Olet kyllä paras esimerkki dhimmistä mitä tuossa alla mainittiinkin.

Silpominen tulee islamista, ihan sama mitä sinä AJATTELET...

Mitä ihmettä puhut? Etiopiassa on 45 miljoonaa kristittyä. Pari vuotta sitten oli konfliktia muslimien ja kristittyjen välillä ja kirkkoja poltettiin. Mutta kyllä Etiopiassa on kirkkoja pilvin pimein. Jos kerran silpominen kuuluu islamiin niin miksi Etiopian kristityt silpovat tyttäriään? Miksi Etiopian juutalaiset silpovat tyttöjä?

Kuinkas paljon silvotaan tyttöjä kristityt vs muslimit vs juutalaiset? Eeppistä bullshittia.

[far angst]

Katarinan näkemys islamista on yhtä analyyttinen kuin taistolaisten näkemys Neuvostoliitosta.  Ei hän näkemyksiään tule muuttamaan, mutta nuivan käännytystyön kannalta hän on korvaamaton.

Ihan samalla tavoin -70-luvulla oli hyödyllistä (ja tietysti vallan saamarinkin viihteellistä), että osakunnassa taarin ääressä istui samassa pöydässä joku vaahtosuutaistolainen ulkolukemassa häneen ohjelmoituja kaunisteluja, poisselityksiä, vääristelyjä ja propagandan muita ritramssuja.  Hurskas kommarifundamentalisti toimi ympäristölle oivana esimerkkinä siitä, minkälaiset ihmiset noita harhaisia juttuja uskovat ja kritiikittä ja tiedotta muillekin saarnaavat.

Samoin ovat kaapularppaajat ja dhimmiksi änkeävät erinomaisena esimerkkinä siitä, mitä vahva usko, vähä tieto ja puuttuva arvostelukyky yhdessä kokemuksen puutteen kanssa teettää, ja että minkälaiseen ja -tasoiseen porukkaan nuo valheet on helppo ohjelmoida.

Nuo tietämättään valehtelevat aina välillä saavat jonkin heikon sielun kääntymään asiaansa kannattamaan, vaikkei muuten kuin eräänlaisena terapiamuotona.  Mutta jokaista käännyttämäänsä MT-tapausta vastaan dhimmi-in-spe avaa kymmenen järkevän ihmisen silmät.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Khomeini oli poliittinen johtaja (enkä viitsi sen enempää kommentoida sen hepun aikaansaannoksia ja kusipäisyyttä) eikä mikään perusimaami.

Miksi kirjoitat noin halveksivasti miljoonien muslimien esikuvasta, joka muun muassa salli tyttärensä opiskella aina tohtoriksi asti? Khomeini oli itse asiassa monella tavalla mallimuslimi. Hän oli erittäin sivistynyt ja tunsi muitakin aatteita kuin islamin. Hän myös toimi islamin oppien mukaan käytännössä eli pyrki saattamaan islamin yhteiskunnan arvopohjaksi, sillä islamissa uskontoa ja politiikkaa ei eroteta toisistaan. Tietysti esimerkiksi hänen poliittisia näkemyksiään voidaan arvostella (muslimiyhteisön sisälläkin), mutta eihän jonkun ministeri Päivi Räsäsenkään kristillisyyttä varmaankaan kyseenalaisteta, vaikka tämän harjoittamaa politiikkaa arvosteltaisiin.

Kuka ylipäätään lienee se "perusimaami", jota viitsit kommentoida? Voisimmeko saada hänet tänne haastateltavaksi?

[Malla]

Kuka ylipäätään lienee se "perusimaami", jota viitsit kommentoida? Voisimmeko saada hänet tänne haastateltavaksi?

Pahaa pelkään, että Katarinan hamottelema perusimaami löytyy taannoisesta herttaisesta mutta perin fiktiivisestä televisiosarjasta Pieni moskeija Preerialla.

[Katarina.R]

Kuka ylipäätään lienee se "perusimaami", jota viitsit kommentoida? Voisimmeko saada hänet tänne haastateltavaksi?

Pahaa pelkään, että Katarinan hamottelema perusimaami löytyy taannoisesta herttaisesta mutta perin fiktiivisestä televisiosarjasta Pieni moskeija Preerialla.

Imam-sanalla on useita merkityksiä. Yleisin on siis tuo että hän on seurakunnan uskonnollinen johtaja, johtaa rukouksia, antaa uskonnollista neuvontaa jne. Siis toimii samassa asemassa kuin kristillisen seurakunnan pappi.

Sen lisäksi imam on myös titteli mitä voidaan antaa esimerkiksi islamin tiedemihille jne. Shiojen ja sunnien käsitys imami-termistä poikkeaa myös joltain osin.


Kun puhuin imamista tuossa aikaisemin tarkoitin siis näitä "pappi-imaameja", ei siis noita muita merkityksiä.

Ihan samalla tavoin -70-luvulla oli hyödyllistä (ja tietysti vallan saamarinkin viihteellistä), että osakunnassa taarin ääressä istui samassa pöydässä joku vaahtosuutaistolainen ulkolukemassa häneen ohjelmoituja kaunisteluja, poisselityksiä, vääristelyjä ja propagandan muita ritramssuja.  Hurskas kommarifundamentalisti toimi ympäristölle oivana esimerkkinä siitä, minkälaiset ihmiset noita harhaisia juttuja uskovat ja kritiikittä ja tiedotta muillekin saarnaavat.

Samoin ovat kaapularppaajat ja dhimmiksi änkeävät erinomaisena esimerkkinä siitä, mitä vahva usko, vähä tieto ja puuttuva arvostelukyky yhdessä kokemuksen puutteen kanssa teettää, ja että minkälaiseen ja -tasoiseen porukkaan nuo valheet on helppo ohjelmoida.

Nuo tietämättään valehtelevat aina välillä saavat jonkin heikon sielun kääntymään asiaansa kannattamaan, vaikkei muuten kuin eräänlaisena terapiamuotona.  Mutta jokaista käännyttämäänsä MT-tapausta vastaan dhimmi-in-spe avaa kymmenen järkevän ihmisen silmät.

Islamofobikot ovat kyllä niin lutuisia  Heitä on helppo bongata (dhimmi-taqqiya-islam-on-ideologia-ja-kokonainen-elämäntapa) ja ottavat "pyhiä tekstejään" yhtä kirjaimellisesti kuin islamistit konsanaan.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Kuka ylipäätään lienee se "perusimaami", jota viitsit kommentoida? Voisimmeko saada hänet tänne haastateltavaksi?

Pahaa pelkään, että Katarinan hamottelema perusimaami löytyy taannoisesta herttaisesta mutta perin fiktiivisestä televisiosarjasta Pieni moskeija Preerialla.

Edes profeetta Muhammed tuskin kelpaa jäsen Katarina.R:n malliksi oikeanlaisesta muslimista, koska hänkään ei ollut pelkästään uskonnollinen johtaja, vaan myös poliittinen hallitsija ja sotapäällikkö. Muslimit tosin pitävät profeettaansa jäljiteltävänä esikuvana kaikessa. Jäsen Katarina.R ilmeisesti haluaa "perusimaamin" islamin profeetan tilalle.

[Emo]

Islamofobikot ovat kyllä niin lutuisia  Heitä on helppo bongata (dhimmi-taqqiya-islam-on-ideologia-ja-kokonainen-elämäntapa) ja ottavat "pyhiä tekstejään" yhtä kirjaimellisesti kuin islamistit konsanaan.

Eli sinä siis väität, että "perusimaamit" eivät ota "pyhiä tekstejään" kirjaimellisesti. 

Toisaalta, sama kai tuo loppupeleissä on, tappavatko ja silpovatko muslimit ihmisiä pahuuttaan vaiko  "pyhien" kirjoitustensa ohjeistamina.
Islam joka tapauksessa on väkivaltainen ja naisvihamielinen elämäntapa ja ideologia.

[Brandöt]

Hajjar on määritelmällisesti islamisti eli islamilaiseen lakiin perustuvan valtion kannattaja. Mutta jos sinun mielestäsi sharia-lain julmimmatkin rangaistukset hyväksyvä ja niitä erottamattomasti islamiin kuuluvina pitävä imaami on ihan tavallinen perusmuslimi, jopa idealisti, ja sitten on vielä erikseen häntäkin jyrkemmät maltilliset islamistit ja lopulta väkivaltaiset ääri-islamistit, niin mikäpä siinä, I rest my case.

Ei ole ...

Islamisti siis haluaa että islam hallitsee poliittisen, sosiaalisen ja henkilökohtaisen elämän. Halutaan puhdas sharia-oikeusjärjestelmä..

Ahaa, eli Tampereen islamin yhdyskunnan ent. spokes person Mustafa Kara ei tiennyt mistä puhui, kun Maahanmuuttoillassa vuosia sitten suorassa televisiolähetyksessä totesi, että muslimit elävät aina Sharian mukaan ja ettei siihen varsinaisesti tarvita maan virallista lainsäädäntöä. Tai sitten hänkin on mielestäsi islamisti?

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Islamofobikot ovat kyllä niin lutuisia  Heitä on helppo bongata (dhimmi-taqqiya-islam-on-ideologia-ja-kokonainen-elämäntapa) ja ottavat "pyhiä tekstejään" yhtä kirjaimellisesti kuin islamistit konsanaan.

Eli sinä siis väität, että "perusimaamit" eivät ota "pyhiä tekstejään" kirjaimellisesti. 

Toisaalta, sama kai tuo loppupeleissä on, tappavatko ja silpovatko muslimit ihmisiä pahuuttaan vaiko  "pyhien" kirjoitustensa ohjeistamina.
Islam joka tapauksessa on väkivaltainen ja naisvihamielinen elämäntapa ja ideologia.

Islamin uhrien kannalta motiiveilla ei todellakaan ole merkitystä.

Onko jäsen Katarina.R koskaan kertonut, oliko profeetta Muhammed islamisti? Haluaisin myös tietää, millä perusteella ja millä tavoilla vallankumousjohtaja Khomeini oli niin paljon huonompi muslimi kuin profeetta Muhammed, ettei hän ansaitse edes kommentointia.

[Miniluv]

Malaysia's Fatwa Committee National Council of Islamic Religious Affairs held in April 2009 decided that female circumcision is part of Islamic teachings and it should be observed by Muslims, with the majority of the jurists in the Committee concluding that female circumcision is obligatory (wajib).

Enemmistö uskonnollisista johtajista kieltää tuon linkin. Se mitä joku paikallistason ortodoksinen kirkko tai malesialainen islamilainen neuvosto ei ole kuitenkaan mainstream kristinuskoa/islamia.

National Fatwa Council kuitenkin pienen nettihaun mukaan saa usein luonnehdinnan "top Islamic body" Malesiassa. Esim.

Malaysia's top Islamic body on Saturday banned Muslims from practicing yoga, saying the Indian physical exercise contains elements of Hinduism that could corrupt Muslims.

The National Fatwa Council, which has the authority to rule on how Muslims must conduct their faith, issued a fatwa, or edict, saying yoga involves not just physical exercise but also includes Hindu spiritual elements, chanting and worship.

Decisions by the Fatwa Council in Malaysia are not legally binding on Muslims, who comprise nearly two-thirds of the country's 27 million people, unless they are enshrined in national or Shariah laws.

However, many Muslims abide by the edicts out of deference, and the council does have the authority to ostracise an offending Muslim from society.

http://www.smh.com.au/news/world/malaysia-islamic-body-bans-yoga-for-muslims/2008/11/22/1226770812366.html

On aika erikoista ajatella, ettei ryhmä joka voi määritellä kuka on muslimi olisi valtavirtaa...

Bonuskysymyksenä: oliko profeetta Muhammed islamisti? Vastaapa tuohon yllä olevaan kysymykseen joutessasi