Venäjä, lokakuu 1993: kommunistien vallankaappausyritys

[Sour-One]

Lisäisin vielä, että nyky-Venäjää ei voi pitää suurvaltana. Tai siis vertailla USAhan. Venäjästä on tullut räksyttävä rakki, joka on kaikkea vastaan, mutta kutakuinkin ei voi tai edes yritä tehdä asioille mitään

[Jukka Wallin]

Muistaakseni Jeltsin kaappasi vallan vaaleilla valituilta. Jeltsin oli vain Venäjän Presidentti ja siten hänellä ei olisi valtaa komentaa parlamenttia millään tavalla. Perustuslaillinen ristiriita joka sovittiin aseilla....

Tarkoitatko -91-vuoden kuppeja? Silloinhan Jeltsin otti todellisuudessa komennon myös Neuvostoliitossa, pelastaen Neuvostoliiton janajeviläisiltä, pelastaen Gorbtshovin. Gorbatshov tästä kiitollisena suostui Jeltsinin vaatimuksiin ministeristön nimistä. Mutta Gorbatsovkin yritti vielä parlamentissa venkoilla, jolloin Jeltsin kävi puhujapöntössä näyttämässä hänelle listaa, jonka oli hänelle antanut. No, Gorba kerjäsi vielä julkista nöyryytystä, ja sen myös sai.

Jeltsin siis anasti Gorbalta valtansa.Gorba menetti epäonnistuneessa vallankaappaus yrityksessä oman poliittisen liikkumavapauden ja siten hän ja Neuvostoliitto menettivät otteensa..Tämän "valkoisen talon" vallloitaminen oli Jeltisnille se lopullinen niitti jolla hän pystyi pitämään ja keskittämään kaiken valllan itselleen ja kavereilleen.

[Jukka Wallin]

Neuvostoliiton järjestelmässä oli hyvät puolensa, mutta myös varjopuolensa. Se oli rohkea kokeilu, jota itsessään ihailen.

Jätän pöytäkirjaan eriävän mielipiteeni. Kyllä vallankumous oli katastrofi Venäjälle, venäläisille itselleen ja kaikille muillekin neuvostokansalaisille. Se ei ollut rohkea kokeilu, jota voisi jälkikäteenkään ihailla.

Tsaarin aikainen Venäjä oli takapajuinen ja monisatavuotisen Monarkian rappioitunut valtio. Lenin ja kumppanit kylläkin toivat helvetinmoiset ruumiskasat mutta kun Stalin kuoli niin Neuvostoliitto oli räjäyttänyt atomipommin ja koulutustaso oli noussut sellaiseksi, että lähes tulkoon kaikki osasivat lukea ja teollistunut valtio. Hinta oli hirveä, kymmeniä miljoonia kuolleita, omien ja ulkopuolisten taholta.

Toinen maailmansota syöksi Neuvostoliiton talouden lopullisesti lähes tulkoon vararikkoon eikä se toipunut enään koskaan, kuin vasta kuin nyt 2000-luvulle tultaessa. Nykyäänkin Hollannin ja Venäjän valtioiden budjetit ovat melkein samaa luokkaa.

Mainittakoon että Yhdysvaltojen budjetti on melkein kuusinkertainen kun verrataan Venäjään.Matkaa on siis pitkästi.

[Sour-One]

Neuvostoliiton järjestelmässä oli hyvät puolensa, mutta myös varjopuolensa. Se oli rohkea kokeilu, jota itsessään ihailen.

Jätän pöytäkirjaan eriävän mielipiteeni. Kyllä vallankumous oli katastrofi Venäjälle, venäläisille itselleen ja kaikille muillekin neuvostokansalaisille. Se ei ollut rohkea kokeilu, jota voisi jälkikäteenkään ihailla.

Tsaarin aikainen Venäjä oli takapajuinen ja monisatavuotisen Monarkian rappioitunut valtio. Lenin ja kumppanit kylläkin toivat helvetinmoiset ruumiskasat mutta kun Stalin kuoli niin Neuvostoliitto oli räjäyttänyt atomipommin ja koulutustaso oli noussut sellaiseksi, että lähes tulkoon kaikki osasivat lukea ja teollistunut valtio. Hinta oli hirveä, kymmeniä miljoonia kuolleita, omien ja ulkopuolisten taholta.

Toinen maailmansota syöksi Neuvostoliiton talouden lopullisesti lähes tulkoon vararikkoon eikä se toipunut enään koskaan, kuin vasta kuin nyt 2000-luvulle tultaessa. Nykyäänkin Hollannin ja Venäjän budjetit ovat melkein samaa luokkaa.

Ottaako Hra Wallin Kataisesta mallia? 

[Jukka Wallin]

Neuvostoliiton järjestelmässä oli hyvät puolensa, mutta myös varjopuolensa. Se oli rohkea kokeilu, jota itsessään ihailen.

Jätän pöytäkirjaan eriävän mielipiteeni. Kyllä vallankumous oli katastrofi Venäjälle, venäläisille itselleen ja kaikille muillekin neuvostokansalaisille. Se ei ollut rohkea kokeilu, jota voisi jälkikäteenkään ihailla.

Tsaarin aikainen Venäjä oli takapajuinen ja monisatavuotisen Monarkian rappioitunut valtio. Lenin ja kumppanit kylläkin toivat helvetinmoiset ruumiskasat mutta kun Stalin kuoli niin Neuvostoliitto oli räjäyttänyt atomipommin ja koulutustaso oli noussut sellaiseksi, että lähes tulkoon kaikki osasivat lukea ja teollistunut valtio. Hinta oli hirveä, kymmeniä miljoonia kuolleita, omien ja ulkopuolisten taholta.

Toinen maailmansota syöksi Neuvostoliiton talouden lopullisesti lähes tulkoon vararikkoon eikä se toipunut enään koskaan, kuin vasta kuin nyt 2000-luvulle tultaessa. Nykyäänkin Hollannin ja Venäjän budjetit ovat melkein samaa luokkaa.

Ottaako Hra Wallin Kataisesta mallia? 

Miten niin? Hollannin budketti on noin 358 miljardia ja Venäjän 418 miljardia, koko luokka saman suuntainen. Espanjan budjetti on hieman isompi kuin Venäjän eli 491 miljardia.

[Sour-One]

Neuvostoliiton järjestelmässä oli hyvät puolensa, mutta myös varjopuolensa. Se oli rohkea kokeilu, jota itsessään ihailen.

Jätän pöytäkirjaan eriävän mielipiteeni. Kyllä vallankumous oli katastrofi Venäjälle, venäläisille itselleen ja kaikille muillekin neuvostokansalaisille. Se ei ollut rohkea kokeilu, jota voisi jälkikäteenkään ihailla.

Tsaarin aikainen Venäjä oli takapajuinen ja monisatavuotisen Monarkian rappioitunut valtio. Lenin ja kumppanit kylläkin toivat helvetinmoiset ruumiskasat mutta kun Stalin kuoli niin Neuvostoliitto oli räjäyttänyt atomipommin ja koulutustaso oli noussut sellaiseksi, että lähes tulkoon kaikki osasivat lukea ja teollistunut valtio. Hinta oli hirveä, kymmeniä miljoonia kuolleita, omien ja ulkopuolisten taholta.

Toinen maailmansota syöksi Neuvostoliiton talouden lopullisesti lähes tulkoon vararikkoon eikä se toipunut enään koskaan, kuin vasta kuin nyt 2000-luvulle tultaessa. Nykyäänkin Hollannin ja Venäjän budjetit ovat melkein samaa luokkaa.

Ottaako Hra Wallin Kataisesta mallia? 

Miten niin?

Kesällä 2010 hän vähätteli eduskuntaryhmän kokouksessa Venäjää ottamalla esimerkiksi maan talouden ja vertaamalla sitä Hollantiin. Kun Kataiselle kerrottiin, että Venäjän bruttokansantuote oli kaksi kertaa Hollannin BKT:n kokoinen, hän selitti, että oikeasti hänen tarkoituksensa oli ollut verrata Venäjää Espanjaan. Suuren yleisön mieleen jäi kuitenkin vain alkuperäinen Hollanti-rinnastus.

[Marius]

Venäjä on kehitysmaa. Jotta Venäjä muuttuisi hyväksi paikaksi, Venäjän väestön pitäisi vaihtua, vaikka somaleiksi.

[Phantasticum]

Tsaarin aikainen Venäjä oli takapajuinen ja monisatavuotisen Monarkian rappioitunut valtio.

Sitä voidaan tietysti pohtia, millainen maa Venäjä olisi nykyään, jos se olisi saanut kehittyä samassa tahdissa Euroopan kanssa. Minun käsitykseni mukaan vallankumous ei ollut onnistunut kokeilu, vaikka kommunistit olisivatkin opettaneet venäläiset lukemaan ja maa olisi teollistunut. Neuvostoliitto oli vuosikymmeniä suljettu maa.

Sitä paitsi Suomi tuskin olisi itsenäistynyt ilman vallankumousta. Että sekin vielä!

[Jukka Wallin]

Neuvostoliiton järjestelmässä oli hyvät puolensa, mutta myös varjopuolensa. Se oli rohkea kokeilu, jota itsessään ihailen.

Jätän pöytäkirjaan eriävän mielipiteeni. Kyllä vallankumous oli katastrofi Venäjälle, venäläisille itselleen ja kaikille muillekin neuvostokansalaisille. Se ei ollut rohkea kokeilu, jota voisi jälkikäteenkään ihailla.

Tsaarin aikainen Venäjä oli takapajuinen ja monisatavuotisen Monarkian rappioitunut valtio. Lenin ja kumppanit kylläkin toivat helvetinmoiset ruumiskasat mutta kun Stalin kuoli niin Neuvostoliitto oli räjäyttänyt atomipommin ja koulutustaso oli noussut sellaiseksi, että lähes tulkoon kaikki osasivat lukea ja teollistunut valtio. Hinta oli hirveä, kymmeniä miljoonia kuolleita, omien ja ulkopuolisten taholta.

Toinen maailmansota syöksi Neuvostoliiton talouden lopullisesti lähes tulkoon vararikkoon eikä se toipunut enään koskaan, kuin vasta kuin nyt 2000-luvulle tultaessa. Nykyäänkin Hollannin ja Venäjän budjetit ovat melkein samaa luokkaa.

Ottaako Hra Wallin Kataisesta mallia? 

Miten niin?

Kesällä 2010 hän vähätteli eduskuntaryhmän kokouksessa Venäjää ottamalla esimerkiksi maan talouden ja vertaamalla sitä Hollantiin. Kun Kataiselle kerrottiin, että Venäjän bruttokansantuote oli kaksi kertaa Hollannin BKT:n kokoinen, hän selitti, että oikeasti hänen tarkoituksensa oli ollut verrata Venäjää Espanjaan. Suuren yleisön mieleen jäi kuitenkin vain alkuperäinen Hollanti-rinnastus.

Hmm Venäläisen 18 000 (2011) Ja samaan aikaan espanjalaisen 31 100 dollaria Hollannissa taas 42 900

[Nationalisti]

Neuvostoliiton järjestelmässä oli hyvät puolensa, mutta myös varjopuolensa. Se oli rohkea kokeilu, jota itsessään ihailen.

Jätän pöytäkirjaan eriävän mielipiteeni. Kyllä vallankumous oli katastrofi Venäjälle, venäläisille itselleen ja kaikille muillekin neuvostokansalaisille. Se ei ollut rohkea kokeilu, jota voisi jälkikäteenkään ihailla.

Tsaarin aikainen Venäjä oli takapajuinen ja monisatavuotisen Monarkian rappioitunut valtio. Lenin ja kumppanit kylläkin toivat helvetinmoiset ruumiskasat mutta kun Stalin kuoli niin Neuvostoliitto oli räjäyttänyt atomipommin ja koulutustaso oli noussut sellaiseksi, että lähes tulkoon kaikki osasivat lukea ja teollistunut valtio. Hinta oli hirveä, kymmeniä miljoonia kuolleita, omien ja ulkopuolisten taholta.

Toinen maailmansota syöksi Neuvostoliiton talouden lopullisesti lähes tulkoon vararikkoon eikä se toipunut enään koskaan, kuin vasta kuin nyt 2000-luvulle tultaessa. Nykyäänkin Hollannin ja Venäjän budjetit ovat melkein samaa luokkaa.

Ottaako Hra Wallin Kataisesta mallia? 

Miten niin?

Kesällä 2010 hän vähätteli eduskuntaryhmän kokouksessa Venäjää ottamalla esimerkiksi maan talouden ja vertaamalla sitä Hollantiin. Kun Kataiselle kerrottiin, että Venäjän bruttokansantuote oli kaksi kertaa Hollannin BKT:n kokoinen, hän selitti, että oikeasti hänen tarkoituksensa oli ollut verrata Venäjää Espanjaan. Suuren yleisön mieleen jäi kuitenkin vain alkuperäinen Hollanti-rinnastus.

Hmm Venäläisen 18 000 (2011) Ja samaan aikaan espanjalaisen 31 100 dollaria Hollannissa taas 42 900

Sana "budjetti" viitannee muuhun kuin yksityisen keskiverto kansalaisen budjettiin.

[Saippuakupla]

Lainauspyramidien rakentelu loppuu nyt. Poimikaa viesti, johon vastaatte, mutta lopettakaa moisten tolkuttomien pyramidien rakentelu.

Edit: Typo

[Veikko]

Kukaan joka on yhtään ottanut selvää neuvostosysteemistä ei voi väittää että systeemissä oli "jotain hyvääkin." Tai tietysti voi, olihan natsisaksassakin. Cccp:n virheitä ja hirmutekoja korjataan vielä sukupolvien ajan, eikä suuressa kuvassa näy mitään "hyvää."

Neuvostosysteemissä oli jotain hyvääkin. Lähes kaikessa inhimillisessä on jotain hyvääkin. Neuvostosysteemin hyvät puolet hukkuivat vain sen lukuisiin ja vielä senkin jälkeen lukuisiin huonoihin, pahoihin ja suorastaan helvetillisiin puoliin. Kokemusta lukuisista huonoista puolista ja muutamista hyvistä puolista ehti kertyä henkilökontaisesti useasta neuvostomaasta neuvostoaikojen loppupuolella. Noista - kokemistani hyvistä ja pahoista puolista - en kuitenkaan ryhdy tässä sen enempää esitelmöimään. Oikestaan liian henkilökohtaisia vieläkin.

[AfriCat]

Tsaarin aikainen Venäjä oli takapajuinen ja monisatavuotisen Monarkian rappioitunut valtio. Lenin ja kumppanit kylläkin toivat helvetinmoiset ruumiskasat mutta kun Stalin kuoli niin Neuvostoliitto oli räjäyttänyt atomipommin ja koulutustaso oli noussut sellaiseksi, että lähes tulkoon kaikki osasivat lukea ja teollistunut valtio. Hinta oli hirveä, kymmeniä miljoonia kuolleita, omien ja ulkopuolisten taholta.

Atomipommista on kiittäminen Saksasta "sosialisoituja" (=ryöstettyjä) tutkimustuloksia, ammattilaisia ja materiaaleja/raaka-aineita sekä lännen (pääasiassa USA:n) ydinohjelman huippuaktiivista vakoilua. Uraania Neuvostoliiton ydinohjelman tarpeisiin saatiin kunnolla vasta miehitetyistä Itä-Euroopan maista.

Neuvostoliiton koko, luonnonvarat ja ihmisreservit takasivat sen, että huipputehoton ja toimimatonkin systeemi pysyi pystyssä. Läntisten vakoilijoiden ja muiden sekalaisten hyödyllisten myötäjuoksijoiden arvoa Neuvostoliiton tarinassa ei myöskään voi liikaa korostaa.

[AfriCat]

Neuvostoliiton järjestelmässä oli hyvät puolensa, mutta myös varjopuolensa.
Se oli rohkea kokeilu, jota itsessään ihailen.

Ja merkittäviä mainitsemisen arvoisia hyviä puolia olivat esim......?

[Masa76]

Kenelle soitettiin mihin ja mikä lähtövarustus tarkistettiin mihin? Jos nimimerkkisi numerosarja viittaa syntymävuoteesi, niin kuin olen ajatellut sen viittaavan, niin on aika hyvin noin 16-17-vuotiaalta teinipojalta ruveta lataamaan patruunoita varmuuden vuoksi.

Ei se sinulle kuulu ja sigun numero ei ole syntymävuosi.

Selvä. Tämä olikin taas näitä juttuja, tiedetään kyllä. Jos kyseessä olisi ollut puolustusvoimien varotoimenpide, niin toki olisit voinut kertoa sen ilman, että olisit syyllistynyt vaitiolovelvollisuuden rikkomiseen.

Kirjoitin yhden rivin. Johtopäätökset olivat omiasi. Nyrpistele vapaasti.

[Sour-One]

Neuvostoliiton järjestelmässä oli hyvät puolensa, mutta myös varjopuolensa. Se oli rohkea kokeilu, jota itsessään ihailen.

Jätän pöytäkirjaan eriävän mielipiteeni. Kyllä vallankumous oli katastrofi Venäjälle, venäläisille itselleen ja kaikille muillekin neuvostokansalaisille. Se ei ollut rohkea kokeilu, jota voisi jälkikäteenkään ihailla.

Tsaarin aikainen Venäjä oli takapajuinen ja monisatavuotisen Monarkian rappioitunut valtio. Lenin ja kumppanit kylläkin toivat helvetinmoiset ruumiskasat mutta kun Stalin kuoli niin Neuvostoliitto oli räjäyttänyt atomipommin ja koulutustaso oli noussut sellaiseksi, että lähes tulkoon kaikki osasivat lukea ja teollistunut valtio. Hinta oli hirveä, kymmeniä miljoonia kuolleita, omien ja ulkopuolisten taholta.

Toinen maailmansota syöksi Neuvostoliiton talouden lopullisesti lähes tulkoon vararikkoon eikä se toipunut enään koskaan, kuin vasta kuin nyt 2000-luvulle tultaessa. Nykyäänkin Hollannin ja Venäjän budjetit ovat melkein samaa luokkaa.

Ottaako Hra Wallin Kataisesta mallia? 

Miten niin? Hollannin budketti on noin 358 miljardia ja Venäjän 418 miljardia, koko luokka saman suuntainen. Espanjan budjetti on hieman isompi kuin Venäjän eli 491 miljardia.

Eikö liittovaltion budjetti ole vielä erikseen?

[Punaniska]

Neuvostosysteemissä oli jotain hyvääkin.

Länsitaviksen näkökulmasta hyvää oli NL:n uhka ja haaste, jonka pelossa länsimainen kapitalismi pysyi aisoissa, ja nykyinen globaali heinäsirkkakapitalismi viivästyi vuosikymmeniä. Tavis sai kohtuullista palkkaa ja työolot olivat siedettävät tai jatkuvassa parannuksessa (vaikka välillä kävi ylilyöntejä, kuten brittiläinen ay-liike romutti autoteollisuutensa).

Neuvostoliiton romahdettua länsimaisen ihmisen elo on käynyt aina vain kurjemmaksi, ja vastenmieliset ilmiöt, kuten ihmiskauppa tai lapsityövoima, ovat rantautuneet, eikä niistä eroon päästä.

[Masa76]

Hulluinta nykytilanteessa on se, että "impperialistiset riistäjäporhot" ja vaahtokitaiset bolshevikit puolustavat samaa asiaa. Ensinmainitut halajavat kontrolloimatonta siirtolaisuutta halpatyövoiman himossaan ja jälkimmäisiä elähdyttää kommunistisen internationalismin äpärälapsi, monikulttuurisuus. Mielenkiintoisia aikoja nämä.

[JoKaGO]

Teoriassa sosialismi oli ajatelma, joka voitaisiin käytännössä toteuttaa jossakin teollistuneessa valtiossa, kuten Englannissa. Siellähän jonkinlainen sosialismi eteni aina Margaret Thatcherin valtakauden alkuun asti. Sosialismin ei pitänytkään toimia Venäjä-vetoisessa liittovaltiossa. Maa oli aivan rappiolla, suurin osa ihmisistä eli orjuudessa ja Tsaariperhe oli hedonismissaan niin pitkällä, että heidän tuhonsa oli varma. Oli vain Venäjän aateliston omaa heikkoutta ja rappiota, että bolshevikit saivat vallan.

Se, että raketti- ja ydinteknologiaosaaminen saatiin pääosin Saksasta, niin ei se vähennä suorituksen arvoa yhtään. Muistetaan kuitenkin, että järjestelmän suuri ansio on lukutaito, jotta jokainen "homo sovjetico" sai itse lukea sosialismin perusteet ja saavutusten luettelon. Tuo sivistystason nousu omalta osaltaan rapautti vielä lisää jo ennestään mädän valtion perusteita, kun, vääjäämättä, lukutaitoiselle ihmiselle kehittyy kyky omaan ajatteluun. Kun se oli kiellettyä, niin kehitystäkään ei voinut tapahtua mutta tyytymättömyys kasvoi.

Nykyisen, paremman, Venäjän heikkous on edelleen entinen: Valtaapitävien vastustajien järjestelmällinen likvidointi, korruptio ja tehoton hallinto. Yksityisellä puolella voimakkaana on luonnonvarojen kuppaus, joka jättää äärimmäisen vähän rahaa Venäjälle, kun oligarkit siivoavat rahat Kyprokselle ym. Teolliset investoinnit ovat suuntautuneet vain raaka-ainetuotantoon, jatkojalostukseen ei investoida, työtä ja hyvinvointia ei synny.

Erityisesti puunjalostus- ja paperiteollisuuden investointeja Venäjä suorastaan karjuu    Mutta kun ei...

[JoKaGO]

Jäi äskeisessä postauksessa sanomatta legendaarinen "hyvä systeemi, mutta jätkät pilasivat" 

Kesällä 2010 hän vähätteli eduskuntaryhmän kokouksessa Venäjää ottamalla esimerkiksi maan talouden ja vertaamalla sitä Hollantiin. Kun Kataiselle kerrottiin, että Venäjän bruttokansantuote oli kaksi kertaa Hollannin BKT:n kokoinen, hän selitti, että oikeasti hänen tarkoituksensa oli ollut verrata Venäjää Espanjaan. Suuren yleisön mieleen jäi kuitenkin vain alkuperäinen Hollanti-rinnastus.

BKT:nhan on monessa yhteydessä todettu olevan aika kehno talouden voimakkuuden mittari. Erityisesti Venäjän tapauksessa, sillä maan BKT:sta muistaakseni 2/3 on pimeässä taloudessa. Uskon tuohon näkemäni perusteella.

Esim. jos alkaisimme poltella autoja ja rikkoa näyteikkunoita, Suomen BKT kasvaisi, jolloin myös valtionvelan suhde BKT:hen pienenisi, ja saisimme lisää velkaa ja pitää AAA+++ -luokituksemme 

[Marija]

Venäjä on kehitysmaa. Jotta Venäjä muuttuisi hyväksi paikaksi, Venäjän väestön pitäisi vaihtua, vaikka somaleiksi.

Kälä-kälä.       (  )

[Marija]

Neuvostoliiton alkuperäiset tarkoitusperät olivat hyvät ja kauniit: taata kaikille kansalaisille samankaltaiset, tasavertaiset olosuhteet, kuten koulutus, asuminen, työ, palkkaus. Tässä periaatteessa päästiinkin nopeasti alulle ja paljolti onnistuttiinkin.

Syy epäonnistumiseen oli: ihminen. Monien ihmisten ahneus, itsekkyys, laiskuus, jääräpäisyys, ihmisen epä-humaanisuus, suvaitsemattomuus, pahuus, ylpeys. Humanismi ja ateismi luottavat liikaa ihmiseen, mielestäni monet heistä eivät näe ihmistä realistisesti. Tosin oli tuolloin Venäjällä ja on edelleenkin myös todella ihanteellisia kommunisteja, mutta ongelma: ihminen, kuitenkin aina sama. Kuka / mikä muuttaisi ihmisen?

Georg Ots - Muuttuvat laulut

Neuvostoliittoa yritettiin pitää pystyssä monin eri keinoin ja uusin "tsaarein", joista Gorba lienee ollut se kaikkein parhain. Mutta NL kaatui lopulta: ihmiseen. Leninin ansiot olivat ehkä puhtaimmat aivan vallankumouksen alkutaipaleella. Jostain käsittämättömästä syystä monet (vieläkin) ihailevat myöskin Stalinia.

[JoKaGO]

Syy epäonnistumiseen oli: ihminen.

Muistetaan, että Suomen säästymiseen valloitukselta ja sodan jälkeiseen talousnousuun syyllinen oli myös ihminen. Kun ihminen saadaan uskomaan, että omalla tekemisellään rakentaa jotain yhteistä hyvää, mihin osallistuu koko kansa, ja vielä saadaan näkyviä tuloksia, niin eihän sitä pidättele enää mikään. Neuvostoliitto, varsinkin sen johto, oli kriminaalien paratiisi, joten kansalle ei tullut tuota uskoa tulevaan, joka Suomessa oli.

[Emo]

Ei herättänyt paniikkia, ei edes suurta levottomuutta. Venäjä on aina Venäjä; siellä on valtoja kumottu ja perustettu ihan rutiininomaisesti. Kiinnostavaa kyllä oli.

Minulla ei myöskään ollut paniikkia tai huolta, seurasin epäuskoisena telkkarista ja nipistelin itseäni että oikeinko minun sukupolveni sittenkin näki tämän 

[Marija]

Ei herättänyt paniikkia, ei edes suurta levottomuutta. Venäjä on aina Venäjä; siellä on valtoja kumottu ja perustettu ihan rutiininomaisesti. Kiinnostavaa kyllä oli.

Minulla ei myöskään ollut paniikkia tai huolta, seurasin epäuskoisena telkkarista ja nipistelin itseäni että oikeinko minun sukupolveni sittenkin näki tämän 

Minä koin tuon tapahtuman eräänlaisena pettymyksenä.

Luottamus idän suuntaan horjui, kuvittelin ja pelkäsin tuntematonta. Pelkäsin laajemman sodan syttymistä. Israelissa asuessani olin kylläkin oppinut tuntemaan nk. sotatilan, naapureiden raketti-iskut ja terrorismin läsnäolon, mutta tämä oli jotain muuta. Eräänlainen Kapinan tai Vallankumouksen alku. Tapahtumat olivat sekavat, ainakin näin ulkomaalta asiaa katsottuna.

Kun tilanne sitten kuitenkin saatiin siellä rauhoittumaan, eikä muita vallankumouksellisia seurauksia syntynyt, koin sen suunnattomana kiitollisuutena Venäjää kohtaan. Siellä oli sekasorto ja jo suurempikin vaara uhannut, mutta he itse olivat nopeasti hoitaneet asiansa järjestykseen. Se oli suorastaan ihme. Mielestäni todella kunnioitettavaa.

Venäjän sotatoimille näyttääkin olevan tunnusomaista nopeus ja täsmällisyys. Samoinhan oli myös silloin siellä jossain Ossetiassakin: Venäjä meni ja hoiti tilanteen nopeasti, muutamissa päivissä.

Jotain noin ryhdikästä toimintaa ei voi kuin ihailla. Silloin kun ovat hyvällä asialla.

[Sour-One]

Jäi äskeisessä postauksessa sanomatta legendaarinen "hyvä systeemi, mutta jätkät pilasivat" 

Kesällä 2010 hän vähätteli eduskuntaryhmän kokouksessa Venäjää ottamalla esimerkiksi maan talouden ja vertaamalla sitä Hollantiin. Kun Kataiselle kerrottiin, että Venäjän bruttokansantuote oli kaksi kertaa Hollannin BKT:n kokoinen, hän selitti, että oikeasti hänen tarkoituksensa oli ollut verrata Venäjää Espanjaan. Suuren yleisön mieleen jäi kuitenkin vain alkuperäinen Hollanti-rinnastus.

BKT:nhan on monessa yhteydessä todettu olevan aika kehno talouden voimakkuuden mittari. Erityisesti Venäjän tapauksessa, sillä maan BKT:sta muistaakseni 2/3 on pimeässä taloudessa. Uskon tuohon näkemäni perusteella.

Esim. jos alkaisimme poltella autoja ja rikkoa näyteikkunoita, Suomen BKT kasvaisi, jolloin myös valtionvelan suhde BKT:hen pienenisi, ja saisimme lisää velkaa ja pitää AAA+++ -luokituksemme 

Onko siis mielestäsi niin, että Kataista syytettiin turhaan Venäjän talouden vertaamisesta Hollanin talouteen?

[Marija]

Ei "Venäjän talous" ole mikään haukkumasana!

[AfriCat]

Neuvostosysteemissä oli jotain hyvääkin.

Länsitaviksen näkökulmasta hyvää oli NL:n uhka ja haaste, jonka pelossa länsimainen kapitalismi pysyi aisoissa, ja nykyinen globaali heinäsirkkakapitalismi viivästyi vuosikymmeniä. Tavis sai kohtuullista palkkaa ja työolot olivat siedettävät tai jatkuvassa parannuksessa (vaikka välillä kävi ylilyöntejä, kuten brittiläinen ay-liike romutti autoteollisuutensa).

Neuvostoliiton romahdettua länsimaisen ihmisen elo on käynyt aina vain kurjemmaksi, ja vastenmieliset ilmiöt, kuten ihmiskauppa tai lapsityövoima, ovat rantautuneet, eikä niistä eroon päästä.

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/hyvinvointivaltion_alasajo_alkoi_kun_sosialismi_romahti_91284.html#media=91282

Osin totta - osin valetta. Länsimaisen työväenliikkeen tai länsimaiden työväenliikkeiden voima ja painostuskeinot eivät todellakaan olleet vain yhdessä ja ainoassa pelotteessa nimeltä kommunismi/Neuvostoliitto. Hyvinvointivaltion idea, kehitys ja reformit ovat lähtöisin jo paljon, paljon kauempaa.

Jos nyt kuvitellaan vaihtoehtoinen historiankulku, jossa Venäjän vallankumous tai edes vallankumoukset ja sisällissota eivät olisikaan johtaneet bolshevikkien voittoon ja/tai pysyvään valtaan ja diktatuuriin, niin ei tuo silti olisi merkinnyt kommunismin ja kommunistien paineen lopahtamista Euroopassa ja muualla maailmassa saati työväenliikkeen aseettomuutta. Suuri paradoksihan on se, että nopeassa tahdissa suuresta sosialistisesta isänmaasta Neuvostoliitosta tuli Stalinin ja kumppanien johdolla monien eri maiden kommunistipuolueiden parhaimmistolle ylivoimaisesti hengenvaarallisin olinpaikka maailmassa.

Nykyinen globaali heinäsirkkakapitalismihan on pystytetty paljolti kiitos reaalisosialismin ja jotenkin perin kuvaavaa on se, että monissa maissa aatteellisista aatteellisimmat muuttuivat hetkessä uusliberalisteiksi.

[Marija]

Tää on mahtava. Katsokaa yksityiskohtia, kuten esim. että kaikki marssivat merisotilaat ovat kasvoiltaan aivan samannäköisiä:

Soviet March, Voitonparaati 1984: http://www.youtube.com/watch?v=n8TCyszwyWE

Tuossa on oikeaa Neuvosto-tyyliä.