Tiede ja totuus

[Markkanen]

Joka päivä saamme lukea mediasta tutkimuksia eri aloilta. Monilla tutkimuksilla on vain yksi tarkoitus. Niillä pyritään manipuloimaan kansaa.

Minua häiritsee ns. tutkimuksissa se, että ei uhrata yhtään palstatilaa siihen esim. kuka on tutkimuksen tehnyt tai miten asia on todettu tieteellisesti. Ei ole mitään linkkiä tai yhteystietoa tutkijaan. Täällä Homma foorumissakin monet kysyy ahkerasti linkkejä väittämiin, mutta valtamediassa ei tarvitse perustella mitään?

Monet tutkimukset ovat tutkijoidenkin kesken ristiriitaisia. Sitten on asioita joita ei voi järkevästi tutkia. Poliitikot ja media komppaavat aina yhteen ja valitaan aina se tutkimus, joka on heidän mielestään korrekti. Kansa kun on opetettu luottamaan mediaan ja poliitikkoihin.

Taannoin väitettiin tutkimuksessa, että kynttilän polttaminen sisällä vastaa moottoritien lähellä asumista. Sitten väitettiin, että yksi alkoholiannos päivässä lisää syöpäriskiä 30 %. Ilmastonmuutos on myös hyvä esimerkki. Vain "oikeat" tutkimukset pääsevät lööppeihin.

Monet tutkimukset on tehty yliopistojen tai professorien lausuntojen perusteella. Harvoin niistäkin näkee kuka on ollut tutkija ja miten asia on tutkittu. Usein tiedekin on "politisoitua". Tieteen tärkein ominaisuus on se, että se on itseään korjaava. Vastaväitteet tutkitaan tarkasti ja jos totuus muuttuu niin siihen reagoidaan. Painetaan jopa oppikirjoja uusiksi. Politiikassa ei koskaan toimita näin. Kaikki toimintamallit on hakattu kiveen. Siksi tieteen politisoituminen kuten esim. ilmastomuutos tutkimus on niin se on äärimmäisen vaarallinen asia. Tämä tarkoittaa sitä, että professoreihinkaan ei voi enää luottaa. Vain poliittisesti korrektit tutkimukset saavat päivänvalon.

Kaikista pahin "tiedekunta" on yhteiskuntatieteiden tiedekunta. Siellä ei uskota eikä myönnetä heille ikäviä tutkimuksia ollenkaan. En viitsi ottaa esimerkkejä. Sosiaalipolitiikan osiot ovat enemmän sosiaalipornoa kuin tiedettä. Ko. tiedekunnassa Aurinko kiertää Maata vieläkin. Politiikka ei voi koskaan olla epäonnistunutta. Vain Saksassa voi ilmeisesti tunnustaa politiikan epäonnistumisen. Kuten Merkel sanoi maahanmuuttopolitiikan olevan epäonnistunut. Minusta lisäksi ilmastonmuutoskeskustelu ja EU on epäonnistunut. Näin minä asian koen.

[nollatoleranssi]

Tiede on oman aikakautensa vanki. Sanoisin tuossa olevan noin 2-5 vuoden viiveen eli se mitä nyt pidetään totena, niin saa tuossa ajassa vahvistuksen/kumouksen.

Politiikka ja rahamäärät vaikuttavat taustalla paljonkin siihen, että mitkä aiheet nostetaan muiden yläpuolelle ja mistä suunnasta ajattelua tehdään. En silti usko mihinkään maailmanlaajuiseen salaliittoon yleisimmissä asioissa, mutta näkökantoja voi tehdä monista suunnista.

Ilmastonmuutos on itselle jäänyt kyseenalaiseksi. Maapallohan oli mm. joskus paljon lämpimämpi. Yhteen aikaan puhuttiin valtavasti myös otsonikehän tuhoutumisesta, joka keskustelu on jäänyt täysin sivuun. Nykyisin puhutaan vain koko maapallon lämpöasteiden nousemisesta, joka sinänsä voi pitää täysin paikkaansakin.

Muutaman asteen lämpötilan nousu ja lasku voi nykyajassa tehdä isojakin luonnon katastrofeja. Eli siinä mielessä aiheeseen paneutuminen lienee myös yhteiskunnan etu.

Poliittiset tutkimukset ovat oma tieteenlajinsa. Tulee mieleen Henrikssonin tilaama "seksitutkimus", jossa kielteisen suhtautumisen omaava ministeri tilasi tutkimuksen kahdelta tutkijalta, joiden tiedettiin myös suhtautuvan asiaan kielteisesti (eli seksin myyntiin).

Oma lukunsa Suomessa ovat myös kielitarpeeseen liittyvät tutkimukset. Varsin uusi tieto on mm. kielitutkijan käsitys ruotsin kielen vääränlaisesta oppimisesta, jonka nähdään vaikeuttavan ruotsin kielen oppimista.

Kyseinen tutkija sanoo myös, että "Se, että ainoana ratkaisuna tarjotaan lakkauttamista, on laiskuutta."

Ensin pitäisi miettiä, että onko kyseiselle kielelle edes todellista tarvetta ja sen jälkeen voitaisiin miettiä sitä, opetetaanko kieltä väärin vai oikein.

"Poliittisessa tieteenharjoittamisessa" voikin olla jokin tietty päämäärä mihin pyritään ja tuo seikka yritetään hoitaa tieteentekijöiden eli tutkijoiden kautta.

Sillä on vaikutusta myös viralliseen tieteen tekemiseen, koska se määrittelee mistä suunnasta rahaa tulee. Vääränlaiset tutkimukset voivat tarkoittaa sitä, ettei rahaa tulekkaan tai sitä tulee vähemmän. Tutkijakin voi täten jo etukäteen ottaa tietyn lähestymistavan asioihin.

[Parsifal]

Kaikista pahin "tiedekunta" on yhteiskuntatieteiden tiedekunta. Siellä ei uskota eikä myönnetä heille ikäviä tutkimuksia ollenkaan. En viitsi ottaa esimerkkejä. Sosiaalipolitiikan osiot ovat enemmän sosiaalipornoa kuin tiedettä. Ko. tiedekunnassa Aurinko kiertää Maata vieläkin.

Näinpä. Marxilaiset valehtelijat, paskanjauhajat ja suoranaiset typerykset kerääntyvät yhteiskuntatieteiden pariin, koska niissä on ns. "tulkinnanvaraa". Fysiikkaa, kemiaa, matematiikkaa, biologiaa ja tähtitiedettä ei voi oikein vääristellä poliittisiin tarkoitusperiin sopiviksi, koska luonnonlait ja -vakiot nauravat valehtelijoille ja idiooteille - eikä heillä edes riittäisi älli niiden parissa puuhasteluun. Harmillista on, että myös perinteisesti arvossapidetty ja omaakin sydäntäni lähellä oleva historia joutuu tuon tuostakin marxilaisten valehtelijoiden "uudelleentulkintojen" kohteeksi.

[Markkanen]

Jep. Ei tässä mistään salaliittohommasta ole kyse. Minua pelottaa vaan se, että poliittisesti korrektit tutkimukset saavat rahaa ja huomiota. Tällöin ei tiede korjaa itseään vaan siitä tulee politiikan jatke. Tämä tuhoaisi tieteen kuten oli joskus keskiajalla. Väärinajattelijat joutuivat kirkon kiroukseen. Nykyään median kiroukseen.

[Marius]

On ehkä liian vähän aikaa kulunut siitä, kun aurinko kiersi maata.

Tarkoitan tällä sitä, että uskonnollisuuden laineet liplattavat edelleen, sekoittaen kirkasta vettä epäselväksi.
Uskonnollisuudella tarkoitan tietämättömyyttä.

Kaikkein parhaiten tämä historian painolasti ilmenee siten, että ihminen edelleen nähdään muusta luonnosta erillisenä, luojan luomana, johon luonnonlait
eivät ylety.

[Ludicrous]

Ainoa tiede, joka voi aukottomasti jotain todistaa, on matematiikka. Matematiikka ei muiden tieteiden tavoin ole suoraan luonnosta riippuvainen vaan perustuu yhteisille sopimuksille siitä, mikä oletetaan pitävän paikkansa. Niin kauan, kun näistä perusolettamuksista pidetään kiinni, on kaikki niistä oikein johdettu totta. Kaikki muut tieteet perustuvat havaintoihin luonnosta ja näin ollen ovat enemmän tai vähemmän väärin. Pyrkimys on aina vain teorioihin, jotka ovat vähemmän väärin kuin edeltäjänsä. Esimerkiksi on vähän väärin väittää maata palloksi, kun taas maan väittäminen litteäksi on aivan päin persettä.

Kun politiikassa vedotaan tieteeseen, halutaan luoda mielleyhtymiä hyvin vakiintuneisiin ja edistyksellisiin tieteisiin, kuten fysiikkaan ja matematiikkaan. Yleensä kuitenkin tieteellisinä perusteina ovat yhteiskuntatieteiden kaltaiset nuorikot, jotka ovat hädin tuskin valistunutta arvausta kehittyneempiä. Valitettavasti useilla itseään tieteeksi kutsuvilla aloilla on paljon liikkumavaraa henkilökohtaisten tulkintojen saralla ja näin monet tieteet kertovatkin enemmän tekijöistään kuin tutkittavasta asiasta. Tämä taas johtaa siihen, että maallikot voivat helposti nähdä 'asiantuntijoiden' asenteellisuuden ja viisaasti ekstrapoloida tämän koskemaan jotain vahvasti perusteltua teoriaa vastaan, kuten nyt vaikka evoluutioteoriaa: "Sehän on nyt vaan taas yksi mielipide."

Ilmastonmuutos on itselle jäänyt kyseenalaiseksi. Maapallohan oli mm. joskus paljon lämpimämpi. Yhteen aikaan puhuttiin valtavasti myös otsonikehän tuhoutumisesta, joka keskustelu on jäänyt täysin sivuun. Nykyisin puhutaan vain koko maapallon lämpöasteiden nousemisesta, joka sinänsä voi pitää täysin paikkaansakin.

Muutaman asteen lämpötilan nousu ja lasku voi nykyajassa tehdä isojakin luonnon katastrofeja. Eli siinä mielessä aiheeseen paneutuminen lienee myös yhteiskunnan etu.

Juuri mainitsemasi otsonin tuhoutuminen yhdessä happosateiden ja polttoaineissa käytetyn lyijyn kanssa todistavat, että ihminen voi systeemisesti vaikuttaa koko maapallon tilaan. Otsonikadosta ei paljoa kuule tänä päivänä, koska ongelma on selätetty. Kaikki otsonikatoa aiheuttavat kemian yhdisteet ovat kielletty tarkoin rajattuja välttämättömiä käyttöjä lukuunottamatta. Otsonikato on vakava ongelma tällä hetkellä ainoastaan napa-alueilla, joissa tästä kärsivää luontoa on onneksi vähän. Nykyisellä tahdilla kehityksen odotetaan poistavan ongelman kokonaan muutamassa vuosikymmenessä.

En itse ole ilmastotieteilijä, mutta ne osat ilmastonmuutoksesta, jotka kuuluvat osaamiseni piiriin käyvät hyvin järkeen ja havainnot vaikuttaisivat tukevan teoriaa. Teorian muissa osissa luotan alan toimijoiden vilpittömyyteen suunnattoman maailmanlaajuisen salaliiton sijaan. Ongelma ei ole yksinkertainen ja tästä syystä virheillä on varmasti paljon sijaa. Ilmastomuutoksen osoittaminen humpuukiksi olisi varma tapa saada nimensä historian lehdille ja yhdeksi ilmastotieteen johtotähdistä. Tästä syystä kunnianhimoiset ilmastotieteilijät varmasti haaveilevat sen tekemisestä ja he siihen parhaiten kykenisivätkin. Huvittavaa onkin, kun pari tai vaikka kymmenenkin kriittistä kirjoitusta lukenut ilmastokriitikko alkaa latelemaan, mitä kaikkea on alan parissa työskenteleviltä jäänyt huomioimatta. Tulee aina mieleen se feissarimokien tyttö, joka keksi ilmaston lämpenemisen kumoamisen olevan yksinkertaista käyttämällä ilmastointilaitteita sisätilojen sijaan ulkona.

Oma lukunsa Suomessa ovat myös kielitarpeeseen liittyvät tutkimukset. Varsin uusi tieto on mm. kielitutkijan käsitys ruotsin kielen vääränlaisesta oppimisesta, jonka nähdään vaikeuttavan ruotsin kielen oppimista.

Kyseinen tutkija sanoo myös, että "Se, että ainoana ratkaisuna tarjotaan lakkauttamista, on laiskuutta."

Ensin pitäisi miettiä, että onko kyseiselle kielelle edes todellista tarvetta ja sen jälkeen voitaisiin miettiä sitä, opetetaanko kieltä väärin vai oikein.

Kyseinen tutkija on luonut uransa ruotsin opetuksella. Tästä syystä tutkijoiden sidonnaisuudet olisi aina tarpeellista ilmoittaa, mikä jää Suomessa rutiininomaisesti tekemättä.

"Poliittisessa tieteenharjoittamisessa" voikin olla jokin tietty päämäärä mihin pyritään ja tuo seikka yritetään hoitaa tieteentekijöiden eli tutkijoiden kautta.

Sillä on vaikutusta myös viralliseen tieteen tekemiseen, koska se määrittelee mistä suunnasta rahaa tulee. Vääränlaiset tutkimukset voivat tarkoittaa sitä, ettei rahaa tulekkaan tai sitä tulee vähemmän. Tutkijakin voi täten jo etukäteen ottaa tietyn lähestymistavan asioihin.

Tälläiset ikävät syklit ovat valitettavan yleisiä julkisessa taloudessa. On helppoa olla puolueettoman tieteen puolestapuhuja silloin, kun toisessa vaakakupissa ei ole mitään henkilökohtaista painoa.

[Saturoitunut]

Juuri mainitsemasi otsonin tuhoutuminen yhdessä happosateiden ja polttoaineissa käytetyn lyijyn kanssa todistavat, että ihminen voi systeemisesti vaikuttaa koko maapallon tilaan. Otsonikadosta ei paljoa kuule tänä päivänä, koska ongelma on selätetty. Kaikki otsonikatoa aiheuttavat kemian yhdisteet ovat kielletty tarkoin rajattuja välttämättömiä käyttöjä lukuunottamatta. Otsonikato on vakava ongelma tällä hetkellä ainoastaan napa-alueilla, joissa tästä kärsivää luontoa on onneksi vähän. Nykyisellä tahdilla kehityksen odotetaan poistavan ongelman kokonaan muutamassa vuosikymmenessä.

No jaa. Ilmeisesti paranemisesta tulisi näillä näkymin todisteita joskus kymmenen vuoden päästä:

Since the adoption and strengthening of the Montreal Protocol has led to reductions in the emissions of CFCs, atmospheric concentrations of the most significant compounds have been declining. These substances are being gradually removed from the atmosphere—since peaking in 1994, the Effective Equivalent Chlorine (EECl) level in the atmosphere had dropped about 10% by 2008. It is estimated that by 2015, the Antarctic ozone hole will have reduced by 1 million km² out of 25 (Newman et al., 2004); complete recovery of the Antarctic ozone layer is not expected to occur until the year 2050 or later. Work has suggested that a detectable (and statistically significant) recovery will not occur until around 2024, with ozone levels recovering to 1980 levels by around 2068.[52] The decrease in ozone-depleting chemicals has also been significantly affected by a decrease in bromine-containing chemicals. The data suggest that substantial natural sources exist for atmospheric methyl bromide (CH 3Br).[53] The phase-out of CFCs means that nitrous oxide (N 2O), which is not covered by the Montreal Protocol, has become the most highly emitted ozone depleting substance and is expected to remain so throughout the 21st century.[54]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletion#Prospects_of_ozone_depletion

Wikipedian lähdeviite

[lemminkäinen]

Minä pidän ainakin ilmastonmuutosta ja evoluutioteoriaa huuhaana, lääketieteeseen luotan aika paljon. Evoluutioteoriaan etäisyyttä saa parhaiten lukemalla Dawkinsin kirjoja (mm. "itsekäs geeni"), joissa jutut ovat niin korkealentoisia, että hyvin, hyvin vaikeaa on niihin tolkullisen ihmisen uskoa.

[Ludicrous]

Minä pidän ainakin ilmastonmuutosta ja evoluutioteoriaa huuhaana, lääketieteeseen luotan aika paljon. Evoluutioteoriaan etäisyyttä saa parhaiten lukemalla Dawkinsin kirjoja (mm. "itsekäs geeni"), joissa jutut ovat niin korkealentoisia, että hyvin, hyvin vaikeaa on niihin tolkullisen ihmisen uskoa.

Evoluutiohan siis on luonnossa ja laboratoriossa havaittu fakta, jota tällä hetkellä parhaiten selittää synteettinen evoluutioteoria. Jos on aavistus havainnot paremmin selittävästä teoriasta, kannattaisi jäsentää ajatuksensa julkaisuun, olisi nimittäin paljon mainetta ja mammonaa jaossa samalla, kun auttaisi koko ihmiskuntaa. Hassua sinänsä, luottamassasi lääketieteessä evoluutioteoriaa ei edes käsitellä teoriana, vaan se oletetaan paikkaansa pitäväksi.

[Emo]

Evoluutiohan siis on luonnossa ja laboratoriossa havaittu fakta, jota tällä hetkellä parhaiten selittää synteettinen evoluutioteoria.

Juu, ja varsinkin labrassa on osoitettu vedenpitävästi lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi. Luonnossahan tuota tapahtuu tuhkatiheään.

[Ludicrous]

Evoluutiohan siis on luonnossa ja laboratoriossa havaittu fakta, jota tällä hetkellä parhaiten selittää synteettinen evoluutioteoria.

Juu, ja varsinkin labrassa on osoitettu vedenpitävästi lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi. Luonnossahan tuota tapahtuu tuhkatiheään.

Sisar Emo todistaa väkevästi. Vielä paremminhan evoluution tosin näkee fossiilirekistereistä.

[Vesa Heimo]

Evoluutiohan siis on luonnossa ja laboratoriossa havaittu fakta, jota tällä hetkellä parhaiten selittää synteettinen evoluutioteoria.

Juu, ja varsinkin labrassa on osoitettu vedenpitävästi lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi. Luonnossahan tuota tapahtuu tuhkatiheään.

Niin tapahtuu- jos tiheys suhteutetaan oikeaan aikaperspektiiviin.

[lemminkäinen]

Evoluutiohan siis on luonnossa ja laboratoriossa havaittu fakta, jota tällä hetkellä parhaiten selittää synteettinen evoluutioteoria.

Juu, ja varsinkin labrassa on osoitettu vedenpitävästi lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi. Luonnossahan tuota tapahtuu tuhkatiheään.

Sisar Emo todistaa väkevästi. Vielä paremminhan evoluution tosin näkee fossiilirekistereistä.

Eipä taida kovin usein apinat synnyttää ihmisiä tai mitkään muutkaan alemmat eläimet seuraavaa kehitysastetta (kuten evouskovaisten mukaan pitäisi yhtenään tapahtua). Ns. mikroevoluutio asia erikseen. En jatka aiheesta täällä yhtään tämän enempää, kun ei sitä kauaa hyvällä katsottaisi kumminkaan. Muualla verkossa evouskovaisia viedään väittelyissä huolella.

[kummastelija]

Evoluutiohan siis on luonnossa ja laboratoriossa havaittu fakta, jota tällä hetkellä parhaiten selittää synteettinen evoluutioteoria.

Juu, ja varsinkin labrassa on osoitettu vedenpitävästi lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi. Luonnossahan tuota tapahtuu tuhkatiheään.

Sisar Emo todistaa väkevästi. Vielä paremminhan evoluution tosin näkee fossiilirekistereistä.

Eipä taida kovin usein apinat synnyttää ihmisiä tai mitkään muutkaan alemmat eläimet seuraavaa kehitysastetta (kuten evouskovaisten mukaan pitäisi yhtenään tapahtua). Ns. mikroevoluutio asia erikseen. En jatka aiheesta täällä yhtään tämän enempää, kun ei sitä kauaa hyvällä katsottaisi kumminkaan. Muualla verkossa evouskovaisia viedään väittelyissä huolella.

Muutama vuosi takaperin esitettiin dokumentti missä käytiin läpi erään eristäytyneellä saarella olleen lintulajin synty. Lyhyen kaavan mukaa kuvio meni siten, että saarelle oli kohdistunut pitkäaikainen elinolosuhteiden muuttuminen. Yhdestä lintulajista kuoli urokset. Toisesta läheisestä lintulajista meni naaraat. Kuika ollakaan, nämä lajit alkoivat risteytymään jolloin syntyi hybridijälkeläisiä. Muutaman lintusukupolven jälkeen nämä kaksi erillistä lintulajia muuton seurauksena elpyivät. Hybridilaji jäi ja nämä yksilöt pariutuivat vain keskenään, jolloin voitiin katsoa tästä muodostuneen kokonaan uusi laji. Tämä koko sykli tapahtui muutaman vuoden aikana.

Ei tässä sen kummempaa tiedettä taustalla ole.

[nollatoleranssi]

Muualla verkossa evouskovaisia viedään väittelyissä huolella.

Haluaisin nähdä ne väittelyt.