2013-10-05 IL: Ensimmäiset pakolaiset kertovat: Tältä tuntui tulla Suomeen

[Iloveallpeople]

Ensimmäiset pakolaiset kertovat: Tältä tuntui tulla Suomeen - "Monet osoittivat sormella"

1970-luvulla suomalaiset osoittelivat sormella tummahiuksista ja -viiksistä Alfonso Padillaa, jonka kotimaa Chile oli karkottanut Pohjolan perille.

40 vuotta sitten, syksyllä 1973, kaukaisesta Etelä-Amerikasta kuului kummia. Suomen edustuston pihalle Chilen pääkaupungissa Santiagossa alkoi kerääntyä chileläisiä, jotka pyysivät Suomelta poliittista turvapaikkaa.

Tuolloin Suomi ei ollut koskaan virallisesti vastaanottanut pakolaisia ulkomailta.
...

Lämmin vastaanotto

Vastaanotto Suomessa oli Padillan mukaan hyvin lämmin. Hän kertoo vaikuttuneensa siitä, kuinka vakavasti ihmisoikeuksiin suhtauduttiin Suomessa.

- Kävin vieraana jopa Kokoomuksen Nuorten Liiton toimistossa. Tuolloin hekin olivat mukana solidaarisuustoiminnassa, hän kuvaa.
...

Tampereella asuva chileläinen Hugo Marchant, 60, ei saa edelleenkään palata kotimaahansa.

Marchant karkotettiin Suomeen vuonna 1992. Hänen saamansa 122 vuoden vankeustuomio muutettiin tuolloin 25 vuoden maastakarkotustuomioksi.
....

Iltalehti

[koli]

Iltalehti teki tämän artikkelin varmaan muistuttaakseen, että kaukana ovat ne ajat, kun Suomeen tultiin oikean vainon takia eikä elintasopakolaisiksi lypsämään taikaseinää.

[Marius]

Klikkasin Iltalehden linkkiä ja sain silmilleni "Voita haaveet todeksi"-pakkopullan, kera jonkun prekaanin kuvan, joka muistutti jotain Isä-Aurinkoista.
En enää lottoa.

En usko, että Suomeeen on tullut yhtäkään sellaista ihmistä joka on rehellisesti paennut vainoa. Jokainen "pakolaisen" avautuminen vahvistaa tätä uskoa.
Sanoisin tietämystä, mutta kun en kykene todistamaan mitään, vaikka olen vuorenvarma, niin pysyttäydyn uskonasia-perusteissa, joissa ei oikeudenpäätöksen mukaan tarvitse olla niin tarkka. 

[Veikko]

Niin, Suomi oli tosiaan jättänyt etsikkoaikansa käyttämättä, kun chileläiset olivat ensimmäiset virallisesti vastaanotetut pakolaiset ulkomailta. Suomen suuri tilaisuus oli ollut 1930-luvulla, siihen aikaan kun Saksa karkotti juutalaisiaan. Paitsi, että he olisivat olleet todella ja aidosti humanitäärisin syin vastaanotetut, niin he olisivat tuoneet mukanaan arvokasta kulttuuria, tietämystä, kyvykkyyttä ja tuottavaa toimeliaisuutta. Suomi ei tarttunut tilaisuuteen, mihin oli osasyynä se, että silloin(kin) antisemitismi oli poliittisesti korrektia. Chilen pakolaisten vastaanottaminen ei ollut erehdys, mutta kun ajattelee nykyisiä pakolaisia ja nykyistä pakolaispolitiikkaa verattuna tuohon 30-luvun menettyyn mahdollisuuteen pelastaa korvaamattomia ihmishenkiä ja korvaamatonta tietämystä ja kulttuuria , niin huomaa että on todella pakolaisia ja "pakolaisia"; mutta epäonneksemme täällä on aina ollut vain "pakolaispolitiikkaa" pakolaispolitiikan sijasta.

[Fiftari]

Mistä erottaa sen oikean pakolaisen ja turvapaikkashoppaajan? Oikea pakolainen mitä luultavammin tyytyy siihen että kukaan ei osoita kalashnikovilla niskaan, saa lämmintä ruokaa sekä on kuiva paikka missä asustella, lämpö sekä perustarpeet täyttyy.

[nitkunatku]

Niin, Suomi oli tosiaan jättänyt etsikkoaikansa käyttämättä, kun chileläiset olivat ensimmäiset virallisesti vastaanotetut pakolaiset ulkomailta. Suomen suuri tilaisuus oli ollut 1930-luvulla, siihen aikaan kun Saksa karkotti juutalaisiaan. Paitsi, että he olisivat olleet todella ja aidosti humanitäärisin syin vastaanotetut, niin he olisivat tuoneet mukanaan arvokasta kulttuuria, tietämystä, kyvykkyyttä ja tuottavaa toimeliaisuutta. Suomi ei tarttunut tilaisuuteen, mihin oli osasyynä se, että silloin(kin) antisemitismi oli poliittisesti korrektia. Chilen pakolaisten vastaanottaminen ei ollut erehdys, mutta kun ajattelee nykyisiä pakolaisia ja nykyistä pakolaispolitiikkaa verattuna tuohon 30-luvun menettyyn mahdollisuuteen pelastaa korvaamattomia ihmishenkiä ja korvaamatonta tietämystä ja kulttuuria , niin huomaa että on todella pakolaisia ja "pakolaisia"; mutta epäonneksemme täällä on aina ollut vain "pakolaispolitiikkaa" pakolaispolitiikan sijasta.

Hyvä vain, ettei otettu. Olisi saattanut vaikeuttaa myöhempää yhteistyötä Saksan kanssa 40-luvulla ja Suomesta olisi tullut ryssien provinssi. Ja enpä tiedä, olisiko niinkään mukavaa, että Suomessa olisi kenties kymmenien tuhansien juutalaisten vähemmistö.

[Ilkka Partanen]

Mistä erottaa sen oikean pakolaisen ja turvapaikkashoppaajan? Oikea pakolainen mitä luultavammin tyytyy siihen että kukaan ei osoita kalashnikovilla niskaan, saa lämmintä ruokaa sekä on kuiva paikka missä asustella, lämpö sekä perustarpeet täyttyy.

Toisaalta ihmisen tarpeilla on taipumus kasvaa ajan myötä. Sosiaalitoimen kriisikin johtuu pitkälti siitä että vaatimukset ovat nousseet ja "perustarpeisiin" luetaan yhä enemmän kaikenlaista, toisaalta elämä tässä yhteiskunnassa on aika hankalaa jos ei ole rahaa, puhelinta, nettiyhteyttä ja et puhu sanaakaan mitään vierasta kieltä jota täällä edes jossain seudulla puhutaan.

Pakolaiselle on selkeät kriteerit jotka täyttyvät tai sitten eivät. Turvapaikanhakija voi olla oikeasti pakenemassa hätää ja tarvitsee toissijaista suojelua tai sitten hän vain väittää niin, koska tietää että aina kannattaa kokeilla sepitettyäkin juttua, olot ovat VOK:ssakin paremmat kuin hotellissa kotimaassa.

[Möhömaha]

Anne Kauranen on tyypillinen ammattitaidoton tunari

Tässä tietoa ensimmäisistä pakolaisista.

http://www.genealogia.fi/genos/67/67_2.htm

[Marius]

Oletan, että tämä henkilö nimeltään Gunnar Rosee on ollut avainhenkilö Suomen maahanmuuttobisneksen luomisessa.
En ole yllättynyt siitä, että Suomen Punainen Risti mainitaan,
enkä siitä, että mieleeni piirtyy kuva, jossa tuo risti on keltainen.

[Veikko]

Niin, Suomi oli tosiaan jättänyt etsikkoaikansa käyttämättä, kun chileläiset olivat ensimmäiset virallisesti vastaanotetut pakolaiset ulkomailta. Suomen suuri tilaisuus oli ollut 1930-luvulla, siihen aikaan kun Saksa karkotti juutalaisiaan. Paitsi, että he olisivat olleet todella ja aidosti humanitäärisin syin vastaanotetut, niin he olisivat tuoneet mukanaan arvokasta kulttuuria, tietämystä, kyvykkyyttä ja tuottavaa toimeliaisuutta. Suomi ei tarttunut tilaisuuteen, mihin oli osasyynä se, että silloin(kin) antisemitismi oli poliittisesti korrektia. Chilen pakolaisten vastaanottaminen ei ollut erehdys, mutta kun ajattelee nykyisiä pakolaisia ja nykyistä pakolaispolitiikkaa verattuna tuohon 30-luvun menettyyn mahdollisuuteen pelastaa korvaamattomia ihmishenkiä ja korvaamatonta tietämystä ja kulttuuria , niin huomaa että on todella pakolaisia ja "pakolaisia"; mutta epäonneksemme täällä on aina ollut vain "pakolaispolitiikkaa" pakolaispolitiikan sijasta.

Hyvä vain, ettei otettu. Olisi saattanut vaikeuttaa myöhempää yhteistyötä Saksan kanssa 40-luvulla ja Suomesta olisi tullut ryssien provinssi. Ja enpä tiedä, olisiko niinkään mukavaa, että Suomessa olisi kenties kymmenien tuhansien juutalaisten vähemmistö.

Olisi varsin mukavaa, jos Suomessa olisi kymmenien tuhansien juutalaisten elinvoimainen vähemmistö. Kaikkialle, minne juutalaiset ovat menneet, he ovat tuoneet toimeliaisuutensa, kyvykkyytensä ja lahjakkuutensa mukanaan - ja ovat saaneet noilla henkisillä ominaisuuksillaan paljon aikaan. Niin ankarasti kuin heitä on vainottukin ja heidän toimeliaisuuttaan rajoitettu. Ja tuosta heidän kykykkyydestään on ollut vain hyötyä heidän isäntämailleen, jotka ovat saaneet elinvoimaisia pankkiireja ja  pankkeja, kyvykkäitä ja uraauurtavia tiedemiehiä, lääkäreitä, lakimiehiä ja huipputason taiteilijoita. Ja juutalaiset ovat myös osanneet myönteisellä tavalla integroitua ympäröivään yhteiskuntaan. Kyllä, olisi todella mukavaa ja Suomelle suureksi eduksi, jos meillä olisi kymmenien tuhansien juutalaisten vähemmistö.

[akez]

Tässä historiikkia noista ajoista.

Maahanmuuton lyhyt historia; Pakolaisyllätys 1970-luvulla (Monitori 4/2000)

- Kansan keskuudessa syntyi kaksi  vastakkain asennoituvaa ryhmittymää. Oikeistolaiset ja keskustalaiset olivat alusta saakka äärimmäisen kriittisiä siihen, että otetaan jotain etelä-amerikkalaisia terroristeja ja kommunisteja tänne. Vasemmisto oli yhtä kiihkeästi vastavallankumouksellisten puolella.

- Kun porukka sitten tuli, osa oli tosiaan oikein tulipalokommunisteja, jotka suunnilleen jo lentokentällä alkoivat pitää poliittisia palopuheita. Meidän arviomme mukaan ainakin puolet ellei enemmänkin oli meikäläisellä mittapuulla oikeistodemareita. Rouvat tulivat hienoissa turkeissa eivätkä olleet ikinä oman kämppänsä lattiaa lakaisseet. He halveksivat syvästi  muutamia joukossa olleita intiaaneja. Mukana oli chileläisten lisäksi monta sellaista, jotka olivat olleet pakolaisina Chilessä, kuten bolivialaisia ja uruguailaisia.

- Politikoinnista oli paljon riesaa. Heti perustettiin Suomi-Chile seura, jonka mielestä pakolaisille ei mikään ollut tarpeeksi hyvää. Punaista Ristiä haukuttiin, että se pyrki eristämään pakolaiset. Tietenkin tulijoiden mielialat olivat matalalla, koska oli vuoden ankein aika. Huomasimme, että pelkkä majoittaminen ei riitä, vaan oli tarvetta sielulliseen hoitoon.

- Nuoret pojat alkoivat  pitää poliittisia kokouksia. Heille jouduttiin sanomaan, että se ei  oikein käy, koska Punainen Risti oli puolueeton järjestö. Kompromissina sovittiin, että omissa kämpissä sai pitää mitä hyvänsä kokouksia. Supo puolestaan halusi järjestää poliittista valvontaa. Minä sanoin, että jos sellaista tulee niin ainakaan minä en tiedä mitään. Supo värväsi Käyrän vakinaisen vahtimestarin. Tietenkin hän kärysi vakoilijan hommassaan heti. En tiedä sitten, miten valvontaa jatkossa järjestettiin.

- Koko ajan yritettiin etsiä työpaikkoja sekä opiskelupaikkoja. Muutamat menivät Tampereen yliopistoon. Moni kuitenkin luuli, että vaihe Suomessa on hyvin lyhytaikainen ja Chilessä tapahtuu vastavallankumous ja he palaavat takaisin. Pahin turhautumisen aihe oli, että he kuvittelivat saavansa saman tasoiset virat kuin heillä oli ollut kotimaassa osaamatta mitään muuta kuin espanjaa. Hyvin pian alettiinkin pyrkiä Espanjaan ja Meksikoon.

Sitten kaikki ilmeisesti häipyivät, kuka minnekin?

- Kyllä he häipyivät. Osa jäi kuitenkin Turkuun asumaan. ...

Sama meno oli jo silloinkin. On se vaan varsinaista rikkautta tuo maahanmuutto.

[Marius]

Mistä erottaa sen oikean pakolaisen ja turvapaikkashoppaajan? Oikea pakolainen mitä luultavammin tyytyy siihen että kukaan ei osoita kalashnikovilla niskaan, saa lämmintä ruokaa sekä on kuiva paikka missä asustella, lämpö sekä perustarpeet täyttyy.

Toisaalta ihmisen tarpeilla on taipumus kasvaa ajan myötä. Sosiaalitoimen kriisikin johtuu pitkälti siitä että vaatimukset ovat nousseet ja "perustarpeisiin" luetaan yhä enemmän kaikenlaista, toisaalta elämä tässä yhteiskunnassa on aika hankalaa jos ei ole rahaa, puhelinta, nettiyhteyttä ja et puhu sanaakaan mitään vierasta kieltä jota täällä edes jossain seudulla puhutaan.

Pakolaiselle on selkeät kriteerit jotka täyttyvät tai sitten eivät. Turvapaikanhakija voi olla oikeasti pakenemassa hätää ja tarvitsee toissijaista suojelua tai sitten hän vain väittää niin, koska tietää että aina kannattaa kokeilla sepitettyäkin juttua, olot ovat VOK:ssakin paremmat kuin hotellissa kotimaassa.

Tulevatko pakolaiset siis kotimaidensa hotelleista?
Itse itseasiassa uskon näin olevan.

[Marius]

Niin, Suomi oli tosiaan jättänyt etsikkoaikansa käyttämättä, kun chileläiset olivat ensimmäiset virallisesti vastaanotetut pakolaiset ulkomailta. Suomen suuri tilaisuus oli ollut 1930-luvulla, siihen aikaan kun Saksa karkotti juutalaisiaan. Paitsi, että he olisivat olleet todella ja aidosti humanitäärisin syin vastaanotetut, niin he olisivat tuoneet mukanaan arvokasta kulttuuria, tietämystä, kyvykkyyttä ja tuottavaa toimeliaisuutta. Suomi ei tarttunut tilaisuuteen, mihin oli osasyynä se, että silloin(kin) antisemitismi oli poliittisesti korrektia. Chilen pakolaisten vastaanottaminen ei ollut erehdys, mutta kun ajattelee nykyisiä pakolaisia ja nykyistä pakolaispolitiikkaa verattuna tuohon 30-luvun menettyyn mahdollisuuteen pelastaa korvaamattomia ihmishenkiä ja korvaamatonta tietämystä ja kulttuuria , niin huomaa että on todella pakolaisia ja "pakolaisia"; mutta epäonneksemme täällä on aina ollut vain "pakolaispolitiikkaa" pakolaispolitiikan sijasta.

Hyvä vain, ettei otettu. Olisi saattanut vaikeuttaa myöhempää yhteistyötä Saksan kanssa 40-luvulla ja Suomesta olisi tullut ryssien provinssi. Ja enpä tiedä, olisiko niinkään mukavaa, että Suomessa olisi kenties kymmenien tuhansien juutalaisten vähemmistö.

Olisi varsin mukavaa, jos Suomessa olisi kymmenien tuhansien juutalaisten elinvoimainen vähemmistö. Kaikkialle, minne juutalaiset ovat menneet, he ovat tuoneet toimeliaisuutensa, kyvykkyytensä ja lahjakkuutensa mukanaan - ja ovat saaneet sillä paljon aikaan. Niin ankarasti kuin heitä on vainottukin ja heidän toimeliaisuuttaan rajoitettu. Ja tuosta heidän kykykkyydestään on ollut vain hyötyä heidän isäntämailleen, jotka ovat saaneet elinvoimaisia pankkiireja ja  pankkeja, kyvykkäitä ja uraauurtavia tiedemiehiä, lääkäreitä, lakimiehiä ja huipputason taiteilijoita. Ja juutalaiset ovat myös osanneet myönteisellä tavalla integroitua ympäröivään yhteiskuntaan. Kyllä, olisi todella mukavaa ja Suomelle suureksi eduksi, jos meillä olisi kymmenien tuhansien juutalaisten vähemmistö.

Nigerialle olisi mukavaa ja suureksi eduksi, jos heillä olisi kymmenien tuhansien suomalaisten vähemmistö.
Paitsi että ei olisi.

Millekään määritelmällisesti tunnustetulle yhteisölle ei ole eduksi suuri sisäinen vähemmistö.
Jalkapalloa pelaavaan joukkueeseen ei mahdu, ilman konflikteja, kovin montaa käsipalloilijaa.

[nitkunatku]

Tietenkään suomalainen taide ei voi olla huipputasoa.  Juutalaiset koukkunokat tuovat mukanaan yleensä myös äärimmäisen ylimielisyyden ja kusipäisen paremmuuden tuhteen, minne menevätkin. Suuri shalom-porukka alati kasvavan musulmaanirikastuttajaväestön yhteen ottaessa aiheuttaisi mukavia, yhteiskuntarauhaa rapauttavia tilanteita, kuten joukkotappeluja, etnistä vainoa ja sensellaista. Jaa juu, nehän meiltä vielä puuttuvatkin. 

[JJohannes]

Melkoinen veijari tuo Marchantkin. Ei ihmekään, ettei häntä Chilessä kaivata sen jälkeen kun hän on kuulunut äärivasemmistolaiseen terroristiryhmittymään joka on vastuussa murhista ja terrori-iskuista. Eikä kyseessä ole mikään Augusto Pinochetin diktatuuria vastaan perustettu vapautusliike kuten juttu antaa ymmärtää vaan 60-luvulta lähtöisin oleva latinalais-amerikkalaisen marxismin keihäänkärki joka harjoitti terroria jo demokraattisesti valittuja aiempia hallituksia vastaan ja myöhemmin toimi Salvador Allenden verikoirana toisinajattelijoita metsästäen.

[Masa76]

Syrjäytetty Salvador Allende sai vaaleissa vain 36,2% äänistä ja maata yritettiin kammeta virkamiestyönä sosialistiseksi "onnelaksi" kunnes armeija puuttui asiaan. Allenden vaalikampanjaa tuki Neuvostoliitto ja KGB 420 000 dollarilla eikä mitenkään pyyteettömästi. Moskovan peukalonjälkeä en ole koskaan nähnyt muistettavan mainita suomalaisissa lehdissä.

Kommarit saivat mitä ansaitsivat ja Neuvostoliitolta jäi saamatta tukikohta eteläiseltä Tyyneltämereltä. Hyvä niin.

[Veikko]

---
Olisi varsin mukavaa, jos Suomessa olisi kymmenien tuhansien juutalaisten elinvoimainen vähemmistö. ---

---

Millekään määritelmällisesti tunnustetulle yhteisölle ei ole eduksi suuri sisäinen vähemmistö.
Jalkapalloa pelaavaan joukkueeseen ei mahdu, ilman konflikteja, kovin montaa käsipalloilijaa.

Juutalaisten yksi erinomainen ominaisuus on juuri tehokas integroituminen ympäröivään yhteiskuntaan - aina kun siihen on vain annettu edes jonkinlainen mahdollisuus. He eivät ole "käsipalloilijoita jalkapalloilijoiden joukossa". Sen sijaan ollessaan "jalkapalloilijoiden joukossa" he ovat aina olleet parhaita "jalkapalloilijoita"  -  ja siitähän hyötyy koko joukkue.

[Rändöm]

Niin, Suomi oli tosiaan jättänyt etsikkoaikansa käyttämättä, kun chileläiset olivat ensimmäiset virallisesti vastaanotetut pakolaiset ulkomailta. Suomen suuri tilaisuus oli ollut 1930-luvulla, siihen aikaan kun Saksa karkotti juutalaisiaan. Paitsi, että he olisivat olleet todella ja aidosti humanitäärisin syin vastaanotetut, niin he olisivat tuoneet mukanaan arvokasta kulttuuria, tietämystä, kyvykkyyttä ja tuottavaa toimeliaisuutta. Suomi ei tarttunut tilaisuuteen, mihin oli osasyynä se, että silloin(kin) antisemitismi oli poliittisesti korrektia. Chilen pakolaisten vastaanottaminen ei ollut erehdys, mutta kun ajattelee nykyisiä pakolaisia ja nykyistä pakolaispolitiikkaa verattuna tuohon 30-luvun menettyyn mahdollisuuteen pelastaa korvaamattomia ihmishenkiä ja korvaamatonta tietämystä ja kulttuuria , niin huomaa että on todella pakolaisia ja "pakolaisia"; mutta epäonneksemme täällä on aina ollut vain "pakolaispolitiikkaa" pakolaispolitiikan sijasta.

Hyvä vain, ettei otettu. Olisi saattanut vaikeuttaa myöhempää yhteistyötä Saksan kanssa 40-luvulla ja Suomesta olisi tullut ryssien provinssi. Ja enpä tiedä, olisiko niinkään mukavaa, että Suomessa olisi kenties kymmenien tuhansien juutalaisten vähemmistö.

Olisi varsin mukavaa, jos Suomessa olisi kymmenien tuhansien juutalaisten elinvoimainen vähemmistö. Kaikkialle, minne juutalaiset ovat menneet, he ovat tuoneet toimeliaisuutensa, kyvykkyytensä ja lahjakkuutensa mukanaan - ja ovat saaneet noilla henkisillä ominaisuuksillaan paljon aikaan. Niin ankarasti kuin heitä on vainottukin ja heidän toimeliaisuuttaan rajoitettu. Ja tuosta heidän kykykkyydestään on ollut vain hyötyä heidän isäntämailleen, jotka ovat saaneet elinvoimaisia pankkiireja ja  pankkeja, kyvykkäitä ja uraauurtavia tiedemiehiä, lääkäreitä, lakimiehiä ja huipputason taiteilijoita. Ja juutalaiset ovat myös osanneet myönteisellä tavalla integroitua ympäröivään yhteiskuntaan. Kyllä, olisi todella mukavaa ja Suomelle suureksi eduksi, jos meillä olisi kymmenien tuhansien juutalaisten vähemmistö.

Kappas, sinähän kuulostat tyylipuhtaalta mokuttajalta.

[Veikko]

---
--- Kyllä, olisi todella mukavaa ja Suomelle suureksi eduksi, jos meillä olisi kymmenien tuhansien juutalaisten vähemmistö.

Kappas, sinähän kuulostat tyylipuhtaalta mokuttajalta.

Tyylipuhdas mokuttaja en varmastikaan ole nykyisessä mielessä, mutta kuten olen tainnut mainita hommailuni alkumetreillä, niin kannatan aitoa ja hedelmällistä monikulttuuria. Ilman sitä ei olisi länsimaista elämäntapaammekaan.

Kannatan siis järkevää maahanmuuttoa. Ja järkevää maastamuuttoa. Valistuksen, sivistyksen ja tarpeellisen työperäisyyden nimessä - mutta ei painostuksen, epädemokraattisen vallankäytön ja järjettömien ja vahingollisten ideologioiden nimessä.

[Rändöm]

---
--- Kyllä, olisi todella mukavaa ja Suomelle suureksi eduksi, jos meillä olisi kymmenien tuhansien juutalaisten vähemmistö.

Kappas, sinähän kuulostat tyylipuhtaalta mokuttajalta.

Tyylipuhdas mokuttaja en varmastikaan ole nykyisessä mielessä, mutta kuten olen tainnut mainita hommailuni alkumetreillä, niin kannatan aitoa ja hedelmällistä monikulttuuria. Ilman sitä ei olisi länsimaista elämäntapaammekaan.

Kannatan siis järkevää maahanmuuttoa. Ja järkevää maastamuuttoa. Valistuksen, sivistyksen ja tarpeellisen työperäisyyden nimessä - mutta ei painostuksen, epädemokraattisen vallankäytön ja järjettömien ja vahingollisten ideologioiden nimessä.

Ymmärrän enkä väitä, etteikö jonkinlainen monikultturisuutta muistuttava tilanne voisi olla mahdollinen ja jopa hyödyttävä, mutta voinet kuitenkin ainakin todeta, että historia on täynnä juutalaisten ja ei-juutalaisten välisiä konflikteja. Syitä tähän toistuvaan trendiin voi kukin itsekseen miettiä.

[LW]

Tietenkään suomalainen taide ei voi olla huipputasoa.  Juutalaiset koukkunokat tuovat mukanaan yleensä myös äärimmäisen ylimielisyyden ja kusipäisen paremmuuden tuhteen, minne menevätkin.

Jos meillä on yhdenlaista bättrefolkkia, joiden kanssa osataan elää polttamatta sulakkeita, niin enpä olisi hirveästi jaksanut itkeä sitä, jos tänne olisi muodostunut toinenkin vastaava vähemmistö. Sisäänpäinlämpiävyyttä ja koppavuutta voi helposti sietää, jos lakeja sentään totellaan ja muutenkin tehdään järkeviä, yhteiskuntaa hyödyttäviä juttuja. Euroopassa on ihan tarpeeksi vähemmistöjä, jotka ovat vähintään yhtä nokkavia, vaikka noiden juttujen kanssa on vähän vaikeaa. Tietysti jostain kumman syystä nenäviritteiset ovat tavanneet etenkin toisen maailmansodan jälkeen suhtautua nationalismiin ja oikeistoon vähän vainoharhaisesti, ja vastustaa sitä aktiivisesti. Tiedä sitä, vaikka Suomikin olisi aloittanut mokuttamisen kymmenen vuotta aiemmin, jos täällä olisi ollut kymmeniä tuhansia juutalaisia.

Suuri shalom-porukka alati kasvavan musulmaanirikastuttajaväestön yhteen ottaessa aiheuttaisi mukavia, yhteiskuntarauhaa rapauttavia tilanteita, kuten joukkotappeluja, etnistä vainoa ja sensellaista. Jaa juu, nehän meiltä vielä puuttuvatkin.

Juutalaiset nyt eivät ole mitään jengiytyvää kansaa, joten lähinnä he ottaisivat itse turpaansa. Kämyjäkään tuskin haittaisi noin poliittisessa mielessä, jos poltettuja synagoogia tai kippahin takia hakattuja ihmisiä ei olisi pakko etsiä länsirajan takaa. Kyseessä on sellainen kohde, mitä Nuoriso ei näköjään vain malta olla vainoamatta.

[Veikko]

---
--- Kyllä, olisi todella mukavaa ja Suomelle suureksi eduksi, jos meillä olisi kymmenien tuhansien juutalaisten vähemmistö.

Kappas, sinähän kuulostat tyylipuhtaalta mokuttajalta.

Tyylipuhdas mokuttaja en varmastikaan ole nykyisessä mielessä, mutta kuten olen tainnut mainita hommailuni alkumetreillä, niin kannatan aitoa ja hedelmällistä monikulttuuria. Ilman sitä ei olisi länsimaista elämäntapaammekaan.

Kannatan siis järkevää maahanmuuttoa. Ja järkevää maastamuuttoa. Valistuksen, sivistyksen ja tarpeellisen työperäisyyden nimessä - mutta ei painostuksen, epädemokraattisen vallankäytön ja järjettömien ja vahingollisten ideologioiden nimessä.

Ymmärrän enkä väitä, etteikö jonkinlainen monikultturisuutta muistuttava tilanne voisi olla mahdollinen ja jopa hyödyttävä, mutta voinet kuitenkin ainakin todeta, että historia on täynnä juutalaisten ja ei-juutalaisten välisiä konflikteja. Syitä tähän toistuvaan trendiin voi kukin itsekseen miettiä.

Totean tuon kaiken vastaan sanomatta ja totean ja myönnän myös, että tuota toistuvaa trendiä voi itse kukin miettiä tykönään.

[Maastamuuttaja]

Muistuupa mieleen tämä vanha slogaani: "Kiittämättömyys on maailman palkka". Mikä tutkimuslaitos selvittäisi Suomeen muuttaneiden kiitollisuusasteen? Ovatko esim. somalit kamerunilaisia kiitollisempia? Vaikuttaako uskonnollinen tausta kiitollisuuden/epäkiitollisuuden asteeseen?

Tällaisella kyselyllä saattaisi olla merkitystä realistista maahanmuuttopolitiikkaa tavoittelevalle hyvin/pahoinvointivaltiolle.

Älyllisiä haasteita kaipaavat sosiologit/sosiaalitieteilijät tarttunevat näihin aiheisiin tuota pikaa.