Teiden yksityistäminen

[MattiL]

Kyllä se ainakin työllisyyttä lisäisi:
"Pitääs päällystää toi kolmostie. Otas Jaska ja kysäise kaikilta 7000:lta maanomistajalta luvat ja jyvitä niille toi lemminkäisen tarjous"

-i-

Kolmostiellä ei varmaan kannattaisi olla 7000 maanomistajaa vaan yksi. Tai ainakin kaikki maanomistajat olisivat vuokranneet maansa ilman oikeutta estää päällystämistä.

[Punaniska]

Taloustieteellisten tutkimusten mukaan yksityinen sektori tuottaa paremmin. Julkinen sektori pyörittää infratruktuuria tehottomasti. Joka ainoa koulupaikka, tienpätkä, viemäriputki, hallintopalvelu, järjestyksenvalvoja ja sairaalapaikka voisi olla yksityinen ja niin kannattaisi olla. Julkinen sektori ei tuo stabiliteettia vaan labiliteetin. Julkinen sektori pitää yllä kansalaisten henkistä vajavuutta propagandallaan.

Mitäs jos julkinen palvelu X , jonka kustannuserä on  vaikkapa 50€/h myydään jollekin norjalaisen pääomasijoitusyhtiön omistamalle puljulle. Halpeneeko palvelu, ja jos halpenee, niin millä perusteluilla?

[op]

Taloustieteellisten tutkimusten mukaan yksityinen sektori tuottaa paremmin. Julkinen sektori pyörittää infratruktuuria tehottomasti. Joka ainoa koulupaikka, tienpätkä, viemäriputki, hallintopalvelu, järjestyksenvalvoja ja sairaalapaikka voisi olla yksityinen ja niin kannattaisi olla. Julkinen sektori ei tuo stabiliteettia vaan labiliteetin. Julkinen sektori pitää yllä kansalaisten henkistä vajavuutta propagandallaan.

Mitäs jos julkinen palvelu X , jonka kustannuserä on  vaikkapa 50€/h myydään jollekin norjalaisen pääomasijoitusyhtiön omistamalle puljulle. Halpeneeko palvelu, ja jos halpenee, niin millä perusteluilla?

Tämä on äärimmäisen oleellinen kysymys. Yksityinen sektori todennäköisesti kyllä tuottaa palvelun halvemmalla, mutta kun siihen lisätään omistajien oikeutetusti vaatima tuotto, niin onko palvelun "ostohinta" kunnalle/valtiolle omaa palveluntuottoa merkittävästi edullisempaa?

[Tykkimies Pönni]

Kolmostiellä ei varmaan kannattaisi olla 7000 maanomistajaa vaan yksi.

Juuri näin ajattelee Rothchildin äijätkin. 

[MattiL]

Tämä on äärimmäisen oleellinen kysymys. Yksityinen sektori todennäköisesti kyllä tuottaa palvelun halvemmalla, mutta kun siihen lisätään omistajien oikeutetusti vaatima tuotto, niin onko palvelun "ostohinta" kunnalle/valtiolle omaa palveluntuottoa merkittävästi edullisempaa?

Kunnalla ja valtiolla on myös pääomakustannuksia. On harhaluulo, että kapitalismi tulisi kalliiksi voiton takia. Verotus tulee kansantaloudelle hyvin kalliiksi ja siksi yksityinen tuotanto on halvempaa.

[Horn Hill]

Taloustieteellisten tutkimusten mukaan yksityinen sektori tuottaa paremmin. Julkinen sektori pyörittää infratruktuuria tehottomasti. Joka ainoa koulupaikka, tienpätkä, viemäriputki, hallintopalvelu, järjestyksenvalvoja ja sairaalapaikka voisi olla yksityinen ja niin kannattaisi olla. Julkinen sektori ei tuo stabiliteettia vaan labiliteetin. Julkinen sektori pitää yllä kansalaisten henkistä vajavuutta propagandallaan.

Mitäs jos julkinen palvelu X , jonka kustannuserä on  vaikkapa 50€/h myydään jollekin norjalaisen pääomasijoitusyhtiön omistamalle puljulle. Halpeneeko palvelu, ja jos halpenee, niin millä perusteluilla?

Tämä on äärimmäisen oleellinen kysymys. Yksityinen sektori todennäköisesti kyllä tuottaa palvelun halvemmalla, mutta kun siihen lisätään omistajien oikeutetusti vaatima tuotto, niin onko palvelun "ostohinta" kunnalle/valtiolle omaa palveluntuottoa merkittävästi edullisempaa?

Ostopalveluissa on vikoja ja vaaroja:

Palvelut kilpailutetaan. Jotta voidaan tehdä järkevä kilpailutus, ostajalla pitää olla asiantuntija, joka laatii tarjouspyynnöt. Hänelle pitää maksaa palkka. Missä säästö?

Käytännössä valtiolla/kunnilla tämän hoitaa korkeapalkkainen virkamies, jonka pätevyys on yleensä poliittista perua. Tällöin tarjouspyynnöt ovat jo lähtökohtaisesti 'roskaa', joten myös saadut tarjoukset ovat 'roskaa'. Missä säästö?

Koska tarjouksia pyytää poliittisesti motivoitunut viranhaltija, tarjouspyyntöihin leivotaan sisään tarkoituksella elementtejä, jotka määrittävät keneltä palvelu ostetaan (virkamiehen puoluetoveri tai muu vanha tuttu, hintakilpailu ei toteudu). Missä säästö?

Ostopalvelut ja kilpailutus johtavat laadun heikkenemiseen kun voittajan ratkaisee yksinomaan hinta. Tämä todennäköisesti aiheuttaa uusia kuluja ja palveluiden heikkenemistä. Missä säästö?

Ostopalvelut ovat tie, jonka päässä häämöttävät lahjonta ja kiristys.

Tarjouskilpailutusta varten palkataan konsultti ...

On myös mahdollista, että joskus kaikki onnistuu loistavasti. Hinnat laskee, laatu nousee ja kaikki ovat tyytyväisiä. Voittaahan joku lotossakin!

[MattiL]

Katsastushan on hyvä esimerkki tästä.

Katsastus ei ole hyvä esimerkki vaan poikkeus. Katsastus on luvanvaraista toimintaa ja siksi kilpailu on vähäistä. Katsastuspakko itsessäänkin on valtion määräys eikä vapaan markkinatalouden toimintaa eikä sitä välttämättä olisi vapaassa markkinataloudessa.

[törö]

Taloustieteellisten tutkimusten mukaan yksityinen sektori tuottaa paremmin. Julkinen sektori pyörittää infratruktuuria tehottomasti. Joka ainoa koulupaikka, tienpätkä, viemäriputki, hallintopalvelu, järjestyksenvalvoja ja sairaalapaikka voisi olla yksityinen ja niin kannattaisi olla. Julkinen sektori ei tuo stabiliteettia vaan labiliteetin. Julkinen sektori pitää yllä kansalaisten henkistä vajavuutta propagandallaan.

Mitäs jos julkinen palvelu X , jonka kustannuserä on  vaikkapa 50€/h myydään jollekin norjalaisen pääomasijoitusyhtiön omistamalle puljulle. Halpeneeko palvelu, ja jos halpenee, niin millä perusteluilla?

Tämä on äärimmäisen oleellinen kysymys. Yksityinen sektori todennäköisesti kyllä tuottaa palvelun halvemmalla, mutta kun siihen lisätään omistajien oikeutetusti vaatima tuotto, niin onko palvelun "ostohinta" kunnalle/valtiolle omaa palveluntuottoa merkittävästi edullisempaa?

Pian kai se nähdään jos jenkit yksityistävät Obamacaren niin kuin folioskene on ennustanut jo parin vuoden ajan. Ennustus tosin perustuu vuotoon eikä luotettavaan lehtitietoon.

Jos sitä ei yksityistetä kuluttajaystävällisesti niin ei sitten mitään.

[kaukopartio]

Katsastushan on hyvä esimerkki tästä.

Katsastus ei ole hyvä esimerkki vaan poikkeus. Katsastus on luvanvaraista toimintaa ja siksi kilpailu on vähäistä. Katsastuspakko itsessäänkin on valtion määräys eikä vapaan markkinatalouden toimintaa eikä sitä välttämättä olisi vapaassa markkinataloudessa.

Tämä on ihan höpöhöpöä. Nykyään on pikkupaikkakunnillakin kolmea neljää eri asemaa ja paikallislehdet täynnä eri ketjujen mainoksia. Pitäisin kilpailutilannetta aivan todellisena.

Oma mielipiteeni on, että yhteiskunnan ydintoiminnot pitää tuottaa verovaroin.

Ulkomainen suurpääoma moottoritien omistajana kuullostaa todella pahalta. Tällainen kehitys johtaa ennenpitkää suurempaan kriisiin kun köyhälistö ajaa polkupyörillään.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Haluaisin mielellään julkisten palveluiden kannattajilta esityksen siitä, että miksi esim tieverkoston ylläpidon tulisi olla julkisen vallan (lue. viimekädessä väkivaltakoneiston toimeenpanemat pakkokeinot) vastuulla, mutta vaikkapa tietoliikenneverkkojen ylläpito ei?

Filosofisemmin:
Jos ihmiset ovat vapaaehtoisesti rakentaneet tieverkostoa paikassa X, niin tulisiko tuo alue väkivalloin valloittaa, jotta sinne saadaan julkishallinnon tehokkaampi tieverkostontuotanto?

Itse olen sitä mieltä, että julkinen tuotanto voi jossain tilanteissa olla tehokkaampaa kuin yksityinen ja tämä voi johtua ainoastaan siitä, että julkinen tuotanto nojautuu orjatyövoimaan (määrätään ihmiset töihin esim armeija) ja/tai varastamiseen (verotus). Moraalitonta se on jokatapauksessa.

[MattiL]

Tämä on ihan höpöhöpöä. Nykyään on pikkupaikkakunnillakin kolmea neljää eri asemaa ja paikallislehdet täynnä eri ketjujen mainoksia. Pitäisin kilpailutilannetta aivan todellisena.

Todellista kilpailua on mutta kyse ei ole vapaasta kilpailusta eikä vapaasta markkinataloudesta.

Oma mielipiteeni on, että yhteiskunnan ydintoiminnot pitää tuottaa verovaroin.

Verovaroin tuottaminen on tehotonta ja siksi se ei kannata. Varsinkin ydintoiminnot pitää yksityistää, koska ne ovat elintärkeitä. Ehkä perseenpäristimien tuotanto voidaan hätätilassa kansallistaa.

Ulkomainen suurpääoma moottoritien omistajana kuullostaa todella pahalta. Tällainen kehitys johtaa ennenpitkää suurempaan kriisiin kun köyhälistö ajaa polkupyörillään.

Kansallissosialismi on järjetön ideologia. Globaali kapitalismi toimii paremmin kuin kansallissosialismi.

[Marija]

Oon sen verran sossu, että uskon tietyn yleisen infrastruktuurin ylläpidon kuuluvan yhteiskunnalle, eli valtiolle ja kunnille, eikä ainoastaan yksityisille.

Tietenkin yksityiset voivat valtion omistuksen lisäksi harjoittaa samankaltaista yksityistä toimintaansa, kuten meillä onkin, eli kilpailla valtion kanssa.

Yksityinen kun muutoin pääsisi nopeasti kiristämään kyseisen, pakollisen infrastr.:n käyttäjiä. Kuten on mm. helvetissä nimeltä USA. Köyhillä ei siellä ole varaa mihinkään palveluihin. Siksi tiettyjen alojen yhteiskunnan omistukset ovat tarpeellisia.

Näin myös kunnan teiden kohdalla.

[Luotsi]

Katsastushan on hyvä esimerkki tästä.

Katsastus ei ole hyvä esimerkki vaan poikkeus. Katsastus on luvanvaraista toimintaa ja siksi kilpailu on vähäistä. Katsastuspakko itsessäänkin on valtion määräys eikä vapaan markkinatalouden toimintaa eikä sitä välttämättä olisi vapaassa markkinataloudessa.

Katsastus ei tosiaankaan ole edustava esimerkki. Parempi on esim Thatcherin toteuttama vesilaitosten yksityistäminen: tuottavuus nousi heti kun taksat tuplattiin! Tarinan moraali: yksityistäminen toimii vain siellä missä todellinen kilpailukin. Muutoin kyseessä on yksityinen verotusoikeus - eli ns luonnollisen monopolien tapauksessa.

[Kulttuurirealisti]

...vesilaitosten yksityistäminen: tuottavuus nousi heti kun taksat tuplattiin! Tarinan moraali: yksityistäminen toimii vain siellä missä todellinen kilpailukin. Muutoin kyseessä on yksityinen verotusoikeus - eli ns luonnollisen monopolien tapauksessa.

Juuri näin. Infraa yksityistettäessä markkinoille tulo voi olla kilpailijoille syystä tai toisesta niin vaikeaa, että kilpailua ei synny nimeksikään. Silloin hinnat tapaavat vääjäämättä nousta, ja mahdollinen tehokkuus näkyy uuden yksityisen infralaitoksen omistajien pussissa. Näin on käynyt useassa Etelä-Amerikan ja Afrikan maassa, muun muassa.

[MattiL]

Yksityinen kun muutoin pääsisi nopeasti kiristämään kyseisen, pakollisen infrastr.:n käyttäjiä. Kuten on mm. helvetissä nimeltä USA. Köyhillä ei siellä ole varaa mihinkään palveluihin. Siksi tiettyjen alojen yhteiskunnan omistukset ovat tarpeellisia.

Näin myös kunnan teiden kohdalla.

USA on helvetti siksi, että se ei ole enää edes niin vapaa kuin Suomi taloudellisesti tutkimuksen mukaan. USA on siis sosialistinen helvetti. USA:ssa monet alat on sosialisoitu ja ne toimivat huonosti köyhien kannalta. Köyhät esimerkiksi kärsivät surkeista kunnallisista kouluista.

[MattiL]

Myös ns. luonnolliset monopolit kannattaa yksityistää, koska yksityinen on tehokkaampi niissäkin. Luonnollinen monopoli voi murtua mutta lakisääteinen tai valtion tai kunnan monopoli ei hevin murru, koska sillä on politiikan tuki.