2013-10-02: Kalliita hoitoja aiotaan karsia julkisesta terveydenhuollosta

[Emo]

Aloitan aiheesta oman ketjun, koska aihe on tärkeä ja koskettaa mahdollisesti kaikkia suomalaisia jossain elämän vaiheessa.
Lisäksi pitäisi yleensäkin äänekkäämmin puhua siitä, mitä kaikkia uhrauksia meiltä suomalaisilta vaaditaan, jotta velkarahalla ylläpidetyllä "elintasolla" leveileminen ja globaali maailmanhalaus voi jatkua.
Suomalaiset ovat maailman korkeimmin verotettuja kansalaisia ja ostovoimamme on surkea, rahalla ei tässä maassa saa juuri mitään!

Nyt sitten verorahojamme tarvitaan johonkin tärkeämpään kohteeseen kuin omaan terveydenhuoltoomme!

Kalliita hoitoja aiotaan karsia julkisesta terveydenhuollosta

http://yle.fi/uutiset/kalliita_hoitoja_aiotaan_karsia_julkisesta_terveydenhuollosta/6854933

Potilasjärjestöt ovat huolissaan hankkeista karsia Suomen julkisesta terveydenhuollosta kalliiksi käyvät hoidot.

Terveydenhuoltolain muutos on  parhaillaan eduskuntakäsittelyssä osana rajat ylittävän terveydenhuollon lakipakettia ja EU-direktiivin täytäntöönpanoa.  Lakiesityksen mukaan julkisista varoista korvattavan terveydenhuollon  palveluvalikoimaan ei kuulu hoito, jonka terveyshyöty on vähäinen ja jonka kustannukset ovat kohtuuttoman suuret.

Suomalaisetkin voivat kohta hakeutua hoitoon muihin EU:n ja Euroopan talousalueen maihin tai Sveitsiin ja saada sairausvakuutuksesta korvausta niistä hoidoista, jotka  kuuluvat suomalaiseen terveydenhuollon palveluvalikoimaan.  Tätä palveluvalikoimaa nyt määritellään ja se koskee myös suomalaisten Suomessa saamia hoitoja.  Ensi vuoden alusta voimaantulevaksi tarkoitetussa lakiesityksessä on hoidon tarpeen rinnalle  nostettu kustannusharkinta.

Erityisasiantuntija Riitta Vuorisalo Suomen Sosiaali- ja Terveys ry:stä on huolestunut. Hänen mukaansa kyse on täysin suomalaisesta linjauksesta. EU:n potilasdirektiivin täytäntöönpano ei edellytä kustannusten nostamista tarpeen rinnalle, kun päätetään hoidosta, sanoo Vuorisalo.

Palveluvalikoiman ja sen mitkä hoidot siihen eivät kuulu, määrittelisi toimielin, johon kuuluu sosiaali- ja terveysalan viranomaisia ja Kuntaliiton edustaja.  Sen päätöksistä ei voi valittaa. Potilaiden edustajia siinä ei ole.

Koko uutinen linkistä.

Pahoin pelkään, että tämän lain perusteella mm. syöpäpotilaiden hoito huononee. Kun syöpäpotilaan hoidot ovat kalliita eivätkä useinkaan parantavia, niin jokin "Toimielin jonka päätöksistä ei voi valittaa" voi katsoa, että puoli vuotta tai vuosi lisää elinaikaa ei ole maksettavan hinnan väärtti.

Samanaikaisesti, kun suomalaiselta sairaalta ihmiseltä viedään valitusoikeus itseään ja elämäänsä koskevassa asiassa, on turvapaikkakeinottelijoilla käytännössä loputon valitusoikeus omissa asioissaan eikä turvapaikkashoppailijaa saada millään käännytettyä pois Suomesta!

Vastikään oikeusasiamies linjasi, että potilaalla on oikeus vaatia ja saada silmänpohjarappeuman hoitoon nimenomaisesti tarkoitettua kalliimpaa lääkettä halvemman syöpälääkkeen sijaan, jos potilas niin haluaa.

Syöpälääkkeen käytön kieltäneeltä potilaalta ei saa evätä hoitoa silmänpohjarappeuman hoitoon tarkoitetulla lääkkeellä.

http://yle.fi/uutiset/oikeusasiamies_kallis_laake_ei_saa_estaa_hoitoa/6850639

Näissä kahdessa uutisessa on valtava ristiriita! Milloin karsitaan maahanmuutosta?

[dothefake]

Kidutuksen uhrit eivät toivottavasti saa tästä lisäkärsimyksiä.

[sivullinen.]

Ihan oikein, että karsitaan. Elintasoa parantavat hoidot ovat pelkkää elintason nostoa. Jokainen vastatkoon itse oman elintasonsa nostosta. Valtio voi taata peruselintason: ruuan, asunnon, vaatteet päälle ja perusterveydenhuollon. Muiden hoitojen maksattaminen toisilla verorahojen kautta on ryöstöä - verorahojen kavaltamista yksityisiin tarkoituksiin.

Terveydenhuollon kustannuksia tulee karsia todella rajusti - ja niitä tullaan karsimaan ennenkuin eurokriisi saadaan kääntymään. Lääkärien määrää on varaa pudottaa kymmenesosaan nykyisestä ja muun hoitohenkilökunnan samassa suhteessa. Niin rajua pudotusta en toivo, eikä ole järkeä koulutettuja lääkäreitä kortistoa kuluttamaan laittaa, mutta jos ihmiset eivät ole valmiita itse maksamaan hoidoistaan, niin ei valtionkaan kuulu sitä ylläpitää.

Talousjärjestelmämme on kuitenkin niin sairas, ettei nykyisellään voida tehdä mitään päätelmiä mitä sairauksia olisi kenenkin vara hoitaa ja mitä ei. Kun oma palkka ei riipu omasta tuotoksesta, vaan eletään velaksi, ei voida tehdä laskelmaa montako tuntia olisi tehtävä esimerkiksi siivoustöitä, jotta voisi vaihtaa syntyneen työpanoksen elintasoa kohottavaan lonkkaleikkaukseen. Lääkkeiden hinnoista on vielä vaikeampaa tehdä laskelmia, koska lääkeyhtiöiden korruption, valtion tuen lääkkeiden ostoon ja apteekkien monopolien takia ei lääkkeiden hinta ole minkäänlaisen markkinapaineen alla.

Neuvostoliiton romahduksesta voidaan hakea lähin tunnettu esimerkki mitä tuleman pitää - tosin Eurostoliiton romahdus tulee olemaan paria kertaluokkaa suurempi jytky.

[Emo]

Ihan oikein, että karsitaan. Elintasoa parantavat hoidot ovat pelkkää elintason nostoa. Jokainen vastatkoon itse oman elintasonsa nostosta. Valtio voi taata peruselintason: ruuan, asunnon, vaatteet päälle ja perusterveydenhuollon. Muiden hoitojen maksattaminen toisilla verorahojen kautta on ryöstöä - verorahojen kavaltamista yksityisiin tarkoituksiin.

...

Näin tietenkin, mutta mitä ovat "elintasoa parantavat hoidot"?
Onko levinneen syövän hoito "elintasoa parantavaa hoitoa"?

[Siili]

Onko levinneen syövän hoito "elintasoa parantavaa hoitoa"?

Se on elämää pitkittävää hoitoa.  Jos hoidon kustannukset kuitenkin ovat niin korkeat, ettei valdella kerta kaikkiaan ei ole varaa antaa vastaavaa hoitoa kaikille samassa tilanteessa oleville, lienee reilu peli se, ettei sitä kustanneta kenellekään.  Vai olisiko arpominen parempi vaihtoehto?

Palliatiivinen hoito ei ole kovin kallista.

[AuggieWren]

Mistä tuo "elintasoa parantava hoito" -termi tähän pompahti? Uutisessahan oli:

Lakiesityksen mukaan julkisista varoista korvattavan terveydenhuollon  palveluvalikoimaan ei kuulu hoito, jonka terveyshyöty on vähäinen ja jonka kustannukset ovat kohtuuttoman suuret.

Saa aikamoisia loogisia hyppyjä pomppia, että onnistuisi perustelemaan, miten elinpäiviä pidentävä hoito olisi terveyshyödyltään vähäinen. Hommalaisten enemmistö luonnollisesti latelee ikuisena totuutena, että kuolkoon pois, jos ei ole varaa maksaa, mutta onneksi enemmistö kaikista ihmisistä on ihan normaaleja, moraaliltaan siis.

Veikkaan, että kaikenlaisesta ennaltaehkäisevästä hoidosta karsitaan, mielenterveyshoidoista nitistetään loputkin mehut ja ennen kaikkea kaikki ihotaudit jätetään hoitamatta julkisista varoista.

[Jukka Wallin]

Onko levinneen syövän hoito "elintasoa parantavaa hoitoa"?

Se on elämää pitkittävää hoitoa.  Jos hoidon kustannukset kuitenkin ovat niin korkeat, ettei valdella kerta kaikkiaan ei ole varaa antaa vastaavaa hoitoa kaikille samassa tilanteessa oleville, lienee reilu peli se, ettei sitä kustanneta kenellekään.  Vai olisiko arpominen parempi vaihtoehto?

Palliatiivinen hoito ei ole kovin kallista.

Tämä on todella vaikea asia. Olen toisaalta jotakuinkin samaa mieltä että jos odotettavissa oleva elinikä odotus ei ole hoidolla saavutettavissa kovinkaan pitkä, olisi mielekästä lopettaa turhat hoidot. Tässä asiassa on myös muistettava että mikään ei ole kuitenkaan absoluuttista tai edes todennäköistä, kun kyseessä on ihminen.

Muistan erään tapauksen  vuosia sitten kun menin olkapääleikkaukseen helsingissä Marian sairaalaan, niin vieressäni odotushuoneessa makasi vanha nainen, jolta oli evätty lonkkaleikkaus sillä perustella että tämä kyseinen leikkaus olisi turha tai ei olisi tuonnut parannusta hänen toimintakykyyn..

Eli nyt vain tuodaan nykyinen käytäntö lakiin jotta lääkärit eivät joutuisi käräjille, kun he joutuvat päättämään kuka saa kunnollista hoitoa.

[sivullinen.]

Onko levinneen syövän hoito "elintasoa parantavaa hoitoa"?

Minusta tämä riippuu aina ajan luomista mahdollisuuksista. Nykyään pystytään aivokuollutta ihmistä pitämään hengityskoneen avulla elossa monta vuotta. Kenellekkään ei siitä ole iloa. Se on turhaa. Jos joskus keksitään miten aivot voidaan aivokuoleman jälkeen vaihtaa uusiin, niin silloin tilanne on toinen.

Syövän kohdalla minusta on selvä tilanne. Kerran voidaan leikata. Jos se ei kerralla parane, ei se parane leikkauskierteelläkään. Kerta ei ole kohtuuttoman kallis.

-- -- --

Muutenkin suhde sairauksiin on länsimaissa nykyään ihan liian tekninen. Eletään medikaalisaatiossa. Jos ihminen ei koe elämäänsä elämisen arvoiseksi, hän ei pidä terveydestään huolta ja silloin ei ole mitään syytä häntä sairaaloissa käyttää. Pahinta on jos yksinäisen vanhuksen ainoa tapa lievittää yksinäisyyttä on terveyskeskuksessa käynti. Silloin keksityt kolotukset ja turhat vaivat aiheuttavat uskomatonta tuhoa kaikille. Miksi yksinäisyys ei nauti samaa valde maksaa kaiken suojaa kuin sairaus? Siksikö ettei ole kymmentä tuhatta virkamiestä työllistävää Yksinäisyyden Tutkimusvirastoa, kuten on Stakes eli Terveyden ja Hyvinvoinnintutkimuslaitos?

Suosittelen lukemaan muutaman sivun Paul Tournierin suositusta kirjasta Ihmisen parantamisesta. Tämä erityisesti Emolle. Se kertoo kaiken. Ihminen pystyy hyvin pitkälti itse päättämään terveydestään. Jos et halua joutua invaliidiksi auto-onnettomuuden vuoksi, et kaahaa jäisellä kelillä kesärenkailla kahta sataa kännissä. Päätös on sinun. Tiedän ettei näin saa sanoa. Stakes on tehnyt sairaanhoidosta puhumisesta tabun, ja varmistanut sillä rajattoman rahoituksen itselleen. Tabut täytyy purkaa. Stakes on joskus perustettu hyvää tarkoittaen. Kaikki vaan korruptoituu ajan myötä. Henkilöstöä aletaan valita poliittisin perustein, tutkimusta aletaan tehdä poliittisin perustein ja tuloksia aletaan muokata poliittisten päämäärien mukaan.

[Emo]

Onko levinneen syövän hoito "elintasoa parantavaa hoitoa"?

Minusta tämä riippuu aina ajan luomista mahdollisuuksista. Nykyään pystytään aivokuollutta ihmistä pitämään hengityskoneen avulla elossa monta vuotta. Kenellekkään ei siitä ole iloa. Se on turhaa. Jos joskus keksitään miten aivot voidaan aivokuoleman jälkeen vaihtaa uusiin, niin silloin tilanne on toinen.

Syövän kohdalla minusta on selvä tilanne. Kerran voidaan leikata. Jos se ei kerralla parane, ei se parane leikkauskierteelläkään. Kerta ei ole kohtuuttoman kallis.

-- -- --

Muutenkin suhde sairauksiin on länsimaissa nykyään ihan liian tekninen. Eletään medikaalisaatiossa. Jos ihminen ei koe elämäänsä elämisen arvoiseksi, hän ei pidä terveydestään huolta ja silloin ei ole mitään syytä häntä sairaaloissa käyttää. Pahinta on jos yksinäisen vanhuksen ainoa tapa lievittää yksinäisyyttä on terveyskeskuksessa käynti.

Aivokuollutta ja syöpäpotilasta ei voi verrata. Syöpä on yleinen sairaus ja tulee henkilökohtaiseksi tutuksi vielä monelle hommalaisellekin. Syöpä ei myöskään useinkaan johdu elintavoista siten, että voitaisiin katsoa ihmisen itsensä olevan syyllinen sairauteensa. Tupakka on niitä harvoja selkeitä "omia syitä".

Syöpä ei myöskään ole sairaus, joka "kerran voidaan leikata" ja jos ei parane niin lyödään hanskat naulaan. Hyvin harvoin syöpä paranee kertaleikkauksella, joskus ei leikata kertaakaan ja silti syöpä voi parantua esim. sädehoidoilla ja sytostaateilla. Näkemyksesi syövästä sairautena on niin yksioikoinen kuin puhuisit  poskiontelotulehduksesta tai vastaavasta.

Äärimmäisen harvassa ovat ne ihmiset jotka eivät koe elämäänsä elämisen arvoiseksi. Syöpäpotilaissa tälläisiä mahtaa olla vähemmän kuin Hommalla tai viikonloppuna kaljakuppiloissa. Usein ihminen saatuaan kuulla sairastavansa tappavaa tautia nimenomaan kokee elämänsä elämisen arvoiseksi. Itsemurhaa hautoo aniharva, eutanasiasta ei tyypillisesti unelmoida.
On helppo toisen puolesta puhua tämän "arvottomasta elämästä". Puhut vasta sitten jos itse joskus olet syöpäpotilaana sen tosiasian edessä, että sinulle ei enää myönnetä maksusitoumusta, jolla saisit  muutaman kuukauden lisäaikaa, jolla lisäajalla näkisit vaikka lapsenlapsesi syntymän ja pääsisit vielä ristiäisiinkin.

Se on myös huomioitava, että hyvin harvoja hoitoja on Suomessa mahdollista saada yksityispuolella. Aivan äärimmäisen harvoja. Yksityispuoli ei ole Suomessa mikään todellinen vaihtoehto.

Tämän maan terveydenhuolto ei myöskään ole kriisissä sen vuoksi, että vanhukset parveilevat päivystyksissä hoidattamassa yksinäisyyttään.
Tämän maan terveydenhuolto on kriisissä siksi, että sitä ovat mestaroineet viimeisen neljännesvuosisadan ajan poliitikot, ekonomit ja juristit, joiden näkemys lääketieteestä on nolla.
1990-luvun alussa oli jo nähtävissä että terveydenhuolto on päätetty alasajaa.

http://yle.fi/uutiset/nykyiset_sairaanhoitopiirit_siirtyvat_historiaan/6145978

Medikalisaatiota on se, että kaljuuntumista tai impotenssia hoidetaan lääkkeillä. Että normaalit  vanhenemisoireet julistetaan sairauksiksi. 
Syövän hoito ei tosiaankaan ole medikalisoitumista, syöpä on sairaus.
Mitä tarkoitat sillä että suhde sairauksiin on liian tekninen? Se yksinäinen vanhuskin voidaan tk:sta ohjata jonnekin, missä yksinäisyyttä ja masennusta voidaan ehkä lievittää. Mutta luuletko, että sitä nykyään pidetään niin hyödyllisenä asiana, että siihen olisi rahoitusta osoittaa? Mamuille kyllä on ystäväpalveluita, päiväkerhoja ja kotoutumista, vanhusten yksinäisyys ei kiinnosta ketään vaikka kuuluisi kiinnostaa.

[Emo]

Eli nyt vain tuodaan nykyinen käytäntö lakiin jotta lääkärit eivät joutuisi käräjille, kun he joutuvat päättämään kuka saa kunnollista hoitoa.

Eivät lääkärit ole näistä asioista joutuneet käräjille tähänkään asti, miksi tästä eteenpäin joutuisivat?
Tässä vain viedään lääkäreiltä mahdollisuus arvioida potilaan tilannetta, kun joku poliitikko tekee suuressa viisaudessaan ohjeet mitä hoidetaan ja mitä ei. Aivan kuin tilanteet elävässä elämässä olisivat noin kaavamaisia.

Eli tästä ei tosiaan ole kysymys, että tässä lääkäreille oltaisiin palvelusta tekemässä.

[Emo]

Suosittelen lukemaan muutaman sivun Paul Tournierin suositusta kirjasta Ihmisen parantamisesta. Tämä erityisesti Emolle. Se kertoo kaiken. Ihminen pystyy hyvin pitkälti itse päättämään terveydestään. Jos et halua joutua invaliidiksi auto-onnettomuuden vuoksi, et kaahaa jäisellä kelillä kesärenkailla kahta sataa kännissä. Päätös on sinun. Tiedän ettei näin saa sanoa...

Miksei saa sanoa. Vaikka onhan tuo melko ylimielisesti ja typerästi sanottu. Ihankuin ihminen itse hallitsisi tilanteita 100%.

Ei tuo kirja kerro kaikkea. On sitä jotain käytännössäkin tullut nähtyä, ei tässä kepeän kirjatiedon varassa pelkästään olla.

Minäpä kerron mummostani kun joku täällä totesi (Jukka Wallin) tavanneensa vanhuksen jolta oli evätty lonkkaleikkaus. Oma 87v mummoni mursi lonkkansa v. 1997, se silloin vielä leikattiin kun Suomella oli enemmän rahaa ja vähemmän "rikkauksia".
Kun oli kotiutuksen aika totesi leikannut kirurgi minulle, ettei hän anna mummolleni mukaan seurantakaavaketta (jolla seurattiin lonkkaleikkauspotilaita 6kk, 1 vuoden ja 5 vuoden kuluttua leikkauksesta), koska EI NÄMÄ TÄMMÖISET ELÄ NIIN KAUAN ETTÄ PÄÄSTÄISIIN MITÄÄN SEURAAMAAN.
Mummoni kuoli v. 2003. Hyvinkin olisi ehtinyt lomakkeet täyttää.

Että näin sitä muiden puolesta tiedetään kauanko ne elää ja mistä heidän elämänlaatunsa paranee tai ei parane. Palasi sairaalareissulta omaan kotiinsa yksin asustelemaan, ei tosin olisi sairaalan "saattohoidosta" hengissä selvinnyt ilman omaisten apua.

[törö]

Samalla logiikalla voitaisiin lopettaa rahan kaataminen niihin kehitysmaihin, jotka eivät kehity tai ovat jopa jo vajonneet pohjalle ja hommaavat avustuksilla aseita heimo- ynnä muita sotia varten, mutta sehän olisi kauhea rassismi. Parempi jättää omat mummot heitteille.

[MW]

Onhan meillä varaa, karsia terveydenhuollosta. Suomi on rikas maa.

[Jääpää]

Syövästä tuli mieleen:
http://bambuser.com/v/1548437?v=m

Liittyy aiheeseen rahastuksen kautta, lopussa italialainen lääkäri vetää kaniinin hatusta.

[sivullinen.]

1990-luvun alussa oli jo nähtävissä että terveydenhuolto on päätetty alasajaa.

http://yle.fi/uutiset/nykyiset_sairaanhoitopiirit_siirtyvat_historiaan/6145978

Miten se oli nähtävissä? Ei ainakaan henkilöstömäärissä. Pistetään vielä kerran tämä tilasto.

LÄÄKÄRIMÄÄRÄN KEHITYS VUOSINA 1900-2010
1900   373   1   -   -
1910   523   3   -   -
1920   657   6   -   -
1930   1 000   9   -   -
1940   1 394   13   -   -
1950   2 034   21   -   127
1960   2 915   22   41   317
1970   4 965   27   45   488
1980   9 517   33   48   557
1990   13 894   42   52   528
2000   18 590   48   59   485
2001   18 925   48   60   494
2002   19 336   49   60   558
2003   19 764   49   62   602
2004   20 119   49   62   631
2005   20 717   50   63   619
2006   21 285   51   63   631
2007   21 771   51   63   640
2008   22 358   52   63   597
2009   22 951   52   63   606
2010   23 609   53   63   611

Sarakkeet: Vuosi, Lääkäreitä, Naislääkäreitä %, Erikoislääkäreitä %, Opiskelun aloittaneita

http://web.archive.org/web/20110216030928/http://www.laakariliitto.fi/tilastot/laakaritilastot/kehitys.html

Korostin selvyyden vuoksi vuoden 1990 ja uusimman eli vuoden 2010 luvut. Minusta ei näytä alasajolta - päinvastoin. Lääkäreiden määrä on lähes kaksinkertaistunut kahdessa kymmenessä vuodessa. Se on kasvanut jopa nopeammin kuin muun julkisen sektorin työntekijämäärä, joka sekin on kasvanut lähes kaksinkertaiseksi - ja ulkoistukset mukaan laskettuna luvut ovat vielä hurjempia. Mutta media kertoo sitä mistä sille maksetaan. Kun huudetaan julkiseen sektoriin kohdistuvista hurjista leikkauksista, useampi oikeasti alkaa uskoa, että julkiselta sektorilta on joku saanut potkut taloudellisista syistä 80-luvun jälkeen. Se on paskapuhetta.

[Emo]

1990-luvun alussa oli jo nähtävissä että terveydenhuolto on päätetty alasajaa.

http://yle.fi/uutiset/nykyiset_sairaanhoitopiirit_siirtyvat_historiaan/6145978

Miten se oli nähtävissä? Ei ainakaan henkilöstömäärissä. Pistetään vielä kerran tämä tilasto.

....

Korostin selvyyden vuoksi vuoden 1990 ja uusimman eli vuoden 2010 luvut. Minusta ei näytä alasajolta - päinvastoin. Lääkäreiden määrä on lähes kaksinkertaistunut kahdessa kymmenessä vuodessa. Se on kasvanut jopa nopeammin kuin muun julkisen sektorin työntekijämäärä, joka sekin on kasvanut lähes kaksinkertaiseksi - ja ulkoistukset mukaan laskettuna luvut ovat vielä hurjempia. Mutta media kertoo sitä mistä sille maksetaan. Kun huudetaan julkiseen sektoriin kohdistuvista hurjista leikkauksista, useampi oikeasti alkaa uskoa, että julkiselta sektorilta on joku saanut potkut taloudellisista syistä 80-luvun jälkeen. Se on paskapuhetta.

Mitenkö oli nähtävissä? Kaunan ja katkeruuden mm. kuntapäättäjissä aisti ja se sanottiin jopa suoraan. Siinähän oli harvinainen ajanjakso jolloin esiintyi mm. lääkärien työttömyyttä.
Minulla oli silloin tunne (enkä ollut ainoa), että tässä on "uuden alkua ilmassa". Niin totisesti oli.

Työolosuhteita alettiin huonontamaan, emme niihin mene yksityiskohtaisesti tässä esityksessä. Alettiin "säästämään" koska oli lama, säästöt ovatkin jatkuneet tähän päivään saakka vaikka tässä kuulemma oli välissä pitkään nousukauttakin. On tehostettu ja karsittu. Monesti säästöt ovat tulleet todella kalliiksi, mutta kun ei niitä säästöjä alunpitäenkään ole suunnitellut kukaan terveydenhuollosta ymmärtävä niin tottakai homma kusee.
Vieläkään ei olla tyytyväisiä. Edelleen pitää uudistaa rakenteita, purkaa vanhat toimivat systeemit. Homesairaaloiden purkamisella ja niiden rakenteiden korjaamisella ei vastaavasti niin kiirettä olekaan.

Lääkäreitä onkin nyt enemmän kuin koskaan, se on fakta jota olen pitänyt esillä jokaisessa ketjussa täällä missä on kitisty lisää koulutusmääriä lääkiksiin ja valitettu lääkäripulasta.
Jotain on kuitenkin ilmiselvästi muuttunut sitten 1990-luvun alun, kun nyt ei enää potilastyöhön riitä ilmeisesti vähempi kuin että kohta joka toinen ikäluokasta koulutetaan lääkäriksi ja vielä joudutaan ottamaan vastaan jokaikinen kielitaidoton mamulääkärikin joka saadaan maahan haalittua.
Siellä sitä sitten pyöritellään papereita ja ränklätään tietokoneita josko joku niistä joskus sattuisi toimimaankin. Omassa tk:ssani on aina sama virsi... voi voi kun on tietokone tänään vähän hitaalla... ollut jo useamman vuoden. 

Aivan sama mokutus ja kyykytys näkyy terveydenhuollossa mikä näkyy muussakin yhteiskunnassa. Potilaille se näkyy mm. siinä että jonotat viikkokausia, kuukausia ja jopa vuosia, jotta pääsisit hoitoon. Siinä sitä on verorahoille vastinetta. Mahtavaa jos tänne vielä ulkomailta alkaa porukkaa ängetä hoitoon, kantis ei näe sen jälkeen lääkäriä kuin vasta siinä vaiheessa kun se tulee toteamaan kuolleeksi.

Pitää tästä asiasta muutakin tietää kuin pelkästään henkilöstömäärien kehityskäppyrät. Sitä sietää tosiaan ihmetellä miksei systeemi pyöri paremmin kun lääkäreitä ja hoitajia on niin paljon. Miksi niitä tarvitaan aina vain lisää? Eihän tässä ole mitään järkeä mutta eihän tässä mitään järkeä olekaan, tässäkään.

[siviilitarkkailija]

Ensimmäisenä mieleeni nousee ns "sukupuolenkorjausleikkaukset" joita leikattavat ja toverilääkärinsä pitävät yhteiskunnalle kuuluvina vastuina. Minusta koko ajatus, että sukupuolenkorjausta tehdään julkisilla varoilla, on pöhköä. Vaikka leikkauksen kohde julistaisi itsetuhoisuuttaan. Sori. Niihin ei ole varaa maksakoon itse JA korjausleikkauksen korjausleikkauksensa. Sama koskee rintaimplanttien korjauksia ja asennuksia poislukien syöpä yms pakkopoistot. Tatuointien poistot yms. Maassa tehsään paljon rajatapaushoitoja verovaroilla sosiaalisin perustein.

[valkobandiitti]

Kidutuksen uhrit eivät toivottavasti saa tästä lisäkärsimyksiä.

Täytyy toivoa että todella tärkeisiin hoitoihin kuten sukupuolenvaihdoksiin ja lesboparien keinohedelmöityksiin ei myöskään kajottaisi.

[Soromnoo]

Kun koko ajan kehitellään yhä hienostuneempia ja kalliimpia hoitomuotoja, julkisella puolella täytyy vetää raja johonkin. kaikkeen ei rahat tule riittämään.

100v sitten ei ollut väliä saiko syövän duunari tai Rockefeller,molemmat kuolivat. Kohta voi hyvinkin löytyä henkilökohtaisesti räätälöidyt vastalääkkeet niille  joilla on rahaa. Yhteiskunta ei voi tätä maksaa kaikille.

[Siili]

100v sitten ei ollut väliä saiko syövän duunari tai Rockefeller,molemmat kuolivat. Kohta voi hyvinkin löytyä henkilökohtaisesti räätälöidyt vastalääkkeet niille  joilla on rahaa. Yhteiskunta ei voi tätä maksaa kaikille.

Luulenpa, että yhteiskunnan maksukyky on muutenkin hiipumassa, kun globalisoitumisen ja siihen liittyvän verokilpailun kautta yhteiskunta ei saa enää lohkaistua kiertävästä rahasta niin paljoa kuin ennen.  Liberaali maahanmuuttopolitiikka suosii myös sosiaalishoppareita. 

Tämä on hyvä muistaa, kun ylpeillään "pohjoismaisesta mallista".  Moinen malli saattaa hyvinkin olla mahdoton uusissa olosuhteissa.

[Emo]

Kun koko ajan kehitellään yhä hienostuneempia ja kalliimpia hoitomuotoja, julkisella puolella täytyy vetää raja johonkin. kaikkeen ei rahat tule riittämään.

100v sitten ei ollut väliä saiko syövän duunari tai Rockefeller,molemmat kuolivat. Kohta voi hyvinkin löytyä henkilökohtaisesti räätälöidyt vastalääkkeet niille  joilla on rahaa. Yhteiskunta ei voi tätä maksaa kaikille.

Monet hoidot ja esimerkiksi proteesit ovat kalliita vain siksi koska ihmisen ahneus, ei niiden kaikkien olisi pakko maksaa maltaita mutta kun jonkun pitää rikastua eikä vain vähän vaan paljon.

Kysyn vain että miksi me maksamme korkeita veroja jos niille ei tule juuri mitään vastinetta?
Mennään sitten Amerikanmalliin, jossa verot ovat matalat tai olemattomat, turvaverkosta ei ole edes juhlapuheissa tietoakaan ja duunari ja rockefelleri on oikeasti oman onnensa seppiä.
Nykyään Suomessa on huonot puolet molemmista systeemeistä.

[sozaburo]

Pahoin pelkään, että tämän lain perusteella mm. syöpäpotilaiden hoito huononee. Kun syöpäpotilaan hoidot ovat kalliita eivätkä useinkaan parantavia, niin jokin "Toimielin jonka päätöksistä ei voi valittaa" voi katsoa, että puoli vuotta tai vuosi lisää elinaikaa ei ole maksettavan hinnan väärtti.

Oliskohan viitisen vuotta aikaa kun HSE:n kansatalouden luonnolla oli joku Kelan tutkijatyyppi juttelemassa näistä asioista. Hänen mukaansa jo silloin Suomessa on tehty tietoinen ratkaisu, että esim. mahdollisia lisäkuukausia antavia syöpähoitoja ei käytätä koska ne ovat liian kalliita saavutettavaan hyötyyn nähden (ne lisäkuukaudet). Lisäksi vertailuissa jokseenkin aina esillä oleva terveydenhoitomenot per henkilö saadaan Suomessa pienemmäksi koska käytössä oleva tekniikka ei ole lääkkeiden lisäksi parasta mahdollista.

Tämä oli siis Kelan tutkijan näkökulma asiaan.

[siviilitarkkailija]

Isot lääkeyhtiöt tarjoavat sairaaloille tuotteitaan 99 % alennuksella. Idea on että saadaan lääkärit määräämään kalliita lääkkeitä kaikille (myös vähävaraisille) potilaille. Itse olen ollut hommissa instrulla ja siellä oppi lääketeollisuuden perusteet.

Keittiösakset keittiöön  = 5 €

Samanlaiset sakset sairaalaan = 150€

Erikoissakset kirugille = 1500 €

pyörätuoli on kalliimpi kuin henkilöauto.

Jne

Järjestelmä on sellainen että jos alkaisimme tekemään halvimmalla, toiminnan järki putoaisi pois. Tuhlailu ja budjetit ovat sellaisia että tietyistä asioista ei voi tinkiä. Kun on tehnty noin, niin seuraus on että sääsätäjää "rangaistaan" säästöistä seuraavasssa budjetissa. Lisäksi kuntien edustajat istuvat usein sekä myyjän (kuntayhtymä) että ostajan (kunta) jakkaroilla. Heille on tärkeintä että rahaa kuluu paljon. Koska mitä enemmän kuluu, sitä painavampi on näiden asema. Terveydenhoitojärjestelmän tietojärjestelmäuudistuksen todellinen paukku on sen syömä lääkäri/hoitajaaika. Sitä on kulunut useiden, ehkä jopa 4- 5 mrd €euron edestä toimimattomissa tietojärjestelmissä. Siksi ihmiset joutavat kärsimään jotta henkilökunta ehtisi syöttää tietoja potilaita tärkeämpiin "tietojärjestelmiin"

[huhha]

En ole lääkäri, mutta...

On helppo toisen puolesta puhua tämän "arvottomasta elämästä". Puhut vasta sitten jos itse joskus olet syöpäpotilaana sen tosiasian edessä, että sinulle ei enää myönnetä maksusitoumusta, jolla saisit  muutaman kuukauden lisäaikaa, jolla lisäajalla näkisit vaikka lapsenlapsesi syntymän ja pääsisit vielä ristiäisiinkin.

Syntymät ja ristiäiset ovat ihan jees, vaikka happiviiksien ja kauheiden tuskienkin kanssa, mutta oletko ajatellut muita kansalaisia, maksumiehiä? Kenties tuntenut jonkinlaista myötätuntoakin heitä kohtaan? Pari kuukautta sytostaatteja voi parhaimmillaan maksaa 100 k€. Ja niitähän ei ole aina ollut, mutta elettiinpä ennenkin. Jos sinun mielestäsi noin lyhyt aika läheisen kanssa on noinkin arvokas, laita hattu kiertämään omaisten kesken. Tullee äkkiä selväksi, ettei joka toiselle tyypille voi antaa hoitoja, jotka vievät kahden tyypin elinaikanaan maksamat verot. Valtiolla on muutakin käyttöä rahalle, parempaa ja huonompaa. Vai eikö esim. liikenneturvallisuutta ja syöpäpotilaita saa laittaa vastakkain? Missähän tämän sapluunan argumentointia on aikaisemmin kuultu?

Tuntuu olevan oma rotunsa suomalaisiakin, jotka eivät ole velkaa kenellekään, vaan aina saamassa. Ja sellaisia, joilla on vain oikeuksia. Luonnollisten henkilöiden kanssa nämä olisivat saaneet turpaansa jo aikoja sitten, mutta valtion hoivissa ne vain lisivät. Ja sitten ne soittavat kansanradioon ja alkavat nillittää jostain "vakuutuslääketieteestä" ja muista ongelmista, joiden ainoa syy on se, että tällaiset tyypit yleensä ovat olemassa ja yrittävät niistää julkisista instituutiosta kaiken mikä irti lähtee. Ja loukkaantuvat verisesti, jos joku ei heihin ihan heti täysin luota. Ethän sinä ole tällainen?

Tämän maan terveydenhuolto ei myöskään ole kriisissä sen vuoksi, että vanhukset parveilevat päivystyksissä hoidattamassa yksinäisyyttään.

Kyllä on. Eihän se kriisiä ratkaise, mutta auttaisi osaltaan, jos kolmen vuotuisen käynnin sijaan kaikki olisivat maksullisia. Myös tärisevistä spurguista olisi hyvä päästä.
Sanotaan tähänkin vielä varmuuden vuoksi: älkää menkö päivystykseen hakemaan lapsillenne tai itsellenne antibioottia flunssaan. Siitä ei ole apua (kyseessä on virus), ja tuhlaatte vain yhteiskunnan resursseja. Hyvä muistisääntö on "päivystykseen pää kainalossa": päivystys on vain akuuttia hätää varten. Lääkäriin pitää kyllä mennä ennen kuin vaiva on aiheuttanut vahinkoa, mutta EI päivystykseen.

Tämän maan terveydenhuolto on kriisissä siksi, että sitä ovat mestaroineet viimeisen neljännesvuosisadan ajan poliitikot, ekonomit ja juristit, joiden näkemys lääketieteestä on nolla.
1990-luvun alussa oli jo nähtävissä että terveydenhuolto on päätetty alasajaa.

Monet hoidot ja esimerkiksi proteesit ovat kalliita vain siksi koska ihmisen ahneus, ei niiden kaikkien olisi pakko maksaa maltaita mutta kun jonkun pitää rikastua eikä vain vähän vaan paljon.

Olet pahasti erehtynyt, jos luulet, että lääketeollisuuden kanssa sängyssä olevan ja fakkiutuneen lääkärikunnan johdolla jälki olisi ollut olennaisesti parempaa. Tai jos luulet että lääkärillä on pelkästään potilaan etu mielessä.  Kaikki ammattiryhmät, lakimiehet, upseerit, ym. kehittyvät lopulta mafioiksi, jos niille annetaan siihen mahdollisuus. Politiikan tärkeimpiä tehtäviä on estää tämä.

Proteesit ja lääkkeet ovat tähtitieteellisen kalliita osaksi koska maksajat, päättäjät ja hyötyjät ovat hyvin pitkälti eri tahoja. Lipilaarit ovat ehdottoman oikeassa tässä. Miten muuten luulet, että edustamasi "emmehän voi puhua kustannustehokkuudesta, kyse on ihmisistä!" -asenne vaikuttaa hintoihin?

Kuten nimim. sivullinen jo osoittikin, väitteet alasajosta ovat legendaa. Lääkärien määrä ei ole voinut lähes tuplaantua vain ikääntymisen ja muun luonnollisen kysynnän lisääntymisen vuoksi; valtio/kuntasektori on lisännyt palveluja rutkasti, toisaalta turha kysyntä (niin lääkärien määräämä turha kysyntä (esim. statiinit) kuin 0-hinnasta johtuva turha kysyntä) on lisääntynyt, eikä valtio ole puuttunut siihen.

Harmi vain muuten, että finanssikriisin jälkeen harjoitettiin elvytystä. Ihmiset eivät vielä tunne sitä kipua, mitä terveydenhuollon uudistusten motivoimiseksi tarvittaisiin. Remontissa asetetaan isoja suuntaviivoja seuraavaksi 20-30 vuodeksi, joten jos siitä ei saada kunnollista, ei siihen pidä ryhtyäkään. Ehkä hallituksessakin ajatellaan jotain tämänsuuntaista.

Monesti säästöt ovat tulleet todella kalliiksi, mutta kun ei niitä säästöjä alunpitäenkään ole suunnitellut kukaan terveydenhuollosta ymmärtävä niin tottakai homma kusee.

Mutta työterveyshuoltohan toimii kuin junan vessa. Missä muka säästöt ovat aiheuttaneet menoja?

EDIT: Siitä, mitä tuleman pitää, sisäministeri Räsänen (LL, KD) on antanut jo viitteitä: Syyriasta valitaan Suomeen erityisesti erikoissairaanhoitoa tarvitsevia pakolaisia, ja arvioidut kustannukset näistä ovat n. 300 € henkeä kohden kuukaudessa. Näillä mennään...

[Lasse]

En ole lääkäri, mutta...

älkää menkö päivystykseen hakemaan lapsillenne tai itsellenne antibioottia flunssaan. Siitä ei ole apua (kyseessä on virus)

Voiko joskus olla sellainen tapaus, etta lapsi tarvitsisikin antibioottia, jonka tarpeen laakari tunnistaisi ja reseptin kirjoittaisi?

Kellokalle?

Myös tärisevistä spurguista olisi hyvä päästä.

Parempi, etta sina toteat tuon, kuin perussuomalaisten kansanedustaja...

[Emo]

...

Paljolti olen kanssasi samaakin mieltä... kunhan sitten jokainen muistaa omalla kohdallaan, että se oma tai oman lapsenkaan elämä ei ole sen arvokkaampi eikä saa tulla sen kalliimmaksi kuin muidenkaan.

Veronmaksuhalut on ainakin nykyään itselläni pakkasen puolella. En tiedä miten te muut motivoidutte.

Tuosta lääkärimafiasta senverran että tiedän sen olevan olemassa. Eiköhän anneta sille porukalle vielä oikeudet eutanasiaan, että pääsevät "lievittämään kärsimyksiämme"? 

[huhha]

Olit kyllä oikeassa tuossa, että terveydenhuollossa on tehty "säästöjä", eli että eri yksiköt ovat alkaneet parantelemaan omia talouslukujaan pallottelemalla potilaita keskenään ynnä muulla osa-optimoinnilla. Ja näistähän päästään todellisilla säästöillä, antamalla kaiken maailman talousjohtajille kenkää ja siirtämällä suunnittelu ylemmälle tasolle. Mikä ei sekään ole tie autuuteen.