2013-09-25 Soini vaatii ryhmäkuria homoliittoasiassa

[Tuomas3]

En ymmärrä, miksi homoliittojen pitäisi olla joku "omantunnonkysymys". Ihan samanlainen asia se on kuin esim. EU-kysymyksetkin. Tuskin kenellekään perussuomalaiselle annettaisiin vapaita käsiä esim. äänestää EU-liittovaltiokehityksen puolesta. Puolueen linja on homoasiassa yhtä selkeä kuin esim. EU-asiassa, jopa selkeämpi.

Omantunnon kysymykset ovat luonteeltaan filosofisia. Niihin ei ole oikeaa tai väärää vastausta. Kyse on puhtaasti yksilön mielipiteestä ja mahdollisesti seksuaalisesta suuntautumisesta. Sen sijaan EU ja talousasioihin on olemassa rationaalinen vastaus; se joka on kansantaloudelle parempi vaihtoehto (tai poliittisen puolueen ajamalle viiteryhmälle). Voihan niissäkin olla mitä mieltä tahansa, mutta niihin on silti olemassa laskettavissa oleva optimaalinen vaihtoehto toisin kuin omantunnon kysymyksiin.

[kaivanto]

Onko uraaniydinvoima omatunnonkysymys sillä perusteella, että usko esim. Suomen järkähtämättömään ja vuotamattomaan peruskallioon sekä ydinjätteen loppusijoitusosaamiseen on ihan yhtä rationaalista kuin usko Spaghettihirviöön? 

Ei EU- ja talousasioissakaan olla puhtaasti tieteen kanssa tekemisissä: mitään absoluuttista ja rationaalista totuutta ei ole, ja harvemmin rahanjaosta päätettäessä tutkitaan kovin laajasti ja pitkällä tähtäimellä erilaisia skenaarioita. Loppujen lopuksi ihan kaikki kysymykset ovat filosofisia/poliittisia. Toki laskentaa pitäisi parantaa ja tulokset populisoida sellaisiksi, että edes keskimääräinen kansanedustaja ymmärtäisi jotain.

[Oami]

Otsikon on laatinut toimittaja.

Onko otsikko faktisesti epätosi? Siis "vaatiiko" Soini ryhmäkuria vai ei?

[Luotsi]

Onko uraaniydinvoima omatunnonkysymys sillä perusteella, että usko esim. Suomen järkähtämättömään ja vuotamattomaan peruskallioon sekä ydinjätteen loppusijoitusosaamiseen on ihan yhtä rationaalista kuin usko Spaghettihirviöön? 

Ei EU- ja talousasioissakaan olla puhtaasti tieteen kanssa tekemisissä: mitään absoluuttista ja rationaalista totuutta ei ole, ja harvemmin rahanjaosta päätettäessä tutkitaan kovin laajasti ja pitkällä tähtäimellä erilaisia skenaarioita. Loppujen lopuksi ihan kaikki kysymykset ovat filosofisia/poliittisia. Toki laskentaa pitäisi parantaa ja tulokset populisoida sellaisiksi, että edes keskimääräinen kansanedustaja ymmärtäisi jotain.

Kaikesta voi koettaa väännellä moraalikysymyksen, mutta joistakin asiosta on mahdotonta millään toimivalla logiikalla saada aikaiseksi muuta kuin moraalikysymyksen. On tärkeää kyetä erottamaan nuo toisistaan. Vrt Itämeren rikkidirektiivi.

[Lalli IsoTalo]

Lievää sivupolkua ryhmäkurista:

Siihen on syynsä, että harjoitetaan ryhmäkuria. Syistä tärkein on, että meidän järjestelmässämme mitään asiaa ei saa edistettyä paitsi sopimalla jotain muiden ryhmien kanssa.

Jos tämä pitää paikkansa, niin demokratiassamme edistetään pelkästään ryhmäkurittajille mieluisia asioita, eikä lainkaan edustajiemme (tai äänestäjien)enemmistön mielestä edistämisen arvoisia asioita.

Niin asia saattaa ollakin.

Edustajiemme ryhmäkurittaminen voisi kyllä selittää tolkuttoman väestönvaihtojumpan & tukipakettihumpan onnistumisen. Ne ovat epäkansanvaltaa ja kansallisen itsetuhohimmelin hidasta rakentamista. Ne ovat tulevien sukupolvien myymistä velkaorjiksi ja heidän elinympäristönsä sabotointia.

Palatakseni hupaisempiin asioihin, toistan jälleen, että kansanedustajan epäkansanvaltainen ryhmäkurittaminen on perustuslain vastaista.

29 § Kansanedustajan riippumattomuus

Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.

[Lalli IsoTalo]

Talousasioista päätettäessä puolueen johdolla on syytä vaatia, että edustajat noudattavat puolueen linjaa ... moraali-asioissa tulisi kuitenkin äänestää oman arvomaailmansa mukaan. Niihin ei ole oikeaa tahi väärää vastausta. 

Olen täysin eri mieltä.

• Miksi puolue ei halutessaan voisi survoa puolueohjelmansa täyteen moraalia, jota puolueen listoilta eduskuntaan ponnistavat sitten sitoutuisivat noudattamaan?
• Miksi en vaatisi kansanedustajaltani etukäteissitoumista tiettyihin moraalisiin arvoihin?
• Miksi en saisi vaatia, että kansanedustajani kanta moraaliasioihin on sama kuin itselläni? Varsinkin kun edustajien moraalierot selkeitä, mutta talouserot keskiluokan kuristamisessaan lähinnä kosmeettisia?

[Lalli IsoTalo]

Ketjun läpikahlaamisesta tuli mieleen, että Soinin yksirivisten sutkautusten ja 67-sivuisen puolueohjelman välissä on ammottava yhden A4:n kokoinen aukko. Vaaliohjelman pitää olla niin tiivis ja selkeä, että edustajat voivat siihen sitoutua, ja äänestäjät sen ymmärtävät.

[Lalli IsoTalo]

OT
Keskusteluforumin sisällön profiloinnilla ja sensuroinnilla on hiuksenhieno ero

Seuraava esamatin viesti kertookin meille, missä Hommaforumin ylläpito oikein on brändännyt Hommaforumin "sananvapauden mekaksi" tai vastaavaksi.

Toinen vaihtoehto on peruuttaa väite.

http://yle.fi/uutiset/hommaforumin_perustajajasen_taytyy_voida_kayttaa_sanoja_jotka_loukkaavat/6610109

Turkkila tuomitsee uhkailun, mutta puolustaa sananvapauden nimissä oikeutta loukata.

- Sananvapauden ytimessä on se, että täytyy voida käyttää sanoja, jotka loukkaavat toisia.

Turkkila ei puhunut Hommasta, vaan sananvapaudesta yhteiskunnassamme, jos asian oikein ymmärsin. Kannattaisi erottaa kaksi asiaa:

1. Mitä yhteiskunta sallii tai kieltää.
2. Mihin vapaaehtoisvoimin ylläpidetty keskustelualusta profiloituu.

Jos vapaaehtoiset eivät enää jaksa moderoida saman aihealueen jankutusta vuodesta toiseen, he voivat sanoa, että muaallakin voi jankuttaa näistä asioista. Tämä ei vähennä kansalaisen sananvapautta, vaan siirtää sen ilmaisemisen forumille, joka sopii paremmin kyseiseen asiayhteyteen.

Kun Turkkila puolustaa sananvapautta, hän puolustaa yhteiskunnallista sananvapautta. Kun jäsenille ilmaisen keskustelualuesta vapaaehtoiset moderaattorit valitsevat minkä aihealueen viestejä he haluavat moderoida, he puolustavat omaa oikeuttaan valita mihin tarkoitukseen he vapaaehtoistyönsä luovuttavat.

Sitä voidaan pitää sensurointina yhtä paljon kuin sitä, että Tekniikan Maailma ei kirjoita vauvojen parhaista röytäisytekniikoista.

Tietääkseni.

Sitten on vielä sellainen pikkujuttu, että on kaikille helpompaa, jos yhdessä ketjussa puhutaan vain yhdestä asiasta. Esimerkiksi tämä viestin on ei-toivottua off topiccia. Sivupolkua, joka häiritsee varsinaisesta asiasta keskustelua.

[ikuturso]

Onko uraaniydinvoima omatunnonkysymys sillä perusteella, että usko esim. Suomen järkähtämättömään ja vuotamattomaan peruskallioon sekä ydinjätteen loppusijoitusosaamiseen on ihan yhtä rationaalista kuin usko Spaghettihirviöön? 

Ei EU- ja talousasioissakaan olla puhtaasti tieteen kanssa tekemisissä: mitään absoluuttista ja rationaalista totuutta ei ole, ja harvemmin rahanjaosta päätettäessä tutkitaan kovin laajasti ja pitkällä tähtäimellä erilaisia skenaarioita. Loppujen lopuksi ihan kaikki kysymykset ovat filosofisia/poliittisia. Toki laskentaa pitäisi parantaa ja tulokset populisoida sellaisiksi, että edes keskimääräinen kansanedustaja ymmärtäisi jotain.

OT: Suomi taitaa olla ainoa maailman maa, joka edes jollain tasolla on ratkaisemassa ydinjätteen loppusijoituksen. Taitavat muualla maailmassa olla ydinjätteet edelleen kapseloituna taivasalla tai osin rikastettuna ydinaseisiin.

Minä laittaisin maailman ydinosaamisen suunnittelemaan niitä korkealämpötilareaktoreita, joissa nykyinen ydinjäte voidaan vielä käyttää polttoaineena ja tuottaa hyvin matala-aktiivista ja nopeasti puoliintuvaa jätettä.

---
Sampo Terho on ehdottomasti parhaita Europarlamentaarikkoja. Mutta jos hän olisi puoluejohtaja, hänen aiemmin erittäin myönteiset NATO-puheensa, sekä ALV-nostoja sisältänyt talouspakettinsa tekee hänestä kummajaisen. Jos hän olisi puolueen johdossa, minun pitäisi kyllä harkita puolueen vaihtoa, jos hän pääsisi vaikuttamaan NATO- ja ALV-linjauksiin omien tavoitteidensa mukaisesti.

---

Itse näen nykyään Soinin yhdistävänä voimana. Alkaa hiffata, että Halla-aho tajuaa oikeastikin enemmän maahanmuuttoasioista yms. ja Soini jättää aiheen osaavimmille. Monet persuissa on selvästi oikealla tai selvästi vasemmalla. Soini on sopivan keskellä ollakseen hajottamatta rintamalinjoja. Pelkään, että puheenjohtajan vaihtuessa tuleva linja voi alkaa olla liian oikeistolainen tai liian vasemmistolainen ja yhteistyön avaimet muista asioista hukkuvat sisäisiin kiistoihin.

En usko, ja toivon, että Soini erotuttaisi ketään, vaikka äänestää puolueohjelmaa vastaan omantunnonkysymyksissä. Toivoa kai Soinikin saa. Ei siinä mitään pahaa ole. Ryhmäkuriasia taisi tosiaan olla toimittajan käsialaa.

Tätä tarkoitin tuolla hattiwatin kritisoiman vuodatuksen keskellä. Vaikka Soinia ei pidetä maahanmuuttokriittisenä hän osoittaa kuulijoille arvostavansa Jussi Halla-ahoa. Ei korjaile tämän sanomisia vaan nimenomaan kehottaa kuuntelemaan. Silloin kun Hallis oli hetken sivussa eduskuntaryhmästä, moni ajatteli toisin. Kertoo Soinin pelitaidosta. Jos Soini lähtisi liian maahanmuuttokriittiseksi, puolueella olisi hetkessä kultaisen aamunkoiton maine, ja puoluetta alettaisiin leimata rikollisjärjestöksi kuten Kreikassa tai sen kanssa kieltäydyttäisiin parlamentaarisesta yhteistyöstä, kuten Ruotsissa. Se taas voisi tehdä puolueen toiminnan mahdottomaksi.

-i-

[Miniluv]

Ketjun läpikahlaamisesta tuli mieleen, että Soinin yksirivisten sutkautusten ja 67-sivuisen puolueohjelman välissä on ammottava yhden A4:n kokoinen aukko. Vaaliohjelman pitää olla niin tiivis ja selkeä, että edustajat voivat siihen sitoutua, ja äänestäjät sen ymmärtävät.

Heh. Jossain täällä joku kritisoi Muutoksen puolueohjelmaa juuri siitä, että se yritettiin saada mahtumaan yhdelle paperille

[Lalli IsoTalo]

Ketjun läpikahlaamisesta tuli mieleen, että Soinin yksirivisten sutkautusten ja 67-sivuisen puolueohjelman välissä on ammottava yhden A4:n kokoinen aukko. Vaaliohjelman pitää olla niin tiivis ja selkeä, että edustajat voivat siihen sitoutua, ja äänestäjät sen ymmärtävät.

Heh. Jossain täällä joku kritisoi Muutoksen puolueohjelmaa juuri siitä, että se yritettiin saada mahtumaan yhdelle paperille

Väärin kritisoitu! 

Heh. Minusta on kaikille on tarvetta: kansantajuistaville sutkautuksille, yhden sivun tiivistykselle ja 67 sivun tarkentavalle prujulle. Mutta kansanedustajaehdokkaiden allekirjoitus pitäisi vaatia vain tuohon yhdelle A4:lle mahtuvaan ohjelmaan.

It can scarcely be denied that the supreme goal of all theory is to make the irreducible basic elements as simple and as few as possible without having to surrender the adequate representation of a single datum of experience.
-- Einstein, "On the Method of Theoretical Physics" The Herbert Spencer Lecture, delivered at Oxford (10 June 1933); also published in Philosophy of Science, Vol. 1, No. 2 (April 1934), pp. 163-169., p. 165. [thanks to Dr. Techie @ www.wordorigins.org and JSTOR]

[jopelius]

Mitä näistä kiistelee..

On aivan oikein että rajoitetaan pakolaistulvaa ja luonnovastaista homohyysäämistä. Joka on eri mieltä äänestäkööt vihreää saastaa. Sieltä löytyy samoin ajattelevien edustajien ryhmä.

[ämpee]

Otsikon on laatinut toimittaja.

Onko otsikko faktisesti epätosi? Siis "vaatiiko" Soini ryhmäkuria vai ei?

Faktisesti epätosi, Soini ei vaadi ryhmäkuria, vaan vaatipahan edustajia pysymään sitoumuksissaan.

Jotta viime vaaleissa pääsi Perussuomalaisten ehdokkaaksi piti allekirjoittaa sekä ehdokassuostumus että sitoutuminen puolueen ohjelmaan. En muista, että kenelläkään oli asiassa omantunnontuskia. Ehdokkuus ja yhdessä sovittu ohjelma kelpasivat. Kun ne kelpasivat silloin, miksi ne eivät kelpaisi nyt?

Hyväksyn ohjelman edelleen ja tätä samaa edellytän muilta. En allekirjoita papereita, joita en hyväksy.

Jos tuo edellinen on ryhmäkuria ja sen rikkominen toivottavaa, niin näen siinä äänestäjän kuluttajasuojan täydellisen rikkoutumisen.
Lopputuloksena on vaalilupauksia joihin ei mihinkään voi luottaa.

Näen tämän asiasta syntyneen kohun takana pyrkimyksen vierottaa äänestäjät vaikuttamisesta, eli kuten "lauta-Matti" meni tyhmyyksissään ääneen sanomaan, "äänestäjän ei pidä luulla voivansa äänestämällä vaikuttaa asioihin"(tjsp).
Taustalla on halu taata vallassa olijoille rauha huseerata miten haluavat.

[kelloseppä]

...
Jos Soini lähtisi liian maahanmuuttokriittiseksi, puolueella olisi hetkessä kultaisen aamunkoiton maine, ja puoluetta alettaisiin leimata rikollisjärjestöksi kuten Kreikassa tai sen kanssa kieltäydyttäisiin parlamentaarisesta yhteistyöstä, kuten Ruotsissa. Se taas voisi tehdä puolueen toiminnan mahdottomaksi.

-i-

Olen jo jonkin aikaa ollut vakuuttunut siitä, että tämä on taktiikka ja nimenomaan hyvä sellainen.
Lisäksi puolue on parantanut viime aikoina merkittävästi tapaansa reagoida Ylen ja muun roskamedian harjoittamaan propagandaan.
Oppiaika on takanapäin.
Kursivointi minun.

Em. kursivoidulla esitetyn perusajatuksen sisältävä uhkakuva nykyisessä toimintaympäristössä on toki olemassaoleva. Täten tämän uhkakuvan olemassaolo tulee ottaa huomioon PS:n toimissa.

Mutta miksi mennä nyt suuntaamaan suuren yleisön ja median suurennuslasia juuri nimenomaan omaan homoliittokantaan, jonka sisältö poikkeaa selvästi monien muiden puolueiden ja merkittävästä osaltaan suuren yleisön kannasta? Miksi edes pyrkiä itse aktiivisesti luomaan sellaista keskustelua, joka tiedetään johtavan hyvin tunnepitoiseen hyvin arkaluonteisten, paljon tahallista väärinymmärtämistä sisältävien ja vaikutusvaltaisen lobbauksen kohteeksi joutuvien homoasioiden ja ryhmäkuriasioiden käsittelyyn?

Tämä etenkin siinä tapauksessa, että todellakin halutaan maksimaalisella teholla varmistaa, että PS ei joudu tavalla tai toisella kovin lyhyelle pistoraiteelle.

Tokihan Soini saattaa luoda lähes tyhjästä "PS:n vahvaa kannanottoa", josta hän tulevaisuudessa muka luopuu osana poliittisia lehmänkauppoja ja osana hallituspaikan hintalappua ...

[Horn Hill]

Kokoomuksen Petteri Orpon korvissa ei kuulosta reilulta kun PS:n kansanedustajehdokkaiden piti hyväksyä ja allekirjoittaa vaaliohjelma.

Käytännössä tämä voidaan lukea toisinpäin: Kokoomuksen vaaliohjelma on Orponkin mielestä vain silmänlumetta, jota ei vaalien jälkeen tarvitse noudattaa.

http://www.mtv3.fi/huomentasuomi/uutiset.shtml/2013/09/1810610/psn-niinisto-jokaisen-perussuomalaisen-pitaa-sitoutua-vastustamaan-homoliittoja

Alkaen n. 4:15 min.

[ämpee]

Tokihan Soini saattaa luoda lähes tyhjästä "PS:n vahvaa kannanottoa", josta hän tulevaisuudessa muka luopuu osana poliittisia lehmänkauppoja ja osana hallituspaikan hintalappua ...

En tarkalleen tiedä mitä tarkoitetaan "poliittisilla lehmänkaupoilla", muuta jokainen ymmärtää, että hallituspaikalla on aina hintalappu, ellet pääse hallitukseen yksinäsi.

Soini perää aivan oikein edustajilta luotettavuutta äänestäjien suuntaan, ja valtamedialla on kiire lyödä tälläiseen toimintaan epäilyttävä etiketti.
Kumpiki osapuoli toimii aivan johdonmukaisesti, Soini omien sanojensa ja päämääriensä mukaan, media PS vastaisesti kuten aina ennenkin.

Soinilla on varaa haastaa kansalaiset vaatimaan politiikoilta vastuuta, politiikalta avoimmuutta ja läpinäkyvyyttä, sekä tehdyiltä päätöksiltä pitempijänteisyyttä kuin yhden vaalikauden horisontissa.
On varaa kun eduskunnassa ei ole ketään muuta kuin PS vaatimassa näitä asioita, siksi PS edustajiltakin tulee voida vaatia edes minimi, se luotettavuus.

[ämpee]

Kokoomuksen Petteri Orpon korvissa ei kuulosta reilulta kun PS:n kansanedustajehdokkaiden piti hyväksyä ja allekirjoittaa vaaliohjelma.

Ketään ei pakotettu, ja lopputuloksena on edustajat joihin äänestäjä voi luottaa vaalipäiviä pitemmän ajan.
Ei ihme, että kismittää kun ei ole tarjota samaa.

[ikuturso]

Kokoomuksen Petteri Orpon korvissa ei kuulosta reilulta kun PS:n kansanedustajehdokkaiden piti hyväksyä ja allekirjoittaa vaaliohjelma.

Ketään ei pakotettu, ja lopputuloksena on edustajat joihin äänestäjä voi luottaa vaalipäiviä pitemmän ajan.
Ei ihme, että kismittää kun ei ole tarjota samaa.

Orpoa jurppii, kun kokoomus ei muistanut/tajunnut laittaa pakkoruotsia omaan vaaliohjelmaansa...

-i-

[Oami]

Faktisesti epätosi, Soini ei vaadi ryhmäkuria, vaan vaatipahan edustajia pysymään sitoumuksissaan.

Jotta viime vaaleissa pääsi Perussuomalaisten ehdokkaaksi piti allekirjoittaa sekä ehdokassuostumus että sitoutuminen puolueen ohjelmaan. En muista, että kenelläkään oli asiassa omantunnontuskia. Ehdokkuus ja yhdessä sovittu ohjelma kelpasivat. Kun ne kelpasivat silloin, miksi ne eivät kelpaisi nyt?

Epäselvää on se, että lukiko homoliittojen vastustus ohjelmassa siinä vaiheessa, kun ehdokkaat valittiin, vai tuliko se sinne vasta myöhemmin. Tästä on ketjussa esitetty ristiriitaisia väitteitä.

Jatkan teoreettiselta pohjalta: jos luki, niin sitten moitin niitä ehdokkaita, jotka allekirjoittivat silloin vaikka olivat eri mieltä. Jos se tuli vasta myöhemmin, niin sitten moitin Soinia.

Lisäksi totean, että itse annan vaalilupaukseni ensisijaisesti äänestäjilleni ja vasta toissijaisesti puolueelle. Pyrin noudattamaan kaikkia lupauksia, mutta jos nämä kaksi ovat ristiriidassa, sen pahempi puolueelle. Lähtökohta on tosin se, että pyrin olemaan antamatta niitä ristiriitaisia lupauksia alunperinkin. Tämä oli periaatteeni kokoomuksessa, nykyään tällaisia ristiriitoja ei oikein enää ole joten tämäkin jää vähän teoreettiseksi

[kelloseppä]

...
Soinilla on varaa haastaa kansalaiset vaatimaan politiikoilta vastuuta, politiikalta avoimmuutta ja läpinäkyvyyttä, sekä tehdyiltä päätöksiltä pitempijänteisyyttä kuin yhden vaalikauden horisontissa.
On varaa kun eduskunnassa ei ole ketään muuta kuin PS vaatimassa näitä asioita, siksi PS edustajiltakin tulee voida vaatia edes minimi, se luotettavuus.

Toivottavasti näin.

Palataan tähän asiaan, kun on yleisessä tiedossa se, että mikä on seuraavan hallituksen kanta eurotukihimmeleihin ja yhä tiukemmin keskusjohtoisem EU:n yhä syvenevään integroitumiseen yhä syvenevässä EU-demokratiavajeen pimeydessä ja se, onko Soinin johtama PS siinä hallituksessa. Tiedämme silloin, onko "suomalaisten poliittisten lehmänkauppojen äiti" jonkin todella luovan "perussuomalaisen" määritemän muodossa silloin todellisuutta.

[ämpee]

Faktisesti epätosi, Soini ei vaadi ryhmäkuria, vaan vaatipahan edustajia pysymään sitoumuksissaan.

Jotta viime vaaleissa pääsi Perussuomalaisten ehdokkaaksi piti allekirjoittaa sekä ehdokassuostumus että sitoutuminen puolueen ohjelmaan. En muista, että kenelläkään oli asiassa omantunnontuskia. Ehdokkuus ja yhdessä sovittu ohjelma kelpasivat. Kun ne kelpasivat silloin, miksi ne eivät kelpaisi nyt?

Epäselvää on se, että lukiko homoliittojen vastustus ohjelmassa siinä vaiheessa, kun ehdokkaat valittiin, vai tuliko se sinne vasta myöhemmin. Tästä on ketjussa esitetty ristiriitaisia väitteitä.

Soini on esittänyt asian omassa plokissaan omalla nimellään.
Enpä usko, että jäisi käyttämättä...

[ämpee]

...
Soinilla on varaa haastaa kansalaiset vaatimaan politiikoilta vastuuta, politiikalta avoimmuutta ja läpinäkyvyyttä, sekä tehdyiltä päätöksiltä pitempijänteisyyttä kuin yhden vaalikauden horisontissa.
On varaa kun eduskunnassa ei ole ketään muuta kuin PS vaatimassa näitä asioita, siksi PS edustajiltakin tulee voida vaatia edes minimi, se luotettavuus.

Toivottavasti näin.

Palataan tähän asiaan, kun on yleisessä tiedossa se, että mikä on seuraavan hallituksen kanta eurotukihimmeleihin ja yhä tiukemmin keskusjohtoisem EU:n yhä syvenevään integroitumiseen yhä syvenevässä EU-demokratiavajeen pimeydessä ja se, onko Soinin johtama PS siinä hallituksessa. Tiedämme silloin, onko "suomalaisten poliittisten lehmänkauppojen äiti" jonkin todella luovan "perussuomalaisen" määritemän muodossa silloin todellisuutta.

Sitä ennen toivoisin näkeväni kelpo vaalikamppailun, jotta vaihtuvuutta saataisiin entisestään lisättyä, vain tällä voidaan edesauttaa mahdollisuuksia todelliseen muutokseen.
Kaikkein mieluiten näkisin ajatuksen suorasta demokratiasta saavan lisää kannatusta, sillä jo pelkkä suoran demokratian olemassa olo painostaa politiikkoja parempiin ratkaisuihin, oikein onnellisissa olosuhteissa jopa järjellisiin.

Nukkuvien puolueen potkiminen on jälleen hyvin tärkeätä, ihmisten passivoituminen ja pessimismi pitää saada vähenemään, politiikassa todellakin vielä voi vaikuttaa äänestämällä.

[RP]

Faktisesti epätosi, Soini ei vaadi ryhmäkuria, vaan vaatipahan edustajia pysymään sitoumuksissaan.

Jotta viime vaaleissa pääsi Perussuomalaisten ehdokkaaksi piti allekirjoittaa sekä ehdokassuostumus että sitoutuminen puolueen ohjelmaan. En muista, että kenelläkään oli asiassa omantunnontuskia. Ehdokkuus ja yhdessä sovittu ohjelma kelpasivat. Kun ne kelpasivat silloin, miksi ne eivät kelpaisi nyt?

Epäselvää on se, että lukiko homoliittojen vastustus ohjelmassa siinä vaiheessa, kun ehdokkaat valittiin, vai tuliko se sinne vasta myöhemmin. Tästä on ketjussa esitetty ristiriitaisia väitteitä.

Soini on esittänyt asian omassa plokissaan omalla nimellään.
Enpä usko, että jäisi käyttämättä...

Vaaliohjelma on päivätty niinkin myöhään kuin 25.2.2011. Löydätkö jonkin viitteen tuota aikaisemmalta ajalta?

[Mika]

Epäselvää on se, että lukiko homoliittojen vastustus ohjelmassa siinä vaiheessa, kun ehdokkaat valittiin, vai tuliko se sinne vasta myöhemmin. Tästä on ketjussa esitetty ristiriitaisia väitteitä.

Jatkan teoreettiselta pohjalta: jos luki, niin sitten moitin niitä ehdokkaita, jotka allekirjoittivat silloin vaikka olivat eri mieltä. Jos se tuli vasta myöhemmin, niin sitten moitin Soinia.

Vaaliohjelman pitäisi olla yleisluontoinen, vain tärkeimmät päälinjat sisältävä paperi, jossa ei puututa toisarvoisiin kysymyksiin lainkaan. Jos ehdokas on päälinjoista samaa mieltä puolueohjelman kanssa, hän jakaa todennäköisesti hyvin pitkälle muunkin puolueen arvomaailman. Puoluejohdon pitäisi luottaa ehdokkaiden omaan arvostelukykyyn sen verran, ettei heitä lähdetä kädestä pitäen opastamaan joka asiassa. Sellainen puolue, joka ei tätä ymmärrä, on ainakin minun mielestäni niin vastenmielinen, etten voisi kuvitella esim. meneväni itse sellaisen listoille.

Uskoisin, että hyvin moni persujen kansanedustajakin on mieltänyt vaaliohjelman lähinnä yleisluontoiseksi paperiksi, joka ei määrää sitä, miten esim. asioista äänestettäessä pitäisi käyttäytyä.  Näin se mielestäni pitäisikin mieltää.

[ikuturso]

Uskoisin, että hyvin moni persujen kansanedustajakin on mieltänyt vaaliohjelman lähinnä yleisluontoiseksi paperiksi, joka ei määrää sitä, miten esim. asioista äänestettäessä pitäisi käyttäytyä.  Näin se mielestäni pitäisikin mieltää.

Kannattaisiko siis täälläkin siirtyä äänestämään erikseen henkilöä ja puoluetta? Voisitte sitten äänestää persuehdokasta, mutta vaikka vihreää puoluetta tai vasemmistoliittoa koska niiden vaaliohjelmassa on vähemmän sivuja.

-i-

[ämpee]

Vaaliohjelman pitäisi olla yleisluontoinen, vain tärkeimmät päälinjat sisältävä paperi, jossa ei puututa toisarvoisiin kysymyksiin lainkaan.

Tästä suunnilleen samaa mieltä, vaaliohjelman ei pidä olla mikään imaamin elämänohjekirja, jossa pikkutarkasti niistämisestä alkaen kerrotaan mitä pitää tehdä.

Toisaalta vaaliohjelma ei saa olla mikään epämääräinen tekele, jossa esimerkiksi takuista ehdoton kieltäytyminen muuttuukin takuutusten hyväksymiseksi, ja eläkeiän noston vastustaminen nousee eläkeiän noston valmisteluksi, tai alv noston vastustaminen muuttuu kerralla toiseen suuntaan (SDP), tai sitten vaaliohjelma mistä kenelläkään ei ole mitään käsitystä, tai josta ei ole kuultukaan (Kokoomus, Keskusta, jne.)

Pidän nyt nostettua meteliä PS:n toimista varsin johdonmukaisena jatkumona vuoden 2011 tapahtumiin.
PS:n vaaliohjelman kiinnipitämisestä pidetään kovaa meteliä, mutta kenenkään toisen vaaliohjelmien jatkuvasta rikkomisesta ollaan hiiren hiljaa, vaikka asioiden pitäisi olla juuri toisin päin.

On PS:lle pelkästään kunniaksi olla "se toisenlainen puolue", jossa äänestäjille annetuista lupauksista pidetään kiinni, päinvastaisia esimerkkejä meiltä ei puutu.
Milloin vaaliohjelmaa rikotaan surutta, tai sitten ehdokas omaa oman vaaliohjelmansa, joka on tarkoitettu pelkästään äänestäjien kalastamiseen, nappia kuitenkin painetaan kuten ryhmäkuri määrää.
Tästä tavarasta meillä ei ole puutetta, ja mitä ilmeisimmin nostaa hikeä otsalle havaita toisenlaisenkin käytännön olevan mahdollista, joten sellainen käytäntö pitää oitis leimata huonoksi.

[Haplotaxida]

Jäin miettimään sitä, että kellehän se Timo esitteli sitä karheaa  - niin kuin plokissaan antaa ymmärtää - puoltansa, jos kyse on lopulta vain yhdestä tai parista edustajasta, jotka voisivat antaa asialle äänensä. Jos suurin osa, oikeastaan edustajista lähes kaikki äänestäisi kuitenkin vastaan, ollen oikeasti vastaan, niin eihän kukaan sellainen koe Soinin ulostuloa tässä asiassa Soinin karheana puolena, hyvä jos edes johtajuutena.

Yhden tai parin kohdalla on aika painokasta puhua asian kohtaamisesta puolueena.

Joko edustajien suhteen hajontaa on ollut havaittavissa kenties aikaisempaa oletettua enemmän tai vaihtoehtoisesti Soini suuntasi ojennuksensa puolueväkeen laajemmin, kenties myös jopa kannattajiin tai muuten äänensä antaneille. Ollen ehkä samalla epäsuora kehotus miettiä sitä, että onko itse kukin oikeassa paikassa ja kannattaako oikeaa puoluetta.

Kuten tässäkin keskustelussa on nähty, niin joidenkin äänestämiskynnystä se on jo vaikeuttanut ja nostanut.  Laajemmassa kuvassa tätä kautta myös puolueen toimintaan osallistumista, myöhemmässä tulevaisuudessa.

Kyllähän tämän voisi nähdä Soinin jonkinlaisena yrityksenä tiivistää rivejä ja vakauttaa pullistuneen puolueen kehitystä tiettyyn suuntaan. Samalla vähän pelko perseessä, että se uhkaa mennä väärään suuntaan omasta mielestä, jos porukkaan hakeutuu tietyissä asioissa vääränmielisiä ja liikaa.

[nollatoleranssi]

Joko edustajien suhteen hajontaa on ollut havaittavissa kenties aikaisempaa oletettua enemmän tai vaihtoehtoisesti Soini suuntasi ojennuksensa puolueväkeen laajemmin, kenties myös jopa kannattajiin tai muuten äänensä antaneille. Ollen ehkä samalla epäsuora kehotus miettiä sitä, että onko itse kukin oikeassa paikassa ja kannattaako oikeaa puoluetta.

Kuten tässäkin keskustelussa on nähty, niin joidenkin äänestämiskynnystä se on jo vaikeuttanut ja nostanut.  Laajemmassa kuvassa tätä kautta myös puolueen toimintaan osallistumista, myöhemmässä tulevaisuudessa.

Voi tuokin olla mahdollista. Pahinta olikin vetoaminen puolueohjelmaan. Tämä tarkoittaa sitä että jatkossakin voidaan vedota kaikissa muissakin asioissa samaan puolueohjelmaan tai sitten on ajateltava, että puolue tarjoaa erivapauksia toisissa asioissa ja sekin riippuu täysin jäsenestä. Eli Perussuomalaisissa on se tietty porukka, joka saa sooloilla mielensä mukaan ja tehdä päätökset ja toisten pitäisi kiltistä olla samaa mieltä kuin mitä puolueen johto päättää.

Pakko myös todeta, että ne aborttijututkin nousevat uuteen valoon kun aletaan antamaan tälläisiä "kristillisdemokraattien" julistuksia äänestyspäätöksistä.

[nollatoleranssi]

Pidän nyt nostettua meteliä PS:n toimista varsin johdonmukaisena jatkumona vuoden 2011 tapahtumiin.
PS:n vaaliohjelman kiinnipitämisestä pidetään kovaa meteliä, mutta kenenkään toisen vaaliohjelmien jatkuvasta rikkomisesta ollaan hiiren hiljaa, vaikka asioiden pitäisi olla juuri toisin päin.

Ei tuosta vaaliohjelmasta ole kyllä pidetty ääntä sen jälkeen kun se esiteltiin ja media puuttui pikkutarkasti varsinkin siihen "kulttuuriohjelmaan" (onkohan puolue edelleen tämän takana?).

Yleisesti ottaen vaaliohjelmat ovat sivuutettu lähes täysin ja niitä ei ole juurikaan muisteltu (yhdenkään puolueen kohdalla).

Sen takia ehdotinkin tuohon toiseen ketjuun, että tuollaisen "vaalilupaukset - toteutuneet päätökset" sivuston pystyisi helpostikin tekemään ns. vapaaehtoisten voimin. Toki ei se ihan pikku projekti olisi, mutta tälläiset sivut "auttaisivat muistamaan" että mitä luvattiin ja mitä päätettiin. Jokaisesta kansanedustajastakin saisi tehtyä tuollaisen sivun helpostikin. Eri asia vain haluaako kukaan tälläiseen projektiin ryhtyä ja onko monilla ns. oma lusikka sopassa eli halutaan puoltaa omia ehdokkaita ja puolueita(?).

Mutta kyllä tämä case on täysin Perussuomalaisten omaa syytä eli vedotaan puolueohjelmaan. Luultavasti tämä antoi "helpon syyn" perustella "tarve ryhmäkurille". Ei vaan taas ajateltu omaa nenää pidemmälle eli samaa toimintatapaa ei voida eriyttää yhteen tiettyyn asiaan, vaan sitä pitäisi käyttää tällöin myös muiden päätösten taustalla.

[nollatoleranssi]

Soini olisi todella helposti selvinnyt tästä tilanteesta kertomalla vain oman näkökantansa asiaan ja sanonut jotakin siihen malliin, että "Perussuomalaisten johto tukee avioliiton säilyttämistä miehen ja naisen liittona. Puolue sallii myös erilaisemmat näkökannat, mutta toivoo kaikkien puolueen kansanedustajien kunnioittavan tätä päätöstä".

Nyt siitä tehtiin elämän ja kuoleman kysymys, turhan takia.