Poliisi otti yhteyttä Homma-kirjoituksesta

[kummastelija]

Tuli mieleen tällainen teoreettinen kysymys näistä vähemmistöjen jne. loukkaamisista ja kiihoituksista, että USA:ssahan on ok, että afroamerikkalainen sanoo toista afroamerikkalaista neekeriksi ja jopa peräti nekruksi (nigga), elokuvissakin näin kuulee...

Miten Suomessa? Olisiko M:n lause ollut "oletettavasti kriminaali" mikäli lausuja olisi itse kuulunut kyseiseen vähemmistöön ? Itse voin sanoa kaiketi itseäni "suomalaissiaksi"? Voinko sanoa VHM suomalaisia sioiksi? AInakin naiset saavat haukkua ainakin suomalaismiehiä sioiksi... Miten on ulkomaalaismiesten kohdalla, keitä saa sanoa miksikin ja keitä ei? Voisiko imaami verrata uskonveljiään joihinkin eläimiin?

Kysymysten idea on siinä, että kun tarkemmin mietitte, niin näiltä kiihotuspykäliltä katoaa moraalinen oikeutus — ainakin ilmeiseltä vallitsevalta tulkinnalta.

No eipä tietenkään. Meillähän on tämä musta barbaari-artisti joka hymyillen biiseissään viljelee "nigga"-sanaa ja YLE:n haastattelussa oli huolissaan rassismuksesta.

Noh... Suomessa on kiharatukkaisia kutsuttu hellittelynimellä saparopää. Sana on positiivinen joten eikö se sovi ihan paremmankin kulttuurin hiusmuotia kuvaamaan.

[Siili]

Ei poliisin tehtävä ole toimia sensuuriviranomaisena, tai toimia modena.. Hän ylitti selvästi oman toimi valtansa, joka on vain tuomioistuimella.

Probleema lienee siinä, että resurssit eivät kerta kaikkiaan riitä tämän vihapuhelainsäädännön toteuttamiseen lege artis, jolloin nämä toimijat kehittävät käytännöllisiä ratkaisuja, joilla duunin saa minimoitua ja ylläpidettyä jonkin sortin illuusiota lain valvonnasta.  Vaikka vessanpöntöstä meneekin sellainen käsite kuin tasa-arvoisuus lain edessä.

Luulenpa, että jatkossakin tulee kaikenlaisia surkuhupaisia episodeja, joiden seurauksena lakeja muutetaan järkevimmiksi.  Toivottavasti näille episodeille annetaan Hommassa maksimaalinen julkisuus.

[Archaeopteryx]

Jotenkin minua häiritsee keskustelupalstojen mielipiteenilmaisun rajoittamisessa se, kävisikö samoin myös kadulla käydyssä keskustelussa? Oletetaan muutama hommalainen keskustelemaan kadulle rauhallisesti vaihtamaan mielipiteitä. Joku sivullinen (no pun intended) kuulee kansanryhmää x verrattavan eläimeen y negatiivisessa valossa, ja ilmoittaa autossa istuvalle poliisisedälle, että tuolla kiihotetaan kansanryhmää vastaan. Poliisi kuuntelee hetken sivusta, ja pyytää lopettamaan tuollaiset puheet, tai tulee lähtö asemalle.

Hommalaiset eivät huuda, kilju, resua tai muutenkaan häiritse ohikulkevia ihmisiä, joten yleisen turvallisuuden kannaltakaan ei ole perusteita asettaa puhekieltoa. He keskustelevat siten, että kellä tahansa ohikulkijalla on mahdollisuus kuulla mielipiteet, ja halutessaan myös osallistua. Kuka voisi kuvitella, että tällaisessa tilanteessa, ilman selkeää kiihottamista, yllyttämistä tai muuta selvästi aktiivista uhkaa, poliisi estäisi puhumisen rikostutkinnan uhalla? Minä en mitenkään voi uskoa.

Vihapuhemuistion yksi epäkohdista on (siis sen lisäksi, ettei se ole LAKI), että minkäänlaisia yleistyksiä ei voi kansanryhmistä tehdä, siis jos ilmiö on vähänkään negatiivinen. Vaikka on varmasti todennettavista kulttuurisia, uskonnollisia tms. tapoja, joista voi käyttää nimityksiä usein, toistuvasti, moni tai jokin muu yleistävä ilmaus. Jäsen M:n kirjoituksessa ei yksilöity ketään, ei solvattu, rienattu tai paneteltu yksilöitä. Minä näin kirjoituksen lähinnä tyyliin "maassa maan tavalla", eli ilmaistaan todennettavasti ongelmia aiheuttaneelle kansanryhmälle, ettei heillä ole erioikeuksia tai vapauksia suhteessa muihin ihmisiin, ja täällä eletään meidän tavallamme, meidän säännöillämme, tai voi palata kotiin.

Hiukan aiheuttaa ongelmia, kun tietystä asiasta puhuttaessa ei ole J H-a:n tuomion jälkeen voinut vedota logiikkaan eikä totuuteen, nyt ei voi käyttää edes vertauskuvia.

[L. Brander]

Jotenkin minua häiritsee keskustelupalstojen mielipiteenilmaisun rajoittamisessa se, kävisikö samoin myös kadulla käydyssä keskustelussa? Oletetaan muutama hommalainen keskustelemaan kadulle rauhallisesti vaihtamaan mielipiteitä. Joku sivullinen (no pun intended) kuulee kansanryhmää x verrattavan eläimeen y negatiivisessa valossa, ja ilmoittaa autossa istuvalle poliisisedälle, että tuolla kiihotetaan kansanryhmää vastaan. Poliisi kuuntelee hetken sivusta, ja pyytää lopettamaan tuollaiset puheet, tai tulee lähtö asemalle.
...

Probleema taitaa olla siinä, että kirjoitus oli Hommassa, jota roskaväki ei ole Braxin, The Mikan, Foban jne. yrityksistä huolimatta saanut kuriin. Roskaväki (poliitikot, virkamiehet ja toimittelijat) on menettänyt kasvonsa moneen kertaan Homman takia. Se ärsyttää heitä ja Homma pysyy luupin alla.

Toinen vaihtoehto on pikku karvaturreista kirjoittanut nimimerkki. Voi olla, että juuri hänen näpeilleen haluttiin kolauttaa.

Kyseinen teksti on useissa paikoissa internetissä. Ei niihin kaiketi ole paljon VKSV:n ja Forrsin myllysähköposteja ja raippayksäreitä lähetelty.  Vai oletko Forss toiminut samalla tarmolla muiden saittien suhteen?

[normi]

Tuli mieleen tällainen teoreettinen kysymys näistä vähemmistöjen jne. loukkaamisista ja kiihoituksista, että USA:ssahan on ok, että afroamerikkalainen sanoo toista afroamerikkalaista neekeriksi ja jopa peräti nekruksi (nigga), elokuvissakin näin kuulee...

Miten Suomessa? Olisiko M:n lause ollut "oletettavasti kriminaali" mikäli lausuja olisi itse kuulunut kyseiseen vähemmistöön ? Itse voin sanoa kaiketi itseäni "suomalaissiaksi"? Voinko sanoa VHM suomalaisia sioiksi? AInakin naiset saavat haukkua ainakin suomalaismiehiä sioiksi... Miten on ulkomaalaismiesten kohdalla, keitä saa sanoa miksikin ja keitä ei? Voisiko imaami verrata uskonveljiään joihinkin eläimiin?

Kysymysten idea on siinä, että kun tarkemmin mietitte, niin näiltä kiihotuspykäliltä katoaa moraalinen oikeutus — ainakin ilmeiseltä vallitsevalta tulkinnalta.

No eipä tietenkään. Meillähän on tämä musta barbaari-artisti joka hymyillen biiseissään viljelee "nigga"-sanaa ja YLE:n haastattelussa oli huolissaan rassismuksesta.

Noh... Suomessa on kiharatukkaisia kutsuttu hellittelynimellä saparopää. Sana on positiivinen joten eikö se sovi ihan paremmankin kulttuurin hiusmuotia kuvaamaan.

Eli sinun tulkintasi mukaan vähemmistöön kuuluva saa kirjoittaa omasta vähemmistöstään sellaista, mikä jonkun toisen kirjoittamana johtaisi syytteeseen?

Onko tosiaan näin? Tämähän aiheuttaa mielenkiintoisen tilanteen...

[Elemosina]

(naps)

Eli sinun tulkintasi mukaan vähemmistöön kuuluva saa kirjoittaa omasta vähemmistöstään sellaista, mikä jonkun toisen kirjoittamana johtaisi syytteeseen?

Onko tosiaan näin? Tämähän aiheuttaa mielenkiintoisen tilanteen...

Vaikka ei olekaan minun tulkintani niin totean että tottakai vähemmistö saa nimitellä itseään miten haluaa.

Esimerkkinä tästä että eräs tuttuni, jolla on mustan miehen kanssa lapsi, kutsuu lastaan lempeästi apinaksi. Mitä luulisitte tapahtuvan jos joku ohikulkeva rasisti sanoisi moista samasta lapsesta?

[Jukka Wallin]

Tuli mieleen tällainen teoreettinen kysymys näistä vähemmistöjen jne. loukkaamisista ja kiihoituksista, että USA:ssahan on ok, että afroamerikkalainen sanoo toista afroamerikkalaista neekeriksi ja jopa peräti nekruksi (nigga), elokuvissakin näin kuulee...

Miten Suomessa? Olisiko M:n lause ollut "oletettavasti kriminaali" mikäli lausuja olisi itse kuulunut kyseiseen vähemmistöön ? Itse voin sanoa kaiketi itseäni "suomalaissiaksi"? Voinko sanoa VHM suomalaisia sioiksi? AInakin naiset saavat haukkua ainakin suomalaismiehiä sioiksi... Miten on ulkomaalaismiesten kohdalla, keitä saa sanoa miksikin ja keitä ei? Voisiko imaami verrata uskonveljiään joihinkin eläimiin?

Kysymysten idea on siinä, että kun tarkemmin mietitte, niin näiltä kiihotuspykäliltä katoaa moraalinen oikeutus — ainakin ilmeiseltä vallitsevalta tulkinnalta.

No eipä tietenkään. Meillähän on tämä musta barbaari-artisti joka hymyillen biiseissään viljelee "nigga"-sanaa ja YLE:n haastattelussa oli huolissaan rassismuksesta.

Noh... Suomessa on kiharatukkaisia kutsuttu hellittelynimellä saparopää. Sana on positiivinen joten eikö se sovi ihan paremmankin kulttuurin hiusmuotia kuvaamaan.

Eli sinun tulkintasi mukaan vähemmistöön kuuluva saa kirjoittaa omasta vähemmistöstään sellaista, mikä jonkun toisen kirjoittamana johtaisi syytteeseen?

Onko tosiaan näin? Tämähän aiheuttaa mielenkiintoisen tilanteen...

Tässä lähiaikoina oli sellainenkin tapaus oikeudessa jossa eräs mieshenkilö jätettiin tuomitsematta, kun todettiin syytetyn olleen syyntakeeton. Kyseinen henkilö oli huudellut "neekeri" jollekkin mustalle ja siitä sitten lähdettiin viemään juttua poliisille ja tuomitsemaan. Eikö poliisinkin pitäisi tajuta, että jos heille tuodaan kuulusteluihin vähintäänkin selvästi kehitysvammainen tai muuten heikossa kunnossa oleva mielenterveyspotilas, jättäisi kuulusteluiden jälkeen viemästä juttua eteenpäin. Näköjään pitää saada "rasistituomioita" pakolla.

Viittaan tällä myös aikoinaan Myllypurossa tapahtunutta tilannetta, jossa poliisi ampui haulikolla aivan selvästi kehitysvammaisen miehen. Satuin tietämään kyseisen ammutun, kun joitain aikaan ennen tapahtunutta, tapasin kyseisen kaverin äitinsä kanssa Itäkeskuksen metrolaiturilla.

[normi]

(naps)

Eli sinun tulkintasi mukaan vähemmistöön kuuluva saa kirjoittaa omasta vähemmistöstään sellaista, mikä jonkun toisen kirjoittamana johtaisi syytteeseen?

Onko tosiaan näin? Tämähän aiheuttaa mielenkiintoisen tilanteen...

Vaikka ei olekaan minun tulkintani niin totean että tottakai vähemmistö saa nimitellä itseään miten haluaa.

Esimerkkinä tästä että eräs tuttuni, jolla on mustan miehen kanssa lapsi, kutsuu lastaan lempeästi apinaksi. Mitä luulisitte tapahtuvan jos joku ohikulkeva rasisti sanoisi moista samasta lapsesta?

Mutta onhan se melkoinen probleema, jos "laittoman" tekstin saa sittenkin julkaista vaikka netissä... mikäli "saataville laittaja" siis onkin samaa etnistä/uskonnollista ryhmää kuin arvostelun/arvioinnin kohteena oleva kulttuuri/uskonto/ideologia.

[ikuturso]

Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.

Partanen Partanen....

Ei tässä maassa poliisiviranomainen ja joku valtakunnansyyttäjäviraston jeppe voi tietää, että jostain mielipidekirjoituksesta saisi varmuudella tuomion. Vaikka ylinopeuslainsäädäntö on selkeämpi, niin ei ylinopeudestakaan saa aina sakkoa/tuomiota. Ko. herrat voivat korkeintaan ottaa kantaa siihen, rikkooko ko. kirjoitus yleisen syyteharkinnan kynnyksen. Tuomioistuin ja viime kädessä korkein oikeus vasta päättää saako siitä tuomion. No toisaalta onhan olemassa vapauttavakin tuomio...

-i-

[ikuturso]

Miten Suomessa? Olisiko M:n lause ollut "oletettavasti kriminaali" mikäli lausuja olisi itse kuulunut kyseiseen vähemmistöön ? Itse voin sanoa kaiketi itseäni "suomalaissiaksi"? Voinko sanoa VHM suomalaisia sioiksi? AInakin naiset saavat haukkua ainakin suomalaismiehiä sioiksi... Miten on ulkomaalaismiesten kohdalla, keitä saa sanoa miksikin ja keitä ei? Voisiko imaami verrata uskonveljiään joihinkin eläimiin?

Suvaitsevais- tai "moraalisesti korkeamman väen" retoriikkaanhan kuuluu juuri ME-sanan käyttö ja itsensä liittäminen viiteryhmään jota haukkuu kuitenkin selkeästi "kolmantena osapuolena". Tyylihän on tämä: "Mikä meistä suomalaisista on tehnyt tällaisia natsisikoja", "Miksi me rutiininomaisesti tapamme kännissä naisiamme?". Sanopa nämä jostain vähemmistössä ja olet linnassa. Mutta kun puhut enemmistöstä ja vielä liität itsesi viiteryhmään, niin kyse on näennäisestä itseruoskinnasta, vaikka tosiasiassa siinä solvataan jotain ihmisryhmää - milloin persuja, milloin alkoholisteja tai milloin syrjäytyneitä suomalaismiehiä.

-i-

[kummastelija]

Tuli mieleen tällainen teoreettinen kysymys näistä vähemmistöjen jne. loukkaamisista ja kiihoituksista, että USA:ssahan on ok, että afroamerikkalainen sanoo toista afroamerikkalaista neekeriksi ja jopa peräti nekruksi (nigga), elokuvissakin näin kuulee...

Miten Suomessa? Olisiko M:n lause ollut "oletettavasti kriminaali" mikäli lausuja olisi itse kuulunut kyseiseen vähemmistöön ? Itse voin sanoa kaiketi itseäni "suomalaissiaksi"? Voinko sanoa VHM suomalaisia sioiksi? AInakin naiset saavat haukkua ainakin suomalaismiehiä sioiksi... Miten on ulkomaalaismiesten kohdalla, keitä saa sanoa miksikin ja keitä ei? Voisiko imaami verrata uskonveljiään joihinkin eläimiin?

Kysymysten idea on siinä, että kun tarkemmin mietitte, niin näiltä kiihotuspykäliltä katoaa moraalinen oikeutus — ainakin ilmeiseltä vallitsevalta tulkinnalta.

No eipä tietenkään. Meillähän on tämä musta barbaari-artisti joka hymyillen biiseissään viljelee "nigga"-sanaa ja YLE:n haastattelussa oli huolissaan rassismuksesta.

Noh... Suomessa on kiharatukkaisia kutsuttu hellittelynimellä saparopää. Sana on positiivinen joten eikö se sovi ihan paremmankin kulttuurin hiusmuotia kuvaamaan.

Eli sinun tulkintasi mukaan vähemmistöön kuuluva saa kirjoittaa omasta vähemmistöstään sellaista, mikä jonkun toisen kirjoittamana johtaisi syytteeseen?

Onko tosiaan näin? Tämähän aiheuttaa mielenkiintoisen tilanteen...

Jos ei nyt syytettä, niin muita jatkotoimenpiteitä. Sana "neekeri" rap-artisti Mustan Barbaarin suusta aiheutti YLE:n toimittajalle innostuneen hymyn "rohkeasta ilmaisusta", kun sama sana kansanedustaja Hakkaraisen suusta.... no... kaikkihan sen tietää.

Sama maa. Eri säännöt. Suvaitkaa tai...

[Emo]

Suvaitsevais- tai "moraalisesti korkeamman väen" retoriikkaanhan kuuluu juuri ME-sanan käyttö ja itsensä liittäminen viiteryhmään jota haukkuu kuitenkin selkeästi "kolmantena osapuolena". Tyylihän on tämä: "Mikä meistä suomalaisista on tehnyt tällaisia natsisikoja", "Miksi me rutiininomaisesti tapamme kännissä naisiamme?". Sanopa nämä jostain vähemmistössä ja olet linnassa. Mutta kun puhut enemmistöstä ja vielä liität itsesi viiteryhmään, niin kyse on näennäisestä itseruoskinnasta, vaikka tosiasiassa siinä solvataan jotain ihmisryhmää - milloin persuja, milloin alkoholisteja tai milloin syrjäytyneitä suomalaismiehiä.

Enemmistöstä (eli kantasuomalaisista) myös vähemmistö voi sanoa mitä tahtoo. Voi vaikka kysäistä, että "Mikä teistä suomalaisista on tehnyt tuollaisia natsisikoja?".

Nettikeskustelua on vielä jokseenkin helppo sensuroida, mutta netin ulkopuolisessa maailmassa muslimeita toisinaan kuulee kutsuttavan sioiksi ja apinoiksi ja vielä ikävämmilläkin nimityksillä. Eli nimityksillä, mitkä islam on varannut lähinnä juutalaisille mutta myös kaikille muille ei-muslimeille.

Jos joku kuvittelee että nettikyyläyksellä siivotaan kansan kielenkäyttöä ja ohjataan ajatusmaailmaa niin tuskinpa. Ei tämä niin käytännössä onnistu että yhdet saavat puhua mitä haluavat ja solvata mielin määrin ja toiset ovat korrektisti hiljaa.

[Ville Hämäläinen]

Tuli mieleen tällainen teoreettinen kysymys näistä vähemmistöjen jne. loukkaamisista ja kiihoituksista, että USA:ssahan on ok, että afroamerikkalainen sanoo toista afroamerikkalaista neekeriksi ja jopa peräti nekruksi (nigga), elokuvissakin näin kuulee...

Miten Suomessa? Olisiko M:n lause ollut "oletettavasti kriminaali" mikäli lausuja olisi itse kuulunut kyseiseen vähemmistöön ? Itse voin sanoa kaiketi itseäni "suomalaissiaksi"? Voinko sanoa VHM suomalaisia sioiksi? AInakin naiset saavat haukkua ainakin suomalaismiehiä sioiksi... Miten on ulkomaalaismiesten kohdalla, keitä saa sanoa miksikin ja keitä ei? Voisiko imaami verrata uskonveljiään joihinkin eläimiin?

Kysymysten idea on siinä, että kun tarkemmin mietitte, niin näiltä kiihotuspykäliltä katoaa moraalinen oikeutus — ainakin ilmeiseltä vallitsevalta tulkinnalta.

No eipä tietenkään. Meillähän on tämä musta barbaari-artisti joka hymyillen biiseissään viljelee "nigga"-sanaa ja YLE:n haastattelussa oli huolissaan rassismuksesta.

Noh... Suomessa on kiharatukkaisia kutsuttu hellittelynimellä saparopää. Sana on positiivinen joten eikö se sovi ihan paremmankin kulttuurin hiusmuotia kuvaamaan.

Eli sinun tulkintasi mukaan vähemmistöön kuuluva saa kirjoittaa omasta vähemmistöstään sellaista, mikä jonkun toisen kirjoittamana johtaisi syytteeseen?

Onko tosiaan näin? Tämähän aiheuttaa mielenkiintoisen tilanteen...

Tässä lähiaikoina oli sellainenkin tapaus oikeudessa jossa eräs mieshenkilö jätettiin tuomitsematta, kun todettiin syytetyn olleen syyntakeeton. Kyseinen henkilö oli huudellut "neekeri" jollekkin mustalle ja siitä sitten lähdettiin viemään juttua poliisille ja tuomitsemaan. Eikö poliisinkin pitäisi tajuta, että jos heille tuodaan kuulusteluihin vähintäänkin selvästi kehitysvammainen tai muuten heikossa kunnossa oleva mielenterveyspotilas, jättäisi kuulusteluiden jälkeen viemästä juttua eteenpäin. Näköjään pitää saada "rasistituomioita" pakolla.

Viittaan tällä myös aikoinaan Myllypurossa tapahtunutta tilannetta, jossa poliisi ampui haulikolla aivan selvästi kehitysvammaisen miehen. Satuin tietämään kyseisen ammutun, kun joitain aikaan ennen tapahtunutta, tapasin kyseisen kaverin äitinsä kanssa Itäkeskuksen metrolaiturilla.

Missä menee raja: jos minä kuljen kovaa kadulla ja puhunun itsekseen "neekeri" niin milloin muuttuu laittomaksi, kuinka voimakas (Desibelit) pitää olla että itsekseen puhuminen muuttuu rasismiksi? Entä kuinka lähellä mustaa miestä saan sen sanoa? vai pitää ottaa huomioon äänen voimakkuus ja etäisyys kulloisessakin tapauksessa? Minä nimittäin olen pikkulapsesta lähtien sanonut "neekeri" itsekseni kun kaupungilla kävelen, se on vain sellainen tapa josta pidän. Mikä pitää olla ihon tummuusaste lähellä olevalla henkilöllä vai riippuuko se etäisyydestä ja äänenvoimakkuudesta?
Eikö tässä ole niin paljon muuttuvia tekijöitä että tuomitaan kaikki varmuuden vuoksi vaikka oikeasti kukaan ei riko lakia?

[L. Brander]

Missä menee raja: jos minä kuljen kovaa kadulla ja puhunun itsekseen "neekeri" niin milloin muuttuu laittomaksi, kuinka voimakas (Desibelit) pitää olla että itsekseen puhuminen muuttuu rasismiksi? Entä kuinka lähellä mustaa miestä saan sen sanoa? vai pitää ottaa huomioon äänen voimakkuus ja etäisyys kulloisessakin tapauksessa? Minä nimittäin olen pikkulapsesta lähtien sanonut "neekeri" itsekseni kun kaupungilla kävelen, se on vain sellainen tapa josta pidän. Mikä pitää olla ihon tummuusaste lähellä olevalla henkilöllä vai riippuuko se etäisyydestä ja äänenvoimakkuudesta?
Eikö tässä ole niin paljon muuttuvia tekijöitä että tuomitaan kaikki varmuuden vuoksi vaikka oikeasti kukaan ei riko lakia?

Kysy Forssilta yksärillä. Hän konsultoi mielellään Albertinkatua puhelimitse ja vastaa sinulle yksärillä.

[Miniluv]

Nettipoliisi Marko Forss on puuttunut Hommaforumilla nimimerkillä M kirjoittavan käyttäjän viestiin, jonka sisältö liittyi Koiramme-lehden artikkeliin. Forss on lähettänyt virkatehtäviinsä liittyen käyttäjä M:lle em. viestin poistokehotuksen sisältäneen yksityisviestin.

Esitämme, että kaikki tämäntapaiset puuttumiset tehdään jatkossa ylläpidon kautta.

1. Foorumin jäsenten oikeutta poistaa ja muokata omia viestejä on rajoitettu, ja ylläpidon edustajat ovat helpommin tavoitettavissa kuin forumin yksittäiset käyttäjät.

2. Hommaforum on jälkimoderoitu, joten viestejä ei tarkasteta ennakolta. Ylläpito saa säännöllisesti ilmoituksia viesteistä, joiden epäillään rikkovan hyvää keskustelutapaa tai olevan muuten forumin linjan vastaisia. Ilmoituksen saatuaan ylläpito tarkastaa tilanteen ja mahdollisesti poistaa viestin tai korjaa sitä. Käyttäjälle saattaa myös tulla seuraamuksia. Nettipoliisin tekemä ilmoitus ei tässä suhteessa eroaisi mitenkään ylläpidon toisilta käyttäjiltä saamista ilmoituksista.

3. Ylläpito on joka tapauksessa osallisena asiassa, jos asiasta syntyy pidemmälle menevä prosessi. Ilmoitusta ylläpidolle ei voi jättää pelkästään yksittäisen käyttäjän vastuulle.

4. Sananvapausasioita koskeva lainsäädäntö on monimutkaista ja tulkinnanvaraista. Forumin käyttäjät ansaitsevat sen tuen, jota forumin ylläpito voi antaa tilanteen kokonaisuuden ja viranomaisten toimien arvioinnissa.

Yhteistyöterveisin

Hommaforumin ylläpito

Tällainen sorvattiin ja lähti Forssille juuri.

[kaivanto]

Jotenkin minua häiritsee keskustelupalstojen mielipiteenilmaisun rajoittamisessa se, kävisikö samoin myös kadulla käydyssä keskustelussa?

Se, mitä vihapuheen jahtaajat eivät ymmärrä, että nostamalla näitä tyhmiä ajatusrikosjuttuja tekstit vain saavat moninkertaisen yleisön. Syyttäjät ja tuomarit osaavat kyllä hyvin hehkuttaa "saattamalla yleisön saataville joukkotiedotusvälinettä käyttämällä" ymmärtämättä, että he itse syyllistyvät viestin merkittävään vahvistamiseen.

Esim. Seppo Lehdon blogeja tuskin kovin moni on viitsinyt lukea, joten tuomitut vahingonkorvaukset ovat aivan suhteettomia. Tai kuka olisi huomannut FB-ryhmän "Olen valmis istumaan..." ellei poliisi ja syyttäjä olisi käynnistäneet siitä mediakampanjaa.

Samoin tämä M:n ei-niin-säkenöivä kommentti olisi unohtunut. Nyt siitä tulee aivan legendaarinen. Harkitsen jopa sen säveltämistä, jotta voidaan testata onko ilmaisuvapaus taiteessa suurempi.

Lapsipornon kohdalla ei ollut.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200805210150938_hi.shtml

[normi]

Nettipoliisi Marko Forss on puuttunut Hommaforumilla nimimerkillä M kirjoittavan käyttäjän viestiin, jonka sisältö liittyi Koiramme-lehden artikkeliin. Forss on lähettänyt virkatehtäviinsä liittyen käyttäjä M:lle em. viestin poistokehotuksen sisältäneen yksityisviestin.

Esitämme, että kaikki tämäntapaiset puuttumiset tehdään jatkossa ylläpidon kautta.

1. Foorumin jäsenten oikeutta poistaa ja muokata omia viestejä on rajoitettu, ja ylläpidon edustajat ovat helpommin tavoitettavissa kuin forumin yksittäiset käyttäjät.

2. Hommaforum on jälkimoderoitu, joten viestejä ei tarkasteta ennakolta. Ylläpito saa säännöllisesti ilmoituksia viesteistä, joiden epäillään rikkovan hyvää keskustelutapaa tai olevan muuten forumin linjan vastaisia. Ilmoituksen saatuaan ylläpito tarkastaa tilanteen ja mahdollisesti poistaa viestin tai korjaa sitä. Käyttäjälle saattaa myös tulla seuraamuksia. Nettipoliisin tekemä ilmoitus ei tässä suhteessa eroaisi mitenkään ylläpidon toisilta käyttäjiltä saamista ilmoituksista.

3. Ylläpito on joka tapauksessa osallisena asiassa, jos asiasta syntyy pidemmälle menevä prosessi. Ilmoitusta ylläpidolle ei voi jättää pelkästään yksittäisen käyttäjän vastuulle.

4. Sananvapausasioita koskeva lainsäädäntö on monimutkaista ja tulkinnanvaraista. Forumin käyttäjät ansaitsevat sen tuen, jota forumin ylläpito voi antaa tilanteen kokonaisuuden ja viranomaisten toimien arvioinnissa.

Yhteistyöterveisin

Hommaforumin ylläpito

Tällainen sorvattiin ja lähti Forssille juuri.

Hyvä, sillä tuskin täällä kukaan (tai ainakin hyvin harva) tarkoituksella lakia pyrkii rikkomaan. (vaikka laista olisikin eri mieltä)

Kokonaisuutena arvioiden, niin pientä promillen osaahan tuo poistettu viesti edustaa homman viestien kokonaismäärästä. Ja sekin tulkinnanvarainen kriminaaliuden suhteen.

[Roope]

Rautalankaa: Jos pysäköinninvalvoja sanoo sinulle että siirrätkö autosi kun tässä on pysäköinti kielletty, niin uhkaileeko hän mielestäsi sinua?

Tuo lähtee vinoon jo siitä, että pysäköintikielto ei yleensä ole tulkinnanvarainen asia. Pitäisin sitäkin kummallisena, jos pysäköinninvalvoja komentelisi vain minua, mutta ei piittaisi lukemattomista muista samalla lailla tai haitallisemmin pysäköineistä. Mutta ei kannata jatkaa tätä analogiaa.

Syyttäjän mielivalta onkin tullut jo aiemmin tutuksi. Harvoiksi kiihottamispykälän perusteella syytetyiksi on valikoitunut tuhansien joukosta etenkin näkyviä perussuomalaispoliitikkoja.

Tämä rinnastuu ennakoivaan kehotukseen poistaa sisältö...niin millä tapaa? Illmanin juttu on tiedossa ja hän oli nimenomaan ilman mitään ennakkovaroitteluja pistänyt poliisin syynäämään läpi koko Halla-ahon blogituotannon, että josko jotain löytyisi. Kyllä, se oli ihan todellinen poliittinen ajojahti. Tähän juttuun tuo tapaus ei kuitenkaan rinnastu miltään osin.

Rinnastuu siinä, että netissä on vaikka kuinka paljon materiaalia, joka Illmanin vihapuhemuistion perusteella olisi rangaistavaa. Silti niistä ei käynnistetä tutkintoja tai nosteta syyteitä. Sen sijaan nettipoliisi ilmestyi juuri tänne foorumille kehottamaan, että eräs tietty viesti poistettaisiin, ettei tarvitse ryhtyä jatkotoimiin. Jos tuo oli palvelus, niin mieluummin ei tällaista positiivista erityiskohtelua, vaan samat säännöt kaikille.

Toki voi kehottaa poistamaan ja aivan kuka hyvänsä. Kuka tahansa voi myös tehdä tutkintapyynnön. Ei se sen monimutkaisempaa ole.

Tämä on vähän vaikeaa keskustelua, koska et ilmeisesti ole lainkaan tutustunut Illmanin ajamiin uusiin laintulkintoihin. Niiden mukaan ylläpitäjä (Facebook, Hommaforum jne.) tulee rangaistusvastuulliseksi viesteistä välittömästi sen jälkeen, kun tulee niistä tietoiseksi. Nyt Fobba tuntuu toteuttavan tätä Illmanin ajattelua.

Ja totta kai on mitä suurimmassa määrin sananvapausasia, jos ihmiset pelkäävät käyttää sananvapauttaan, ilmaista ajatuksiaan tai jos poliisi kehottaa auktoriteettiinsa ja syytteen uhkaan vetoamalla poistamaan kirjoituksia.

Väärin taas. Kyse on ennakkosensuurista.

En oikein ymmärrä, mitä ajat takaa. Sananvapauden edistäminen tai rajoittaminen (muun muassa ennakkosensuuri) on aina sananvapausasia.

Poliisi jos huomauttaa että teksti on sellainen, että tuosta voi jo seuratakin jotain, otatko sen pois vai pitääkö minun käynnistää tutkinta on ihan vaan huomaavaista kirjoittajaa kohtaan. Eikä kyseessä ole tekstit jotka ärsyttävät poliisia, vaan joita vastaavista on annettu tuomioita. Ei sitä pakko ole poistaa siltikään, ainoastaan tuomioistuin voi määrätä sisältöä poistettavaksi. Se on ihan reilua sanoa että tiedätkö, tästä voi tulla ongelmia, tosin jos poistat sen sisällön niin antaa olla. Kun poliisi noin sanoo, niin se siis meinaa että tutkintakynnys on jo ylittynyt. Se on ihan toinen juttu jos joku tekee sun kirjoituksista ilmoituksen, silloin ne selvittää ensimmäisenä että onko tutkinnalle syitä. Ymmärrä pliis tämä ero.

Ymmärrän eron oikein hyvin. Nyt on kuitenkin kyse muun muassa siitä, että on Fobban käsitys, että viesti on laiton. Jos Fobban käsitys perustuu Illmanin harhaiseen vihapuhemuistioon, joka sinänsä saattaa hyvinkin edustaa nykyistä syyttäjän näkemystä, se ei välttämättä perustu lakiin. Kun laki on vielä hyvin epämääräisesti muotoiltu, ja tuomiot ja tuomitsematta jättämiset keskenään ristiriitaisia, poliisi voi Illmanin ohjeita noudattamalla toteuttaa täyttä mielivaltaa. Tällainen armeliaisuus viestien poistamisessa ja sen mahdollistama mielivalta on sekin uusi, hämmentävä käytäntö. Tutkintoja on lähtenyt liikkeelle myös pelkistä kuvakaappauksista, kun alkuperäiset viesti on poistettu. M:n viesti tuskin oli edes sadan ensimmäisen joukossa tutkintajonossa, jos netistä lähdetään kaivamaan mahdollisimman arveluttavia viestejä.

Sinulla on liikuttava luottamus poliisin asiantuntemukseen, vaikka aiemman Illmanin vihapuhemuiston käsittelyn perusteella kävi selväksi, että poliisilla ei nähtävästi ole minkäänlaista kykyä kyseenalaistaa mitään syyttäjän tulkintoja. Näin Illmanin väitöskirjasta on tullut vaivihkaa suomalaisen lainkäytön todellisuutta. Tuntuu vahvasti siltä, että Fobba on nyt vain toteuttamassa vihapuhemuistion tulkintaa laista. Suhtautuisitko tilanteeseen kriittisemmin, jos huomaavaisen poistokehotuksen olisi antanut vähemmistövaltuutettu täsmälleen samoilla perusteluilla? Vähemmistövaltuutettu Biaudet'han on jo vaatinut itselleen valtaa jakaa tuomioita nettikirjoituksista.

[normi]

Esim. Seppo Lehdon blogeja tuskin kovin moni on viitsinyt lukea, joten tuomitut vahingonkorvaukset ovat aivan suhteettomia.

Juuri näin. Itse en edes tietäisi koko kaverista ilman näitä kohuja, saati olisin käynyt vilkaisemassa, että mitä se on sanonut/tehnyt. Eli kun muinoin tuli kohua Lehdn edesottamuksista, niin tietenkin mielenkiinto heräsi, että mitä... ja kävin tsekkasin tietysti tarkemmin.

Ja näin saattavat tehdä ja aktivoitua myös Lehdon kanssa samaa mieltä olevatkin vähähiuksisemmasta päästä olevat poikaimme "parhaimmistosta".

Eli viranomaistenkin kannattaisi pitää rimaa korkealla ja profiilia matalalla näissä sananvapausasioissa mikäli haluavat puuttua oikeaan ja todelliseen rasismiin, eikä oikeastaan lietsoa tyytymättömyyttä ja kahtiajako(j)a.

[Emo]

Samoin tämä M:n ei-niin-säkenöivä kommentti olisi unohtunut. Nyt siitä tulee aivan legendaarinen. Harkitsen jopa sen säveltämistä, jotta voidaan testata onko ilmaisuvapaus taiteessa suurempi.

Kylläpä todella pöyristyn sitten, kun kuuntelen sitä. 

[Roope]

Olen taipuvainen tässä olemaan samaa mieltä jäsen Partasen kanssa . Ajattelen niin , että Fobba on ajatellut antaa mahdollisuuden ajatellen , että ei tehdä kärpäsestä härkästä. Ymmärrän kyllä jäsen Roopenkin kannan . Ajattelen kuitenkin Fobban yrittäneen päätyä inhimilliseen ratkaisuun , ilman mitään kirveitä.

Mitenkähän saisin selkeämmin ilmaistua sen, että nyt ei ole vähimmässäkään määrin arvioitavana Fobban mahdollinen hyvän- tai pahantahtoisuus? Minulla ei ole edelleenkään syytä epäillä, etteikö Fobba itse mieltäisi tehneensä poistamiskehotuksella palveluksen sekä M:lle että foorumille yleensä, ja ehkä tekikin, jos ainoa toinen vaihtoehto olisi ollut tutkinnan aloittaminen. Samalla hän kuitenkin tulee vahvistaneeksi juuri niitä mielivaltaisia toimintatapoja, joita Mika Illman on päässään kehitellyt omasta mielestään epätoivottavan nettikeskustelun kitkemiseksi.

Viestini päiväys oli 13.9. ja  Forssin yhteydenotto  tapahtui iltapäivällä 17.9.2013.

Eli peräti neljän päivän armonaika kirjoituksen poistamiseen, ei esimerkiksi parin tunnin. Pankaapa mieleen vastaisen varalle.

[Ernst]

(naps)

Eli sinun tulkintasi mukaan vähemmistöön kuuluva saa kirjoittaa omasta vähemmistöstään sellaista, mikä jonkun toisen kirjoittamana johtaisi syytteeseen?

Onko tosiaan näin? Tämähän aiheuttaa mielenkiintoisen tilanteen...

Vaikka ei olekaan minun tulkintani niin totean että tottakai vähemmistö saa nimitellä itseään miten haluaa.

Esimerkkinä tästä että eräs tuttuni, jolla on mustan miehen kanssa lapsi, kutsuu lastaan lempeästi apinaksi. Mitä luulisitte tapahtuvan jos joku ohikulkeva rasisti sanoisi moista samasta lapsesta?

Saksalaisella kielialueella asuva suomalainen totesi  kiipeilevästä sukulaislapsestaan: kleine Affe!

[Uuno Nuivanen]

Tällainen sorvattiin ja lähti Forssille juuri.

Esimiehelleen myös kopio, eikö niin, kuka lieneekin.

Pointsit ylläpidollemme. Ihan hyvin tämä keissi saattoi olla koepallo, jolla testattiin foorumin jäsenten ja ylläpidon reaktiota poliisiviranomaisen suorittamaan (ilmeisen laittomaan) uhkailumoderointiin. Asia taisi tulla selväksi.. 

[Ilkka Partanen]

Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.

Partanen Partanen....

Ei tässä maassa poliisiviranomainen ja joku valtakunnansyyttäjäviraston jeppe voi tietää, että jostain mielipidekirjoituksesta saisi varmuudella tuomion. Vaikka ylinopeuslainsäädäntö on selkeämpi, niin ei ylinopeudestakaan saa aina sakkoa/tuomiota. Ko. herrat voivat korkeintaan ottaa kantaa siihen, rikkooko ko. kirjoitus yleisen syyteharkinnan kynnyksen. Tuomioistuin ja viime kädessä korkein oikeus vasta päättää saako siitä tuomion. No toisaalta onhan olemassa vapauttavakin tuomio...

-i-

Teoreettisen saivartelun ohessa, pyydänpä nyt ikutursoa miettimään olisiko aiempien syytteiden valossa todennäköistä että käräjäoikeus ei antaisi sakkotuomiota kun vertaat muslimien sopeuttamista yhteiskuntaan koirien kouluttamisena? Monissa asioissa on lieventäviä tekijöitä tai vaikkapa ylinopeudessa voi olla kyseessä hätätilanne. Kuitenkaan kirjoittelusta harvemmin lähdetään tekemään tutkintaa jos ei tuomionkin mahdollisuus ole aika selkeä. Toki syyttäjä voi todeta että rike on niin vähäinen ettei syytettä ole tarpeen nostaa. Kuitenkin kun kyseessä on a) islam b) maahanmuuttokeskustelu, niin mietipäs sitä että Halla-ahon kirjoitukset Korkeimman Oikeuden mielestä paitsi rikkoivat uskonrauhaa, myöskin kiihottivat kansanryhmää vastaan. Perustelut olivat toki kuin Eläinten Vallankumouksen oikeudenkäynneissä, mutta siltikin tilanne on nyt tämä.

[dothefake]

Saksalaisella kielialueella asuva suomalainen totesi  kiipeilevästä sukulaislapsestaan: kleine Affe!

Uivalle sukulaispojalle voi sanoa: kleine Affen!

[Ilkka Partanen]

Syyttäjän mielivalta onkin tullut jo aiemmin tutuksi. Harvoiksi kiihottamispykälän perusteella syytetyiksi on valikoitunut tuhansien joukosta etenkin näkyviä perussuomalaispoliitikkoja.

Tämä rinnastuu ennakoivaan kehotukseen poistaa sisältö...niin millä tapaa? Illmanin juttu on tiedossa ja hän oli nimenomaan ilman mitään ennakkovaroitteluja pistänyt poliisin syynäämään läpi koko Halla-ahon blogituotannon, että josko jotain löytyisi. Kyllä, se oli ihan todellinen poliittinen ajojahti. Tähän juttuun tuo tapaus ei kuitenkaan rinnastu miltään osin.

Rinnastuu siinä, että netissä on vaikka kuinka paljon materiaalia, joka Illmanin vihapuhemuistion perusteella olisi rangaistavaa. Silti niistä ei käynnistetä tutkintoja tai nosteta syyteitä. Sen sijaan nettipoliisi ilmestyi juuri tänne foorumille kehottamaan, että eräs tietty viesti poistettaisiin, ettei tarvitse ryhtyä jatkotoimiin. Jos tuo oli palvelus, niin mieluummin ei tällaista positiivista erityiskohtelua, vaan samat säännöt kaikille.

Että poliisin pitää käynnistää tutkinta jokaisesta potentiaalisesta kännipostauksestakin, sen sijaan että pyrkii hoitamaan asian huomautuksella? Mielenkiintoista että samaan aikaan tälläkin foorumilla valitetaan kuinka virkamiehet eivät käytä järkeään. Sitten kun joku käyttää ja valitsee sovittelevamman tyylin, niin siitäkin valitetaan. Homma on eräs vilkkaimpia poliittisia foorumeita, niin on luonnollista että nettipoliisi käy täällä seuraamassa keskusteluja. Käyvät he varmasti Uudessa Suomessa ja monissa muissakin ihan rutiinilla.

Toki voi kehottaa poistamaan ja aivan kuka hyvänsä. Kuka tahansa voi myös tehdä tutkintapyynnön. Ei se sen monimutkaisempaa ole.

Tämä on vähän vaikeaa keskustelua, koska et ilmeisesti ole lainkaan tutustunut Illmanin ajamiin uusiin laintulkintoihin. Niiden mukaan ylläpitäjä (Facebook, Hommaforum jne.) tulee rangaistusvastuulliseksi viesteistä välittömästi sen jälkeen, kun tulee niistä tietoiseksi. Nyt Fobba tuntuu toteuttavan tätä Illmanin ajattelua.

Tiedän kyllä Illmanin ajamat asiat, joten oletuksesi meni pieleen. Idea siinä on kylläkin se että julkaisija joutuisi vastuuseen viesteistä foorumillaan. Se on hankala, käytännössä mahdoton toteuttaa. Nythän kyse oli siitä että M sai mahdollisuuden valita: joko poistaa viestin tai sitten katsoo mihin se johtaa. Jos meni pupu pöksyyn ja nolottaa kun ei pysty seisomaan sanojensa takana, eikä toisaalta myöntämään että ylilyönti tuli tehtyä, niin ei se poliisin vika ole.

Ja totta kai on mitä suurimmassa määrin sananvapausasia, jos ihmiset pelkäävät käyttää sananvapauttaan, ilmaista ajatuksiaan tai jos poliisi kehottaa auktoriteettiinsa ja syytteen uhkaan vetoamalla poistamaan kirjoituksia.

Väärin taas. Kyse on ennakkosensuurista.

En oikein ymmärrä, mitä ajat takaa. Sananvapauden edistäminen tai rajoittaminen (muun muassa ennakkosensuuri) on aina sananvapausasia.

Tuossa ei ollut ennakkosensuurista kyse millään tapaa, viestihän oli jo julkinen. Ainoastaan siinä todettiin että tästä voi tolla seurauksia, mutta jos haluat välttää sen, niin poista viestisi. Missään ei ole sanottu että se olisi pakko poistaa, Fobba vaan totesi että tästä voi tutkinnan käynnistää ja on konsultoitu oikeusoppineita, joiden mielestä tuossa mennään rajan yli. Haluatko katsoa mitä siitä seuraa vai otatko viestisi pois ja jätetään asia siihen?

Poliisi jos huomauttaa että teksti on sellainen, että tuosta voi jo seuratakin jotain, otatko sen pois vai pitääkö minun käynnistää tutkinta on ihan vaan huomaavaista kirjoittajaa kohtaan. Eikä kyseessä ole tekstit jotka ärsyttävät poliisia, vaan joita vastaavista on annettu tuomioita. Ei sitä pakko ole poistaa siltikään, ainoastaan tuomioistuin voi määrätä sisältöä poistettavaksi. Se on ihan reilua sanoa että tiedätkö, tästä voi tulla ongelmia, tosin jos poistat sen sisällön niin antaa olla. Kun poliisi noin sanoo, niin se siis meinaa että tutkintakynnys on jo ylittynyt. Se on ihan toinen juttu jos joku tekee sun kirjoituksista ilmoituksen, silloin ne selvittää ensimmäisenä että onko tutkinnalle syitä. Ymmärrä pliis tämä ero.

Ymmärrän eron oikein hyvin. Nyt on kuitenkin kyse muun muassa siitä, että on Fobban käsitys, että viesti on laiton. Jos Fobban käsitys perustuu Illmanin harhaiseen vihapuhemuistioon, joka sinänsä saattaa hyvinkin edustaa nykyistä syyttäjän näkemystä, se ei välttämättä perustu lakiin. Kun laki on vielä hyvin epämääräisesti muotoiltu, ja tuomiot ja tuomitsematta jättämiset keskenään ristiriitaisia, poliisi voi Illmanin ohjeita noudattamalla toteuttaa täyttä mielivaltaa. Tällainen armeliaisuus viestien poistamisessa ja sen mahdollistama mielivalta on sekin uusi, hämmentävä käytäntö. Tutkintoja on lähtenyt liikkeelle myös pelkistä kuvakaappauksista, kun alkuperäiset viesti on poistettu. M:n viesti tuskin oli edes sadan ensimmäisen joukossa tutkintajonossa, jos netistä lähdetään kaivamaan mahdollisimman arveluttavia viestejä.

Keskustelu on hankalaa kun toinen ei tunne tapausta jota kommentoi tai sitten ei ymmärrä lukemaansa. Forss ilmoitti että hän on käynyt keskustelua oikeusoppineiden kanssa ja se oli heidänkin mielestään sellainen viesti josta voi jo seurauksia tullakin. Tähän tietenkin liittyy ennakkotapauksia sekä vastaavuus niihin. M oli edelleenkin vapaa säilyttämään viestin sellaisenaan, joskin tietoisena että esitutkinta käynnistyy. M myönsi sittemmin ettei viesti ollut kovinkaan onnistunut, mutta haluaa silti huomiota ja foorumilaisten pusuja kuinka on viranomaismielivallan viaton uhri.

Sinulla on liikuttava luottamus poliisin asiantuntemukseen, vaikka aiemman Illmanin vihapuhemuiston käsittelyn perusteella kävi selväksi, että poliisilla ei nähtävästi ole minkäänlaista kykyä kyseenalaistaa mitään syyttäjän tulkintoja. Näin Illmanin väitöskirjasta on tullut vaivihkaa suomalaisen lainkäytön todellisuutta. Tuntuu vahvasti siltä, että Fobba on nyt vain toteuttamassa vihapuhemuistion tulkintaa laista. Suhtautuisitko tilanteeseen kriittisemmin, jos huomaavaisen poistokehotuksen olisi antanut vähemmistövaltuutettu täsmälleen samoilla perusteluilla? Vähemmistövaltuutettu Biaudet'han on jo vaatinut itselleen valtaa jakaa tuomioita nettikirjoituksista.

Tämä nyt ei liity Illmanin vihapuhemuistioon ihan niin suoraan kuin näyttäisit toivovan. Se mitä tässä tapahtui oli se että M sai viestin jossa todettiin että hänen kirjoituksensa nyt on sellainen että tutkinnan käynnistämiselle on syy, samoin on kysytty oikeusoppineilta ja saatu tieto että rikkoo lakia. Sen jälkeen M poistatti viestin ja tuli tänne kertomaan asiasta. Mikään ei edelleenkään estänyt etteikö M olisi voinut sanoa Fobballe että katsotaan miten käy, en poista. Sitten taas tyypillisesti foorumilaiset näkevät viranomaismielivaltaa ja vaikka mitä tässä, vaikkei asia ollut tuon kummempi. Kohta 25 sivua on saatu siitä kuinka M joutuu pesemään löröjä housuistaan kun poliisi sanoi että voit välttää tutkinnan kun poistat viestin. That's all folks. Ei Illmania (joka todennäköisesti olisi pistänyt tutkinnan käyntiin kyselemättä), ei salaliittoja, ei viranomaismielivaltaa. Se on tylsää ja jättää monet täällä vaille totalitaarisen virkamieskoneiston vaiennettua, oikeamielisen uhrin viittaa, mutta joskus voi sellaiseenkin mahdollisuus koittaa. Voi sitä riemun päivää!

PS. Vähemmistövaltuutettu Biaudet on oikeustieteen kanditaatti ja millaisella logiikalla hänen ajattelunsa näyttää kulkevan, niin en lainkaan ylläty vaikka oikeasti olisi vaatinut oikeutta nostaa syytteitä. En tosin usko että hän ihan sellaista on vaatinut, mutta jos on, niin sitten Eva on vielä enemmän pihalla kuin osasin kuvitella.

[Roope]

Keskustelu on hankalaa kun toinen ei tunne tapausta jota kommentoi tai sitten ei ymmärrä lukemaansa

En näköjään mitenkään osaa selittää tilannetta niin, että ymmärtäisit tässä olevan kyse laajemmasta ilmiöstä kuin tästä tulkinnanvaraisesta yksittäistapauksesta, joten antaa olla.

PS. Vähemmistövaltuutettu Biaudet on oikeustieteen kanditaatti ja millaisella logiikalla hänen ajattelunsa näyttää kulkevan, niin en lainkaan ylläty vaikka oikeasti olisi vaatinut oikeutta nostaa syytteitä. En tosin usko että hän ihan sellaista on vaatinut, mutta jos on, niin sitten Eva on vielä enemmän pihalla kuin osasin kuvitella.

Muistaakseni Biaudet on vaatinut vähemmistövaltuutetulle oikeutta määrätä itsenäisenä elimenä sakkoja nettikirjoittelusta (edit: sekä oikeutta määrätä poistamaan kirjoituksia), ei varsinaista syyteoikeutta.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Se, mitä vihapuheen jahtaajat eivät ymmärrä, että nostamalla näitä tyhmiä ajatusrikosjuttuja tekstit vain saavat moninkertaisen yleisön. Syyttäjät ja tuomarit osaavat kyllä hyvin hehkuttaa "saattamalla yleisön saataville joukkotiedotusvälinettä käyttämällä" ymmärtämättä, että he itse syyllistyvät viestin merkittävään vahvistamiseen.

Esim. Seppo Lehdon blogeja tuskin kovin moni on viitsinyt lukea, joten tuomitut vahingonkorvaukset ovat aivan suhteettomia. Tai kuka olisi huomannut FB-ryhmän "Olen valmis istumaan..." ellei poliisi ja syyttäjä olisi käynnistäneet siitä mediakampanjaa.

Samoin tämä M:n ei-niin-säkenöivä kommentti olisi unohtunut. Nyt siitä tulee aivan legendaarinen. Harkitsen jopa sen säveltämistä, jotta voidaan testata onko ilmaisuvapaus taiteessa suurempi.

Jäsen M:stä on siis ehkä tulossa kaiken lisäksi libretistikin. Odotan mielenkiinnolla kyseisen kaksirivisen koiraoopperan ensiesitystä ja siitä seuraavaa keskustelua.

Joko muuten se hauska kannibaaliteos on ilmiannettu?

[Herbert]

PS. Vähemmistövaltuutettu Biaudet on oikeustieteen kanditaatti ja millaisella logiikalla hänen ajattelunsa näyttää kulkevan, niin en lainkaan ylläty vaikka oikeasti olisi vaatinut oikeutta nostaa syytteitä. En tosin usko että hän ihan sellaista on vaatinut, mutta jos on, niin sitten Eva on vielä enemmän pihalla kuin osasin kuvitella.

PS. Vähemmistövaltuutettu Biaudet on oikeustieteen ylioppilas.

[Topi Junkkari]

PS. Vähemmistövaltuutettu Biaudet on oikeustieteen kanditaatti ja millaisella logiikalla hänen ajattelunsa näyttää kulkevan, niin en lainkaan ylläty vaikka oikeasti olisi vaatinut oikeutta nostaa syytteitä.

Älä valehtele.

"Kanditaatti" on varmaankin savoa, suomeksi "kandidaatti". Ainakin vielä hakiessaan nykyistä virkaansa Biaudet oli oikeustieteen ylioppilas, suomeksi "oikeustieteen opiskelija, jolla ovat opinnot kesken".

Nykyään ei voi enää suorittaa oikeustieteen kandidaatin tutkintoa, joten vaikka Biaudet olisi onnistunutkin suorittamaan tutkinnon työn ohessa (ei mitenkään mahdoton ajatus vähemmistövaltuutetun toimiston vähäisen työkuorman valossa), hänestä olisi nykyisessä tutkintojärjestelmässä tullut joko oikeusnotaari tai korkeintaan oikeustieteen maisteri.

Off-topic, nostan hattua OTT Kari Uotille, joka suoritti oikeustieteellisiä opintoja aina tohtorinväitökseen asti ollessaan vankilassa.