Poliisi otti yhteyttä Homma-kirjoituksesta

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Sitä paitsi täällähän tapahtuu jatkuvasti sitä, että valvojat poistavat jäsenten satunnaisia ylilyöntejä ja mauttomuuksia joko omasta aloitteestaan tai siksi, että joku on ilmoittanut heille sääntöjenvastaisesta viestistä. Eikö poliisikin olisi voinut käyttää samaa menetelmää?

No ei voinut kun halusi tästä vähän näyttävämpää keissiä. Arvasi, että tästä keskustelisimme.
Mutta mitäpä sellaisia pelkäämään, jotka voivat tappaa vain ruumiin (vapaa lainaus Raamatusta). Eli islamin pelko on turhaa, siitä ei pidä tehtämän valtakunnan virallista uskontoa.

Poliisi ja palstan moderaattori ovat hieman eri asioita, miettikääs hetki. Ei poliisilla ole mitään valtuuksia poistaa viestejä kuin korkeintaan omalta Facebook-seinältään. Internetistä sisältöä poistettavaksi voi määrätä tuomioistuin. Tietekin julkaisuvapauden puitteissa foorumeilla voi olla omia säätöjään, moderaattoreitaan, jne. Jos Fobba olisi jollain konstilla poistanut viestin, niin hän olisi ylittänyt valtuutensa.

Tarkoitin kysyä, eikö kyseinen poliisimies olisi Homman jäsenenä voinut toimia muiden jäsenten tavoin eli ilmoittaa kyseisestä viestistä moderaatiolle. Niinhän täällä toimitaan jatkuvasti, jotta jäsenet eivät joutuisi turhiin vaikeuksiin esimerkiksi väsyneistä aamuyön viesteistään ja jotta Homma toimisi tarkoituksenmukaisesti.

[kaivanto]

Järkyttävä suuntaus, että poliisi alkaa kommunikoida keskustelufoorumien yksityisviestien kautta.

Se onkin net-ti-po-lii-si. Se ei osaa lukea tai vaihtoehtoisesti kirjoittaa kuin netissä. 

Postaisin mielelläni chattäilyni saman konstaapelin kanssa, mutta en kestäisi toista 14 kuukauden bänniä

Joo, mutta nyt lähti ko. viesti jakoon Facebookiin linkitettynä rotanloukun blogiin.

Vuh vuh. Esimerkiksi näin ei saa ääneen ajatella ja siksi tämä kommentti alkaa nyt levitä netissä:

"..."

Suurempi jännityksen kohde on tuleeko Koiramme-lehden jutusta vielä isompi älämölö.

[Emo]

Tarkoitin kysyä, eikö kyseinen poliisimies olisi Homman jäsenenä voinut toimia muiden jäsenten tavoin eli ilmoittaa kyseisestä viestistä moderaatiolle. Niinhän täällä toimitaan jatkuvasti, jotta jäsenet eivät joutuisi turhiin vaikeuksiin esimerkiksi väsyneistä aamuyön viesteistään ja jotta Homma toimisi tarkoituksenmukaisesti.

Oikeastaan parempi, että toimi näin. Onhan tämä meillekin näin jännempää.

[Mehud]

Hetkinen, aivan kuin lukisin Vankileirien saaristoa. Koskaan ei voi Hommalainen tietää milloin poliisi kolkuttaa virtuaalioveasi.

[Emo]

Joo, mutta nyt lähti ko. viesti jakoon Facebookiin linkitettynä rotanloukun blogiin.

Järkyttävä rikos.

[Roope]

Poliisi ja palstan moderaattori ovat hieman eri asioita, miettikääs hetki. Ei poliisilla ole mitään valtuuksia poistaa viestejä kuin korkeintaan omalta Facebook-seinältään. Internetistä sisältöä poistettavaksi voi määrätä tuomioistuin. Tietekin julkaisuvapauden puitteissa foorumeilla voi olla omia säätöjään, moderaattoreitaan, jne. Jos Fobba olisi jollain konstilla poistanut viestin, niin hän olisi ylittänyt valtuutensa. Jostain syystä tästä on nyt täällä tehty taas hirvittävä foliohattuinen salaliittokuvio, vaikka pohjimmiltaan kyse on siitä että nettipoliisi antoi mahdollisuuden välttyä tuomiolta ja todennäköisiltä sakoilta sillä että poistaa tai poistattaa viestinsä ihan vaan huomautuksen saaneena.

Jos M välttämättä haluat, niin voit toki julkaista viestisi uudelleen, antaa Fobban pistää tutkinta käyntiin ja kokeilla kuinka käräjillä käy. Lisätään tähän vielä, että kysehän ei ollut ainoastaan hänen omasta tulkinnastaan, vaan hän oli kysynyt oikeusoppineilta onko sisältö sellaista joka voisi johtaa seurauksiin. Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.

Tuomioistuimien poistopäätöksiä annetaan kai pari vuodessa, ja kiihottamissyytteitäkin nostetaan vain muutama vuodessa. Tämä on kuitenkin ensimmäinen kerta, kun kuulen tällaisesta reilusta ja ystävällismielisestä poliisin kehotuksesta. Miksei poliisi ja syyttäjä tälläkin kertaa vain ummistanut silmiään, kuten niissä sadoissa muissa vastaavissa tapauksissa, joita nettiä penkomalla löytyisi? Aikooko poliisi lähettää vastaavansisältöiset poistokehotukset kaikille muillekin mahdollisesti loukkaavia eläinvertausviestejä internetissä lähettäneille?

Minun tietääkseni julkaisurikoksessa ei ole ennen ollut minkäänlaista katumis- tai korjaamisaikarajaa. Jos nyt on, olisi varmaan mukava kaikkien tietää, mikä se sitten on. Sehän tässä on ongelmana, että luodaan improvisoiden sellaista lainkäyttöä, joka ei oikein perustu muuhun kuin fiilikseen.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Tarkoitin kysyä, eikö kyseinen poliisimies olisi Homman jäsenenä voinut toimia muiden jäsenten tavoin eli ilmoittaa kyseisestä viestistä moderaatiolle. Niinhän täällä toimitaan jatkuvasti, jotta jäsenet eivät joutuisi turhiin vaikeuksiin esimerkiksi väsyneistä aamuyön viesteistään ja jotta Homma toimisi tarkoituksenmukaisesti.

Oikeastaan parempi, että toimi näin. Onhan tämä meillekin näin jännempää.

Yksi myönteinen seuraus on myös Homman ilmapiirin paraneminen hetkessä.

Koska kaikki eivät kuitenkaan kestä poliisin mahdollisista yhteydenotoista aiheutuvaa jännitystä, olisi ehkä tarpeellista saada jokin virallinen sähköpostiosoite, johon lähettää kirjoituksensa arvioitaviksi ennen kuin julkaisee niitä internetissä.

[Ilkka Partanen]

Fobba pitäytyi nimenomaan poliisina, eikä hän sanonut että tuomio tulisi tai että teksti täytyisi poistaa. Hän sanoi että neuvoteltuaan oikeusoppineiden kanssa on hyvin mahdollista että tuo johtaa sakkoihin. Sakot voi välttää poistamalla kirjoituksen ja jos ei poista, niin hänen velvollisuutensa poliisina on käynnistää esitutkinta. Ei sitä kirjoitusta olisi pakko ollut poistaa, sitten vaan olisi lähtenyt esitutkinta ja syyteharkinta käyntiin. Mielestäni on poliisilta ihan reilua, varsinkin netissä, todeta että tuon jos poistat niin en käynnistä esitutkintaa ja annetaan asian olla. Se on myös paljon puhutusta virkamiesten ajankäytön näkökulmasta järkevää että lyhyellä viestittelyllä hoidetaan asia jos mahdollista, sen sijaan että tehdään tutkintapöytäkirjat, haastattelut, syyteharkinta, käräjät ja tuomiona joitain kymmeniä päiväsakkoja sekä rekisterimerkintä.

Tuollaisen uhkailun voi halutessaan nähdä reiluna, mutta minä näen sen ongelmallisena. Nähdäkseni tällaista harkintavaltaa ei ole poliisilla ennen tällaisissa rikoksissa ollut, joten kuka sen on yhtäkkiä antanut? Syyttäjä? Sattumalta juuri sen jälkeen aikaan, kun Illman on esittänyt oman näkemyksensä ylläpitäjän rangaistusvastuun laajentamista, johon liittyy myös poliisin poistokehotuksen laiminlyömisestä rankaiseminen.

Rautalankaa: Jos pysäköinninvalvoja sanoo sinulle että siirrätkö autosi kun tässä on pysäköinti kielletty, niin uhkaileeko hän mielestäsi sinua?

Syyttäjän mielivalta onkin tullut jo aiemmin tutuksi. Harvoiksi kiihottamispykälän perusteella syytetyiksi on valikoitunut tuhansien joukosta etenkin näkyviä perussuomalaispoliitikkoja.

Tämä rinnastuu ennakoivaan kehotukseen poistaa sisältö...niin millä tapaa? Illmanin juttu on tiedossa ja hän oli nimenomaan ilman mitään ennakkovaroitteluja pistänyt poliisin syynäämään läpi koko Halla-ahon blogituotannon, että josko jotain löytyisi. Kyllä, se oli ihan todellinen poliittinen ajojahti. Tähän juttuun tuo tapaus ei kuitenkaan rinnastu miltään osin.

Mihin instanssiin voi valittaa toisaalta sellainen henkilö, jonka sananvapautta on poistokehotuksella rajoitettu, ja sellainen henkilö, jota vastaan päätetäänkin nostetaan syyte (mahdollisesti siitä huolimatta, että viesti on jo poistettu), vaikka joku muu on selvinnyt pelkällä poistokehotuksella?

Aika DEMLA:n henkistä saivartelua, mutta vastaanpa nyt kuitenkin: sellainen henkilö joka kokee tulleensa väärinkohdelluksi voi tehdä kyseisestä poliisista kantelun ja kertoa millainen tapahtumaketju oli kyseessä. Asia etenee sitten kun tutkinnasta vastaava katsoo että lakia on rikottu ja vieläpä mitä kaikkia lakeja on rikottu. Sananvapausasia tämä ei ole, koska sananvapaus käsittelee jokaisen oikeutta kenenkään ENNALTA ESTÄMÄTTÄ julkaista, levittää, jne. mitä sitten haluaakaan. Sananvapaus on valtion ja yksilön välinen asia, ei siihen liity se että poliisi huomauttaa rajan yli menevästä kirjoittelusta ja tarjoaa mahdollisuutta välttää esitutkinta poistamalla viesti. Sitä minä en sitten tiedä kuinka se olisi mahdollista että jo poistetun viestin osalta nostettaisiin syyte, siis yleisen syytteen alaisissa rikoksissa. Asianomistajarikoksissa kuten kunnianloukkaus se olisi ihan mahdollista, jos kohde ei halua keskeyttää tutkintaa viestin poistamisenkaan jälkeen.

Saivartelua? Illmanin uudessa laintulkinnassa on olennaista päätöksenteon hämärtäminen. Poliisi (tai ilmeisesti kuka tahansa, sillä sitä ei ole missään määritelty) voi sen mukaan kehotella poistoihin omien näkemystensä (joille saa halutessaan helposti tukea esim. Illmanin muistiosta ja väitöskirjasta) mukaan, eikä tästä jää merkintää mihinkään tilastoihin.

Toki voi kehottaa poistamaan ja aivan kuka hyvänsä. Kuka tahansa voi myös tehdä tutkintapyynnön. Ei se sen monimutkaisempaa ole.

Oikeusturvan ja myös yleisen sananvapauskeskustelun kannalta on aivan olennaista, että epävirallisetkin poistokehotukset voi kyseenalaistaa ja niistä voi valittaa muutenkin kuin riskeeraamalla syytteen nostamisen ja mahdollisesti vuosien oikeusprosessin. Miten muuten saadaan näkyväksi se, mikä on konkreettisesti kiellettyä sananvapauden käyttöä ja millä perusteella? Illmanin muistiosta, josta Fobba ilmeisesti on käsityksensä ammentanut? Pelkkä kantelu ei johda mihinkään, koska silloin tutkitaan vain poliisin toimintaa, ei viestin laillisuutta, ja poliisin "neuvominen" tuskin rikkoo mitään lakia.

Meinaan vaan sitä että jos arvelet että poliisi käyttäytyy jotenkin epäasiallisesti sinua kohtaan tai muuten epäreilusti, niin sinulla on mahdollisuus pistää kyseinen poliisi tutkintaan. Lisäksi vaikka sananvapaus on hieno sana ja ylevä periaate, niin se ei kuitenkaan liity tähän kysymykseen millään tavalla. Jos vaikkapa kaikki keskustelupalstoilla julkaistavat viestit tutkisi ensin poliisi ja sitten ne vasta julkaistaisiin, eikä poliisin ohittavia foorumeja olisi sallittua käyttää, niin silloin tämä olisi sananvapauskysymys. Tässä tapauksessa kyse ei ollut sananvapaudesta vaan tulkinta siitä onko tietyn ihmisryhmän sopeuttaminen yhteiskuntaan sellainen asia jossa on asiallista käyttää eläinten kouluttamiseen liittyviä rinnastuksia. Solvaavina ja panettelevina niitä voi ainakin pitää, koska siinä ei katsota että jonkun tietyn uskonnon harjoittajien kanssa tulisi asioida kuten ihmisten kanssa asioidaan, vaan heihin pitää soveltaa eläinten ehdollistamiseen käytettäviä menetelmiä. Onhan se aika tylyä puhetta.

Ja totta kai on mitä suurimmassa määrin sananvapausasia, jos ihmiset pelkäävät käyttää sananvapauttaan, ilmaista ajatuksiaan tai jos poliisi kehottaa auktoriteettiinsa ja syytteen uhkaan vetoamalla poistamaan kirjoituksia.

Väärin taas. Kyse on ennakkosensuurista. Poliisi jos huomauttaa että teksti on sellainen, että tuosta voi jo seuratakin jotain, otatko sen pois vai pitääkö minun käynnistää tutkinta on ihan vaan huomaavaista kirjoittajaa kohtaan. Eikä kyseessä ole tekstit jotka ärsyttävät poliisia, vaan joita vastaavista on annettu tuomioita. Ei sitä pakko ole poistaa siltikään, ainoastaan tuomioistuin voi määrätä sisältöä poistettavaksi. Se on ihan reilua sanoa että tiedätkö, tästä voi tulla ongelmia, tosin jos poistat sen sisällön niin antaa olla. Kun poliisi noin sanoo, niin se siis meinaa että tutkintakynnys on jo ylittynyt. Se on ihan toinen juttu jos joku tekee sun kirjoituksista ilmoituksen, silloin ne selvittää ensimmäisenä että onko tutkinnalle syitä. Ymmärrä pliis tämä ero.

[Iloveallpeople]

Tarkoitin kysyä, eikö kyseinen poliisimies olisi Homman jäsenenä voinut toimia muiden jäsenten tavoin eli ilmoittaa kyseisestä viestistä moderaatiolle. Niinhän täällä toimitaan jatkuvasti, jotta jäsenet eivät joutuisi turhiin vaikeuksiin esimerkiksi väsyneistä aamuyön viesteistään ja jotta Homma toimisi tarkoituksenmukaisesti.

Fobbahan on täällä statuksella Viranomainen, ei statuksella Jäsen kuten vaikkapa sinä tai minä. Yritin tutkia säännöistä, että onko siellä kielletty viranomainen-statuksellisilta asiattomista viesteistä moderaatiolle vinkkaaminen, mutta en ainakaan pikaisella selailulla löytänyt. Moderaatio osannee kertoa, onko viranomaisilla suppeammat oikeudet Hommassa kuin rivijäsenillä.

[Fiftari]

^^Tuo pysäköinninvalvonta vertaus on siinä mielessä huono että pysäköintikielto on osoitettu liikennemerkein ja siitä on selvät sävelet. Joku koiravertaus taas on lähempänä poliisin/syyttäjän mielipidettä milloin ylitetään joku veteen piirretty raja, joka muuten liikkuu riippuen siitä kuka on sanojana. Pysäköinti on aina kielletty tai rajoitettu kunnes se kumotaan, eli liikennemerkki viedään pois.

[Werther]

Olisin kanssa tosi kiitollinen, jos joku viitsisi laittaa tuon kiihottavan viestin privana

laittaakaa kerralla kaikille muille kuin Fobballe, turha kinuta yksi kerrallaan.

Näissä kymmenissä ja sadoissa pyynnöissä on oma viestinsä yhteen laskettuna. Yksi pyyntö on turha ja se tuhannes on turha, mutta tuhat pyyntöä yhdessä kertoo tästä asiasta jotain oleellista. Wallin sen ymmärtänee, Illman ei.

[Ernst]

Ei ole hyvä jos poliisi ottaa syyttäjän ja tuomarin roolin, kun hänelle kuuluu vaan se poliisin rooli. Fobba pitäytyi nimenomaan poliisina, eikä hän sanonut että tuomio tulisi tai että teksti täytyisi poistaa. Hän sanoi että neuvoteltuaan oikeusoppineiden kanssa on hyvin mahdollista että tuo johtaa sakkoihin. Sakot voi välttää poistamalla kirjoituksen ja jos ei poista, niin hänen velvollisuutensa poliisina on käynnistää esitutkinta. Ei sitä kirjoitusta olisi pakko ollut poistaa, sitten vaan olisi lähtenyt esitutkinta ja syyteharkinta käyntiin. Mielestäni on poliisilta ihan reilua, varsinkin netissä, todeta että tuon jos poistat niin en käynnistä esitutkintaa ja annetaan asian olla. Se on myös paljon puhutusta virkamiesten ajankäytön näkökulmasta järkevää että lyhyellä viestittelyllä hoidetaan asia jos mahdollista, sen sijaan että tehdään tutkintapöytäkirjat, haastattelut, syyteharkinta, käräjät ja tuomiona joitain kymmeniä päiväsakkoja sekä rekisterimerkintä.

Kyllä poliisi käytti käskyvaltaa aika sumeilematta viestiessään, että "riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta".  Jos moderaatio ei olisi poistanut viestiä, poliisi olisi tehnyt rikosilmoituksen. Tässä ei ollut kyseessä se tilanne, että koulupoika on nappaamassa tikkarin kioskilta ja poliisi sattuu näkemään ja puuttuu asiaan. Viittaan Roopen useammassa viestissä esille tuomaan laillisuuskysymykseen.
+
Perehdy asioihin, ennen kuin kirjoitat perättömiä rekisterimerkinnöistä. Taisit tarkoittaa rikosrekisteriä.

[junakohtaus]

Tarkoitin kysyä, eikö kyseinen poliisimies olisi Homman jäsenenä voinut toimia muiden jäsenten tavoin eli ilmoittaa kyseisestä viestistä moderaatiolle. Niinhän täällä toimitaan jatkuvasti, jotta jäsenet eivät joutuisi turhiin vaikeuksiin esimerkiksi väsyneistä aamuyön viesteistään ja jotta Homma toimisi tarkoituksenmukaisesti.

Fobbahan on täällä statuksella Viranomainen, ei statuksella Jäsen kuten vaikkapa sinä tai minä. Yritin tutkia säännöistä, että onko siellä kielletty viranomainen-statuksellisilta asiattomista viesteistä moderaatiolle vinkkaaminen, mutta en ainakaan pikaisella selailulla löytänyt. Moderaatio osannee kertoa, onko viranomaisilla suppeammat oikeudet Hommassa kuin rivijäsenillä.

Olkoon vaikka Kiinan keisari niin ilmoitusta tulemaan vaan kaikista perseilyistä.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Kyllä poliisi käytti käskyvaltaa aika sumeilematta viestiessään, että "riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta".  Jos moderaatio ei olisi poistanut viestiä, poliisi olisi tehnyt rikosilmoituksen.

Entä jos moderaatio ei jostain syystä olisi poistanut viestiä jäsenen pyynnöstä huolimatta?

[Ernst]

... Jostain syystä tästä on nyt täällä tehty taas hirvittävä foliohattuinen salaliittokuvio, vaikka pohjimmiltaan kyse on siitä että nettipoliisi antoi mahdollisuuden välttyä tuomiolta ja todennäköisiltä sakoilta sillä että poistaa tai poistattaa viestinsä ihan vaan huomautuksen saaneena.

Jos M välttämättä haluat, niin voit toki julkaista viestisi uudelleen, antaa Fobban pistää tutkinta käyntiin ja kokeilla kuinka käräjillä käy. Lisätään tähän vielä, että kysehän ei ollut ainoastaan hänen omasta tulkinnastaan, vaan hän oli kysynyt oikeusoppineilta onko sisältö sellaista joka voisi johtaa seurauksiin. Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.

Itselleni on yhdentekevää miten poistokuvio meni, mutta se että mamujen sopeutumattomuutta ei saa verrata siihen miten sopeutumaton huonosti koulutettu koira käyttäytyy, niin sen tässä pitäisi sinuakin hämmästyttää.

Tässä maassa sentään saa rienata mitä vaan, mutta vain muslimi on pyhä.



edit: mitä -> miten

Niin. Voitteko kuvitella vastaavan eläinrinnastuksen saavan vastaavan viranomaishuomion osakseen, jos rinnastus olisi koskenut muita uskontoja.

[Ernst]

Poliisi ja palstan moderaattori ovat hieman eri asioita, miettikääs hetki. Ei poliisilla ole mitään valtuuksia poistaa viestejä kuin korkeintaan omalta Facebook-seinältään. Internetistä sisältöä poistettavaksi voi määrätä tuomioistuin. Tietekin julkaisuvapauden puitteissa foorumeilla voi olla omia säätöjään, moderaattoreitaan, jne. Jos Fobba olisi jollain konstilla poistanut viestin, niin hän olisi ylittänyt valtuutensa. Jostain syystä tästä on nyt täällä tehty taas hirvittävä foliohattuinen salaliittokuvio, vaikka pohjimmiltaan kyse on siitä että nettipoliisi antoi mahdollisuuden välttyä tuomiolta ja todennäköisiltä sakoilta sillä että poistaa tai poistattaa viestinsä ihan vaan huomautuksen saaneena.

Jos M välttämättä haluat, niin voit toki julkaista viestisi uudelleen, antaa Fobban pistää tutkinta käyntiin ja kokeilla kuinka käräjillä käy. Lisätään tähän vielä, että kysehän ei ollut ainoastaan hänen omasta tulkinnastaan, vaan hän oli kysynyt oikeusoppineilta onko sisältö sellaista joka voisi johtaa seurauksiin. Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.

Tuomioistuimien poistopäätöksiä annetaan kai pari vuodessa, ja kiihottamissyytteitäkin nostetaan vain muutama vuodessa. Tämä on kuitenkin ensimmäinen kerta, kun kuulen tällaisesta reilusta ja ystävällismielisestä poliisin kehotuksesta. Miksei poliisi ja syyttäjä tälläkin kertaa vain ummistanut silmiään, kuten niissä sadoissa muissa vastaavissa tapauksissa, joita nettiä penkomalla löytyisi? Aikooko poliisi lähettää vastaavansisältöiset poistokehotukset kaikille muillekin mahdollisesti loukkaavia eläinvertausviestejä internetissä lähettäneille?

Minun tietääkseni julkaisurikoksessa ei ole ennen ollut minkäänlaista katumis- tai korjaamisaikarajaa. Jos nyt on, olisi varmaan mukava kaikkien tietää, mikä se sitten on. Sehän tässä on ongelmana, että luodaan improvisoiden sellaista lainkäyttöä, joka ei oikein perustu muuhun kuin fiilikseen.

Sellainen fiilis minullakin on. Foorumin jäsenenä Forss olisi voinut toimia poliisilain mukaisesti sen pienimmän riesan tietä, eli painamalla Ilmoita valvojille -nappia. Hän ei valinnut tätä tietä, vaikka itse viesti oli jo hukkunut massaan a)ylläpidolta ja b) kaikilta muiltakin.

[Siili]

Fobbahan on täällä statuksella Viranomainen, ei statuksella Jäsen kuten vaikkapa sinä tai minä. Yritin tutkia säännöistä, että onko siellä kielletty viranomainen-statuksellisilta asiattomista viesteistä moderaatiolle vinkkaaminen, mutta en ainakaan pikaisella selailulla löytänyt. Moderaatio osannee kertoa, onko viranomaisilla suppeammat oikeudet Hommassa kuin rivijäsenillä.

Minulle tuo status on uutta.  Olisiko mahdollista, että viranomais-statuksen omaavan kaikki Hommaforumin puitteissa lähetetyt viestit, myös ysärit ja ilmiannot, olisivat julkisia Hommaforumilla?  Eikö se olisi viranomaistoiminnan julkisuuden ihanteen mukaista?

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla, löysikö viranomaisjäsen jäsen M:n viestin itse vai saiko hän siitä vihjeen.

[Ernst]

Kyllä poliisi käytti käskyvaltaa aika sumeilematta viestiessään, että "riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta".  Jos moderaatio ei olisi poistanut viestiä, poliisi olisi tehnyt rikosilmoituksen.

Entä jos moderaatio ei jostain syystä olisi poistanut viestiä jäsenen pyynnöstä huolimatta?

Itse asiassa yksikään jäsen ei ollut pyytänyt ylläpitäjiä poistamaan viestiä. Ei Fobba, en minä eikä kukaan muukaan jäsen.  Siinä vaiheessa, kun sain Foban viestin, välitin sen Admin-ihmisille ja kysyin, mitä he tuumaavat tästä asiasta.  Kgb poisti viestin, ja Miniluv totesi, että hän olisi poistanut sen heti tuoreeltaan jos olisi huomannut (tai jos siitä olisi heti ilmoitettu).

[Ernst]

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla, löysikö viranomaisjäsen jäsen M:n viestin itse vai saiko hän siitä vihjeen.

Kysymys on hyvä. Ehkä Forss vastaat tähän.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Entä jos moderaatio ei jostain syystä olisi poistanut viestiä jäsenen pyynnöstä huolimatta?

Itse asiassa yksikään jäsen ei ollut pyytänyt ylläpitäjiä poistamaan viestiä. Ei Fobba, en minä eikä kukaan muukaan jäsen.  Siinä vaiheessa, kun sain Foban viestin, välitin sen Admin-ihmisille ja kysyin, mitä he tuumaavat tästä asiasta.  Kgb poisti viestin, ja Miniluv totesi, että hän olisi poistanut sen heti tuoreeltaan jos olisi huomannut (tai jos siitä olisi heti ilmoitettu).

Olisitko vielä voinut poistaa viestisi? Käsittääkseni poistotoimintoon on asetettu äskettäin jokin takaraja.

[Miniluv]

Minulle tuo status on uutta.  Olisiko mahdollista, että viranomais-statuksen omaavan kaikki Hommaforumin puitteissa lähetetyt viestit, myös ysärit ja ilmiannot, olisivat julkisia Hommaforumilla?  Eikö se olisi viranomaistoiminnan julkisuuden ihanteen mukaista?

Viranomaisella näyttää olevan yksi oikeus enemmän kuin Nimellisellä. En juuri nyt ala selvittää, mikä.

Viranomaistoiminnan ihanteeseen tuskin kuuluu vaikkapa se, että jos joku kysyy neuvoa, vastaus on kaikille julkinen...

[Ernst]

Entä jos moderaatio ei jostain syystä olisi poistanut viestiä jäsenen pyynnöstä huolimatta?

Itse asiassa yksikään jäsen ei ollut pyytänyt ylläpitäjiä poistamaan viestiä. Ei Fobba, en minä eikä kukaan muukaan jäsen.  Siinä vaiheessa, kun sain Foban viestin, välitin sen Admin-ihmisille ja kysyin, mitä he tuumaavat tästä asiasta.  Kgb poisti viestin, ja Miniluv totesi, että hän olisi poistanut sen heti tuoreeltaan jos olisi huomannut (tai jos siitä olisi heti ilmoitettu).

Olisitko vielä voinut poistaa viestisi? Käsittääkseni poistotoimintoon on asetettu äskettäin jokin takaraja.

Enpä tiedä, kun en ole poistoja juurikaan tehnyt. Viestini päiväys oli 13.9. ja  Forssin yhteydenotto  tapahtui iltapäivällä 17.9.2013.

[Ernst]

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla, löysikö viranomaisjäsen jäsen M:n viestin itse vai saiko hän siitä vihjeen.

Kysymys on hyvä. Ehkä Forss vastaat tähän.

Nettifoppa ei taida viitsiä vastailla mihinkään.
Viimeksi paikalla: tänään kello 14:55:32

Onhan hänelläkin työaika ja muitakin työtehtäviä kuin Homma. Toivon.

[Siili]

Minulle tuo status on uutta.  Olisiko mahdollista, että viranomais-statuksen omaavan kaikki Hommaforumin puitteissa lähetetyt viestit, myös ysärit ja ilmiannot, olisivat julkisia Hommaforumilla?  Eikö se olisi viranomaistoiminnan julkisuuden ihanteen mukaista?

Viranomaisella näyttää olevan yksi oikeus enemmän kuin Nimellisellä. En juuri nyt ala selvittää, mikä.

Viranomaistoiminnan ihanteeseen tuskin kuuluu vaikkapa se, että jos joku kysyy neuvoa, vastaus on kaikille julkinen...

Totta puhut.  En ajatellut asiaa loppuun asti.

[Marija]

Hetkinen, aivan kuin lukisin Vankileirien saaristoa. Koskaan ei voi Hommalainen tietää milloin poliisi kolkuttaa virtuaalioveasi.

Näin se on veli.
Opetelkaa Morsen aakkoset.   

[Tunkki]

Radioamatööritutkinnon yleisluokka suoritettuna, cq vaan muillekin.

[Phantasticum]

Minulle tuo status on uutta.  Olisiko mahdollista, että viranomais-statuksen omaavan kaikki Hommaforumin puitteissa lähetetyt viestit, myös ysärit ja ilmiannot, olisivat julkisia Hommaforumilla?  Eikö se olisi viranomaistoiminnan julkisuuden ihanteen mukaista?

Viranomaisella näyttää olevan yksi oikeus enemmän kuin Nimellisellä. En juuri nyt ala selvittää, mikä.

Olen luullut, että fobban status viranomainen on vitsi ja että hän toimii täällä tavallisena jäsenenä, vaikka onkin nimellinen. Homma ei näköjään olekaan näin. Asia selvä.

[JaanaT]

Ei ole hyvä jos poliisi ottaa syyttäjän ja tuomarin roolin, kun hänelle kuuluu vaan se poliisin rooli. Fobba pitäytyi nimenomaan poliisina, eikä hän sanonut että tuomio tulisi tai että teksti täytyisi poistaa. Hän sanoi että neuvoteltuaan oikeusoppineiden kanssa on hyvin mahdollista että tuo johtaa sakkoihin. Sakot voi välttää poistamalla kirjoituksen ja jos ei poista, niin hänen velvollisuutensa poliisina on käynnistää esitutkinta. Ei sitä kirjoitusta olisi pakko ollut poistaa, sitten vaan olisi lähtenyt esitutkinta ja syyteharkinta käyntiin. Mielestäni on poliisilta ihan reilua, varsinkin netissä, todeta että tuon jos poistat niin en käynnistä esitutkintaa ja annetaan asian olla. Se on myös paljon puhutusta virkamiesten ajankäytön näkökulmasta järkevää että lyhyellä viestittelyllä hoidetaan asia jos mahdollista, sen sijaan että tehdään tutkintapöytäkirjat, haastattelut, syyteharkinta, käräjät ja tuomiona joitain kymmeniä päiväsakkoja sekä rekisterimerkintä.

Kyllä poliisi käytti käskyvaltaa aika sumeilematta viestiessään, että "riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta".  Jos moderaatio ei olisi poistanut viestiä, poliisi olisi tehnyt rikosilmoituksen. Tässä ei ollut kyseessä se tilanne, että koulupoika on nappaamassa tikkarin kioskilta ja poliisi sattuu näkemään ja puuttuu asiaan. Viittaan Roopen useammassa viestissä esille tuomaan laillisuuskysymykseen.
+
Perehdy asioihin, ennen kuin kirjoitat perättömiä rekisterimerkinnöistä. Taisit tarkoittaa rikosrekisteriä.

M taisi ihan oikeasti pelästyä ja pisti vielä varmuuden vuoksi tuon alatekstinkin (millä nimellä sitä sitten kutsutaankin) uuteen muotoon, eli ennakkosensuroi itseään vähän lisää.

[Werther]

Minulle tuo status on uutta.  Olisiko mahdollista, että viranomais-statuksen omaavan kaikki Hommaforumin puitteissa lähetetyt viestit, myös ysärit ja ilmiannot, olisivat julkisia Hommaforumilla?  Eikö se olisi viranomaistoiminnan julkisuuden ihanteen mukaista?

Viranomaisella näyttää olevan yksi oikeus enemmän kuin Nimellisellä. En juuri nyt ala selvittää, mikä.

Viranomaistoiminnan ihanteeseen tuskin kuuluu vaikkapa se, että jos joku kysyy neuvoa, vastaus on kaikille julkinen...

Totta puhut.  En ajatellut asiaa loppuun asti.

En uskalla kysyä suoraan rakkauden ministeriöstä, niin kysyn siililtä, että mitä hoksasit kun ajattelit loppuun asti.
Ite en älyä miten ja miksi meidän viranomainen on enemmän salapoliisi kuin dialogipoliisi.