Poliisi otti yhteyttä Homma-kirjoituksesta

[Ernst]

Fobban vastaus kysymykseeni, joka koski viestini kiihotustekijöitä, ja oma kommenttini hänelle.

Lainaus käyttäjältä: fobba - tänään kello 09:58:38
Moro!

Kerroit, että koira on alempiarvoinen kuin ihminen ja samalla rinnastit muslimit koiriin. Yleistit muslimit koiran tavalla häiriökäyttäytyjiksi ja vaarallisiksi sivullisille, jos heille ei osoita paikkaansa.

Ymmärrän tuohtumuksesi, mutta minä en ole näitä lakeja säätänyt. Koska kirjoituksesi oli siinä rajoilla, tiedustelin asiasta viisaammilta. Mielestäni on parempi vaihtoehto, että otan tätä kautta yhteyttä ja viesti poistuu, kuin se, että kirjaan suoraan rikosilmoituksen ja asiasta käynnistetään esitutkinta. Säästää aikaa ja vaivaa molemmilta osapuolilta. Tämä on toisaalta vaikeaa, koska kyseessä on yleisen syytteen alainen rikos, eikä asianomistajarikos.

Mielenkiinnosta kysyn, että pidätkö itse kirjoitustasi asiallisena ja sellaisena, joka antaa lisäarvoa keskustelulle?

Terve!

Tuoltahan se näyttää, jos tekstin kontekstin (foorumi, sen keskustelunaiheet, viestin aihe) jättää kokonaan huomiotta.

En tiedä, miten perillä olet Homman keskusteluista, jotka käsittelevät muslimimaista tapahtuvaa maahanmuuttoa, näiden maahanmuuttajaryhmien huonoa integroitumista Euroopassa ja Suomessakin ja ryhmien yliedustusta rikostilastoissa. Hommassa käydään maahanmuuttopoliittista keskustelua, jossa kritiikki kohdistuu nimenomaan eurooppalaiseen tapaan odottaa toimettomana  muslimimaista tulevien ryhmien integraatiota ja siihen kädettömyyteen, jota osoitamme, kun huono integraatio johtaa rikollisuuteen ja häiriökäyttäytymiseen. Siis me eurooppalaiset emme noudata järkevää maahanmuuttopolitiikkaa, koulutuspolitiikkaa ja kriminaalipolitiikkaa. Näin jätämme "näyttämättä paikkaa" ja saamme kärsiä ongelmista.

Käymme varsin paljon keskustelua myös muslimien omasta opista. Koraani toteaa yksiselitteisesti, että muslimi on arvokkaampi kuin ateisti, polyteisti  tai juutalainen/kristitty, joka ei käänny islamiin. "Paikan näyttäminen" on viittaus myös tähän ylemmyydentuntoisuuden opinkappaleeseen.


En tietenkään onnistunut tuossa viestissä mainittavan hyvin.

t. M

[Roope]

Fobban vastaus kysymykseeni, joka koski viestini kiihotustekijöitä, ja oma kommenttini hänelle.

Tuossa on oma mielenkiintonsa, mutta näen tässä saman vaaran kuin siinä Fobban vihapuhemuistioketjussa, jossa ajauduttiin väittelemään muun muassa rasismin määritelmästä, kun tärkein pointti on, että Illmanin ilmaiseman laintulkinnan ja tällaisten poliisin poistokehotuksien ei voi osoittaa perustuvan lakiin. Poliisi voi esittää poistokehotuksia vain tuomioistuimen määräämänä.

Vaikka Fobba antaa ymmärtää, että hän ihan hyvää hyvyyttään vihjasi laittomasta viestistä ja antoi armeliaasti poistamismahdollisuuden, kyseessä on silti tosiasiallisesti poliisin käsky. Olisi toinen juttu, jos Fobba tulisi mukaan kiihtyneeseen keskusteluun ja toteaisi, että nyt vähän sordiinoa, kiitos, mutta tämä on paremminkin uhkailua, jolla toteutetaan Illmanin pyrkimyksiä laventaa sananvapauden harmaata aluetta - sananvapauden tappioksi.

[Sikanez]

Muistaakos kukaan oliko Suomessa 80 tai 90 luvulla näitä hirvittäviä vihakirjoituksia tai -puheita?
Mielestäni ei ollut vaan nämä tulivat kuvaan vasta suomalaisten saatua kokemusta "tietyistä" kansanryhmistä...

En muista. Mahtaisiko johtua siitä, ettei ollut nettiä?

Ei voi johtua. Minulla on työhuoneen hyllyssä A4-paperi vuodelta 1987 otsikolla "Internet".

[Ernst]

Fobban vastaus kysymykseeni, joka koski viestini kiihotustekijöitä, ja oma kommenttini hänelle.

Tuossa on oma mielenkiintonsa, mutta näen tässä saman vaaran kuin siinä Fobban vihapuhemuistioketjussa, jossa ajauduttiin väittelemään muun muassa rasismin määritelmästä, kun tärkein pointti on, että Illmanin ilmaiseman laintulkinnan ja tällaisten poliisin poistokehotuksien ei voi osoittaa perustuvan lakiin. Poliisi voi esittää poistokehotuksia vain tuomioistuimen määräämänä.

Vaikka Fobba antaa ymmärtää, että hän ihan hyvää hyvyyttään vihjasi laittomasta viestistä ja antoi armeliaasti poistamismahdollisuuden, kyseessä on silti tosiasiallisesti poliisin käsky. Olisi toinen juttu, jos Fobba tulisi mukaan kiihtyneeseen keskusteluun ja toteaisi, että nyt vähän sordiinoa, kiitos, mutta tämä on paremminkin uhkailua, jolla toteutetaan Illmanin pyrkimyksiä laventaa sananvapauden harmaata aluetta - sananvapauden tappioksi.

Aivan. Jos poistat, en tee rikosilmoitusta... Uhkailun tunnehan siinä tuli.

[kummastelija]

OT: Fleksiibelit liikennelait - satiirinen kertomus väljistä liikennesäännöistä (saa siirtää muualle, jos mode niin haluaa)

"Matikainen liikkuvasta poliisista tervve!... Onkos syyttäjällä?.... Joo, hyvä. No ottiatuota meillä olis tässä maholline hurjastelija.... Niin... joo... autolla ajo... Aika kovvaa... Joo... silimämääräsesti jotai kaheksaaviittä tai seittemää viittä... joo... pitäs saaha tietää että pistetäänkö käräjille?..... Ettäkö ylinopeutta... joo... voiha se ollakin, mutta ku tarttis konsulttaatiota.... kyllä se oli mahollisesti kovemmapuolesta, mutta ku meillei oo tommosia liikennemerkkejä jotka määräis mite kovvaa saa ajjaa... nii, nii... ei meilloo tutkaakkaa jotta iha varmasti se noppeue tietäs....joo... no välijäkös sillä ku laki sannoo vaa ettei saa ajjoo liia kovvoo.. joo... joo... Että haisiko se henki? No sisupastilleja se söi ku pijäti... mahollisesti juanunna viinaakki ku niitä söi... nii... se oli saman näköne ku yks juappo kotipualessa, jote se vois olla raskautavvaa.... joo...joo... ei meilloo alkkometriäkää, ja mitä sillä tekis ku lakikaa ei tarkkaa sanu riittääkö liköörikarki syänti rattijuapumuksee... eli konssulttoisin samalla nostetaanko rattijuapumussyyte samalla... nii... nii... että tiäkö.... joo... tämä tiänpätkä o sellaane mis kaikki juapot hurjastelee... just se hommalan kylätiä.... just se.... joo...nehä on iha kaikki juappoja hurjastelijoita siällä... kaikkiha se tiätää... eli mitäs tehhää.... joo... no minäpä poistan sen tyypin autosttaa ja ota auvaimet pois ja kävelemmää... joo... joo.... pistettää vaa käräjille jos urpputtaa oikeuksistaa.... joo... ja hommala kyläläiset kans jos urputtaa... joo.. urputtaa ne kumminki... pöijät.....joo... kävelkööt kottiisa.... näkköö muutki hommalan pöljästit kuinka voi käyvä ku tuollai kännissä ajeloo ja hirrveitä vaaratilainteita aiheuttoo... joo... että palijot kiitokset hinne virastoon lain tulukinnasta! Moro!"

[Ilkka Partanen]

Mielestäni poliisi menetteli tuossa erittäin hyvin: ihmisten rinnastaminen eläimiin ainakin kovin halventavassa sävyssä ei vaan kuulu hyvään keskustelukulttuuriin. Islam on ongelma monella tapaa Euroopassa ja ongelmien ratkaisemiseksi voi toki kertoa näkemyksensä ilman halventavia huomautuksia. Minusta koirat ovat kivoja, mutta ilmeisesti sun viestissä ilmeni aika selkeästi se, että muslimien mielestä ne eivät ole yhtään kivoja ja tarkoituskin oli loukata.

Se on poliisilta hyvä linja, että jos huomautuksella voi päästää niin ei kaikesta tarvitse tehdä tutkintaa.

[junakohtaus]

Itsekin taidan olla sitä mieltä, että kotoutuspolitiikasta pitäisi pystyä keskustelemaan ilman koirankoulutusvertauksia.

[IDA]

Itse en nähnyt kyseistä vertausta kyllä kovin pahana. Onhan totta, että kun emme edes itse tiedä keitä olemme, eikä meillä ole mitää suomalaista kulttuuria, niin hyvin vaikea meidän on vaatia ketään sopeutumaan mihinkään.

[Roope]

Se on poliisilta hyvä linja, että jos huomautuksella voi päästää niin ei kaikesta tarvitse tehdä tutkintaa.

Eli mielestäsi on ihan hyvä, että poliisi ottaa itselleen syyttäjän roolin ja samalla epäsuorasti myös tuomarin roolin. Kuinka paljon poliisilla sitten on tällaista omaa harkinta/mielivaltaa ja mihin se oikein perustuu? Mihin instanssiin voi valittaa toisaalta sellainen henkilö, jonka sananvapautta on poistokehotuksella rajoitettu, ja sellainen henkilö, jota vastaan päätetäänkin nostetaan syyte (mahdollisesti siitä huolimatta, että viesti on jo poistettu), vaikka joku muu on selvinnyt pelkällä poistokehotuksella?

Itsekin taidan olla sitä mieltä, että kotoutuspolitiikasta pitäisi pystyä keskustelemaan ilman koirankoulutusvertauksia.

Sinulla on moderaattorina valta rajoittaa keskustelua täällä hyvin pitkälle näkemyksiesi mukaan. Tuomioistuimella taas on lakiin perustuva valta rajoittaa keskustelua. Satunnaisella poliisilla ei sellaista valtaa ole muuten kuin uhkailemalla.

[Emo]

Itsekin taidan olla sitä mieltä, että kotoutuspolitiikasta pitäisi pystyä keskustelemaan ilman koirankoulutusvertauksia.

Ei ole mikään pakko. Ihmisillä on oikeus käyttää koirankoulutusvertauksia, jos ne heistä parhaiten kuvailevat kotoutuspolitiikkaa.

[Emo]

Onhan totta, että kun emme edes itse tiedä keitä olemme, eikä meillä ole mitää suomalaista kulttuuria, niin hyvin vaikea meidän on vaatia ketään sopeutumaan mihinkään.

Nyrkillä mättäminen on kansainvälistä kieltä; sitä kulttuuria kaikki ymmärtävät. Siihenkö tämä menee?
Etsitään se "kulttuuri" niin matalalta perustasolta, että jokainen ymmärtää?

[Ernst]

Itsekin taidan olla sitä mieltä, että kotoutuspolitiikasta pitäisi pystyä keskustelemaan ilman koirankoulutusvertauksia.

Jeesuskin puhui vertauksilla, vaikka oli nuorempi mies kuin minä. Tämänkertainen vertaus ei ollut mielestäni 100% pahuutta.

[Emo]

Itsekin taidan olla sitä mieltä, että kotoutuspolitiikasta pitäisi pystyä keskustelemaan ilman koirankoulutusvertauksia.

Jeesuskin puhui vertauksilla, vaikka oli nuorempi mies kuin minä. Tämänkertainen vertaus ei ollut mielestäni 100% pahuutta.

Tuli Jeesus tuossa aiemmin mieleen minullakin; tänä päivänä Jeesuskaan ei puhuisi vertauksin ilman seurauksia Fobban, Illmannin ja suvaitsevaiston taholta. Ja voitte vain kuvitella, mitä Jeesus sanoisi islamista.

[Kim Evil-666]

Jokainen verratkoon mihin haluaa . "Koska lentäväthän linnutkin ". Viittasikohan Kiljunen tuossa korppikotkiin ? Teot , tai kehoitus tekoihin on se kulminaatiopiste.Omana mielipiteenään tulee saada esittää mitä vain.

[Katarina.R]

En tiedä, miten perillä olet Homman keskusteluista, jotka käsittelevät muslimimaista tapahtuvaa maahanmuuttoa, näiden maahanmuuttajaryhmien huonoa integroitumista Euroopassa ja Suomessakin ja ryhmien yliedustusta rikostilastoissa. Hommassa käydään maahanmuuttopoliittista keskustelua, jossa kritiikki kohdistuu nimenomaan eurooppalaiseen tapaan odottaa toimettomana  muslimimaista tulevien ryhmien integraatiota ja siihen kädettömyyteen, jota osoitamme, kun huono integraatio johtaa rikollisuuteen ja häiriökäyttäytymiseen. Siis me eurooppalaiset emme noudata järkevää maahanmuuttopolitiikkaa, koulutuspolitiikkaa ja kriminaalipolitiikkaa. Näin jätämme "näyttämättä paikkaa" ja saamme kärsiä ongelmista.

Käymme varsin paljon keskustelua myös muslimien omasta opista. Koraani toteaa yksiselitteisesti, että muslimi on arvokkaampi kuin ateisti, polyteisti  tai juutalainen/kristitty, joka ei käänny islamiin. "Paikan näyttäminen" on viittaus myös tähän ylemmyydentuntoisuuden opinkappaleeseen.

Mistä tuo päätelmä että juuri muslimit olisivat sopeutuneet huonosti? Totta että suurehko osa tällä hetkellä tänne tulevista pakolaisista ovat muslimeja. Ja pakolaisilla on suurempia haasteita mm työllistyä kuin muilla maahanmuuttajilla. Mutta taustalla on siis tuo pakolaistausta, ei uskonto sinänsä.

Juutalaiset kokevat että ovat valittua kansaa, pitäisikö heille osoittaa "paikkaa"? Maahanmuuttajat (oli sitten muslimeja tai ei) ovat ihan tasavertaisessa asemassa kantaväestön kanssa ja kummankaan tehtävä ei ole osoittaa toiselle "paikkaa".

[Emo]

...

Mistä tuo päätelmä että juuri muslimit olisivat sopeutuneet huonosti? Totta että suurehko osa tällä hetkellä tänne tulevista pakolaisista ovat muslimeja. Ja pakolaisilla on suurempia haasteita mm työllistyä kuin muilla maahanmuuttajilla. Mutta taustalla on siis tuo pakolaistausta, ei uskonto sinänsä.

Juutalaiset ...

Mistäpä tosiaan tuo päätelmä? Sitä ihmetellään huuli pyöreenä porukalla, koko Eurooppa ihmettelee. Koko maailma itseasiassa.

Suurin osa tänne tulevista mamuista ei täytä YK:n pakolaisstatuksen kriteereitä, eli he EIVÄT OLE PAKOLAISIA. Muslimeista ei juuri kukaan, he ovat elintasoturisteja. Tulevat tänne paremman elintason vuoksi, minkä Kela ja sossu heille tarjoaakin.

Taustalla sopeutumista vaikeuttavana "haasteena" on paitsi islam ja sen myötä sopeutumishaluttomuus, myös yleinen oppimattomuus ja tyhmyys.

Juutalaiset eivät muodosta merkittävää mamujoukkoa muille maille kuin korkeintaan Israelille, ja juutalaisen  kansan geneettinen erityispiirre on se, että heillä on älyä.

[Siili]

Totta että suurehko osa tällä hetkellä tänne tulevista pakolaisista ovat muslimeja.

Voisiko moinen johtua siitä, että muslimeilla on erityinen taipumus sotkea asiansa?  Harvan muslimin uhkana kotimaassaan on muu kuin toinen muslimi.

[Jukka Wallin]

Totta että suurehko osa tällä hetkellä tänne tulevista pakolaisista ovat muslimeja.

Voisiko moinen johtua siitä, että muslimeilla on erityinen taipumus sotkea asiansa?  Harvan muslimin uhkana kotimaassaan on muu kuin toinen muslimi.

Aika moni muslimimaa on tällä hetkellä turvallisempi muslimille kuin kristitylle.

[Siili]

Totta että suurehko osa tällä hetkellä tänne tulevista pakolaisista ovat muslimeja.

Voisiko moinen johtua siitä, että muslimeilla on erityinen taipumus sotkea asiansa?  Harvan muslimin uhkana kotimaassaan on muu kuin toinen muslimi.

Aika moni muslimimaa on tällä hetkellä turvallisempi muslimille kuin kristitylle.

Totta, mutta kun muslimit lähtevät karkuun jostain maasta, he lähtevät karkuun toisia muslimeja, eivät kristittyjä.

[Ilkka Partanen]

Se on poliisilta hyvä linja, että jos huomautuksella voi päästää niin ei kaikesta tarvitse tehdä tutkintaa.

Eli mielestäsi on ihan hyvä, että poliisi ottaa itselleen syyttäjän roolin ja samalla epäsuorasti myös tuomarin roolin.

Ei ole hyvä jos poliisi ottaa syyttäjän ja tuomarin roolin, kun hänelle kuuluu vaan se poliisin rooli. Fobba pitäytyi nimenomaan poliisina, eikä hän sanonut että tuomio tulisi tai että teksti täytyisi poistaa. Hän sanoi että neuvoteltuaan oikeusoppineiden kanssa on hyvin mahdollista että tuo johtaa sakkoihin. Sakot voi välttää poistamalla kirjoituksen ja jos ei poista, niin hänen velvollisuutensa poliisina on käynnistää esitutkinta. Ei sitä kirjoitusta olisi pakko ollut poistaa, sitten vaan olisi lähtenyt esitutkinta ja syyteharkinta käyntiin. Mielestäni on poliisilta ihan reilua, varsinkin netissä, todeta että tuon jos poistat niin en käynnistä esitutkintaa ja annetaan asian olla. Se on myös paljon puhutusta virkamiesten ajankäytön näkökulmasta järkevää että lyhyellä viestittelyllä hoidetaan asia jos mahdollista, sen sijaan että tehdään tutkintapöytäkirjat, haastattelut, syyteharkinta, käräjät ja tuomiona joitain kymmeniä päiväsakkoja sekä rekisterimerkintä.

Kuinka paljon poliisilla sitten on tällaista omaa harkinta/mielivaltaa ja mihin se oikein perustuu?

Poliisilla on ihan normaali virkamiehen harkintavalta eli määrittyy lähinnä tapauskohtaisesti, monesti tapauksissa voi olla sellaisia yksityiskohtia joiden myötä on ihan suotavaa poliisin käyttää järkeään, kun ei kaikkia asioita voida yksityiskohtaisesti ohjeistaa. Kuitenkin se on selvää, että poliisin olemassaolon tarkoitus ei ole käynnistää tutkintaa aina kun se on mahdollista vaan silloin kun se on aiheellista. Netissä kirjoituksia voi poistaa jälkikäteen, niin on ihan reilua antaa siihen mahdollisuus, voihan joku olla kirjoittanut pikaistuksissaan tai kännissä tai muuten vaan huolimattomasti. Vaikka olisikin jotain radikaalia mieltä, niin ei poliisi sitä kiellä olemasta, se vaan pitää ilmaista siten ettei sen muoto riko lakia. Äkkiä en keksi yhtäkään mielipidettä jolla se ei ole jollain tapaa mahdollista, vaikkakin toki huomioarvo kärsii kun ei pysty tykittämään niin raflaavasti kuin haluaisi. Ihmisiä esimerkiksi ei ole välttämätöntä verrata eläimiin jotta voisi kertoa näkemyksensä maahanmuuttajien sopeuttamisesta yhteiskuntaan. Kotoutus on sanana sellainen väännelmä, että mielelläni en sitä käytä, kun se on niin typerä.

Mihin instanssiin voi valittaa toisaalta sellainen henkilö, jonka sananvapautta on poistokehotuksella rajoitettu, ja sellainen henkilö, jota vastaan päätetäänkin nostetaan syyte (mahdollisesti siitä huolimatta, että viesti on jo poistettu), vaikka joku muu on selvinnyt pelkällä poistokehotuksella?

Aika DEMLA:n henkistä saivartelua, mutta vastaanpa nyt kuitenkin: sellainen henkilö joka kokee tulleensa väärinkohdelluksi voi tehdä kyseisestä poliisista kantelun ja kertoa millainen tapahtumaketju oli kyseessä. Asia etenee sitten kun tutkinnasta vastaava katsoo että lakia on rikottu ja vieläpä mitä kaikkia lakeja on rikottu. Sananvapausasia tämä ei ole, koska sananvapaus käsittelee jokaisen oikeutta kenenkään ENNALTA ESTÄMÄTTÄ julkaista, levittää, jne. mitä sitten haluaakaan. Sananvapaus on valtion ja yksilön välinen asia, ei siihen liity se että poliisi huomauttaa rajan yli menevästä kirjoittelusta ja tarjoaa mahdollisuutta välttää esitutkinta poistamalla viesti. Sitä minä en sitten tiedä kuinka se olisi mahdollista että jo poistetun viestin osalta nostettaisiin syyte, siis yleisen syytteen alaisissa rikoksissa. Asianomistajarikoksissa kuten kunnianloukkaus se olisi ihan mahdollista, jos kohde ei halua keskeyttää tutkintaa viestin poistamisenkaan jälkeen.

[Sylvia borin]

Itsekin taidan olla sitä mieltä, että kotoutuspolitiikasta pitäisi pystyä keskustelemaan ilman koirankoulutusvertauksia.

Jeesuskin puhui vertauksilla, vaikka oli nuorempi mies kuin minä. Tämänkertainen vertaus ei ollut mielestäni 100% pahuutta.

Tuli Jeesus tuossa aiemmin mieleen minullakin; tänä päivänä Jeesuskaan ei puhuisi vertauksin ilman seurauksia Fobban, Illmannin ja suvaitsevaiston taholta. Ja voitte vain kuvitella, mitä Jeesus sanoisi islamista.

Itse asiassa Jeesus on käyttänyt nimenomaan koiravertausta ulkomaalaisista osoittamaan, että ensin pidetään huolta omista, sitten sen jälkeen myös muista. M kulkee suurilla jalanjäljillä.

Jeesus oli lähetetty kertomaan pelastuksen ilosanoma ensin juutalaisille, sittemmin tarkoitus oli/on, että opetuslapset kertovat sen koko maailmalle. Raamattu kuvaa meille tapauksen, missä ulkomaalainen nainen kuitenkin halusi Jeesuksen parantavan sairaan tyttärensä, vaikka ei ollut vielä koko maailman "aika", seuraavasti: Matt. 15:24-2715:24

Hän (Jeesus) vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."
15:25 Mutta vaimo tuli ja kumarsi häntä ja sanoi: "Herra, auta minua."
15:26 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Ei ole soveliasta ottaa lasten leipää ja heittää penikoille."
15:27 Mutta vaimo sanoi: "Niin, Herra; mutta syöväthän penikatkin niitä muruja, jotka heidän herrainsa pöydältä putoavat."
15:28 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Oi vaimo, suuri on sinun uskosi, tapahtukoon sinulle, niinkuin tahdot." Ja hänen tyttärensä oli siitä hetkestä terve.

Näillä näkymin Illman & co olisi ollut täysin kiihottuneessa tilassa haastamassa Jeesusta oikeuteen, jos olisi elänyt samaan aikaan. Ja niinhän sitten tekivätkin senaikaiset "oikeuden"palvelijat ja virkavalta. Totuuden puhujille ei ole tilaa tässä maailmassa.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Vaikka Fobba antaa ymmärtää, että hän ihan hyvää hyvyyttään vihjasi laittomasta viestistä ja antoi armeliaasti poistamismahdollisuuden, kyseessä on silti tosiasiallisesti poliisin käsky. Olisi toinen juttu, jos Fobba tulisi mukaan kiihtyneeseen keskusteluun ja toteaisi, että nyt vähän sordiinoa, kiitos, mutta tämä on paremminkin uhkailua, jolla toteutetaan Illmanin pyrkimyksiä laventaa sananvapauden harmaata aluetta - sananvapauden tappioksi.

Sitä paitsi täällähän tapahtuu jatkuvasti sitä, että valvojat poistavat jäsenten satunnaisia ylilyöntejä ja mauttomuuksia joko omasta aloitteestaan tai siksi, että joku on ilmoittanut heille sääntöjenvastaisesta viestistä. Eikö poliisikin olisi voinut käyttää samaa menetelmää?

[normi]

fobban mielestä kyseessä ON rikos (vastauksensa perusteella M:lle),,, 

näin se oikeutus valtiovallalle karisee... kuten Oras Tynkkynenkin sanoi.

[JaanaT]

Jaa nyt tätä on jo muuallakin. rotanloukku olis hakusana

[Emo]

Sitä paitsi täällähän tapahtuu jatkuvasti sitä, että valvojat poistavat jäsenten satunnaisia ylilyöntejä ja mauttomuuksia joko omasta aloitteestaan tai siksi, että joku on ilmoittanut heille sääntöjenvastaisesta viestistä. Eikö poliisikin olisi voinut käyttää samaa menetelmää?

No ei voinut kun halusi tästä vähän näyttävämpää keissiä. Arvasi, että tästä keskustelisimme.
Mutta mitäpä sellaisia pelkäämään, jotka voivat tappaa vain ruumiin (vapaa lainaus Raamatusta). Eli islamin pelko on turhaa, siitä ei pidä tehtämän valtakunnan virallista uskontoa.

[Roope]

Fobba pitäytyi nimenomaan poliisina, eikä hän sanonut että tuomio tulisi tai että teksti täytyisi poistaa. Hän sanoi että neuvoteltuaan oikeusoppineiden kanssa on hyvin mahdollista että tuo johtaa sakkoihin. Sakot voi välttää poistamalla kirjoituksen ja jos ei poista, niin hänen velvollisuutensa poliisina on käynnistää esitutkinta. Ei sitä kirjoitusta olisi pakko ollut poistaa, sitten vaan olisi lähtenyt esitutkinta ja syyteharkinta käyntiin. Mielestäni on poliisilta ihan reilua, varsinkin netissä, todeta että tuon jos poistat niin en käynnistä esitutkintaa ja annetaan asian olla. Se on myös paljon puhutusta virkamiesten ajankäytön näkökulmasta järkevää että lyhyellä viestittelyllä hoidetaan asia jos mahdollista, sen sijaan että tehdään tutkintapöytäkirjat, haastattelut, syyteharkinta, käräjät ja tuomiona joitain kymmeniä päiväsakkoja sekä rekisterimerkintä.

Tuollaisen uhkailun voi halutessaan nähdä reiluna, mutta minä näen sen ongelmallisena. Nähdäkseni tällaista harkintavaltaa ei ole poliisilla ennen tällaisissa rikoksissa ollut, joten kuka sen on yhtäkkiä antanut? Syyttäjä? Sattumalta juuri sen jälkeen aikaan, kun Illman on esittänyt oman näkemyksensä ylläpitäjän rangaistusvastuun laajentamista, johon liittyy myös poliisin poistokehotuksen laiminlyömisestä rankaiseminen.

Syyttäjän mielivalta onkin tullut jo aiemmin tutuksi. Harvoiksi kiihottamispykälän perusteella syytetyiksi on valikoitunut tuhansien joukosta etenkin näkyviä perussuomalaispoliitikkoja.

Mihin instanssiin voi valittaa toisaalta sellainen henkilö, jonka sananvapautta on poistokehotuksella rajoitettu, ja sellainen henkilö, jota vastaan päätetäänkin nostetaan syyte (mahdollisesti siitä huolimatta, että viesti on jo poistettu), vaikka joku muu on selvinnyt pelkällä poistokehotuksella?

Aika DEMLA:n henkistä saivartelua, mutta vastaanpa nyt kuitenkin: sellainen henkilö joka kokee tulleensa väärinkohdelluksi voi tehdä kyseisestä poliisista kantelun ja kertoa millainen tapahtumaketju oli kyseessä. Asia etenee sitten kun tutkinnasta vastaava katsoo että lakia on rikottu ja vieläpä mitä kaikkia lakeja on rikottu. Sananvapausasia tämä ei ole, koska sananvapaus käsittelee jokaisen oikeutta kenenkään ENNALTA ESTÄMÄTTÄ julkaista, levittää, jne. mitä sitten haluaakaan. Sananvapaus on valtion ja yksilön välinen asia, ei siihen liity se että poliisi huomauttaa rajan yli menevästä kirjoittelusta ja tarjoaa mahdollisuutta välttää esitutkinta poistamalla viesti. Sitä minä en sitten tiedä kuinka se olisi mahdollista että jo poistetun viestin osalta nostettaisiin syyte, siis yleisen syytteen alaisissa rikoksissa. Asianomistajarikoksissa kuten kunnianloukkaus se olisi ihan mahdollista, jos kohde ei halua keskeyttää tutkintaa viestin poistamisenkaan jälkeen.

Saivartelua? Illmanin uudessa laintulkinnassa on olennaista päätöksenteon hämärtäminen. Poliisi (tai ilmeisesti kuka tahansa, sillä sitä ei ole missään määritelty) voi sen mukaan kehotella poistoihin omien näkemystensä (joille saa halutessaan helposti tukea esim. Illmanin muistiosta ja väitöskirjasta) mukaan, eikä tästä jää merkintää mihinkään tilastoihin.

Oikeusturvan ja myös yleisen sananvapauskeskustelun kannalta on aivan olennaista, että epävirallisetkin poistokehotukset voi kyseenalaistaa ja niistä voi valittaa muutenkin kuin riskeeraamalla syytteen nostamisen ja mahdollisesti vuosien oikeusprosessin. Miten muuten saadaan näkyväksi se, mikä on konkreettisesti kiellettyä sananvapauden käyttöä ja millä perusteella? Illmanin muistiosta, josta Fobba ilmeisesti on käsityksensä ammentanut? Pelkkä kantelu ei johda mihinkään, koska silloin tutkitaan vain poliisin toimintaa, ei viestin laillisuutta, ja poliisin "neuvominen" tuskin rikkoo mitään lakia.

Ja totta kai on mitä suurimmassa määrin sananvapausasia, jos ihmiset pelkäävät käyttää sananvapauttaan, ilmaista ajatuksiaan tai jos poliisi kehottaa auktoriteettiinsa ja syytteen uhkaan vetoamalla poistamaan kirjoituksia.

[Ilkka Partanen]

Sitä paitsi täällähän tapahtuu jatkuvasti sitä, että valvojat poistavat jäsenten satunnaisia ylilyöntejä ja mauttomuuksia joko omasta aloitteestaan tai siksi, että joku on ilmoittanut heille sääntöjenvastaisesta viestistä. Eikö poliisikin olisi voinut käyttää samaa menetelmää?

No ei voinut kun halusi tästä vähän näyttävämpää keissiä. Arvasi, että tästä keskustelisimme.
Mutta mitäpä sellaisia pelkäämään, jotka voivat tappaa vain ruumiin (vapaa lainaus Raamatusta). Eli islamin pelko on turhaa, siitä ei pidä tehtämän valtakunnan virallista uskontoa.

Poliisi ja palstan moderaattori ovat hieman eri asioita, miettikääs hetki. Ei poliisilla ole mitään valtuuksia poistaa viestejä kuin korkeintaan omalta Facebook-seinältään. Internetistä sisältöä poistettavaksi voi määrätä tuomioistuin. Tietekin julkaisuvapauden puitteissa foorumeilla voi olla omia säätöjään, moderaattoreitaan, jne. Jos Fobba olisi jollain konstilla poistanut viestin, niin hän olisi ylittänyt valtuutensa. Jostain syystä tästä on nyt täällä tehty taas hirvittävä foliohattuinen salaliittokuvio, vaikka pohjimmiltaan kyse on siitä että nettipoliisi antoi mahdollisuuden välttyä tuomiolta ja todennäköisiltä sakoilta sillä että poistaa tai poistattaa viestinsä ihan vaan huomautuksen saaneena.

Jos M välttämättä haluat, niin voit toki julkaista viestisi uudelleen, antaa Fobban pistää tutkinta käyntiin ja kokeilla kuinka käräjillä käy. Lisätään tähän vielä, että kysehän ei ollut ainoastaan hänen omasta tulkinnastaan, vaan hän oli kysynyt oikeusoppineilta onko sisältö sellaista joka voisi johtaa seurauksiin. Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.

[Mehud]

Totta että suurehko osa tällä hetkellä tänne tulevista pakolaisista ovat muslimeja.

Voisiko moinen johtua siitä, että muslimeilla on erityinen taipumus sotkea asiansa?  Harvan muslimin uhkana kotimaassaan on muu kuin toinen muslimi.

Pakolaiset pakenevat toisia pakolaisia maihin, missä he voivat rakentaa uuden kaaoksen, josta voivat syyttää kaikkia muita kuin itseään. Muslimit pakenevat toisia muslimeita maihin, missä ne voivat terrorisoida omiensa lisäksi myös vastaanottajamaan kansalaisia. Maailma on pullollaan hajoitettavia yhteiskuntia ja muslimeilla on loputon motivaatio toteuttaa se.

"Sivistyneet" länsimaat sitovat itse siteen silmilleen ja itse antavat "Ampukaa" käskyn teloitusryhmälle.

[Jukka Wallin]

Sitä paitsi täällähän tapahtuu jatkuvasti sitä, että valvojat poistavat jäsenten satunnaisia ylilyöntejä ja mauttomuuksia joko omasta aloitteestaan tai siksi, että joku on ilmoittanut heille sääntöjenvastaisesta viestistä. Eikö poliisikin olisi voinut käyttää samaa menetelmää?

No ei voinut kun halusi tästä vähän näyttävämpää keissiä. Arvasi, että tästä keskustelisimme.
Mutta mitäpä sellaisia pelkäämään, jotka voivat tappaa vain ruumiin (vapaa lainaus Raamatusta). Eli islamin pelko on turhaa, siitä ei pidä tehtämän valtakunnan virallista uskontoa.

Poliisi ja palstan moderaattori ovat hieman eri asioita, miettikääs hetki. Ei poliisilla ole mitään valtuuksia poistaa viestejä kuin korkeintaan omalta Facebook-seinältään. Internetistä sisältöä poistettavaksi voi määrätä tuomioistuin. Tietekin julkaisuvapauden puitteissa foorumeilla voi olla omia säätöjään, moderaattoreitaan, jne. Jos Fobba olisi jollain konstilla poistanut viestin, niin hän olisi ylittänyt valtuutensa. Jostain syystä tästä on nyt täällä tehty taas hirvittävä foliohattuinen salaliittokuvio, vaikka pohjimmiltaan kyse on siitä että nettipoliisi antoi mahdollisuuden välttyä tuomiolta ja todennäköisiltä sakoilta sillä että poistaa tai poistattaa viestinsä ihan vaan huomautuksen saaneena.

Jos M välttämättä haluat, niin voit toki julkaista viestisi uudelleen, antaa Fobban pistää tutkinta käyntiin ja kokeilla kuinka käräjillä käy. Lisätään tähän vielä, että kysehän ei ollut ainoastaan hänen omasta tulkinnastaan, vaan hän oli kysynyt oikeusoppineilta onko sisältö sellaista joka voisi johtaa seurauksiin. Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.

Ei Syyttäjä viranomainen ole sellainen viranomainen joka määrittää mitä poistetaan ja mitä ei. Kyseessä on selvä sensurointi jonka toimiin kummallakan viranomaistaholla ei ole sellaista toimivaltaa/tuomiovaltaa joka on ainostaan tuomioistuimella. Onneksi Fobba meni kirjoittamaan viestin niin että siitä jäi jälki. Itse olen miettimässä keinoa jolla Fobban toimet saataisiin jollakin tavoin tutkintaan. Siten saataisiin selvyys mikä on poliisin ja oikeusistuimien toimivalta.

[Emo]

... Jostain syystä tästä on nyt täällä tehty taas hirvittävä foliohattuinen salaliittokuvio, vaikka pohjimmiltaan kyse on siitä että nettipoliisi antoi mahdollisuuden välttyä tuomiolta ja todennäköisiltä sakoilta sillä että poistaa tai poistattaa viestinsä ihan vaan huomautuksen saaneena.

Jos M välttämättä haluat, niin voit toki julkaista viestisi uudelleen, antaa Fobban pistää tutkinta käyntiin ja kokeilla kuinka käräjillä käy. Lisätään tähän vielä, että kysehän ei ollut ainoastaan hänen omasta tulkinnastaan, vaan hän oli kysynyt oikeusoppineilta onko sisältö sellaista joka voisi johtaa seurauksiin. Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.

Itselleni on yhdentekevää miten poistokuvio meni, mutta se että mamujen sopeutumattomuutta ei saa verrata siihen miten sopeutumaton huonosti koulutettu koira käyttäytyy, niin sen tässä pitäisi sinuakin hämmästyttää.

Tässä maassa sentään saa rienata mitä vaan, mutta vain muslimi on pyhä.



edit: mitä -> miten