Venäjä harjoittelee Baltian maiden miehittämistä

[Fiftari]

Baltian maat ovat huolissaan Venäjän suuresta sotaharjoituksesta, joka alkaa vielä tällä viikolla ja jossa harjoitellaan Baltian maiden miehittämistä.

Baltian maat ovat huolissaan Venäjän suuresta sotaharjoituksesta, joka alkaa vielä tällä viikolla ja jossa harjoitellaan Baltian maiden miehittämistä.

- Emme elä "Ikuisen rauhan" maailmassa. Venäjä aloittaa Zapad 2013 -harjoituksen (Länsi 2013), jossa harjoitellaan Baltian maiden miehittämistä, Viron presidentti Toomas Hendrik Ilves murehtii Svenska Dagbladetin haastattelussa.

Edellisen kerran vastaavanlainen harjoitus järjestettiin vuonna 2009. Tuolloin harjoituksen teemana olivat etniset levottomuudet Baltian maissa. Venäjän kuvitteellinen reaktio oli hyökkäys NATO:a vastaan ja harjoitus päättyi simuloituun ydinaseiskuun Puolaa vastaan.

Tämänkertaiseen ja vielä tällä viikolla alkavaan harjoitukseen osallistuu myös Valko-Venäjä.

Lehden kysymykseen, kuinka Virossa suhtaudutaan Venäjän sotilaallisten lihasten pullisteluun, Ilves vastaa:

- Se on käsittämätöntä. Emme me uhkaa heitä.

Hän korostaa myös, että sen, joka hyökkää johonkin Baltian maahan, pitää ottaa huomioon mahdollisuus saada vastaansa koko NATO-liittouma.

- Jokaisella maalla on oikeus harjoittaa puolustusvoimiaan ja joukkojaan, mutta venäläisten harjoituksen aiheen voi kyseenalaistaa. He eivät suunnittele vain oman alueensa puolustamista, vaan myös vieraiden alueiden valtaamista, Liettuan puolustusministeri Artis Pabriks sanoo.

Ei lienekään sattuma, että NATO:n kymmeneen vuoteen ensimmäinen koko liittouman kattava harjoitus - Steadfast Jazz - järjestetään marraskuussa Itämeren alueella, Puolassa ja Liettuassa.

VU

[Ari-Lee]

[...]harjoitus päättyi simuloituun ydinaseiskuun Puolaa vastaan.

Tapahtui mitä tapahtui niin jokaisessa harjoituksessa Puola saa turpaansa. 

Eihän tuollainen harjoitus pitäisi loppua koskaan koska ydinaseiskun jälkeen tulee vastaisku. Harjoittelisivat sen vastaiskun tuhojen korjaamista.

[taannehtiva seuralainen]

Kummastelin aikanaan, miten lopulta pienin ongelmin Baltian maat pääsivät itsenäistymään 20v sitten.
Ja liittymään NATOon. Varmasti asioita joita Venäjällä nyt muistetaan aika tavalla katkerana.
Balteilla kuin Puolalaisillakin on oikeus itsenäiseen valtioon, mutta isoilla on isojen intressit ja siinä ovat pienet aina tupanneet jäädä jalkoihin. Vielä jos baltit alkavat kaivaa Naton ohjuspattereita rajalle, on käänteinen Kuuban kriisi edessä.
Venäjä on varmasti tehnyt suunnitelmia Suomen ja koko skandinaviankin halaamiseksi rajojensa sisälle...

[Simo Hankaniemi]

Suomi liittyy joko Natoon tai Venäjään.

[stefani]

Ehkä tuossa on kyse jostain sellaisista suunnitelmista, että jos NATO hyökkää joskus Iraniin, niin Venäjä reagoi kaappaamalla heti palan NATOsta pois, niin kuin refleksinomaisena reaktiona?

Suomalaiset voivat yrittää pysyä poissa tulilinjalta, jos haluamme.

[kurko69]

Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.

Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.

Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.

[Janix]

Eurooppa on taloudellisesti ja sotilaallisesti heikko ja heikkenee jatkossa lisää. Venäjällä on edessä houkutteleva tilaisuus laajentaa alueitaan. Euroopan NATO-mailla on toive USA:n avusta, mutta minusta se ei riitä. Oman puolustuksen pitäisi olla ensisijainen turva. Pidän mahdollisena että esim. Baltian valloitus ei johtaisi suurempaan sotaan, vaan rauha solmittaisiin pian - jotta vältyttäisiin suuremmilta vahingoilta. Miehitettyjä Baltianmaitahan tämä ei lohduttaisi.

Venäjällä on nyt johto joka varmaan tekee riskianalyysiä.

[vainukoira]

Olen ennenkin suositellut Suomen puolustuksen vahvistamista ydinaseilla. Palstan katariina-osasto voi rauhoittua, se on muutaman kuukauden projekti ja rahoitus voidaan ottaa humanitaarisesta maahanmuutosta.

Ei pysy salassa vai? Ydinaseiden ominaisuuteen nimenomaan kuuluu, että niitä ei käytetä vaan esitellään julkisesti kuten kallista autoa. Ei rupea naapuri hyppimään silmille, korkeintaan soittaa suutaan.

[Dharma]

Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.

Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.

Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.

Uk/USA on turvannut Saudien kuningashuoneen turvallisuuden yli sata vuotta.

Millainen uhka Suomi oli Neuvostoliitolle 1939?

[Pöllämystynyt]

Olen ennenkin suositellut Suomen puolustuksen vahvistamista ydinaseilla. Palstan katariina-osasto voi rauhoittua, se on muutaman kuukauden projekti ja rahoitus voidaan ottaa humanitaarisesta maahanmuutosta.

Ei pysy salassa vai? Ydinaseiden ominaisuuteen nimenomaan kuuluu, että niitä ei käytetä vaan esitellään julkisesti kuten kallista autoa. Ei rupea naapuri hyppimään silmille, korkeintaan soittaa suutaan.

Olen eri mieltä. Ydinase Suomella laskisi kynnystä käyttää ydinasetta Suomea vastaan. Suomi edelleen melko avoimena kansalaisyhteiskuntana ei voisi pitää ydinaseidensa sijaintia piilossa, joten hyökkääjälle tulisi halu tehdä ennaltaehkäisevä isku tunnettuihin paikkoihin. Pitäisi kai ainakin ensin odottaa, että sensuuri tuhoaa sananvapauden. Lisäksi, jos Suomi käyttäisi ydinasetta esim. Venäjää vastaan, niin Suomi ja suomalaiset tuhottaisiin sen seurauksena perinpohjaisesti. Todellisuudessa sodan, edes ydinsodan syttyessä Suomi ei uskaltaisi omia ydinaseitaan käyttää, ja kaikki tietäisivät sen ennalta, joten pelotteen tilalla olisi vain houkute.

Sitä paitsi on aika tyhjänpäiväistä edes puhua jostain, jota reaalipoliittisesti Suomen mielipide-ilmastossa ei voitaisi kuitenkaan toteuttaa. Suomi on henkisesti niin kaukana ydinasevaltiosta kuin voi olla. Taloudellisestikaan kansalta tai päättäjiltä ei löytyisi mitään hyväksyntää sellaiseen megaprojektiin. Yhtä hyvin voitaisiin pohtia, kuuluisiko Suomen valloittaa Kuun etelä- vai pohjoisnapa-alueet.

[ikuturso]

Eihän Venäjä nyt voi NATO-maahan hyökätä vai mitä Alexx Stub? Kun niillä on ne turvatakuut tai jotain.

Sääli virolaisia, jos Venäjä vaikka laskee, että Baltian maat ovat sopivan kokoinen suupala lähteä kokeilemaan, riittääkö NATO:lla pokeria julistaa suurvaltasota, jos Venäjä vaikka hieman päättäisi laajentua. Onhan se ikävä, kun Kaliningradiin on hankala viedä strategista sotamateriaalia, kun ei kehtaa itsenäisen Baltian läpi.

Tässä yksi strateginen syy pysyä erossa NATOsta. Suomen kokoinen NATO-maa olisi juuri passeli pelinappula suurvaltojen valtapelissä. Puolueettoman maan valtaaminen ei saa kuin YK:n turvallisuusneuvoston vaimeasti älähtämään. NATO-maan valtaamisella voi pelata sulle-mulle -leikkiä.

Ottawan sopparin voisi kyllä Suomen osalta perua. Eihän USA ja Venäjäkään ole sitä ratifioineet saati allekirjoittaneet.

-i-

EDIT: Tulikin tässä juuri mieleen vanha lapsuusmuisto. Naapuruston poika, minua muutaman vuoden vanhempi, veti meille jotain sotaleikkejä. Oli kiinnostunut armeijasta ja sotimisesta. Antoi meille sotilasarvoja ja mentiin puupyssyjen kanssa pitkin metsiä marssirivistönä milloin parijonossa ja milloin tahdissa/ilman. Rynnäköitiinkin tiheikköjen läpi. Mehän meinaten valloitettiin Venäjältä Viro, Latvia ja Liettua. Kun elettiin vahvaa neuvostoaikaa, en edes ollut kuullut valtioista Latvia ja Liettua. Mutta hienolta se tuntui siitä huolimatta nekin vapauttaa "ryssän vallasta". Taidettiin muuten valloittaa ne Suomelle.... Hups.

[possu]

Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.

Toinen on kaupankäynnin ja yhteistyön lisääminen. Kekkonen harrasti sitä.

[kriittinen_ajattelija]

Ainakin Viro tulee välttymään multikuldyyriltä ja EU:n tulevilta somali-pakolaiskiintiöiltä jos Venäjä "vapauttaa"  sen EU:sta.

[P]

Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.

Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.

Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.

Venäjän kanssa ei ole väliä olla olematta "uhka". Riittää, että olet naapuri. Jos et ole uhka, niin ottavat kohteekseen juuri siksi. Mulla on tuttava, joka pääsi eläkkeelle upseerina 35 vuotiaana. Palvelusvuodet tuplataan palveluksessa Pohjoisessa tai Etelässä tai sodassa. Tämä palveli kaikissa noissa. 1200€ kk eläke on juossut 25-vuotiaasta.. Revi siitä. Venäjällä upseerit tarvitsevat sotia ihan urakehityssyistä.

[jopelius]

Olen ennenkin suositellut Suomen puolustuksen vahvistamista ydinaseilla. Palstan katariina-osasto voi rauhoittua, se on muutaman kuukauden projekti ja rahoitus voidaan ottaa humanitaarisesta maahanmuutosta.

Ei pysy salassa vai? Ydinaseiden ominaisuuteen nimenomaan kuuluu, että niitä ei åkäytetä vaan esitellään julkisesti kuten kallista autoa. Ei rupea naapuri hyppimään silmille, korkeintaan soittaa suutaan.

Olen eri mieltä. Ydinase Suomella laskisi kynnystä käyttää ydinasetta Suomea vastaan. Suomi edelleen melko avoimena kansalaisyhteiskuntana ei voisi pitää ydinaseidensa sijaintia piilossa, joten hyökkääjälle tulisi halu tehdä ennaltaehkäisevä isku tunnettuihin paikkoihin. Pitäisi kai ainakin ensin odottaa, että sensuuri tuhoaa sananvapauden. Lisäksi, jos Suomi käyttäisi ydinasetta esim. Venäjää vastaan, niin Suomi ja suomalaiset tuhottaisiin sen seurauksena perinpohjaisesti. Todellisuudessa sodan, edes ydinsodan syttyessä Suomi ei uskaltaisi omia ydinaseitaan käyttää, ja kaikki tietäisivät sen ennalta, joten pelotteen tilalla olisi vain houkute.

Sitä paitsi on aika tyhjänpäiväistä edes puhua jostain, jota reaalipoliittisesti Suomen mielipide-ilmastossa ei voitaisi kuitenkaan toteuttaa. Suomi on henkisesti niin kaukana ydinasevaltiosta kuin voi olla. Taloudellisestikaan kansalta tai päättäjiltä ei löytyisi mitään hyväksyntää sellaiseen megaprojektiin. Yhtä hyvin voitaisiin pohtia, kuuluisiko Suomen valloittaa Kuun etelä- vai pohjoisnapa-alueet.

Kyllä asia on niin että vain ydinaseilla voi puolustautua ydinaseita vastaan. Nimenomaan siten ettei kummallekaan osapuolelle jää mahdollisuutta vahingoittaa toista, ilman että itsekin joutuu vastaavan iskun kohteeksi.

Omalla ydinaseella Suomi välttyisi joutumasta hyökkäyksen kohteeksi. Tai edes ydinasehyökkäyksellä uhatuksi.

Nykyisellään Suomi joutuu tiukassa paikassa taipumaan pelkän ydinasehyökkäysuhkauksen edessä.

[Marija]

Aha. Baltian? 

Jokainen nyt ymmärtää, että jos Venäjä on jo kertaalleen suonut itsenäisyyden Baltian maille, se ei sellaisenaan niitä enää tarvitse. Olisi aika noloa sen yhtäkkiä, noin vain rymistellä sinne takaisin.

Jos, niin on myös oltava syy, miksi. Kai heidänkin teoillaan on syynsä ja logiikkansa.

Siksi, eli juuri tästä syystä, tulisi meidän Venäjän naapurimaiden aina muistaa, ettemme itse antaisi aihetta epäluottamukseen. Venäjä ei mitä ilmeisimmin ole sinänsä mikään uhka, ennenkuin jokin taho ensin uhkaisi sitä, tai heillä olisi syytä epäillä, että todellinen uhka heitä vastaan olisi syntymässä. Kai heilläkin nyt sentään on oikeutensa omaan maanpuolustukseensa?

Venäjä on iso suurvalta seinämme takana. Monet seikat ja ongelmat jo ravistelevat sitä, eikä se taatusti aio luopua suurvalta-asemastaan. Ongelmille on siis löydyttävä ratkaisu.

Mielikuvituksessanne asettautukaa heidän asemaansa. Ottakaa sellainen lepoasento vaikka sohvalla, sulkekaa silmänne, astukaa nk. venäläisten saappaisiin, nähkää asiat heidän näkökulmastaan. Kun tuo näkökulma on saavutettu, silloin tiedämme, kuinka meidän suomalaisten itsemme, heidän suhteensa:

a) ei pidä toimia
b) tulee toimia.

YYA:ta http://www.youtube.com/watch?v=C_A7Hu0uKNw   

[Dharma]

Vihreät jatkaa taas Suomen vastaista työtään:

Tynkkynen arvosteli Venäjää juhlaistunnossa
Keskiviikko 18.09.2013 klo 15:47   
KUVA: Colourbox


Vihreiden kansanedustaja Oras Tynkkynen on arvostellut Venäjän sananvapaustilannetta valtiopäivätoiminnan juhlaistunnossa.

Tynkkynen sanoi, että maittemme yhteinen kansanvallan juhlavuosi on hyvä hetki vahvistaa demokratiaa niin Suomessa kuin Venäjällä.

Hän jatkoi, että yritykset heikentää kansalaisten perusoikeuksia kuten sananvapautta on päättäväisesti torjuttava.

"Kansanvallasta tinkimällä ei taata vakautta vaan pikemminkin heikennetään sitä. Perusoikeuksia loukkaamalla ei turvata kansallista yhtenäisyyttä vaan horjutetaan kansalaisten uskoa valtiovallan oikeutukseen", Tynkkynen sanoi.

Sateenkaarilipun värisessä solmiossa esiintynyt Tynkkynen sanoi, että demokraattinen ja ihmisoikeuksia kunnioittava Venäjä on kaikkien etu.

Puhetta oli kutsuvieraslehterillä kuulemassa Venäjän duuman valtuuskunta.

Vihreiden Heidi Hautala kohahdutti eduskunnan satavuotisjuhlissa vuonna 2006 arvostelemalla suorin sanoin Venäjän sisäistä tilannetta.

STT

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/tynkkynen+arvosteli+venajaa+juhlaistunnossa/201309509721

[stefani]

Onko ydinase varmasti ainoa ase jolla pelotetaan muut olemaan käyttämättä ydinasetta?

Jos olisi vakuuttava arsenaali biologisia aseita kehittyneellä saattoteknologialla (risteilyohjuksia, ballistisisia jne.), niin mikä olisi efekti?

[IMMane]

Olen ennenkin suositellut Suomen puolustuksen vahvistamista ydinaseilla. Palstan katariina-osasto voi rauhoittua, se on muutaman kuukauden projekti ja rahoitus voidaan ottaa humanitaarisesta maahanmuutosta.

Ei pysy salassa vai? Ydinaseiden ominaisuuteen nimenomaan kuuluu, että niitä ei käytetä vaan esitellään julkisesti kuten kallista autoa. Ei rupea naapuri hyppimään silmille, korkeintaan soittaa suutaan.

Olen eri mieltä. Ydinase Suomella laskisi kynnystä käyttää ydinasetta Suomea vastaan. Suomi edelleen melko avoimena kansalaisyhteiskuntana ei voisi pitää ydinaseidensa sijaintia piilossa, joten hyökkääjälle tulisi halu tehdä ennaltaehkäisevä isku tunnettuihin paikkoihin. Pitäisi kai ainakin ensin odottaa, että sensuuri tuhoaa sananvapauden. Lisäksi, jos Suomi käyttäisi ydinasetta esim. Venäjää vastaan, niin Suomi ja suomalaiset tuhottaisiin sen seurauksena perinpohjaisesti. Todellisuudessa sodan, edes ydinsodan syttyessä Suomi ei uskaltaisi omia ydinaseitaan käyttää, ja kaikki tietäisivät sen ennalta, joten pelotteen tilalla olisi vain houkute.

Sitä paitsi on aika tyhjänpäiväistä edes puhua jostain, jota reaalipoliittisesti Suomen mielipide-ilmastossa ei voitaisi kuitenkaan toteuttaa. Suomi on henkisesti niin kaukana ydinasevaltiosta kuin voi olla. Taloudellisestikaan kansalta tai päättäjiltä ei löytyisi mitään hyväksyntää sellaiseen megaprojektiin. Yhtä hyvin voitaisiin pohtia, kuuluisiko Suomen valloittaa Kuun etelä- vai pohjoisnapa-alueet.

Suomella ei saa olla ydinasetta joten ydinasemietinnöt voi unohtaa vaikka olisi kykyä ja haluakin.

[Takinravistaja]

Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.

Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.

Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.

Uk/USA on turvannut Saudien kuningashuoneen turvallisuuden yli sata vuotta.

Millainen uhka Suomi oli Neuvostoliitolle 1939?

Suomi ei ollut. Saksa oli.
Stalin sanoi: "Emme epäile teidän haluanne torjua hyökkäys maanne kautta Neuvostoliitoon. Epäilemme teidän kykyänne siihen."

[Takinravistaja]

Venäjän sotilaallista uhkaa ei ole syytä liioitella, kirjoittivat 6.5. HS-ssa entinen Ruotsin Moskovan suurlähettiläs Örjan Berner ja entinen Suomen Moskovan suurlähettiläs Rene Nyberg. Muutamia poimintoja:

- Turvallisuuspoliittinen tilanne on muuttunut täysin Neuvostoliiton hajottua. Uudessa maailmassa on syytä välttää vanhentuneita ja pinnallisia uhka-analyysejä.
- Venäjän asevoimien lähtökohta NLn romahduksen jälkeen oli kurja, ja sitä pahensi parinkymmenen vuoden alennustila.
- Huomiota herättää panostus sisäministeriön joukkoihin sekä turvallisuuspalveluihin. Ensimmäistä kertaa Venäjän historiassa nämä ylittävät perinteiset puolustusmenot. Georgian sota paljasti puutteet ja pani vauhtia puolustusreformiin.
- Kylmän sodan uhkakuvat eivät ole ajankohtaisia. Tämä koskee niin Suomea kuin Ruotsiakin. Yllätyshyökkäysfantasiat olivat fantasioita myös kylmän sodan aikana.
- Venäjän toistuvat sotaharjoitukset, joiden pelottava nimi on Zapad (länsi), eivät muuta tosiasioista. Venäjä ei varustaudu hyökkäämään tai torjumaan hyökkäystä lännestä. Venäjän uhkakuva on etelässä ja strateginen haaste idässä.
- Entä mitä tapahtuu, jos Venäjän varustautuminen jatkuu? Venäjän suunnitelmia on ruodittava huolellisesti. Julistukselliset ohjelmat jäävät julistuksiksi, elleivät talousluvut täsmää toisiinsa ja ellei Venäjän aseteollisuuden rappio korjaannu.
- Luvatut yli 500 miljardin euron lisämäärärahat perustuvat neljän prosentin kasvuoletukseen. Jo nyt talouden kasvu sakkaa ja yltänee kuluvan vuonna enintään kahteen prosenttiin. On epätodennäköistä, että Venäjän hallitus nykyoloissa supistaisi esim. terveys- ja koulutusmenoja vain kasvattaakseen puolustusmenoja. Talousministeri Aleksei Kudrinin mukaan (2011) Venäjän aseteollisuus ei kykene käyttämään edes nykyisiä määrärahojaan. Tämä kuvastaa maan teollisuuden yleistä alennustilaa.
- Suomea ei uhkaa talvisodan toisinto eikä Ruotsia Venäjän hyökkäys kohti Norjan länsirannikkoa.

[Dharma]

Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.

Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.

Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.

Uk/USA on turvannut Saudien kuningashuoneen turvallisuuden yli sata vuotta.

Millainen uhka Suomi oli Neuvostoliitolle 1939?

Suomi ei ollut. Saksa oli.
Stalin sanoi: "Emme epäile teidän haluanne torjua hyökkäys maanne kautta Neuvostoliitoon. Epäilemme teidän kykyänne siihen."

Täsmälleen sama tilanne on valinnut tuon jälkeenkin ja vallitsee ikuisesti. Suomi on Naton tai muun maan potentiaalinen hyökkäysreitti, Pietari hyvin lähellä ja näistä syistä Suomen alue on Venäjän kannalta syytä ottaa haltuun aina vastaavassa tilanteessa.

[elukka]

EDIT: Tulikin tässä juuri mieleen vanha lapsuusmuisto. Naapuruston poika, minua muutaman vuoden vanhempi, veti meille jotain sotaleikkejä. Oli kiinnostunut armeijasta ja sotimisesta. Antoi meille sotilasarvoja ja mentiin puupyssyjen kanssa pitkin metsiä marssirivistönä milloin parijonossa ja milloin tahdissa/ilman. Rynnäköitiinkin tiheikköjen läpi. Mehän meinaten valloitettiin Venäjältä Viro, Latvia ja Liettua. Kun elettiin vahvaa neuvostoaikaa, en edes ollut kuullut valtioista Latvia ja Liettua. Mutta hienolta se tuntui siitä huolimatta nekin vapauttaa "ryssän vallasta". Taidettiin muuten valloittaa ne Suomelle.... Hups.

Noin kakarat pittäää kasvattaa! Paljon parempi kuin kulttuurimarx....

[savipolvi]

Niin..para-aikaa on meneillään suuri ilmavoimien lapin alueen harjoitus, jossa mukana usa Avaks koneita myöten . Koneita Englannista, norjasta , ruotsista mm 20 gripeniä. Usa:n koneita 30 , täydennettynä kahdella ilmatankkauskoneella...

[hattiwatti]

Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.

Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.

Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.

Uk/USA on turvannut Saudien kuningashuoneen turvallisuuden yli sata vuotta.

Varsinkin jälkimmäisen alaisuudessa ja ajottain myös rohkaisemana (kuten Libyan NATO-operaation aikaan, kun tarvittiin vähän jihadisteja vahvistukseksi) maa on kunnostautunut globaalin islamisaation ja jihadismin levittämisessä ja erinäisten sotien sytyttämisessä joiden seurausten siivoamiseen (esim Al-Qaidan syntyminen) USA on joutunut kaatamaan luultavasti enemmän rahaa kuin on maan öljydiileistä hyötynyt. Kannatatko tätä, kysyn suoraan? Varsinkin kun merkittävä osa tästä touhusta suuntautuu Euroopan alueella sijaitseviin moskeijoihin?

Kannatatko?

Mutta mitä kuningashuoneen turvalisuuteen tulee, niin mikä meriitti se on? Ainoa mikä aidosti sitä uhkaa on Saudi-Arabian oma kansa joka ei ole kuningashuoneeseen hirveän tyytyväinen, ja merkittävimmiltä osin USAn myymä aseistus onkin suunnattu tätä uhkaa vastaan. Loputtomiin kuvio ei tule jatkumaan näin, mielenkiintoinen kysymys onkin miten suurella kiitollisuudella mahdollinen tämänhetkisen kuninkaan jälkeinen hallinto tulee tätä liittolaisuutta muistelemaan. Shaahista voi oppia jotain miten kävi suhteellisen vastaavassa kuviossa lopulta. Onko siis tämänkaltainen politiikka jotain sellaista, joka olisi hieno esikuva Suomelle?

Ei muuten, mutta NATO alaisuudessa voi joutua jihadismin tukioperaatioihin - millaiseksi ainakin NATOn Libyan operaation lasken, jonka seurauksina maa on murtunut pyssymiesklaanien alle, ja Gaddafilta vapautuneella aseilla Al-Qaida otti Malin. En halua että Suomi on mukana tälläisessä.

Venäjä-asia on juttu erikseen. Mutta vain viduttaa, kun joku alkaa puhua jostain Saudien esimerkistä Suomelle.

[Dharma]

Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.

Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.

Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.

Uk/USA on turvannut Saudien kuningashuoneen turvallisuuden yli sata vuotta.

Varsinkin jälkimmäisen alaisuudessa ja ajottain myös rohkaisemana maa on kunnostautunut globaalin islamisaation ja jihadismin levittämisessä ja erinäisten sotien sytyttämisessä joiden seurausten siivoamiseen (esim Al-Qaidan syntyminen) USA on joutunut kaatamaan luultavasti enemmän rahaa kuin on maan öljydiileistä hyötynyt. Kannatatko tätä, kysyn suoraan? Varsinkin kun merkittävä osa tästä touhusta suuntautuu Euroopan alueella sijaitseviin moskeijoihin?

Kannatatko?

No mitäs mieltä itse olet? Kuinka valtava ongelma tuo islamisaatio on vs. etu siitä, että sinullakin on tankissasi bensaa ja talosi on lämmin? Ja että tehtaissa on sähköt, joilla tehdään paperia ja metallia. Suomi voi välttää mainitsemasi ongelmat erittäin helposti lopettamalla humanitaarisen maahanmuuton yms. Mutta tämä ei mitenkään vähennä sitä tärkeää työtä, jota Saudien kuningashuone tekee joka päivä hyvinvointimme eteen, kiitos UK/USA:n.

[hattiwatti]

^Moni hommaforumilla omaa mielipiteitä islamisaatiosta ongelmana. En jaksa toistaa asioita joista biljoona viestiä tänne kirjoitettu.

Suomen energia ei liity Saudeihin vaan tulee muualta.

Ja siis onko kantasi se, että maailman vajoaminen masinoituihin sotiin - jotka muuten sitä öljyn hintaa nimenomaan nostavat - olisi joku maahanmuuttopoliittinen kysymys? Kyllä se on vähän laajempi juttu.

[nollatoleranssi]

NATO-maiden takia Venäjäkin tekee suunnitelmia, mutta eiköhän nämä suunnitelmat olisi taustalla joka tapauksessa.

NATO on tosin ainakin julkisuustietojen perusteella luonut puolustussuunnitelman Baltian maiden puolustuamiseen, joten on todella epätodennäköistä Venäjän hyökkäävän lähimaihin. Se koska tietäisi kolmatta maailmansotaa.

Pahimmillaan sota voisi tietenkin tarkoittaa Euroopan & USA:n yhdistymistä Venäjää ja Kiinaa vastaan.

Sotatilanne itsessään on toki äärimmäisen epätodennäköinen, mutta jos maailma menisi täysin raiteiltaan esim. energiaongelmien tai jättimäisten luonnonkatastrofien vuoksi niin tuokin skenaario olisi mahdollinen.

Mutta todennäköisyys lienee silti luokkaa 1/1000. Sodalla koska olisi liian tuhoisat vaikutukset koko maailmaan ja viime maailmansodat opettivat, ettei tälläiset isot massasodat ole kenenkään intresseissä.

Ainostaan joissakin pienissä maissa voidaan taistella resursseista kuten Lähi-Idässä, mutta mitään silmitöntä sotaa Eurooppaan eivät ketkään poliitikot halua.

[AfriCat]

Sotatilanne itsessään on toki äärimmäisen epätodennäköinen, mutta jos maailma menisi täysin raiteiltaan esim. energiaongelmien tai jättimäisten luonnonkatastrofien vuoksi niin tuokin skenaario olisi mahdollinen.

Mutta todennäköisyys lienee silti luokkaa 1/1000. Sodalla koska olisi liian tuhoisat vaikutukset koko maailmaan ja viime maailmansodat opettivat, ettei tälläiset isot massasodat ole kenenkään intresseissä.

Niin, edellinen kahina päättyi ydinaseen käytöllä eikä kenelläkään ole halua aloittaa uutta kahinaa koska se alkaisi.......niin.

[dothefake]

Syntinen kansa ansaitsee kuritusta. Kyllä harventava sota tulee tarpeeseen. Luonnonlaki.