2013-09-14 IS: Vihreät nuoret ja moniavioisuus

[Rekku]

Ainakin muslimien keskuudessa vain köyhät miehet elävät vaimojensa kanssa samassa taloudessa. Varakkaammat joutuvat hankkimaan kullekin vaimolle lapsineen oman asunnon.

Eikös tuo tue hienosti pointtiani, koska minä elän ainakin siinä kuvitelmassa, että meillä ei ole kovin paljoa rikkaita moniavioisia miehiä? Kukahan siinä tapauksessa kustantaa ne vaimojen omat asunnot? Jos nämä vaimot olisivat virallisia, niin kaipa tukia myöntelevät viranomaiset voisivat edellyttää, että aviopuolisot asuvat samassa osoitteessa, ettei tarvitse maksaa useita vuokria?

Koraanin mukaan mies ottakoon niin monta vaimoa kuin kykenee elättämään. Ei siis valtion tuilla.

[kriittinen_ajattelija]

Ehkä jatkuisi, mutta tästä taas päästään siihen alunperin esittämääni näkemykseen, että en näe moniavioisuuden virallisessa sallimisessa mitään merkittäviä haittapuolia. Joko se ei käytännössä vaikuta tai jos vaikuttaa, niin valtio tuntuisi siinä vain voittavan.

Saattaisi käydä vaan niin että somalit ym. sieltä hakisi itselleen kukin sen 3-4 vaimoa Somaliasta, eikös se kansalaisuus kun kerta naimisiinmenolla "suomalaisen" kanssa liikeä. Itse en ainakaan tälläistä kehitystä pitäisi suotavana.

Suomalaisten elämään tuskin tuolla lailla olisi merkitystä, mutta voihan sitä nytkin olla jo vaikka 4-5 kanssa "suhteessa" jos niin haluaa, kirkkojenko pitäisi sitten alkaa vihkiä Matin-Tepon-Sepon välinen 3 way suhde? en näe mitä tällä saavutettaisiin...

Itselläni sinällään toki ei ole mitään moniavoisia suhteita vastaan, mutta kuten sanotaan niin ei kuulu varsinaisesti suomalaiseen kyldyyriin.

[Brandöt]

Silloinhan homma jatkuisi kuten tähänkin asti; epävirallisena. Kuka nyt ehdoin tahdoin tuistaan luopuisi, jos ja kun ei ole pakko?

Ehkä jatkuisi, mutta tästä taas päästään siihen alunperin esittämääni näkemykseen, että en näe moniavioisuuden virallisessa sallimisessa mitään merkittäviä haittapuolia. Joko se ei käytännössä vaikuta tai jos vaikuttaa, niin valtio tuntuisi siinä vain voittavan.

Siinä olemmekin erimielisiä; minä näen tämän perinteistä avioliittoa ja perhekäsitystä rapauttavana muutoksena, joka kyllä merkittävästi heikentäisi naisten ja lasten asemaa perhekunnissa.

[Aion]

Homoliittojen sallimista perustellaan yleisimmin rakkaudella, jota kaksi samaa sukupuolta olevaa kokee toisiaan kohtaan. Kyseisen tunteen vuoksi tulisi kannattajien mielestä avioliittokäsitystä muuttaa oleellisesti nykymuodostaan.

Täysin samaa perustelua voidaan soveltaa moniavioisuuteen (ja täysi-ikäisten väliseen insestiin).

Sukupuolineutraalia avioliittolakia kannattavat eivät oikein voi perustella, miksi sukupuolineutraalius tulisi sallia, mutta lukumäärä- (tai lähisukulaisuus)neutraaliutta ei.

[Arto Luukkainen]

Moniavioisuus tai sen puolustaminen edellyttää, että ei kykene tuntemaan rakkautta.

Miten niin? Eikö "rakkaus" ole kaiken kattavaa?

Hyvin bongattu , mutta ei; rakkauden tunteminen on hyvin eurooppalaisperäinen ilmiö. Kaikkialla muualla maailmassa rakkautta ei ole olemassa kuin eurooppalaisperäisten keskuudessa. Tämä on monimutkainen aihe, liittyen evoluutioon, älykkyyteen, luovuuteen ja vapauteen, eikä tässä siitä sen enempää.

Rakkaus taitaa olla itse asiassa hyvin globaali ja ikivanha ilmiö. Se liittyy siihen tosiasiaan, että ihminen on ollut yksiavioinen mahdollisesti jopa kaksi miljoonaa vuotta. Ilman rakkautta sellaista sidettä ei syntyisi.

[Outo olio]

Todellakin vaikuttaisi siltä, että ensin kok.nuoret avasivat pelin, saivat huomiota ja ennenkaikkea näkyvyyttä eri medioissa. Ilmeisesti muiden puolueiden nuorisosiivet yrittävät nyt sitten nokitella aivan absurdeimmilla ideoilla.

Minkäköhän puolueen nuoret vetävät ns. "All-In"?

Odotan intomielisenä vasemmistoliiton ja kristillisdemareiden nuorison ajatuksia...

[Outo olio]

Nykyvihreät kuolisivat melkoisen äkkiä nälkään, kylmään ja sukupuuttoon, jos saisivat tahtonsa läpi kaikissa ajamissaan asioissa.

Oih. Saanko lainata tän signatureeni?

Itsekin mietin ihan samaa muttakun olen jo mieltynyt vanhaani.

[LyijyS]

Mutta valtiovalta kohtelee eriarvoisesti erilaisia ihmissuhteita, jo aivan avo- ja avioliitonkin osalta, mikä ei mielestäni ole oikein.

Avoliittoon ei liity juridisia sopimuksia.  Minusta on ihan oikein, ettei valtiovalta noteeraa sitä millään tavoin.

Laillisten sopimusten valvonta ja tuki erimielisyyksiä soviteltaessa puolestaan lienee valtion ydintoimintaa.

Vai tarkoitatko, että valtion pitää suhtautua kirjaamattomiin ja kirjattuihin sopimuksiin täsmälleen samalla tavalla?

Asia ei ole aivan noinkaan. On nimittäin lakeja (juridisia sopimuksia), joissa avoliitossa eläminen rinnastetaan avioliittoon ja valtiovalta on noteeraa sen hyvinkin. Tällainen on esimerkiksi laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta. Lisäksi vastaavia löytyy sosiaali- ja verolainsäädännössä.

Avoliitot ovat yleinen ilmiö, joihin liittyy myös taloudellisia intressejä.  Näissä kuviossa valtiokin on joskus maksupuolella (esim. asumistuki), joten kyllä lainsäätäjänkin pitää niihin ottaa kantaa, vaikka tuloksena onkin osin hyvinkin tulkinnanvaraisia lakeja.  En kuitenkaan ymmärrä, minkä logiikan mukaan juridisia sopimuksia tehneiden ja ne tekemättä jättäneiden pitäsi olla näihin sopimuksiin kytkeytyneen lain edessä samanarvoisia.  Meinaatko, että avioliiton tai parisuhteen tapaisia sopimuksia ei pitäisi tehdä lainkaan?

Mutta jos haluat helpomma esimerkin, niin otetaan vaikka valtion suhtautuminen rekisteröityneeseen parisuhteeseen ja avioliittoon.

Onko nykyään niissä käytännössä mitään muuta eroa kuin adoptio-oikeus?  Kyllä minulle sopii, että homoparitkin saisivat adoptio-oikeuden.  Minusta näiden juridisten sopimusten pitäisi olla lain edessä tasa-arvoisia.  Mutta sinähän argumentoit ainakin aikasemmin, että avo- ja avioliittoon pitäisi valtion suhtautua täsmälleen samalla tavalla.

Laitetaan nyt vielä kerran. Itse meinasit, että valtio "ei noteeraa sitä (avoliittoa) millään tavoin". Olit väärässä. Se noteeraa sitä tarvittaessa, mutta eri tavalla kuin avioliittoa. Eikä pelkästään sillon kun on maksupuolella, kuten esimerkiksi jo mainitsemani laki avopuolisoiden yhteisasumisen purkamisesta. Näin avioliitto- ja avoliitto eivät ole valtion edessä samassa asemassa vaan niitä kohdellaan sattumanavaraisen eriarvoisesti. Rautalanka: Valtio puuttuu avoparien suhteeseen myös muutoin kuin ollessaan tukien maksajana. Millä oikeudella kun kerta muutoin jättää avoliitot taloudellisesti heikompaan asemaan? Toivottavasti ymmärsit nyt asian. Ilmoitus avoliitosta vaikka muutaman todistajan kera tulisi rinnastaa avioliittoon vähintään esim. isyysolettaman kanssa ym. asioissa.

Rek.parisuhteessa elävillä ei ole oikeutta automaattisesti yhteiseen sukunimeen rekisteröinnin perusteella.

[elven archer]

Saattaisi käydä vaan niin että somalit ym. sieltä hakisi itselleen kukin sen 3-4 vaimoa Somaliasta, eikös se kansalaisuus kun kerta naimisiinmenolla "suomalaisen" kanssa liikeä.

Sellaiset asiat täytyisi tietysti huomioida. Jos niitä ei huomioitaisi, vaan tuosta tulisi uusi tehokas kansalaisuusautomaatti, niin sitten en tietenkään kannattaisi moista.

[Siili]

Näin avioliitto- ja avoliitto eivät ole valtion edessä samassa asemassa vaan niitä kohdellaan sattumanavaraisen eriarvoisesti. Rautalanka: Valtio puuttuu avoparien suhteeseen myös muutoin kuin ollessaan tukien maksajana. Millä oikeudella kun kerta muutoin jättää avoliitot taloudellisesti heikompaan asemaan? Toivottavasti ymmärsit nyt asian. Ilmoitus avoliitosta vaikka muutaman todistajan kera tulisi rinnastaa avioliittoon vähintään esim. isyysolettaman kanssa ym. asioissa.

En minä ole missään väittänyt vastaan, että valtio kohtelee avo- ja avioliittoja eri tavoin.  Minusta on aivan luonnollista, että sopimuksia solmineiden ja sen solmimatta jättäneiden kohtelussa on eroja, kun puidaan vuorovaikutuksien seurauksia.  Jos notaari rekisteröisi ilmoituksen avoliitosta, niin sekin olisi eräänlainen sopimus, ja sellaisenaan varmasti juridisesti helpompi nakki kuin suhteen luonteen puiminen jälkikäteen.  Ilmeisesti tuo ilmoitus avoliitosta olisi jonkinlainen lite-versio rekisteröidystä parisuhteesta, jonka päättyminenkin olisi  ilmoitusasia, ilmeisesti vielä niin, että toisen puoliskon ilmoitus riittäisi.  Jonkinlainen hinta noille ilmoituksille olisi pakko laittaa, koska muutoin notaarin toimistossa voisi käydä melkoinen vilske.  Toisaalta maksut saattaisivat nostaa kynnystä ilmoittaa avoliitto.  Mitäs sitten, pitäisikö klassista liberalismia toteuttavan valtion suhtautua samalla tavalla "villeihin" ja rekisteröityneisiin avoliittoihin?

En kyllä edelleenkään ymmärrä logiikkaa, jonka perusteella valtion pitäisi suhtautua samalla tavalla sopimuksiin, joiden velvoitteissa on selkeitä eroja.

[Oami]

Pistän hanttiin systeemin taloudellisen väärinkäytön takia. Jos tukijärjestelmä puretaan niin sen jälkeen ei haittaa. Ja tukijärjestelmän purkamista kannatan yhtä kaikki muutenkin. Yksi kauhuskenaario on se, että turvapaikanhakija menee naimisiin koko kotikylänsä kanssa ja sen jälkeen hakee perheenyhdistämistä; mutta tämänkään skenaarion ongelma ei ole moniavioisuus, vaan perheenyhdistämiset.

Ärsyttävää että jutussa on nostettu etusijalle nimenomaan muslimimiehet. Tietenkin vapaus koskisi tasapuolisesti kaikkia uskontoon ja sukupuoleen riippumatta. Käytännössä tuon voisi toteuttaa siten että liitossa ovat kaikki osapuolet keskenään, ja jokaisen uuden puolison ottamiseen on saatava jokaisen olemassaolevan puolison suostumus. Sellainen järjestely estäisi ketjussa pelotellut "koko kylän avioliittoverkostot".

Liberaalina näkökantani on edelleen se, että asioiden sallimista ei tarvitse perustella, vaan asioiden kieltäminen pitää perustella. Mutta sattumoisin, toisin kuin homoliitoissa, minulla on kieltämiselle yksi peruste, eli tuo sosiaalijärjestelmän väärinkäyttö.

Mitä muslimeihin tulee, niin jos he moniavioisuutta haluavat, niin he paskat nakkaavat Suomen laista. He voivat tälläkin hetkellä solmia moniavioisia liittoja omien imaamiensa edessä; yhteiskunnan silmissä tässä on sitten vain yksi "oikea" vaimo ja loput yksinhuoltajaäitejä, kaikki omissa osoitteissaan.

[IMMane]

On aina ihanoo kun ihmisryhmä harmoniassa ja sulassa sovussa pyörittää keskenään arkea, sekstailee ja tekee lapsia porukalla. Tai sitten vaan sekstailee eikä tee lainkaan lapsia. Lapsillakin on siten valmiina morsmaikkuehdokas eikä tarvitse lähteä merta edemmäs kalaan.

[-PPT-]

En ole koskaan saanut tyydyttävää vastausta, että miten tuollaisessa järjestelmässä toimitaan kun sehän johtaa vääjäämättä siihen, että monet miehet jäävät ilman ensimmäistäkään vaimoa koska joillakin miehillä on useampia vaimoja. Vai onko se noissa maissa sitten niin, että siinähän sitten jäävät, oma on ongelmansa?

[Siili]

En ole koskaan saanut tyydyttävää vastausta, että miten tuollaisessa järjestelmässä toimitaan kun sehän johtaa vääjäämättä siihen, että monet miehet jäävät ilman ensimmäistäkään vaimoa koska joillakin miehillä on useampia vaimoja.

Se tuottaa äkäisiä ja tyytymättömiä nuoria miehiä.  Mikäs sen hyödyllisempää jihadin kannalta.

Toki tuo moniavioisuus saattoi islamin sotaisan menneisyyden aikana olla tapa huolehtia ylijäämänaisista, kun uroot olivat siirtyneet suurin joukoin nauttimaan paratiisin neitsyeistä.

[IMMane]

En ole koskaan saanut tyydyttävää vastausta, että miten tuollaisessa järjestelmässä toimitaan kun sehän johtaa vääjäämättä siihen, että monet miehet jäävät ilman ensimmäistäkään vaimoa koska joillakin miehillä on useampia vaimoja. Vai onko se noissa maissa sitten niin, että siinähän sitten jäävät, oma on ongelmansa?

Ehkä niiltä miehiltä kenellä on monia vaimoja, ehkä jopa ylimääräisiä jostain syystä, niin voisi ostaa tai muuten kysyä multivaimoiselta että liikenisikö yksi vaimoista yksinäiselle miehelle.

[Oami]

En ole koskaan saanut tyydyttävää vastausta, että miten tuollaisessa järjestelmässä toimitaan kun sehän johtaa vääjäämättä siihen, että monet miehet jäävät ilman ensimmäistäkään vaimoa koska joillakin miehillä on useampia vaimoja.

Myös naisilla voi olla useita miehiä.

Vai onko se noissa maissa sitten niin, että siinähän sitten jäävät, oma on ongelmansa?

Noissa maissa tosin ei, joten niissä varmaan sitten tilanne on juurikin tuo.

[Mursu]

Mutta valtiovalta kohtelee eriarvoisesti erilaisia ihmissuhteita, jo aivan avo- ja avioliitonkin osalta, mikä ei mielestäni ole oikein. Ehkä olin huolimaton tuolla "puuttua" sanavalinnalla.

Ja mielestäni se on oikein.

Juridinen avioliitto on valtion luomus...

Ja valtio on vain kollektiivinen joukko yksilöitä, eli se on ollut enemmistön (tai valtaa pitävien) tahto. Täten yksilöt voivat "valtion" tahtoa myös muuttaa. Ja valtio ei luojan kiitos siunaa mitään, mutta sanavalinta taisikin olla kielikuva(?)

Niin lakeja voi aina muuttaa, mutta miten tällainen avioliiton muuttaminen sopii klassiseen liberalismiin. Se lisää byrokratiaa kamalasti. Miten edes tällainen laki toteutettaisiin? On helppo ajatella tapauksia yksi mies ja monta naista, mutta lakia tietenkään ei voi kirjoittaa tällaisen varaan. Avioliitossa yksi puolisot asettavat toisensa erityisasemaan, jota kellään muulla ihmisellä ei ole.Tästä seuraa erinäisiä oikeuksia ja velvollisuuksia, jotka usein tulevat ilmi silloin, kun asiat menevät huonosti. Moniavioisuus vesittäisi näitä. Koko avioliiton käsite vesittyisi muutoksessa.

[Mursu]

Mihin valtiota tarvitaan ihmissuhteissa? Miksi pitää mennä virkamiehiltä anelemaan, että kenen kanssa saa aikaansa viettää ja millä tavalla?

Jotta ei unohdettaisi ketkä meidät omistavat.

E sitä olekaan tarvinnut sitten vuoden 1926, Ihmiset saavat elää miten haluavat. Jos he haluavat asialle juridisen hyväksynnän, niin siihen sitten on rajoituksia.

[JKN]

Jos valtio kohtelee jokaista yksilönä, se ei noteeraa avioliittoa millään tavalla, vaan avioliitossakin he ovat valtiolle yksiöitä eivät puolisoita. Silloin jokaisen yksilön on itse oltava vastuussa kenen kanssa sitoutuu avioliitoon, ja se ei saa tuoda uusia rasitteita valtiolle.

Esimerkiksi. Suomalainen A tapaa netissä Burgina Fasolaisen B:n, ja avioituu hänen kanssaan. A itkee mediassa että valtion tulee ottaa B Suomeen. Koska B yksilönä ei täytä maahanmuuttokriteerejä, ja avioliitot ovat täysivaltaisen yksilön omalla vastuulla, B ei saa maahanmuuttolupaa.

Maahanmuuton osalta avioliittolaki ei ole ongelma, jos valtio irtisanoutuu avioliitosta täydellisesti, ja ihmiset lakkaavat näkemästä aviopuolisot toistensa jatkeina, joista valtiolla on erityinen vastuu. Ihmiset eivät kuitenkaan ole valmiita tähän, sillä niin paljon mediassa itketään, kuinka puoliso X kehitysmaasta ei saa automaattisesti lupaa tulla maahan. Rakkaus ei ole peruste valtiolle myöntää maahantulolupaa kenellekkään vaan yksilön on täytettävä myös valtion kriteerit. On yksilön omaa syytä rakastua väärään ihmiseen, joka ei täytä valtion kriteerejä maahantulolle. Mutta epäilemättä vihreät haluavat sekä syödä että säästää kakun yhtäaikaan, ja haluavat oikeuden avioitua vaikka koko Zimbabwen kanssa, ja tuoda maahan heidät kaikki.

Ainoa yksilön itsensä kannalta ongelmallinen asia on perimysjärjestys ja omaisuuden jako erotilanteessa, jos yksilöt voivat luoda mitä ihmeellisimpiä kommuuneja tai avioketjuja. Avioliittoketjuissa voi teoriassa olla satoja ihmisiä jotka  kaikki ovat naimissa yhden tai useamman ketjun jäsenen kanssa, mutta kaikki eivät ole naimissa kaikkien kanssa. Mutta tämä on yksilöiden oma ongelma.

Valtion kannalta taas adoptio-oikeus on ongelmallinen. Kuvitellaan 20 hengen kommuuni, jossa on erittäin monimutkainen avioliitto ketju. Voiko tällaisen kommuunin jäsen A adoptoida lapsen puolisonsa B:n kanssa, jos A on lisäksi naimisissa C:n, D:n ja E:n kanssa. B taas on lisäksi naimissa E:n, F:n ja G:n kanssa. Tuleeko muidenkin puolisoiden täyttää adoptio kriteerit?

[Oami]

Esimerkiksi. Suomalainen A tapaa netissä Burgina Fasolaisen B:n, ja avioituu hänen kanssaan. A itkee mediassa että valtion tulee ottaa B Suomeen. Koska B yksilönä ei täytä maahanmuuttokriteerejä, ja avioliitot ovat täysivaltaisen yksilön omalla vastuulla, B ei saa maahanmuuttolupaa.

Jep, mm. tähän viittasin ylempänä. Näin sen pitäisi mennä riippumatta siitä, miten moniavioisuuteen suhtaudutaan.

Ainoa yksilön itsensä kannalta ongelmallinen asia on perimysjärjestys ja omaisuuden jako erotilanteessa, jos yksilöt voivat luoda mitä ihmeellisimpiä kommuuneja tai avioketjuja. Avioliittoketjuissa voi teoriassa olla satoja ihmisiä jotka  kaikki ovat naimissa yhden tai useamman ketjun jäsenen kanssa, mutta kaikki eivät ole naimissa kaikkien kanssa. Mutta tämä on yksilöiden oma ongelma.

Tätä voi torjua sillä mitä ylempänä ehdotin, siis sillä että jos avioliittoon tulee uusia jäseniä, on siihen saatava kaikkien aiempien jäsenten hyväksyntä. Erotilanteessa omaisuus jaetaan kaikkien jäsenten kesken. Tietysti, kuten nykyäänkin, avioehdolla voi poiketa tästä.

Joku muu voi toki ehdottaa jotain muuta mallia.

Valtion kannalta taas adoptio-oikeus voi ongelmallinen. Kuvitellaan 20 hengen kommuuni, jossa on erittäin monimutkainen avioliitto ketju. Voiko tällaisen kommuunin jäsen A adoptoida lapsen puolisonsa B:n kanssa, jos A on lisäksi naimisissa C:n, D:n ja E:n kanssa. B taas on lisäksi naimissa E:n, F:n ja G:n kanssa. Tuleeko muidenkin puolisoiden täyttää adoptio kriteerit?

Mielestäni kaikkien samassa osoitteessa asuvien henkilöiden pitää todellakin täyttää ainakin tietyt kriteerit, esim. "ei rikostaustaa".

[Aapo]

No nyt on juttu jäänyt lukematta:

Partasen mukaan moniavioisuus olisi tavoitteen toteutuessa sallittua myös esimerkiksi muslimiperheissä, joissa mies haluaisi naida useamman vaimon.

Totta, niin jäi. Jutun otsikko oli tosin melkoisen harhaanjohtava.

[IMMane]

Valtion kannalta taas adoptio-oikeus voi ongelmallinen. Kuvitellaan 20 hengen kommuuni, jossa on erittäin monimutkainen avioliitto ketju. Voiko tällaisen kommuunin jäsen A adoptoida lapsen puolisonsa B:n kanssa, jos A on lisäksi naimisissa C:n, D:n ja E:n kanssa. B taas on lisäksi naimissa E:n, F:n ja G:n kanssa. Tuleeko muidenkin puolisoiden täyttää adoptio kriteerit?

Mielestäni kaikkien samassa osoitteessa asuvien henkilöiden pitää todellakin täyttää ainakin tietyt kriteerit, esim. "ei rikostaustaa".

Siis mitä ? Rikostaustaa omaava ei voi avioitua ?

[Mursu]

Avoliittoon ei liity juridisia sopimuksia.  Minusta on ihan oikein, ettei valtiovalta noteeraa sitä millään tavoin.

Jos valtio ei niitä noteeraa, niin silloin ihmiset voivat valita sen muodon, joka heille on suhteessa valtioon edullisin ja siten valtiolle tappiollisin. Toisaalta pitkäaikaisen avoliiton purkautuessa toinen voi joutua epäedulliseen asemaan, mikä on jo sinänsä asia, johon valtio voi puuttua ja lisäksi se voi lisätä kustannuksia veronmaksajille.

Sopimuksia voi tehdä muutenkin kuin paperilla. Ajatellaan vaikka tilannetta,jossa toinen avopuoliso on työllään rahoittanut toisen kouluttautumisen ja sitten kun tämä kouluttautunut on saanut hyvätuloisen ammatin jättää puolisonsa. Haluammeko yhteiskunnan, jossa ihmisten on joka päätöksessä kirjoitettava virallisia sopimuksia vai voimmeko lähteä jonkinlaisen reiluuden edellytyksestä. Niin, en ole ehdottamassa mitään omaisuuksien puolittamista. Minusta se on avioliitossakin typerä lähtökohta nykyaikana.

[Mursu]

Mutta jos haluat helpomman esimerkin, niin otetaan vaikka valtion suhtautuminen rekisteröityneeseen parisuhteeseen ja avioliittoon.

En yummärrä miten tämä liittyy avoliiton asemaan. Rekisteröity parisuhde on nimenomaan virallisesti rekisteröity ja se rinnastetaan lähes kaikessa avioliittoon.

[Mursu]

Homoliittojen sallimista perustellaan yleisimmin rakkaudella, jota kaksi samaa sukupuolta olevaa kokee toisiaan kohtaan. Kyseisen tunteen vuoksi tulisi kannattajien mielestä avioliittokäsitystä muuttaa oleellisesti nykymuodostaan.

Minä en näe tuota muutosta kovin oleellisena. Itseaisassa se yksinkertaistaisi byrokratiaa, kun voisi luopua rekisteröidyn parisuhteen käsitteestä. Moniavioisuus muodostaisi aivan erilaisia ongelmia.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Täälläkin tuntuisi olevan aika pöhköä väkeä. Polygamia ei toimi missään http://takkirauta.blogspot.fi/2011/01/polygamian-kirous.html
Eikö olisi syytä katsoa että miksi paskastanit ovat paskastaneja, ja jatkaa edelleenkin päinvastaisella tiellä. Polygamiassa ei ole mitään hyvää ja se ei kuulu meidän yhteiskuntaan.
Ruukinmatruunalta tuli taas hyvä blogikirjoitus
http://takkirauta.blogspot.fi/

Moniavoiset perheet ovat 100% varmuudella ennemmin tai myöhemmin sossun asiakkaita, ja kukaan nainen ei tuommoiseen suostu kuin pakotettuna. Täyttä paskaa koko lakialoite.

Polygamia saattaa olla isompi syy kuin moni uskookaan siihen että 100% muslimimaista on paskastaneja.

[IMMane]

Homoliittojen sallimista perustellaan yleisimmin rakkaudella, jota kaksi samaa sukupuolta olevaa kokee toisiaan kohtaan. Kyseisen tunteen vuoksi tulisi kannattajien mielestä avioliittokäsitystä muuttaa oleellisesti nykymuodostaan.

Minä en näe tuota muutosta kovin oleellisena. Itseaisassa se yksinkertaistaisi byrokratiaa, kun voisi luopua rekisteröidyn parisuhteen käsitteestä. Moniavioisuus muodostaisi aivan erilaisia ongelmia.

Kaikista eniten byrokratiaa yksinkertaistaisi kun avioliittoa ei olisi, näin byrokraatteja kyseisen asian tiimoilta ei tarvittaisi yhtään.

[Oami]

Valtion kannalta taas adoptio-oikeus voi ongelmallinen. Kuvitellaan 20 hengen kommuuni, jossa on erittäin monimutkainen avioliitto ketju. Voiko tällaisen kommuunin jäsen A adoptoida lapsen puolisonsa B:n kanssa, jos A on lisäksi naimisissa C:n, D:n ja E:n kanssa. B taas on lisäksi naimissa E:n, F:n ja G:n kanssa. Tuleeko muidenkin puolisoiden täyttää adoptio kriteerit?

Mielestäni kaikkien samassa osoitteessa asuvien henkilöiden pitää todellakin täyttää ainakin tietyt kriteerit, esim. "ei rikostaustaa".

Siis mitä ? Rikostaustaa omaava ei voi avioitua ?

Adoptoida. Lapsen etu ja sillee.

[IMMane]

Valtion kannalta taas adoptio-oikeus voi ongelmallinen. Kuvitellaan 20 hengen kommuuni, jossa on erittäin monimutkainen avioliitto ketju. Voiko tällaisen kommuunin jäsen A adoptoida lapsen puolisonsa B:n kanssa, jos A on lisäksi naimisissa C:n, D:n ja E:n kanssa. B taas on lisäksi naimissa E:n, F:n ja G:n kanssa. Tuleeko muidenkin puolisoiden täyttää adoptio kriteerit?

Mielestäni kaikkien samassa osoitteessa asuvien henkilöiden pitää todellakin täyttää ainakin tietyt kriteerit, esim. "ei rikostaustaa".

Siis mitä ? Rikostaustaa omaava ei voi avioitua ?

Adoptoida. Lapsen etu ja sillee.

Rikostaustaa omaava saa avioitua mutta ei saa adoptoida ? Saako rikostaustaa omaava tehdä avioliitossa lapsia ?

Eikö moniavioisuudella pystyisi juurikin kiertämään rikollista taustaa omaavan adoptiokiellon.

[Oami]

Rikostaustaa omaava saa avioitua mutta ei saa adoptoida ? Saako rikostaustaa omaava tehdä avioliitossa lapsia ?

Eikö moniavioisuudella pystyisi juurikin kiertämään rikollista taustaa omaavan adoptiokiellon.

Lasten tekemistä on liian hankala estää.

Eikä adoptioissakaan rikollisia tarvitse kategorisesti kieltää, kunhan laitetaan ei-rikolliset etusijalle. Adoptioissa kuitenkin on lapsen hakijoita enemmän kuin lapsia, joten valinnanvaraa on.