Virkaintoinen kalastuksenvalvoja keskeytti kalareissun

[Haplotaxida]

Kaikki "vapakalastus" pitää saada samanlaisen jokamiehenoikeuden piiriin kuin on jo mato-onki ja pilkki. Yhdellä vavalla kalastaen ei kalakantoja tyhjennetä!
Moottoriuistelu ei kuulu tähän.

Itseäni närästää kovin se, että joudun kelaonginnasta (normaalilla avokelalla) pulittamaan kalastuksenhoitomaksun, että läänikohtaisen viehekalastusmaksun, vaikka särkikaloja (nämä kelpaavat vallan mainiosti omaan ruokapöytään) ja pääsääntöisesti pienehköä ahventa kalastamalla käytännössä hoidan kalavesiä, joita ei myöskään usein pääsääntöisesti (näitä lätäköitä Suomessa riittää) hoideta mitenkään.

Joskin viehekalastuksessakin samoista syistä tökkii sama juttu. Saaliiksi ja ruuaksi kun tulee näiltä hoitamattomilta kalavesiltä ja ryteikköisiltä rannoilta kalastaessa pääasiassa pienehköä haukea.

Ei siinä saaliissa mitään vikaa ole, mutta väkisin sitä tuppaa miettimään, että mistä hyvästä sitä oikeastaan maksaa. Vähän sama asia olisi, jos joutuisi maksamaan marjan- tai sienenhoitomaksua marjastaessaan ja sienestäessään.

[desperaato]

Lapsen virveli otetaan pois vs Ammattikalastajan elinkeinharjoittamisväline otetaan pois. Kumpi on kovempi rangaistus?  otsikoiden perusteella virvelin menetys...

Tämä koko kalastuksenvalvoja "virka" on yksi näitä raakilelakeihin kuuluvia kummallisuuksia mitä Suomen lainsäädäntö on pullollaan. Perinteisesti kalastuksenvalvontaa on hoitanut milloin kukin isäntä, joka on ollut osakkaana kalastusosuuskunnassa jota voidaan verrata esim. metsästysseuraan.
Toisin kuin metsästäminen, kalastaminen on siihen sallituilla alueilla jokamiehen oikeus ja luvan hankkineilla siellä missä lupa kalastukseen oikeuttaa niillä välineillä joilla se on sallittua. Nämä on yhteisesti hyväksyttyjä asioita.
Kyseisessä tapauksessa pojan isä antoi poikansa kalastaa kalastuskielto alueella ja mielestäni on aivan oikein, että kalastuksen valvoja puuttui asiaan. Onkien vaatiminen sitä vastoin oli ylireagointia ja kusipäisyyttä. Tämä siis Iltalehden uutisen pohjalta saaadusta infosta.
Peräänkuuluttaisin kuitenkin valko-ihoisilta, normaaleilta suomalaislta kunnioitusta yhteisiä sääntöjä ja määräyksiä kohtaan, ettei yleinen käytäntö mene siihen mitä ulkomaan elävät harjoittavat luonnollisesti. Myös sääntöjä valvovilta pitää edellyttää hyvää käytöstä ja kohtuullisuusperiaatteen noudattamista.

[dothefake]

Maksullinen marjastus-ja sienestyskortti vielä puuttuukin. Voisi jopa ihmishenkiä pelastua.

[Faidros.]

http://www.stortrask.com/

Jahas. Tämä selittää kaiken. Liikaa liikennettä ja melua "rantaruotsien" teillä.

[Ari-Lee]

Hieman off topic..
Luojan kiitos koiraverotarkastajia ei ole enää olemassa.

Joo mutta olisi hyvä jos olisi. Nykyisen pentutehtailun ja orpokoiratarhojen ansiosta ulkona tuolla läähättää vaikka minkälaista hurttaa ja puudelia. Kaikkia ei ole rokotettu ja ovat vaikka minkä pöpön kantajia ym.
Ilmaisiin paskapusseihin löytyy rahaa mutta keskelle kävelytietä kaakeroivan koiran omistaja ei joudu vastuuseen koiransa tekemisistä. Onnksi minun koirani on niin viisas, että talvella kakkaa aina kävelytien viereen, koskemattomaan lumihankeen.
[...]

Juu ei. Ei erillisveroilla ja erillisverotarkastajilla päästä haluttuun tulokseen jos kyse on mieleltään sairaista ja yhteiskuntakyvyttömistä yksilöistä. Siihen auttaisi vain että pysäköinnin- ja kalastuksenvalvojat koulutettaisiin eläinsuojeluvalvojiksi.

[jopelius]

Eikös poliisi (siis joka ei tiedä mitään) todennut, ettei välineitä voi takavarikoida, kun kerran luvat olivat voimassa. Eikö valvoja näin yrittänyt laittomasti tavarikoida välineitä?

kyseessä on poliisin tulkinta tilanteesta jonka lait ovat ko poliisille epäselviä. Sille on perusteita tai sitten ei ole. Olisi kiva kuulla kalastuksenvalvojan "tunteman" kalastussääntöihin erikoistuneen poliisin tulkinta. Minusta asiassa ei välttämättä ole mitään tekemistä 8 v kanssa vaan hänen vastuulisen ja paikalla olevan huoltansa sekä kalastulsenvalvojan välisestä jutusta.

Kyseisessä lainkohdassa (kalastuslaki 100. pykälä) ei ole mitään tulkittavaa tämän ko. tapauksen osalta. Valvojalla ei ollut lakiin peristuvaa oikeutta vaatia kalastusvälineitä takavarikkoon. Tämä kävi selväksi tapahtumapaikalla jo ennen poliisin saapumista.
Poliisi myös totesi saman asian.

Kun samassa laissa myös erikseen, omassa pykälässään (kalastuslaki 104 a.) todetaan että pienestä rikkomuksesta voidaan antaa huomautus, olisi tätä voinut myös käyttää. Huomioiden tapauksen laatu ja tekijän ikä, 8 vuotta.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jyväskylässä joskus 90-luvulla kalastuksenvalvoja meni metsälammella sammuttamaan nuotion (koska avotulen tekeminen oli kiellettyä) Seuraus se että kalastuksenvalvoja lensi järveen ja isäntä vahti rannalla että kalavaksi myös pysyy siellä.

[dothefake]

Lampea uhkaa sulkeminen. Haluamme säilyttää ainutlaatuisen kalastuspaikan ja kaipaamme siinä apuasi. Keräämme lammen säilyttämisen puolesta nimiä adressiin. Käy kirjoittamassa adressiin nimesi. Tästä adressiin.....

Ei näköjään linkki kopioitunut.

[siviilitarkkailija]

Jopas on hommaan siunaantunut kalastusvalvojien ammattivalvontakykyä. Ihan lehtiartikkelin perusteella ja tapausta tuntematta paukutetaan jälkikäteen se mitä hetkellä olisi pitänyt kyseisen epäonnistujan tehdä, ja kun ei osallistu lehtiartikkelin perusteella tuomiokuoroon, on "keittiö"psykopaatti ja kaikin puolin huono ihminen.

vaatia voi, eri asia on se toteutuuko vaatimu ja kuka sen päättää ja millä perusteilla..

[dothefake]

Täällä tosiaan kaikkien alojen erityisosaajat kohtaavat, kuten sinäkin. Tietoa riittää, mutta Olaus Petrin viitoittama tie on kadoksissa.

[nollatoleranssi]

Hienosti toimittu poliisilta. Sakotti muodon vuoksi rauhoittaakseen virkaintoisen kalastuksen valvojan ja perui sitten sakon kun mulkvisti ei ollut paikalla.

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Poliisin olisi pitänyt heti tehdä selväsi, ettei tästä mitään sakkoa voida kirjoittaa ja kalastusvalvojan pitäisi lähteä nopeasti paikalta.

Mitä tulee itse tapaukseen, niin nuo lupakäytännöt ovat varmaankin yksi suurimmista syistä siihen, miksi kalastus on katoamassa Suomesta ylipäätään.

Virkaintoiset kalastuksen valvojat ovat kärppänä tutkimassa kaikilla alueilla, että mitään ns. salakalastusta ei tapahdu.

Kalojen saaminen itsessään on todella vaikeaa. Yhden kalan saaminen hyviltäkin koskipaikoilta virvelillä on "todella vaikeaa". Pitää myös olla täysin oikeanlainen viehe, että se onnistuu.

Todennäköisyys siis sille että kyseinen poika olisi saanut yhtään kalaa, niin ei ole järin suuri.

[nollatoleranssi]

Kaikki "vapakalastus" pitää saada samanlaisen jokamiehenoikeuden piiriin kuin on jo mato-onki ja pilkki. Yhdellä vavalla kalastaen ei kalakantoja tyhjennetä!
Moottoriuistelu ei kuulu tähän.

Olet aivan oikeassa, että vapakalastus pitäisi saada jokamiehen oikeuden piiriin.

Kalastuslupakäytäntö on myös tehty niin hankalaksi, että on vaikeaa tietää mitä lupia tarvitaan millekin alueille. Sempä takia en yhtään ihmettele, ettei joku sunnuntaikalastaja edes löytäisi tietoja siitä mitä lupia tarvitaan ja mistä ne saa.

Todennäköisyys kalojen saamiselle on myös todella pieni virvelillä. Veneellä tilanne muuttuu vähän helpommaksi, mutta yleisesti ottaen saalismäärät ovat siltikin todella vähäisiä. Kuhia ja haukia Suomen vesistöissä on todella paljon, mutta lohikalojen saaminen rajoittuu kokeneiltakin veneilijöiltä yleensä 0-2 / kerta.

[Lahti-Saloranta]

Lapsen virveli otetaan pois vs Ammattikalastajan elinkeinharjoittamisväline otetaan pois. Kumpi on kovempi rangaistus?  otsikoiden perusteella virvelin menetys...

Kysymystä voi pohtia myös siltä kannalta että kumpi on suurempi rikos. Ammattikalastaja harjoittaa ammattiaan rauhoitusalueella hankkiakseen siitä tuloja. 8 v poika kokeilee ensi kertaa omaa virveliään 5 m raukoitusalueen puolella.
On syytä muistaa Olaus Petrin aikoinaan antama ohje tuomareille: "Laki ei saa olla koskaan enempi luin oikeus ja kohtuus".

[jopelius]

Jopas on hommaan siunaantunut kalastusvalvojien ammattivalvontakykyä. Ihan lehtiartikkelin perusteella ja tapausta tuntematta paukutetaan jälkikäteen se mitä hetkellä olisi pitänyt kyseisen epäonnistujan tehdä, ja kun ei osallistu lehtiartikkelin perusteella tuomiokuoroon, on "keittiö"psykopaatti ja kaikin puolin huono ihminen.

vaatia voi, eri asia on se toteutuuko vaatimu ja kuka sen päättää ja millä perusteilla..

En sanallakaan kommentoinut tai arvostellut lainaamani tekstin kirjoittajaa. En suuntaan enkä toiseen.

Toistan edelleenkin että kalastuksenvalvojan toiminnan tulee perustua kalastuslain säädöksiin. Omaisuuden takavarikointi on aika kova oikeustoimi. Virkavastuulla toimivalta (olettaisin että näin on tässä tapauksessa) kalastuksenvalvojalta sopii vaatia että hän tuntee ja ennen kaikkea noudattaa lakia.

Tosi on että tässä referoidaan ja kommentoidaan lehtiartikkelin tietoja sekä enimmäkseen toisen osapuolen näkemyksiä.

[CaptainNuiva]

Lampea uhkaa sulkeminen. Haluamme säilyttää ainutlaatuisen kalastuspaikan ja kaipaamme siinä apuasi. Keräämme lammen säilyttämisen puolesta nimiä adressiin. Käy kirjoittamassa adressiin nimesi. Tästä adressiin.....

Ei näköjään linkki kopioitunut.

Ehdotan että lampi pitäisi kuivata, vesi säilöä lukittuihin tiloihin tynnyreihin ja monttu peittää betonilla 

[nollatoleranssi]

Tuo kalastuksenvalvojan toiminta voi tuntua oudolta, mutta väittäisin että vastaava toiminta on ihan yleistä noissa piireissä.

Se voi johtua siitäkin että noiden istutusten laittaminen maksaa. Enkä ole varma maksaako yksityiset sen omasta pussistaan (todennäköisesti), jos ei valtio sitten tue tätä toimintaa.

Nämä kalastuksenvalvojat ovat yleensä jollakin lailla sidoksissa siihen oman kalastustoimikunnan toimintaan, joka myös tekee näitä istutuksia.

Jos jokin sunnuntaikalastaja saapuukin paikalle, niin ollaan mahdollisimman tylyjä. Aivan kuin kyse olisi "omasta järvestä/joesta".

[siviilitarkkailija]

Elävä esimerkki Kouvolasta. Järvi joka vaatii erikoiskalastusluvan. Erikoiskalastuslupia myydään kaupungin keskustassa olevasta jäätelökioskista. Luvan ostaja tiedustelee minne vesialuuelle kyseinen kalastuslupa oikeuttaa ja näyttää karttaa. Kalastuslupia myyvä tyttö pyörittää silmiä ja sanoo vain myyvänsä lupia, ei hän voi tietää että minne.

Että semmoistakin sattuu.

[Lahti-Saloranta]

Tosi on että tässä referoidaan ja kommentoidaan lehtiartikkelin tietoja sekä enimmäkseen toisen osapuolen näkemyksiä.

Jotenkin tuntuu siltä että se toinen osapuoli ei ehkä haluakkaan esittää näkemyksiään julkisesti omalla nimellään.

[nollatoleranssi]

Elävä esimerkki Kouvolasta. Järvi joka vaatii erikoiskalastusluvan. Erikoiskalastuslupia myydään kaupungin keskustassa olevasta jäätelökioskista. Luvan ostaja tiedustelee minne vesialuuelle kyseinen kalastuslupa oikeuttaa ja näyttää karttaa. Kalastuslupia myyvä tyttö pyörittää silmiä ja sanoo vain myyvänsä lupia, ei hän voi tietää että minne.

Että semmoistakin sattuu.

Tuossahan se kalastuslupien hölmöys onkin mainittu. Edes niiden myyjät eivät tiedä, että minne vesialueille ne oikeuttavat. Jos taas joku sattuu kalastamaan jollakin alueella ilman lupia, niin kalastuksenvalvoja voi ilmoittaa poliisille joka taas kirjoittaa tapauksesta rikesakon.

Sitten vielä ihmetellään että miksi kalastajien määrä on koko ajan vähenemään päin 

[Soromnoo]

Minkä verovirkailijan maailma onkaan menettänyt Sivullisessa.

[dothefake]

Eihän hän ole sitä kiistänytkään. Mutta ei nyt mennä enempää taas keskustelemaan keskustelijoista, se sulkee hauskan ketjun ennenpitkää.

[Sour-One]

Jos on kalastaja, ja sattuu kalastuksenvalvojan tarkastuksen kohteeksi, mikä on pieni todennäköisyys, niin sen verran pitää olla munaa ja reilua pelisilmää että hyväksyy tarkastuksen kohdalle sattuessa seuraumukset. Toistaiseksi kukaan ei ole voinut osoittaa ko valvojan toimineen väärin. Minkä takia ihminen joka toimii oikein toimiikin väärin?

Elämme tässä helvetin huomiotaloudessa. Sensijaan että jätkä hyväksyy virheensä, opettaa lasta että virheestä tulee seuraus, niin alkaa saatanan paskamussutus jossa sivullisesta lapsesta tekemällä tehdään jutun tähti. Aivan kuin koko asiassa ei ole muuta kuin paha kalastuksenvalvoja vastaan viaton"ankkuri" lapsi. Toisaalta maahanmuutossahan on opetus että sääntöjä ja lakeja halveksumalla ja vetoamalla lapseen, voittaa aina. Viimeistään lehden sivulla.

Kalastuksen valvoja se taas tossa avautuu. Vapaavuori kerranki TÄYSIN oikeassa siitä kuinka Suomessa on aivan turhaan kaiken maailman lakeja ja asetuksia ja sitä kautta byrokratiaa. Ymmärrän kyllä, että sossut ja kommarit kannattavat kaikkea sellaista.

[Emo]

Täällä tosiaan kaikkien alojen erityisosaajat kohtaavat, kuten sinäkin. Tietoa riittää, mutta Olaus Petrin viitoittama tie on kadoksissa.

"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan."

[Fiftari]

Kalastuslaki:

102§

Talteenottomenettely

Edellä 100 §:n tai 101 §:n 2 momentin nojalla talteenotetun pyydyksen, kalastusvälineen ja saaliin talteenottopaikalle on jätettävä mahdollisuuksien mukaan tiedot talteen ottajasta sekä pyydyksen tai kalastusvälineen säilytyspaikasta, jos niiden haltija ei ole läsnä talteenottotilanteessa.

Talteenotetusta pyydyksestä tai kalastusvälineestä on ilmoitettava välittömästi poliisille, ja se on luovutettava niin pian kuin mahdollista poliisin säilytettäväksi. Jollei luovuttaminen käy hankaluudetta päinsä, pyydyksestä ja sen säilytyspaikasta on ilmoitettava poliisille, joka määrää, miten se on säilytettävä.

Talteenotettu pyydys tai kalastusväline on palautettava viivytyksettä pyydyksen tai kalastusvälineen haltijalle, jos esitutkintaa ei aloiteta. Edellä 8 §:ssä tarkoitetussa viehekalastuksessa käytetty kalastusväline on kuitenkin luovutettava välittömästi takaisin, jos viehekalastusmaksun suorittamisesta esitetään todistus seitsemän päivän kuluessa talteenotosta.

Talteenotetusta saaliista on ilmoitettava välittömästi poliisille, joka määrää saaliin joko vapautettavaksi, säilytettäväksi tarkoituksenmukaisella tavalla tai jos säilyttäminen ei ole ilman kohtuutonta vaivaa mahdollista, hävitettäväksi.

Edellä 2 ja 4 momentissa säädetty ilmoitus- ja luovutusvelvollisuus ei koske rajavartiolaitosta, tullia ja Metsähallituksen erätarkastajaa.

104 b §

Huomautus

Jos kalastusta koskevien säännösten rikkominen on olosuhteet huomioon ottaen vähäinen, kalastusviranomainen tai kalastuksenvalvoja voi muihin toimenpiteisiin ryhtymättä antaa tekoon syyllistyneelle huomautuksen.

104 c §

Kalastusviranomainen ja kalastuksenvalvoja voivat luopua tässä luvussa säädetystä toimenpiteestä, jos sen loppuun saattaminen voi johtaa kohtuuttomaan seuraukseen asian merkitys, rikkomuksen laatu ja toimenpiteellä tavoiteltava tulos huomioon ottaen.

[Mindy]

Tahan ketjuun on vastapainoksi hyva saada myos kertomus asiansa osaavasta ja sympaattisesta kalastuksenvalvojasta. Sellaisiakin onneksi sentaan on, ainakin Kotkassa.

Joka kesa kaymme Kotkan Korkeakosken kalastuslaiturilla kalastamassa. Paikka on tunnettu Etela-Suomen parhaana lohenkalastuspaikkana, josta tana kesana silmiemme edessa saatiin nostetuksi ylos 18-kiloinen lohi. Paikallinen kalastuksenvalvoja on rento ja mukava mies, jolla on tapana aina silloin talloin virveloida ahvenia laiturilta. Paikan kalastussaantoihin kuuluu tiukka "rokastuksen" kielto, eli kaloja ei saa tahallaan tartuttaa koukkuun selkapuolelta. Jos lohi tai kirjolohi tai taimen jaa koukkuun muusta kohdasta kuin suustaan, se pitaa aina paastaa elvytyksen jalkeen takaisin uimaan.

Eraana kesailtana muutama vuosi sitten olimme kalassa Korkeakoskella, kun joku sai kalan koukkuunsa ja onnistui viela vetamaan sen laiturille. Sitten olikin porukalla ihmettelemista, etta mita kalalle pitaisi tehda. Kala oli nimittain haukannut kiinni heittopainoon ja koukku oli vasytyksen temmellyksessa osunut kiinni evaan. Tama kuvailemani kalastuksenvalvoja oli sina iltana paikalla ja tuli sitten itsekin katsomaan, mita porukka oikein oli jaanyt ihmettelemaan.

Nahdessaan tapauksen kalastuksenvalvoja tuumasi, etta kalastussaannoissa sanotaan, etta kalan on kaytava suullaan kiinni vieheeseen, muttei tarkasti maaritella, millainen vieheen pitaa olla. Han totesi, etta kun kala oli haukannut heittopainon suuhunsa aika syvallekin, niin kala on selva suukala ja etta kalastajan pitaa merkita kala saalispoytakirjaan siten, etta vieheeksi merkitaan puntti eli heittopaino. Saalispoytakirjaan kun pitaa aina merkita kaytetty viehetyyppi. Se, etta koukku oli osunut kalaan ulkopuolelta, oli tassa tapauksessa sivuseikka, silla kala oli napannut ensin suullaan kiinni.

Tama oli mielestani hieno esimerkki maalaisjarjen ja maaraysten hengen mukaisesta asioiden hoidosta. Kyseinen kalastuksenvalvoja tuntee hyvin saannot, tuntee valvomansa kalapaikan ja osaa ottaa hyvin sosiaalista kontaktia kalastusalueen kayttajiin. Han tuntee vakikalastajat ja kertoo eteenpain vinkkeja siita, millaisilla valineilla milloinkin on kalaa saatu. Uusia kalastajia han neuvoo mielellaan paikan tavoille ja neuvoo, mista kohtaa jokea kalat ovat useimmiten haukanneet kiinni. Han on koko kalastusyhteison kunnioittama, silla han on reilu ja oikeudenmukainen ja tietaa ja tuntee tehtavansa. Han ei korosta itseaan eika kyttaa kalastuslupia, vaan liikkuu paikalla kuin kuka tahansa kalastaja. Joskus han saattaa pistokokeen omaisesti kysya lupia nakyville, mutta hyvin harvoin. Han tietaa, etta paikan arvostus kalapaikkana ja vakikalastajien sosiaalinen kontrolli pitavat huolen siita, ettei saantoja rikota.  Kukaan himokalastaja ei halua saada porttikieltoa alueelle, mika olisi rikkomuksista seurauksena. Koska kalastajien naamat tulevat tutuiksi ja juorut liikkuvat, porttikieltoa kiertava tunnistettaisiin helposti ja muilutettaisiin porukalla pois. Kalastuksenvalvojalla ei ole syyta virkaintoisuuteen ja han on tarpeeksi fiksu tajuamaan sen. Tallaisia kalastuksenvalvojia pitaisi olla enemmankin!     

[Melbac]

Lapsen virveli otetaan pois vs Ammattikalastajan elinkeinharjoittamisväline otetaan pois. Kumpi on kovempi rangaistus?  otsikoiden perusteella virvelin menetys...

Tämä koko kalastuksenvalvoja "virka" on yksi näitä raakilelakeihin kuuluvia kummallisuuksia mitä Suomen lainsäädäntö on pullollaan. Perinteisesti kalastuksenvalvontaa on hoitanut milloin kukin isäntä, joka on ollut osakkaana kalastusosuuskunnassa jota voidaan verrata esim. metsästysseuraan.
Toisin kuin metsästäminen, kalastaminen on siihen sallituilla alueilla jokamiehen oikeus ja luvan hankkineilla siellä missä lupa kalastukseen oikeuttaa niillä välineillä joilla se on sallittua. Nämä on yhteisesti hyväksyttyjä asioita.
Kyseisessä tapauksessa pojan isä antoi poikansa kalastaa kalastuskielto alueella ja mielestäni on aivan oikein, että kalastuksen valvoja puuttui asiaan. Onkien vaatiminen sitä vastoin oli ylireagointia ja kusipäisyyttä. Tämä siis Iltalehden uutisen pohjalta saaadusta infosta.
Peräänkuuluttaisin kuitenkin valko-ihoisilta, normaaleilta suomalaislta kunnioitusta yhteisiä sääntöjä ja määräyksiä kohtaan, ettei yleinen käytäntö mene siihen mitä ulkomaan elävät harjoittavat luonnollisesti. Myös sääntöjä valvovilta pitää edellyttää hyvää käytöstä ja kohtuullisuusperiaatteen noudattamista.

Se meni il:n mukaan heti vaatimaan niitä vapoja eikä edes pyytänyt niitä siirtymään sallitulle alueelle.Voin hyvin ymmärtää että jos on grilli siinä vieressä että siihen sitten mennään heittelemään sitä virveliä.

[Lahti-Saloranta]

Pari- kolme vuosikymmentä sitten pilkkimiseenkin tarvittiin kalastuskortti. Muistan kuinka eräskin Pieksämäellä vaikuttanut liikkuvan poliisin mies sukulaispoikien kertoman mukaan kierteli järvillä moottorikelkallaan tarkastelemassa pilkillä olevien pikkupoikien kalastusoikeuksia jopa vapaa-aikanaan. Samoihin aikoihin televisiosta tuli Siunattu hulluus. Siinä oli kohta jossa Ana Rummukainen sanoo moottoripyöräpoliisille että "on siinä miehellä homma". Samaa voi kyllä sanoa tuosta moottorikelkkamiehestä. Nykyään ns roskakalojen pyyntiä järvistä pidetään suotavana vesistön kannalta.

[siviilitarkkailija]

Ehkä toiminnan keskeytyksen syy onkin ollut vaaran aiheuttaminen heittelemällä asiaankuulumattomassa paikassa. Mistäpä sitä tietää kun ei ole molempien osapuolien näkemystä. Varmaan itkisi isä lehtimiehen kanssa jos kalastuksenvalvoja kävisi takavarikoimassa korkeajännitelinjan alla kalastavan lapsen virvelin.

Sinällään kalastusasetuksia voisi virtaviivaistaa ja yhdenmukaistaa. Mutta se on aika kivinen tie johon liittyy rutkasti intohimoa ja väärinkäsityksiä.

[Arvoton]

Luin lehdestä jutun. Tapauksessa iskä oli se alkuperäinen löysäilijä, eikä kieltänyt pojan virvelöintiä kyseisellä paikalla. Onks tää taas esimerkki siitä, että lapset ovat vanhempien parhaita niinku kavereita?

[AstaTTT]

^ Aikaisemmin esitetyn tiedon mukaan isä ei tiennyt virvelöinnin olevan kiellettyä kyseisellä paikalla.